[ 盧桂根 ]——(2004-12-10) / 已閱7805次
收受財(cái)物以威脅方式拒不返還是受賄還是敲詐勒索
——關(guān)鍵看是否利用職務(wù)之便
劉某是某機(jī)關(guān)單位副局長(zhǎng)，建筑公司經(jīng)理王某為攬得該機(jī)關(guān)單位辦公大樓的承建項(xiàng)目，向劉某送去20000元現(xiàn)金。劉某收下后，沒(méi)有對(duì)王某進(jìn)行任何幫助。后該單位辦公大樓的建設(shè)工程經(jīng)過(guò)公開(kāi)招標(biāo)，另外一家建筑公司中標(biāo)。王某找到劉某要求退回20000元現(xiàn)金，劉某威脅說(shuō)：“錢已花掉了，你再來(lái)問(wèn)錢，小心我告你行賄�！蓖跄乘煜蛴嘘P(guān)單位檢舉報(bào)案。
意見(jiàn)分歧：本案在審理過(guò)程中，出現(xiàn)了兩種截然不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某身為國(guó)家機(jī)關(guān)的副局長(zhǎng)，掌握一定的權(quán)力，在本單位擬建工程之際，明知他人是為攬工程而送禮，卻非法收受他人財(cái)物，其行為構(gòu)成受賄罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某收受他人財(cái)物后，以告發(fā)他人行賄的手段威脅他人，從而達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成案件。
筆者同意第二種意見(jiàn)。本案中劉某的行為表面上看構(gòu)成受賄罪，但從客體和客觀方面細(xì)加分析，不難得出其行為構(gòu)成敲詐勒索罪的討論。受賄罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀利益的行為。該罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性；客觀方面表現(xiàn)為利用本人職務(wù)上的權(quán)力或便利條件索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀利的行為。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，實(shí)施威脅或要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物的行為。本案中劉某作為該機(jī)關(guān)單位的副局長(zhǎng)，手中確實(shí)掌握了一定的權(quán)力，但其收受王某的現(xiàn)金后，并沒(méi)有利用自己的權(quán)力或職務(wù)便利來(lái)采取為王某承攬本單位的工程，也就是說(shuō)劉某在客觀上并沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，因而其行為并沒(méi)有侵犯該機(jī)關(guān)單位的聲譽(yù)和職務(wù)的廉潔性，其行為在客觀要件上不符合受賄罪的特征。而劉某在收受現(xiàn)金后，為了達(dá)到真正占有該現(xiàn)金財(cái)物的目的，其以告發(fā)他人行賄的方法來(lái)對(duì)王某進(jìn)行威脅，意圖使王某放棄返還財(cái)物的要求，從而最終使自己占有該財(cái)務(wù)，其行為無(wú)論是主觀上還是客觀上都符合敲詐勒索罪的特征。所以對(duì)劉某的行為應(yīng)定敲詐勒索罪。
高安市人民法院 盧桂根 雷春榮
郵編：330800
