[ 李崇軍 ]——(2004-12-12) / 已閱8352次
乘貨主不備開走貨車的行為應(yīng)定何罪
李崇軍
案情：
2002年7月5日，江西省南昌市人廖德江在新建縣出租車市場雇用司機(jī)文某的“東風(fēng)”牌汽車一輛，為南昌市一個體戶夏慶波裝運(yùn)50臺“海爾”牌立式空調(diào)機(jī)至贛州市。7月6日早上7時，貨車行駛至新干縣城郊的“時新飯店”門口時，廖德江借口要吃飯，將隨車押運(yùn)的貨主夏慶波騙下車，自己也隨之下車，把夏引到距離停車點(diǎn)約70米處“時新飯店”的廚房內(nèi)，要夏先點(diǎn)幾個菜。然后，廖謊稱去叫司機(jī)文某一起過來吃飯，離開夏回到車上，又對司機(jī)文某說，貨主要在飯店休息，要司機(jī)和他一起先將車開走卸貨。司機(jī)文某信以為真，將車開動，恰巧被貨主夏慶波發(fā)現(xiàn)，夏當(dāng)即疾呼停車，廖聽見呼喊未吱聲，車仍未停。廖德江讓司機(jī)開至他在吉安市的一個開家電城的親戚處，將車上50臺空調(diào)機(jī)全部卸下，賣給其親戚，計(jì)得贓款10萬元。
分歧：
本案在審理過程中，對被告人廖德江的行為應(yīng)定何罪，有三種意見。
第一種意見認(rèn)為，廖德江在運(yùn)輸貨物的途中，將隨車押運(yùn)的貨主騙離汽車，使貨主對貨物暫時失去控制，乘機(jī)將車開走。當(dāng)貨主發(fā)現(xiàn)汽車開走時，廖德江已經(jīng)將貨物置于自己的控制之下，隨后將貨物全部據(jù)為己有。廖德江非法占有財(cái)物的手段是秘密竊取，符合盜竊的特征，應(yīng)定盜竊罪。
第二種意見認(rèn)為，廖德江為了占有貨物，實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的行為。他在運(yùn)輸途中，將貨主騙離汽車；接著又對司機(jī)謊稱貨主要在飯店休息，要司機(jī)把車開走卸貨。正因?yàn)檫@些欺騙行為，廖德江才能將貨物據(jù)為己有。因此，廖德江的行為應(yīng)定詐騙罪。
第三種意見認(rèn)為，廖德江的行為構(gòu)成了搶奪罪。
評析：
筆者同意第三種意見，即廖德江的行為實(shí)際構(gòu)成搶奪罪。理由如下：
廖德江雖然將貨主夏慶波騙離汽車，但離開汽車并不遠(yuǎn)，裝有貨物的汽車仍然在貨主的視線之內(nèi)。廖德江要司機(jī)把汽車開走時，貨主夏慶波當(dāng)即發(fā)現(xiàn)，并疾呼停車，這表明廖將汽車開走的行為不符合秘密竊取的特征。廖明知開車時會被貨主及時發(fā)現(xiàn)，卻乘貨主不備，公然將車開走，被貨主發(fā)現(xiàn)和呼喊仍不停車，將貨物占為己有。貨主夏慶波也親眼看到是廖德江所為。廖非法占有他人財(cái)物的手段，不是秘密竊取，而是乘人不備公開奪取，符合搶奪罪的特征。廖德江雖有欺騙行為，說了“吃飯”、“休息”、“卸貨”等謊言，但貨主不是因?yàn)槭茯_而“自愿”將貨物交給廖德江，廖也不是以欺騙為主要手段而占有貨物的。因此，廖德江的行為既不符合盜竊罪，也不符合詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)定為搶奪罪。
(作者單位：江西省吉水縣人民法院）
