[ 李統(tǒng)才 ]——(2005-1-30) / 已閱10150次
對(duì)“《人損解釋》違憲”說法的質(zhì)疑
李統(tǒng)才
近期，許多媒體在報(bào)道最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）對(duì)死亡賠償金的規(guī)定時(shí)常用“違憲”一詞。例如某報(bào)日前刊登周立太律師的題為《關(guān)于建議對(duì)最高人民法院（法釋[2003]20號(hào)）違憲規(guī)定進(jìn)行審查的申請(qǐng)》的文章稱：最高人民法院（法釋[2003]20號(hào)）《解釋》將人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，對(duì)城市居民與農(nóng)村居民的人身損害賠償區(qū)別對(duì)待，違反了《中華人民共和國憲法》第33條規(guī)定的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的原則。筆者認(rèn)為，對(duì)《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定認(rèn)為“違憲”的說法和論斷是值得商榷的。
其一，該說法把農(nóng)村戶口看成農(nóng)村居民，沒有完全理解《解釋》關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的真正內(nèi)涵：
1.該說法沒有弄清楚《解釋》關(guān)于死亡賠償金兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的含義�！俺擎�(zhèn)居民人均可支配收入”是按家庭常住人口平均的可支配收入。“農(nóng)村居民人均純收入”是按農(nóng)村住戶當(dāng)年從各個(gè)來源得到的總收入相應(yīng)地扣除所發(fā)生的費(fèi)用后的收入總和。農(nóng)村居民人均純收入是按家庭常住人口平均的純收入水平，反映的是一個(gè)地區(qū)或一個(gè)農(nóng)戶的平均收入水平。
2.該說法沒有弄清楚家庭常住人口的特征。這里所稱的家庭常住人口，是指全年經(jīng)常在家或在家居住6個(gè)月以上，而且經(jīng)濟(jì)和生活與本戶連成一體的人口。據(jù)此，家庭常住人口具有以下法律特征：（1）全年經(jīng)常在家或在家居住6個(gè)月以上，常年在外且已有穩(wěn)定的職業(yè)與居住場(chǎng)所的外出從業(yè)人員，不應(yīng)當(dāng)作家庭常住人口；（2）經(jīng)濟(jì)和生活與本戶連成一體，外出從業(yè)人員在外居住時(shí)間雖然在6個(gè)月以上，但收入主要帶回家中，或者在家居住的非農(nóng)村戶口人員，仍應(yīng)視為家庭常住人口；（3）這里指的是人口，而不是戶口。
3.該說法把人口混同戶口。人口是指在一定時(shí)間、一定地域、一定社會(huì)制度下，具有一定數(shù)量和質(zhì)量的有生命的個(gè)人的社會(huì)群體，即居住在一定空間里的人的總和；而戶口是個(gè)戶籍概念，表示的是一種居住地身份或出生地身份。
周律師在《申請(qǐng)》中說：“雖然是農(nóng)村戶口，但常年生活在城市。他們過著與城市人一樣的生活，菜、米、油、鹽等生活開支靠工資收入，而購買生活品的價(jià)格和城市人一樣，不會(huì)比城市人低；小孩上學(xué)、購買商品等和城鎮(zhèn)居民一個(gè)價(jià)，不會(huì)比城鎮(zhèn)居民低。但是，當(dāng)發(fā)生人身傷害獲得的賠償，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民卻有4倍的差距，這不得不讓人疑惑？”本來，按照《解釋》的規(guī)定，上述情形完全可以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但由于對(duì)《解釋》關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的理解不透徹，難免導(dǎo)致他的疑惑。
其二，《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定并不違憲。
1.《解釋》規(guī)定了相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)�！督忉尅返�29條規(guī)定城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，均為上一年度的人均收入。這充分體現(xiàn)了《解釋》對(duì)所有公民生命權(quán)價(jià)值的平等對(duì)待。
2.《解釋》規(guī)定了相同的賠償年限�！督忉尅芬�(guī)定，城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民，賠償年限均按20年計(jì)算。不論是城鎮(zhèn)居民或者是農(nóng)村居民，生命權(quán)受到侵害，得到的賠償年限是一樣的。這充分體現(xiàn)了《解釋》對(duì)所有公民的一視同仁。
3.《解釋》規(guī)定都以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。由于我國目前生產(chǎn)力發(fā)展極不均衡，還存在地區(qū)和城鄉(xiāng)發(fā)展的差別。因此，《解釋》在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上，規(guī)定死亡賠償金按受訴法院所在地“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或者“農(nóng)村居民人均純收入”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這正體現(xiàn)了《解釋》對(duì)我國公民的相對(duì)平等看待。
4. 憲法所規(guī)定的“在法律面前一律平等”是指相對(duì)意義上的平等，并非絕對(duì)意義上的平等。絕對(duì)意義上的平等是理想化的平等，鑒于我國目前生產(chǎn)力發(fā)展極不均衡，還存在地區(qū)和城鄉(xiāng)發(fā)展的差別，故絕對(duì)的平等在我國還行不通，現(xiàn)實(shí)社會(huì)也不可能存在。
由此可見，《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定不但沒有違反憲法所規(guī)定的“法律面前一律平等”的原則，相反，還充分體現(xiàn)了這一原則和精神。
其三，《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定具有公正合理性。
1.《解釋》對(duì)死亡賠償采“繼承喪失說”，按照“繼承喪失說”，受害人死亡導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。因此，《解釋》規(guī)定，死亡賠償金按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或者“農(nóng)村居民人均純收入”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在一定程度上糾正了死亡賠償?shù)睦媸Ш猓軌蚴顾劳鍪芎θ说慕H屬獲得相對(duì)公正的司法救濟(jì)。
2.在一個(gè)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展的社會(huì)里，法律和司法解釋注意到經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展是十分必要的。《解釋》根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)部門的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)計(jì)算賠付額，使賠償金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)態(tài)化，將損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)與“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”等動(dòng)態(tài)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)掛鉤，不僅使損害賠償額在靜態(tài)上顯得實(shí)事求是、更為合理，而且這種密切的正相關(guān)聯(lián)系從動(dòng)態(tài)上保障了人身損害賠償?shù)墓侠硇院汀督忉尅返奈磥砜蛇m用性。
總之，《解釋》首次正式確定了“死亡賠償金”，把死亡賠償金與精神撫慰金區(qū)分開來，并把賠償年限擴(kuò)大為20年，以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)，引入“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”進(jìn)行計(jì)算，盡可能填補(bǔ)受害人的損害，這都是強(qiáng)化公民個(gè)人利益維護(hù)的體現(xiàn)，充分體現(xiàn)了對(duì)受害人的人文關(guān)懷，而這種程度的人文關(guān)懷與我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平是一致的，因而也是公平和正義的。認(rèn)為“《解釋》違憲”的說法和論斷是片面的、不切實(shí)際的。
