[ 張要偉 ]——(2005-4-7) / 已閱24177次
關于對xx人民法院撤銷（200x）x執(zhí)字第180-1040號民事執(zhí)行裁定書的幾點異議
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
一、以物抵債協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議不同，屬于不同法律性質(zhì)的協(xié)議
根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第86條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議主要變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式，在被執(zhí)行人自動履行之前，申請執(zhí)行人的權利不能得到實現(xiàn)。此外，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人可以申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條、第302條的規(guī)定，以物抵債協(xié)議的主要內(nèi)容是以財產(chǎn)經(jīng)評估作價交申請執(zhí)行人抵償債務，而非對原生效法律文書內(nèi)容進行變更，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意后，法院以物抵債裁定已經(jīng)作出，申請執(zhí)行人的權利就可實現(xiàn)，無需被執(zhí)行人再行自動履行，而且不存在恢復執(zhí)行原生效法律文書的問題。
因此，執(zhí)行和解協(xié)議與以物抵債協(xié)議是兩種不同的協(xié)議，其法律效果截然不同，不能互相混淆。信用社與xxx煤炭中轉(zhuǎn)站達成的是以物抵債協(xié)議，而非執(zhí)行和解協(xié)議。
二、信用社與商酒務煤炭中轉(zhuǎn)站的屬于以物抵債協(xié)議，而非執(zhí)行和解協(xié)議
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第266條、第267條規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議的相關問題，第301條、第302條規(guī)定的屬于以物抵債協(xié)議的內(nèi)容。（200x）x執(zhí)字第180-1040號民事裁定書引用的是第301條的規(guī)定，而非第266條或者第267條的規(guī)定，很明顯貴院在作出裁定時，也是把信用社與xxx煤炭中轉(zhuǎn)站達成的協(xié)議作為以物抵債協(xié)議而非執(zhí)行和解協(xié)議來對待，這是不言而喻的！
既然信用社與xxx煤炭中轉(zhuǎn)站達成的是以物抵債協(xié)議，在貴院裁定后，就不存在商酒務煤炭中轉(zhuǎn)站的自動或者不自動履行問題，也不存在一大堆生效判決書、支付令、調(diào)解書的恢復執(zhí)行問題，執(zhí)行裁定已經(jīng)作出，案件即執(zhí)行終結(jié)，不存在未履行完畢，案件不能終結(jié)的問題！在本案中，沒有《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第87條適用的余地！
三、本案已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，不存在未履行完畢不能執(zhí)行終結(jié)的情形
關于執(zhí)行終結(jié)的標準問題，最高人民法院主管經(jīng)濟審判副院長李國光主編、最高人民法院民事審判二庭編著的《最高人民法院關于破產(chǎn)司法解釋的理解與使用》一書第157頁有這樣的解釋“我們從法院裁判的既判力出發(fā)認為，執(zhí)行完畢應當以法院針對被執(zhí)行財產(chǎn)的執(zhí)行裁定作出為準，被執(zhí)行財產(chǎn)權利的轉(zhuǎn)移只是法院作出的裁定的法律后果，不能作為衡量執(zhí)行是否完畢的標準”。因此（200x）x執(zhí)字第180-1040號民事裁定書的作出，就意味著案件的執(zhí)行終結(jié)，而不存在未履行完畢不能終結(jié)的情況。
針對上述情況，為征得權威人士的意見，聯(lián)社組織人員專門拜訪鄭州市中級人民法院民三庭、河南省高級人民法院民二庭多名資深法官，均認同《最高人民法院關于破產(chǎn)司法解釋的理解與使用》一書的觀點，并表示目前從最高人民法院到高級人民法院，對此問題的意見已經(jīng)統(tǒng)一。
四、本案不存在應當撤銷執(zhí)行裁定的情形
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第214條、《最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第109條的規(guī)定，應當撤銷執(zhí)行裁定僅限于“據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷”的情形。本案中所涉及的貴院作出10份生效調(diào)解書、判決書和支付令，并無通過審判監(jiān)督程序予以撤銷，因此不存在應當撤銷執(zhí)行裁定的情形，以根本就不存在的所謂的“執(zhí)行和解協(xié)議未履行完畢”為由撤銷執(zhí)行裁定，毫無法律根據(jù)！
五、隨意撤銷生效執(zhí)行裁定，借糾正“錯誤”裁定為名，行協(xié)同逃債之實，屬于嚴重背離公正司法的行為
截至今天，（200x）x執(zhí)字第180-1040號民事裁定書作出才僅僅50余天的時間，作出該裁定的同一法院就決定撤銷該裁定，如此出爾反而，視法律如玩物，視公正如兒戲，讓作為納稅人的信用社又如何去相信司法公正呢！如果決定撤銷執(zhí)行裁定，必然意味著該裁定有錯誤，根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，就必須對作出該“錯誤”裁定的執(zhí)行人員、參與決定該裁定內(nèi)容的審判人員作出嚴肅處理，就必須對因此給信用社造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任！
很明顯，撤銷（200x）x執(zhí)字第180-1040號民事裁定書的目的就在于：把信用社已經(jīng)合法取得的抵債財產(chǎn)從信用社手中奪走，列入破產(chǎn)財產(chǎn)！毫無疑問，撤銷（200x）x執(zhí)字第180-1040號民事裁定書的目的，不在于撤銷“錯誤”裁定，維護司法公正，而在于借改正“錯誤”裁定之名，行協(xié)同逃債之實！
六、為維護信用社及廣大儲戶的利益，信用社將盡一切努力保護自身權益
信用社的款項來自千千萬萬個儲戶，如果信用社的合法權益得不到有效保護，就會損及廣大儲戶利益，就會影響信用社的信譽，就有可能引發(fā)區(qū)域性或者大面積的金融風險，就有可能影響安定團結(jié)的社會治安大好局面！信用社是當?shù)厝嗣褡约旱你y行，近年來，信用社不斷加大信貸資金投放力度，大力支持種植、養(yǎng)殖業(yè)，為縣域經(jīng)濟發(fā)展作出了突出貢獻，得到縣委、縣政府的多次通令嘉獎！只有有效保護信用社的合法權益，信用社才有更多的資金用于支農(nóng)，才能為地方經(jīng)濟發(fā)展作出新的更大的貢獻！
信用社保護自身合法權益，屬于為生存和發(fā)展而戰(zhàn)，對應得的合法權益，信用社必將盡一切努力去爭取，在某種途徑不能得到解決時，信用社將尋求其他有效途徑進行解決！總而言之，言而總之，為了生存與發(fā)展，信用社將盡一切可能的努力、將通過一切有效途徑，去維護自身應得的合法權益！
在尊嚴的國徽下，在法律的天平下，我們相信也理由相信“人民的法院”能夠充分尊重事實、尊重法律，公平、公正、嚴肅司法，對此事作出妥善處理，給人民以滿意答復，用自己的實際行動實踐“三個代表”的重要思想，用自己的行動維護司法公正！
異議人xx縣xxx農(nóng)村信用合作社
二○○x年一月十七日
