[ 張軍 ]——(2005-4-13) / 已閱19776次
關(guān)于民事訴訟質(zhì)證程序模式的思考
張 軍
[內(nèi)容提要] 質(zhì)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)之一，也是訴訟活動(dòng)基本程序之一。質(zhì)證是法官認(rèn)證的基礎(chǔ)，只有在雙方當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、質(zhì)問(wèn)和辯駁，建立法官職權(quán)相對(duì)獨(dú)立，當(dāng)事人直接對(duì)抗交叉詢(xún)問(wèn)質(zhì)證的程序模式，才能實(shí)現(xiàn)訴訟公正和效率。
[關(guān) 健 詞] 質(zhì)證 當(dāng)事人 程序模式
[作者簡(jiǎn)介] 張 軍（1969-），男，漢族，湖北省武漢市人 華南師范大學(xué)南海學(xué)院（校區(qū)）法政系講師 碩士
一、引 言
古今中外的司法實(shí)踐中，質(zhì)證活動(dòng)普遍存在。但是在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，人們并沒(méi)有把質(zhì)證作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)在理論上加以闡釋和在法律上加以界定。在我國(guó)，1979年的《刑事訴訟法》和1982年的《民事訴訟法（試行）》都沒(méi)有明確使用“質(zhì)證”的概念，更不用說(shuō)質(zhì)證程序模式的選擇。1991年的《民事訴訟法》首次在法律上明確了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。隨著審判方式改革的深入，我國(guó)民事訴訟中愈加注重強(qiáng)調(diào)證據(jù)的當(dāng)庭質(zhì)證。由于司法實(shí)踐中沒(méi)有準(zhǔn)確界定好法官與當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中的相互關(guān)系，質(zhì)證程序的功能難以發(fā)揮，筆者通過(guò)兩大法系質(zhì)證程序模式比較分析，選擇和程序設(shè)置，認(rèn)為可以建立既保留我國(guó)注意發(fā)揮法官積極的傳統(tǒng)特色，又要借鑒吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對(duì)抗注重程序規(guī)則的方向發(fā)展。
二、質(zhì)證的概念
何謂質(zhì)證，學(xué)術(shù)界見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜：有人認(rèn)為，質(zhì)證是指“由雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)通過(guò)辨認(rèn)、言詞辨駁或其它方式予以質(zhì)詢(xún)，以供審判人員審查真?zhèn)卧V訟活動(dòng)”①。有的人認(rèn)為質(zhì)證是“提出問(wèn)題，要 求證人作進(jìn)一步陳述，以解除疑義并確認(rèn)證明作用的訴訟活動(dòng)，是審查核實(shí)證人證言的一種方式”②。有人認(rèn)為，質(zhì)證的概念有廣義與狹義之分，“從廣義上而論，是指在訴訟中，由法律允許質(zhì)證……對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢(xún)問(wèn)、辯認(rèn)、質(zhì)疑、說(shuō)明、解釋、咨詢(xún)等形式，從而對(duì)法官內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)”；而狹義的質(zhì)證，“主要指在庭審過(guò)程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、核實(shí)等話(huà)動(dòng)”①。也有的人認(rèn)為，質(zhì)證是指“在法官的主持下，由當(dāng)事人雙方對(duì)法庭上出示的各種證據(jù)材料及證人證言等進(jìn)行質(zhì)疑核實(shí)的活動(dòng)”②。也有的人認(rèn)為，“質(zhì)證是指在開(kāi)庭審理過(guò)程中，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)聽(tīng)取、核對(duì)、辯認(rèn)、詢(xún)問(wèn)等方法對(duì)證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行確認(rèn)或提出異議的訴訟活動(dòng)”③。還有人認(rèn)為，“質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律代理人在審判過(guò)程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)”。④
應(yīng)該說(shuō)，上述定義均存在一定的缺陷，它們或是僅說(shuō)明了質(zhì)證的部分對(duì)象，或是僅說(shuō)明質(zhì)證的基本形式，而均缺乏從量上和質(zhì)上對(duì)質(zhì)證的內(nèi)涵予以全面而準(zhǔn)確的闡述。筆者認(rèn)為科學(xué)的定義應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)涵完整，外延明確，并能使相關(guān)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此，若要科學(xué)揭示出質(zhì)證的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證基本構(gòu)成要素來(lái)進(jìn)行，基于此，筆者認(rèn)為，質(zhì)證是當(dāng)事人在庭審過(guò)程中，對(duì)雙方當(dāng)事人或其他訴訟參加人提供的證據(jù)進(jìn)行公開(kāi)的辯認(rèn)、說(shuō)明、質(zhì)疑、質(zhì)問(wèn)和辯駁，以供審判人員對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)和否認(rèn)的一項(xiàng)法律制度。
三、我國(guó)質(zhì)證程序之現(xiàn)狀考察
（一）質(zhì)證程序的實(shí)踐現(xiàn)狀
質(zhì)證是庭審方式改革采 用的審查核實(shí)證據(jù)的方式⑤。在舊的審判方式中，審查核實(shí)證據(jù)幾乎完全是法官的工作，當(dāng)事人在這一過(guò)程中基本處于消極被動(dòng)狀態(tài)，即典型法院職權(quán)主義。而采用質(zhì)證方式后，當(dāng)事人變被動(dòng)為主動(dòng)，變消極為積極，這是非常好的一面。但由于有關(guān)質(zhì)證立法不足，法官素質(zhì)不高等眾多原因，質(zhì)證實(shí)踐現(xiàn)狀是當(dāng)事人牽著法官的鼻子走，由一個(gè)極端即典型職權(quán)主義走向另一端即英美法國(guó)家古典自由主義。在實(shí)踐中還暴露了其他許多問(wèn)題，具體說(shuō)：
1、不質(zhì)即采。盡管法律明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”，但實(shí)踐中仍存在只將部分證據(jù)材料交由當(dāng)事人質(zhì)證的情況，如視聽(tīng)資料往往以沒(méi)有播放設(shè)備為由不予質(zhì)證；對(duì)未到庭的證人證言筆錄一經(jīng)宣讀未經(jīng)質(zhì)證便確定其有效性；對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料因已形成“確信”，未經(jīng)質(zhì)證便予采納；質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證便予采納屬于程序上的違法行為。
2、形式化的質(zhì)證。在實(shí)踐中也有證據(jù)材料雖在形式上經(jīng)過(guò)質(zhì)證，但實(shí)質(zhì)上質(zhì)證并不充分，也并未起到影響法官認(rèn)證的作用。如證據(jù)材料雖讓當(dāng)事人過(guò)目，但卻限制當(dāng)事人發(fā)問(wèn)和質(zhì)疑；證人、鑒定人、勘驗(yàn)人不出庭，審判人員在庭前依職權(quán)進(jìn)行大量調(diào)查工作，對(duì)證據(jù)基本已形成“內(nèi)心確信”，造成了“你質(zhì)你的，我定我的”的后果，從而使質(zhì)證流于形式。
3、無(wú)序化、簡(jiǎn)略化質(zhì)證。質(zhì)證活動(dòng)所追求效果本來(lái)是希望通過(guò)雙方井然有序地你來(lái)我往的攻擊和防御，但由于缺乏一套完整系統(tǒng)的操作規(guī)范，常使庭審質(zhì)證活動(dòng)雜亂無(wú)序、程序簡(jiǎn)略化，固然有其合理因素，但因其過(guò)于簡(jiǎn)略，而導(dǎo)致許多實(shí)踐中問(wèn)題產(chǎn)生，從而影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮。
（二）質(zhì)證程序立法現(xiàn)狀
有關(guān)民事訴訟質(zhì)證的立法只有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。規(guī)定只是解決了質(zhì)證問(wèn)題的法律地位，最高人民法院后來(lái)發(fā)布的《第 一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干問(wèn)題》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題若干規(guī)定》對(duì)質(zhì)證問(wèn)題作了一些補(bǔ)充規(guī)定①。特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第50條規(guī)定“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力不小、進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁”，原則性規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容和要求，也暗示法官在質(zhì)證程序中的職責(zé)是指導(dǎo)作用。但并沒(méi)有完全解決質(zhì)證的實(shí)際操作規(guī)程問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人而言，缺少程序保障的質(zhì)證權(quán)是不完全的權(quán)利。且不說(shuō)《規(guī)定》內(nèi)容本身如何，單就形式而言，就有其先天不足，如剛性不足、普遍性、公開(kāi)性較差等，因而仍然難以滿(mǎn)足實(shí)際需要。
四、二大法系質(zhì)證程序模式之比較
以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，采用以當(dāng)事人主義為主要特證的質(zhì)證程序模式，質(zhì)證活動(dòng)完全為當(dāng)事人自由作為。法官在質(zhì)證過(guò)程中始終處于消極地位，僅作為質(zhì)證程序的組織者。美國(guó)是以證人證言為中心，在質(zhì)證程序采用直接詢(xún)問(wèn)與交叉詢(xún)問(wèn)的方式進(jìn)行，質(zhì)證程序在證據(jù)開(kāi)示程序、審前會(huì)議、及庭審三個(gè)階段中解決。傳統(tǒng)的英國(guó)質(zhì)證程序模式是典型的當(dāng)事人自由主義模式，當(dāng)事人的自由過(guò)度膨脹，自主控制訴訟質(zhì)證程序。傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家質(zhì)證模式能充分發(fā)揮主體的主觀能動(dòng)性，有助于法官正確、客觀地審查判斷證明材料的真?zhèn)危_定案件真實(shí)。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，通常采用以職權(quán)主義為主要特征的質(zhì)證程序模式，法官主持質(zhì)證活動(dòng)并始終指揮質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行。當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中的訴訟行為始終受法官控制，處于消極被動(dòng)的地位。質(zhì)證一般實(shí)行職權(quán)詢(xún)問(wèn)，采用以法官為主，以當(dāng)事人為輔的詢(xún)問(wèn)方式進(jìn)行，是否實(shí)際采取交叉詢(xún)問(wèn)方式完全聽(tīng)?wèi){法官的自由裁量。
兩種模式對(duì)于查明案件客觀真實(shí)性這一根本目的，應(yīng)該說(shuō)有其生命力的，其優(yōu)劣之分體現(xiàn)在不同方面。前者在展示程序正當(dāng)性方面具有優(yōu)勢(shì)，但結(jié)果導(dǎo)致訴訟的拖延；后者能有效克服訴訟效率不高的弊端，但往往不能排除法官主觀判斷對(duì)質(zhì)證程序正當(dāng)性和質(zhì)證效果的妨礙和影響。日本民事訴訟模式設(shè)置時(shí)就采用了結(jié)合式做法。如1996年《日本民 事訴訟法》第202條第1款規(guī)定“證人詢(xún)問(wèn)順序首先是提供詢(xún)問(wèn)申請(qǐng)的當(dāng)事人，然后是其他當(dāng)事人，其次審判長(zhǎng)”①。它在大陸法系原有體系上引入英美交叉詢(xún)問(wèn)方式，實(shí)行審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢(xún)問(wèn)方式，看來(lái)兩大法系國(guó)家在民事訴訟質(zhì)證程序上，當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)利正處在一個(gè)動(dòng)態(tài)分配，而且經(jīng)過(guò)改革后可能會(huì)越來(lái)越有更多的共性。筆者亦贊同我國(guó)在質(zhì)證模式的構(gòu)建時(shí)采用這種兼容并蓄的做法。但認(rèn)為如何吸收與借鑒在實(shí)踐中有進(jìn)一步考案，在理論上進(jìn)一步探討的余地和必要。
五、我國(guó)質(zhì)證程序模式之選擇
質(zhì)證程序模式這一局部的訴訟模式的選擇同一國(guó)整體訴訟程序模式的選擇密切相關(guān)，并受各國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化背景、法律傳統(tǒng)等因素的影響和制約，因此，如果完全照搬別國(guó)的做法必然出現(xiàn)“南桔北枳”之效。那么，在充分考慮我國(guó)的實(shí)際狀況的基礎(chǔ)上，借鑒兩大訴訟模式各自?xún)?yōu)點(diǎn)，科學(xué)合理地確定當(dāng)事人和法院在質(zhì)證程序中的地位和作用，就不失為一種較為明智和科學(xué)地選擇。從目前我國(guó)質(zhì)證的實(shí)際過(guò)程來(lái)看，雖然有了一定當(dāng)事人主義色彩，但當(dāng)事人之間的直接對(duì)抗仍顯不夠，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)質(zhì)證模式應(yīng)當(dāng)朝著既要保留我國(guó)的注意發(fā)揮法官積極性的傳統(tǒng)特色，又要借鑒、吸收英美法中注重當(dāng)事人之間直接對(duì)抗注重程序的方向發(fā)展。法官職權(quán)相對(duì)獨(dú)立的當(dāng)事人直接對(duì)抗交叉詢(xún)問(wèn)模式。也就是說(shuō)，當(dāng)事人行使質(zhì)證權(quán)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，實(shí)行當(dāng)事人之間直接的正面對(duì)抗，法官對(duì)質(zhì)證的職權(quán)主義保留相對(duì)獨(dú)立，待當(dāng)事人質(zhì)證完畢后集中進(jìn)行。這種模式是當(dāng)事人主義和職權(quán)主義質(zhì)證模式結(jié)合，采用一種階段性互補(bǔ)方式，而不是在整個(gè)過(guò)程中加以揉合。
質(zhì)證的主體雖然是當(dāng)事人，但并不等于法官在這過(guò)程中無(wú)所作為，相反，法官積極性的適度發(fā)揮更會(huì)有助于質(zhì)證功能的充分實(shí)現(xiàn)，法官在質(zhì)證程序中應(yīng)當(dāng)其具有以下權(quán)力：（1）詢(xún)問(wèn)權(quán)，即在當(dāng)事人質(zhì)證后，對(duì)一些仍不清楚明確的問(wèn)題包括就有關(guān)案件實(shí)質(zhì)性問(wèn)題發(fā)問(wèn)，以求案件事實(shí)，防止當(dāng)事人僅憑質(zhì)證技巧取勝，從而維護(hù)公平。（2）引導(dǎo)權(quán)，即引導(dǎo)雙方緊緊圍繞證據(jù)的三個(gè)屬性進(jìn)行質(zhì)證；把握雙方當(dāng)事人直接對(duì)抗交叉詢(xún)問(wèn)的限度，否則可能造成當(dāng)事人為求勝訴，不擇手段，甚至以假亂真，還要防止當(dāng)事人及律師漫無(wú)邊際地詢(xún)問(wèn)、辯論，以及對(duì)細(xì)枝末結(jié)的過(guò)分糾纏，以提高訴訟效率。（3）解決權(quán)，組織雙方當(dāng)事人有序質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人質(zhì)證偏離程序規(guī)則予以矯正；對(duì)當(dāng)事人因質(zhì)證程序性問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)端解決；對(duì)當(dāng)事人已質(zhì)證的證據(jù)的無(wú)端糾纏予以終止。
參考文獻(xiàn)
[1] 何家弘主編《新編證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2000年版。
[2] 《法學(xué)詞典》，上海辭書(shū)出版社1989年版。
[3] 劉敏著：《當(dāng)代中國(guó)的民事司法改革》，中國(guó)法律出版社2001年版。
[4] 何家弘、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選擇》，人民法院出版社2000年版。
[5] 陳光中主編：《訴訟法理訟與實(shí)踐》，中國(guó)政治大學(xué)出版精神文明2002年版。
[6] 楊良宜、楊大明著：《英美證據(jù)法》，法律出版2002年版。
[7] 曹建明主編：《訴訟證據(jù)制度研究》人民法院出版社2001年版。
[8] 何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第五卷）中國(guó)檢查出版社2002年版。
[9] 沈達(dá)明主編：《比較民事訴訟法初訟》中信出版社1991年版。
[10] 陳光中、江偉主編《訴訟法訟叢》（第1卷）法律出版社1998年版
