[ 張要偉 ]——(2005-4-21) / 已閱12686次
民事上訴狀
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
上訴人xx縣xx農(nóng)村信用合作社。住所地：xx縣xx鎮(zhèn)xx村。
法定代表人田xx，主任。
被上訴人丁xx，女，漢族，196x年7月15日出生，住xx縣xx鎮(zhèn)xxx村。
上訴請(qǐng)求：
1、撤銷(xiāo)（200x）x經(jīng)初字第1025號(hào)民事判決書(shū)并依法改判；
2、判令被上訴人立即償還拖欠上訴人的借款本金4500元、利息1552元（利息按日萬(wàn)分之三順延至實(shí)際還款之日）；
3、本案一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
上訴人不服xx縣人民法院（200x）x經(jīng)初字第1025號(hào)民事判決，特提出上訴，具體事實(shí)與理由如下：
一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤
一審判決確認(rèn)“1992年1月13日，被告丁xx在原告處借款4500元，辦理了農(nóng)業(yè)貸款明細(xì)帳和貸款合同為一體的貸款手續(xù)，在貸款手續(xù)上加蓋了丁巧玲印章”，但其判決理由卻認(rèn)定“原告未按照規(guī)定，辦理合法的借款手續(xù)”，其事實(shí)認(rèn)定與判決理由互相矛盾。貸款合同雖然條款簡(jiǎn)單，但其已經(jīng)構(gòu)成合法有效的合同，而不能僅僅依據(jù)條款簡(jiǎn)單就認(rèn)為未辦理合法借款手續(xù)，正如保證合同可以是獨(dú)立的一個(gè)合同，也可以是主合同中的一個(gè)保證條款，我們不能說(shuō)保證條款內(nèi)容簡(jiǎn)單而否認(rèn)保證合同的合法性，同樣不能以貸款合同條款簡(jiǎn)單而否認(rèn)貸款手續(xù)的合法性。
二、被上訴人提供的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被采納
根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定，人民法院在送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)必須向被告送達(dá)舉證通知書(shū)，并指定舉證期限，本案中不存在雙方協(xié)商確定舉證期限的情形，只有法院指定的舉證期限，根據(jù)寶豐縣人民法院的制式舉證通知書(shū)，法院指定的舉證期限統(tǒng)一為30日，被上訴人在庭審中提供的證據(jù)明顯超過(guò)了舉證期限，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，超過(guò)舉證期限提供的證據(jù)除對(duì)方當(dāng)事人同意之證外，不能作為定案依據(jù)。本案中，要么被上訴人超過(guò)舉證期限，要么一審法院未送達(dá)舉證通知書(shū)，違反了法定程序。
本案所涉貸款合同的簽訂日期為1992年1月13日，而被上訴人提供的為1993年度信用社使用的貸款手續(xù)，上訴人在1992年發(fā)放貸款時(shí)不可能使用1993年的合同格式，因此該證據(jù)與案件事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。
三、該筆借款事實(shí)清楚，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息義務(wù)
上訴人一審提供的證據(jù)明確記載，被上訴人于2000年9月15日清償8153.10元的利息，該記載在證據(jù)上能夠免除被上訴人這部分利息的履行義務(wù)，屬于對(duì)上訴人不利的證據(jù)，上訴人提供不利于自身的證據(jù)，該證據(jù)的效力無(wú)庸置疑。如果上訴人未向被上訴人發(fā)放貸款，那么被上訴人是不會(huì)履行清償利息義務(wù)的，被上訴人清償利息的行為充分證明了上訴人已經(jīng)按照貸款合同約定全面履行了付款義務(wù)，因此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還本付息義務(wù)。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，從而導(dǎo)致錯(cuò)判，請(qǐng)求貴院依法撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人承擔(dān)還本付息義務(wù)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益！
此致
xxx市中級(jí)人民法院
上訴人xx縣xx農(nóng)村信用合作社
二○○x年十二月十八日
