[ 毛立新 ]——(2005-6-15) / 已閱15116次
為什么必須反對刑訊
毛立新
近來，隨著佘祥林、胥敬祥等冤案大白于天下，刑訊逼供——這一制造冤案的元兇，再次受到人們的廣泛聲討。
如果這時我來問一句：我們?yōu)槭裁捶磳π逃�？大家一定覺得不可思議。難到這還是個問題嗎？稍有法律常識的人都能回答這個問題：刑訊逼供容易導(dǎo)致冤假錯案，刑訊逼供是一種野蠻的、不文明的辦案方法，它為我國法律所禁止，為廣大群眾所痛恨。所以，要堅決反對刑訊逼供！
看起來，道理確實十分淺明，理由也不算不充分。但大家想過沒有：既然道理如此明白，為什么刑訊逼供至今屢禁不止，甚至仍被一些執(zhí)法部門奉為破案法寶呢？
對此，專家學(xué)者們又有種種剖析，如執(zhí)法機關(guān)破案壓力太大，辦案人員素質(zhì)不高，我國刑事司法制度不完善，缺乏對非法證據(jù)的排除規(guī)則和對犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的有效保障，以及執(zhí)法機關(guān)辦案經(jīng)費嚴重不足等等。由此，還提出了一系列對策與建議。
看起來，病因已指明，藥方已開出，似乎問題不難解決了。但筆者對此毫不樂觀。因為，在許多執(zhí)法部門和執(zhí)法人員中間，上述反對刑訊的理由并沒有說服他們。比如，你說刑訊逼供會造成冤假錯案，他會說：實際上，刑訊逼供并不必然導(dǎo)致冤假錯案，只要辦案人員注意一下刑訊的方式，避免用刑過度和指供、誘供，就可以做到既破案、又不出問題；你說犯罪嫌疑人并非一定是壞蛋，應(yīng)按“無罪推定”將其視為好人，并保護其訴訟權(quán)利，他會說：實踐表明，絕大多數(shù)被抓的犯罪嫌疑人最后是判了刑的，因而應(yīng)當(dāng)說被抓的絕大多數(shù)是壞人，被冤枉的只是極少數(shù)人，總不能因為極少數(shù)人而影響打擊犯罪和維護社會治安吧。
這種論調(diào)不是作者杜撰，而是在一些執(zhí)法實務(wù)部門普遍存在，由此衍生出形形色色的刑訊逼供有用論、合理論、難免論等。這種調(diào)子看似一種“實事求是”之論，但詳究起來，實質(zhì)上十分荒謬和有害。
究其根源，它與我國司法實踐中盛行不衰的功利主義思想密切相關(guān)。兩千多年封建專制傳統(tǒng)的影響，近幾十年來對社會主義集體原則的過分強調(diào)，以及改革開放以來實用主義思潮的泛濫，融會形成一種中國特色的極端功利主義思想。
它打著“為最大多數(shù)人謀最大利益”的旗號，主張集體利益、國家利益至上，個人權(quán)利微不足道，必要時應(yīng)犧牲個人權(quán)利以維護公共利益；為了實現(xiàn)國家、集體、社會利益，必要時可以不擇手段、不論過程、不計代價。體現(xiàn)在刑事司法上，就是重打擊犯罪，輕保護人權(quán)；重實體結(jié)果，輕程序正義；重快速破案，輕依法辦案。
從這種功利主義思想出發(fā)，刑訊逼供自然有其有用性、合理性和必要性，因為它確實是有助于偵查破案的，從而也是有助于實現(xiàn)國家、社會利益的，即便會造成一些冤假錯案，犧牲的也不過是少數(shù)人的權(quán)利而已。
功利主義思想源遠流長，它提倡“為最大多數(shù)人謀最大利益”，主張重實際、重實效、重結(jié)果，應(yīng)當(dāng)說具有積極的思想價值。但同時也要警惕把功利主義絕對化、極端化的傾向，反對將功利原則從經(jīng)濟領(lǐng)域推向所有社會領(lǐng)域。特別在司法領(lǐng)域，公正是司法的靈魂，是第一位的價值追求，功利原則必須置于公正原則之下。
在西方，18世紀(jì)英國法學(xué)家邊沁（Jeremy Bentham，1748—1832）是早期的功利主義法學(xué)思想，他主張“最大多數(shù)人的最大幸福乃是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)”，也是國家立法、行政和個人道德的指南。他的功利主義思想由于忽視少數(shù)人及個人權(quán)利的保護，被后來的法學(xué)家批評為“可能導(dǎo)向極權(quán)主義”。邊沁之后的功利主義法學(xué)家約翰•斯圖亞特•密爾（John Staurt Mill,1806——1873）對功利主義思想進行了修訂，提出以自由人權(quán)原則來彌補功利原則的不足，主張在追求社會公益的同時，不能侵犯公民的私人領(lǐng)域和自由權(quán)利，并稱這是一種更高層次的功利主義。
看來，所謂中國特色的極端功利主義思想，早在200年前已為西方社會所批判、所摒棄。從歷史教訓(xùn)看，由于其完全忽視個人利益和公民權(quán)利，這種極端功利主義思想所造成的禍害遠不止刑訊逼供一種。
應(yīng)當(dāng)說，功利主義主張維護集體公益、注重實際和實效，有其相當(dāng)合理性，因而功利主義不可廢。但在建設(shè)社會主義法治國家及社會主義和諧社會的今天，為免受極端功利主義可能造成的禍害，我們必須高高舉起人權(quán)的大旗。
所謂“人權(quán)”，就是人之為人所享有的基本權(quán)利。不管在什么國家、在什么發(fā)展階段，我們都必須承認人之為人必須享有一些最低限度的權(quán)利保障，如生存、財產(chǎn)、自由和尊嚴等等。即便是犯罪嫌疑人，或者已經(jīng)判刑的罪犯，也理所當(dāng)然享有一些基本的權(quán)利：為了生存，他有吃飯、喝水和休息的權(quán)利;他的生命和人身自由可以經(jīng)由法院依法判決而剝奪，但其人身和人格尊嚴依然不容侵犯，不容他人對其進行羞辱;只要法院沒有判處沒收財產(chǎn)或者剝奪政治權(quán)利，他的合法財產(chǎn)和選舉權(quán)依然要受法律保護等等。
人權(quán)原則為我們每個人劃定了一塊不受公權(quán)和其他個人無端干預(yù)的神圣領(lǐng)域，因而成為防止功利主義滑向?qū)Ｖ坪捅┱膱怨唐琳稀?
從極端功利主義原則出發(fā)，為了偵查破案、打擊犯罪、維護治安，犧牲少數(shù)犯罪嫌疑人的權(quán)利是在所不惜，也是在所難免。但從保障人權(quán)原則出發(fā)，打擊犯罪、維護治安必須在保障人權(quán)的前提下采用取合法的、文明的方式和手段來進行，絕不允許以刑訊逼供、侵犯人權(quán)的方式來提高破案率。
應(yīng)當(dāng)清醒地認識到，如果一個社會縱容執(zhí)法部門為了打擊犯罪而不擇手段，那無異于飲鴆止渴。因為一旦公權(quán)日漸膨脹，侵犯的絕不僅僅是少數(shù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，在一個權(quán)力專橫、執(zhí)法野蠻的社會，所有公民的權(quán)利與自由都將無從保障。
因此，我們反對刑訊，并不僅僅是它容易造成冤假錯案——從這個角度反刑訊，我們就會掉進功利主義所謂“權(quán)衡利弊”的圈套，就批不倒形形色色的刑訊逼供有用論、合理論、難免論。
我們之所以徹底反對刑訊，根本的理由在于它侵犯了人之為人的基本權(quán)利——人格尊嚴權(quán)，使犯罪嫌疑人淪為任人宰割、任意處置的刑事司法客體，而不論它是否能為偵查破案發(fā)揮多大用處。
而且，反對刑訊、提倡人權(quán)，也絕非僅僅保護犯罪嫌疑人的權(quán)利，我們捍衛(wèi)的恰恰是人之為人所共有的基本尊嚴和權(quán)利。也許，只有從這個立場出發(fā)，我們才有可能徹底反對刑訊；也只有等到大家都認識到這一點，建成一個社會主義法治國家才大有希望。
（作者系中國人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生）
