[ 鐘建林 ]——(2022-5-11) / 已閱2713次
從最高法院指定管轄案例來理解如何正確適用約定管轄
一、問題的提出
當事人在合同中約定了管轄法院，能否依照其他管轄規(guī)則到非合同約定的管轄法院提起訴訟？其他非約定管轄的法院能夠或者應當受理嗎？
二、據(jù)以研究的案例
張江（化名）與李海（化名）合同糾紛一案，甲省A縣人民法院于（以下簡稱A縣法院）2020年8月12日立案。張江起訴稱，張江與李海簽訂《期貨交易合作協(xié)議》，約定張江一次性向李海交學費10000元、賬戶操作費10000元，由李海負責操作中衍期貨100081910期貨交易賬戶，盈利分配方式為張江占90%、李海占10%。后因李海錯誤操作，致張江遭受嚴重損失，雙方就賠償事宜協(xié)商不成，張江訴至A縣法院，請求判令解除《期貨交易合作協(xié)議》、李海退還學費及賬戶操作費等。
A縣法院審查認為，《期貨交易合作協(xié)議》約定發(fā)生爭議在乙省B市當?shù)氐娜嗣穹ㄔ涸V訟解決。結合張江的住所地，案件應由乙省B市C區(qū)人民法院（以下簡稱C區(qū)法院）管轄，故于2020年9月3日裁定：將案件移送C區(qū)法院處理。
C區(qū)法院認為，本案當事人對管轄法院約定不明，且合同履行地和被告住所地都不在B市C 區(qū)，A縣法院作為被告住所地法院，裁定移送不當，于是層報乙省高級人民法院（以下簡稱乙省高院）。
乙省高院審查認為，《期貨交易合作協(xié)議》雖約定由“B市當?shù)氐娜嗣穹ㄔ涸V訟解決”，但B市下轄多個基層法院；根據(jù)《期貨交易合作協(xié)議》的上述條款，無法確定本案的管轄法院。因李海的住所地為甲省A縣，故本案應當由A縣法院管轄。經(jīng)與甲省高級人民法院（以下簡稱甲省高院）協(xié)商未果，遂報請最高人民法院指定管轄。
最高人民法院審查認為，本案系合同糾紛。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條規(guī)定，“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關規(guī)定確定管轄。”具體到本案，《期貨交易合作協(xié)議》約定，如協(xié)商未果，雙方同意在B市當?shù)氐娜嗣穹ㄔ涸V訟解決。本案訴訟標的額符合基層人民法院級別管轄標準，但B市有多個基層人民法院，無法根據(jù)前述管轄協(xié)議確定具體的管轄法院。本案應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。A縣法院作為被告住所地有管轄權的法院，在先行立案的情況下，將本案裁定移送C區(qū)法院處理不當，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百五十四條的規(guī)定，于二〇二一年十二月十七日作出（2021）最高法民轄XX號《民事裁定書》，裁定：本案由A縣法院審理；本裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。
三、案例解析
本案例涉及到約定管轄的正確適用問題。
約定管轄，又稱協(xié)議管轄、合意管轄，是指雙方當事人在合同糾紛或者財產(chǎn)權益糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，以協(xié)議的方式選擇解決他們之間糾紛的管轄法院。債權糾紛中，以前只有合同之債可以約定管轄。2012年民事訴訟法修改，就約定管轄的適用范圍在原有“合同糾紛”的基礎上增加了“其他財產(chǎn)權益糾紛”。其他財產(chǎn)權益糾紛包括因物權、知識產(chǎn)權中的財產(chǎn)權而產(chǎn)生的民事糾紛。
民事訴訟法第二章“管轄”第十八條到第三十九條共計21條條文規(guī)定了“級別管轄”“地域管轄”“移送管轄”和“指定管轄”等管轄情形。在司法實務中，跟涉訴群眾接觸最多的管轄情形是地域管轄。地域管轄又可細分為一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬地域管轄、約定地域管轄和共同地域管轄等五種情形。民事訴訟法第二十二條規(guī)定的是一般地域管轄，就是俗稱的“原告就被告”管轄規(guī)則。民事訴訟法第二十三條到第三十三條規(guī)定的是特殊地域管轄；第三十四條規(guī)定的是專屬地域管轄；第三十五條規(guī)定的約定地域管轄；第三十六條規(guī)定的是共同地域管轄。據(jù)此可知，約定管轄是約定地域管轄的簡稱，屬于民事訴訟法規(guī)定的五種地域管轄情形之一。
適用約定地域管轄應具備哪些條件？根據(jù)民事訴訟法第三十五條的規(guī)定，一是當事人只能在合同糾紛或者財產(chǎn)權益糾紛的發(fā)生之前或之后、以協(xié)議方式選擇解決糾紛的管轄法院，其他非合同糾紛和非財產(chǎn)權益糾紛不能協(xié)議選擇管轄法院；二是協(xié)議選擇的管轄法院必須是被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院，不能協(xié)議選擇與爭議沒有任何實際聯(lián)系、八竿子打不著的人民法院；三是不得違反民事訴訟法關于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定協(xié)議選擇管轄法院。
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定”的規(guī)定，符合上述條件的約定管轄協(xié)議，對雙方當事人及相關人民法院都有法律上的約束力。一方面體現(xiàn)在根據(jù)有效的管轄協(xié)議在起訴時能夠確定管轄法院的情況下，當事人可以向協(xié)議約定的管轄法院提起訴訟，相應的被協(xié)議選擇管轄的法院還不能不予受理；另一方面體現(xiàn)在當事人也只能向協(xié)議選擇的管轄法院起訴，而不能根據(jù)一般地域管轄規(guī)則或其他地域管轄規(guī)則向其他法院起訴，其他法院也不能受理其起訴。
但是，如果當事人的管轄協(xié)議不符合上述條件，在起訴時不能根據(jù)有效的管轄協(xié)議確定管轄法院，那么案件就應依照民事訴訟法規(guī)定的其他地域管轄規(guī)則確定管轄法院。在這個案例中，雙方約定由“B 市當?shù)氐娜嗣穹ㄔ涸V訟解決”，訴訟標的額符合基層人民法院級別管轄標準，但因B市有多個基層人民法院，雙方對管轄法院的約定并不明確，據(jù)此無法根據(jù)管轄協(xié)議確定C區(qū)法院是雙方協(xié)議選擇的管轄法院。因此根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條第一款“ 不能確定的，依照民事訴訟法的相關規(guī)定確定管轄”的規(guī)定，適用民事訴訟法第二十三條的規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。因此，A縣法院作為被告李海的住所地的管轄法院，應當依法受理張江的起訴，不能將案件裁定移送給其他人民法院處理。
作者單位：長沙市芙蓉區(qū)人民法院
聯(lián)系電話：18817135797
