[ 肖佑良 ]——(2022-7-4) / 已閱1845次
關(guān)于《刑事審判參考》第1201號案例的商榷意見
前言：法條對應(yīng)的是客觀事物，是實體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機統(tǒng)一的。辦理案件就是認識客觀事物。認識客觀事物的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當大、小前提對應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價值判斷。法律具有事實與價值有機統(tǒng)一的屬性，判斷了事實，同時判斷了價值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實導(dǎo)致定性錯誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人李智豪，男，1994年5月31日出生，無業(yè)。2015年4月17日因涉嫌搶劫罪被逮捕。
北京市朝陽區(qū)人民檢察院以被告人李智豪犯搶劫罪，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人李智豪預(yù)謀以購車為名搶車，在網(wǎng)上看到被害人謝軍衛(wèi)發(fā)布的出售二手車信息后，通過電話同對方取得聯(lián)系，并約定了看車地點。2015年3月11日15時許，李智豪攜帶槍支來到約定地點北京市朝陽區(qū)孫河鄉(xiāng)“都市假日洗浴”門前停車場，謝軍衛(wèi)的侄子謝冬冬，弟弟謝營軍駕駛欲售車輛前來商談車輛買賣問題。后李智豪提出試駕，謝營軍坐在副駕駛位置予以陪同，謝冬冬在車外等候，李智豪開車進行試駕。在試駕過程中，李智豪提出讓謝營軍進行駕駛，自己要看車輛的其他問題。利用謝營車下車不備之機，李智豪迅速駕車逃離。謝營軍見狀立即打電話告知了謝冬冬，謝冬冬趕緊找了其他車輛和謝營軍去追趕，追了一段沒有發(fā)現(xiàn)李智豪的去向。謝冬冬隨即打電話將該情況告知了謝軍衛(wèi)。謝軍衛(wèi)使用手機根據(jù)被搶車輛上安裝的GPS，對被搶車輛進行定位，自己開車去追，同時讓朋友劉萬才協(xié)助追趕。謝軍衛(wèi)用電話告訴劉萬才被搶車輛的位置信息，劉萬才開車帶領(lǐng)秦萬福按照謝軍衛(wèi)的指示一直追趕被搶車輛，后在西城區(qū)右安門附近將駕車的李智豪截住。李智豪見狀掏出槍支對劉萬才、秦萬福進行威脅，劉萬才、秦萬福被迫讓開道路，李智豪遂駕車逃離。當日18時30分許，李智豪在朝陽區(qū)三里屯地區(qū)被公安機關(guān)抓獲歸案。
北京市朝陽區(qū)人民法院審理認為，被告人李智豪無視國法，搶奪汽車被追上后，為抗拒抓捕而持槍進行威脅，其行為侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，己構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指控李智豪犯搶劫罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。鑒于李智豪歸案后對基本事實如實供述，當庭自愿認罪，故對其所犯罪行依法予以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二六十七條、第二百六十三條、第六十一條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十四條之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人李智豪有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣二萬元。
一審宣判后，被告人李智豪未提起上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，判決己發(fā)生法律效力。
二、主要問題
李智豪搶奪汽車后逃離，在距案發(fā)現(xiàn)場十多公里之處的地方為抗拒抓捕而持槍進行威脅，是否屬于轉(zhuǎn)化搶劫中所要求的“當場”使用暴力或者以暴力相威脅？
三、裁判理由
根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰。理論界將這種行為稱為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。根據(jù)該規(guī)定，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪需要具備前提條件（犯盜竊、詐騙、搶奪罪）、目的條件（為窩藏財物、抗拒抓捕或者毀滅罪證）、手段條件（使用暴力或者以暴力相威脅）和時空條件（當場）。本案中，被告人的行為能否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，核心問題在于是否具備時空條件，也即是否滿足“當場”的要求。
關(guān)于如何理解刑法第二百六十九條中規(guī)定的“當場”，目前理論界和司法實踐中主要有以下幾種觀點：第一種觀點以為，“當場”就是實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場。第二種觀點認為，“當場”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證有關(guān)的地方，而與盜竊、詐騙、搶奪罪的案發(fā)時間、地點關(guān)系不大。從時間上看，可以是案發(fā)當時，也可以是案發(fā)后數(shù)天甚至數(shù)月之后。從地點上看，可以是盜竊、詐騙、搶奪罪的犯罪地，也可以是離開犯罪地的途中，還可以是犯罪分子的住所地。第三種觀點認為，“當場”既包括盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，也包括以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)的一定空間范圍，只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍，都屬于“現(xiàn)場”。第四種觀點認為，“當場”是指盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，在現(xiàn)場或者剛一離開現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即追捕的過程中，也可視為現(xiàn)場的延伸。
上述第一種觀點把“當場”理解為盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場，認識到了后行為與前行為的緊密聯(lián)系，但是該觀點對“當場”的理解過于機械。搶劫罪所保護的法益既包括財產(chǎn)權(quán)利，也包括人身權(quán)利。該觀點忽視了轉(zhuǎn)化型搶劫罪中侵犯財產(chǎn)權(quán)利向侵犯人身權(quán)利的轉(zhuǎn)化，致使其對時空范圍的界定過于狹窄，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀實際，不利于對該類犯罪的有效打擊。第二種觀點對“當場”的理解又失之過寬，將“當場”視為可以完全脫離前行為的時空范圍，完全忽視了前行為對該罪成立的前提意義，不符合立法原意，最終會造成司法實踐中打擊面過大。相比第二種觀點，第三種觀點注意到對“當場”的理解不能脫離與前行為的緊密聯(lián)系，并試圖修正前兩種觀點的偏頗之處，但是其界定標準過于模糊，對何謂“以犯罪為中心與犯罪分子活動有關(guān)”的空間范圍，未能給出統(tǒng)一確定的標準，不利于實務(wù)操作。
第四種觀點避免了第一種觀點的嚴苛、第二種觀點的寬泛和第三種觀點的抽象，相比較更為妥當，是目前為大多數(shù)人所接受的主張 。根據(jù)有關(guān)刑法理論及實踐掌握，準確理解這里的“當場”，應(yīng)當綜合考慮以下三個方面：
1、時空的接續(xù)性。“當場”從字面上看，就是當時和現(xiàn)場，包含了時間和空間兩方面的要素，是時間上連續(xù)性和空間上連接性的統(tǒng)一體，前后行為在時間和空間上應(yīng)當緊密聯(lián)系，不能間斷或者完全脫離。具體來說，前后行為在空間上應(yīng)當具有連接性，即暴力、脅迫行為發(fā)生在盜竊、詐騙、搶奪行為現(xiàn)場或者與之緊密聯(lián)系的場所；在時間上應(yīng)具有連續(xù)性，即暴力、脅迫行為須發(fā)生在盜竊、詐騙、搶奪行為之后，前后連續(xù)而未間斷。只有在前行為與暴力、脅迫之間存在不間斷的時空聯(lián)系時，才能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。如果兩者之間在時空上發(fā)生了中斷，則失去了轉(zhuǎn)化的可能性，不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。一般來說，如果行為人作案后并未被及時發(fā)覺和追捕，而在其他時間或者地點被發(fā)現(xiàn)、追捕的，應(yīng)當認為不符合“當場”的條件，不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但是，對“當場”的理解不能過于機械，不能要求前后行為在同一時間、同一地點上完全重合，二者之間應(yīng)當允許存在短時間、短距離的間隔。比如，在行為人在超市內(nèi)扒竊他人手機一部，3分鐘后被害人發(fā)現(xiàn)被盜而在超市門口追趕上行為人，行為人為抗拒抓捕而實施暴力，在這種情況下，仍然應(yīng)認為其有時間上的連續(xù)性和空間上的連接性。
2、先后行為之間的關(guān)聯(lián)性。前后行為除了時空上的緊密聯(lián)系外，還要求具有引起與被引起的關(guān)聯(lián)性，即事后的暴力、脅迫行為是因為前面的盜竊、詐騙、搶奪等行為而引起的，如果不是因為盜竊等前行為導(dǎo)致行為人被追捕，而是因為其他事由，即使行為也同樣是因為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅，其前行為也不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。
3、追捕事態(tài)的繼續(xù)性。從犯罪過程上看，實施前行為（盜竊、詐騙、搶奪）一被發(fā)現(xiàn)一被追捕－實施暴力或者以暴力相威脅，是一個連貫的過程，追捕的事態(tài)是持續(xù)不間斷的。只要行為人始終處于追捕人耳目所及的控制范圍內(nèi)，即使行為一時躲藏、暫時脫離了追捕人的視線，但只要追捕行動未停止，并最終發(fā)現(xiàn)了行為人，整個追捕過程仍然具有繼續(xù)性，行為人此時為抗拒抓捕等而使用暴力或者以暴力相威脅的，仍然屬于“當場”的范圍，依法構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。如果行為人己成功脫逃，事后被他人發(fā)現(xiàn)而被追捕，或者因為其他犯罪行為被抓捕，即使當場使用暴力或者以暴力相威脅，該暴力行為相對于前行為而言不再是“當場”，己失去了轉(zhuǎn)化的時空條件。持續(xù)不斷的追捕過程既包括行為人尚未離開前行為現(xiàn)場或者剛離開現(xiàn)場就被人發(fā)覺并立即實施抓捕，也包括行為作案后很快被發(fā)現(xiàn)并對其實施一定時間的監(jiān)視后再實施抓捕。只要行為人始終處于追捕人的視線范圍之內(nèi)，不論持續(xù)多久，追捕的距離有多長，其暴力或者以暴力相威脅行為均屬于“當場”實施。
本案的特殊之處在于，被害人方追趕被告人時，不是用肉眼直接觀察到被告人，而是通過被搶車輛上的GPS導(dǎo)航定位對被告人進行追蹤，且實施搶奪的地點距離被告人被截獲的地點有十多公里之遠。被告人被攔截后為抗拒抓捕而持搶威脅，這種情況能否認定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當場”？
基于上述分析，只要被告人始終在視線范圍之內(nèi)，追捕行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，那么就視為案發(fā)現(xiàn)場一直在延長，截獲被告人的地方就可以視為“當場”。被告人的行蹤始終在視線可及的范圍內(nèi)，是判斷追捕行為是否持續(xù)的一個標準。掌握被告人行蹤是實質(zhì)要點，至于觀察的方式，不能也沒有必要局限于肉眼觀察。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和科技水平的提高，除了最基本的肉眼觀察外，也可以借助于各種儀器和設(shè)備進行觀察，這是與客觀社會生活現(xiàn)狀相符的。就像追捕行為本身，沒有必要限定于僅靠雙腿追捕，借助于自行車、汽車及其他設(shè)備并不違背追捕行為的本質(zhì)。因此，本案中借助GPS來掌握被告人的行蹤，完全可以視為被告人在追捕人的視線范圍之內(nèi)。本案中，李智豪駕車逃離搶奪現(xiàn)場，謝營軍立即打電話告知謝冬冬，二人隨即駕車追趕。在沒有追上之后，謝冬冬給車主謝軍衛(wèi)打了電話，告知相關(guān)情況。謝軍衛(wèi)立即根據(jù)被搶車輛上的GPS使用手機對車輛進行定位，自己進行追趕，并讓朋友劉萬才幫忙追趕，后劉萬才根據(jù)GPS定位一直追趕并在右安門附近攔截了李智豪�？梢钥闯�，汽車被搶奪之后，被害人的追捕行為一直處于持續(xù)狀態(tài)之中，中間雖略有中斷，但這種中斷是很短暫的而不是長時間的，并不影響追捕行為的整體連續(xù)性，被告人的行蹤也始終在被害人一方的掌握之中。因此，雖然被告人搶奪地距離被截獲地有十多公里之遠，這段距離應(yīng)該視為搶奪現(xiàn)場的延長。在這種情況下，被告人被堵截攔停后持槍威脅被害方的追趕人員，屬于“當場”以暴力相威脅，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪，法院判決的定性是準確的。
（以上轉(zhuǎn)自《刑事審判參考》第110集李智豪搶劫案）
四、案例評析
成文法與判例法，是客觀事物的一體兩面。成文法又叫本質(zhì)法，是從描述客觀事物內(nèi)在本質(zhì)的角度立的法；判例法又叫形式法，是從描述客觀事物外在表現(xiàn)形式的角度立的法�？陀^事物的外在形式與內(nèi)在本質(zhì)，是同時存在、不可分割的，或者說是有機統(tǒng)一的。這是客觀事物的普遍規(guī)律。例如，我國《刑法》第232條，從內(nèi)在本質(zhì)上看，世界上千姿百態(tài)的殺人案件，內(nèi)在本質(zhì)完全相同，都是故意殺人。然而，從外在形式上看，世界上沒有兩個表現(xiàn)形式完全相同的殺人案例。顯然，成文法或者判例法所描述的行為實體，也是客觀事物，與自然界的客觀事物具有相同屬性，例如，世界上沒有兩粒外在形式完全相同的沙子，沒有兩個外在形式完全相同的蘋果等等。但是，它們的內(nèi)在本質(zhì)完全相同，都是沙子，都是蘋果等等。
法條是行為實體，是行為整體，是客觀事物。只有將法條的全部文字用語和標點符號，視為一個不可拆分的行為整體看待，才具有法律意義。絕不允許從法條中，拎出一個用語，拎出一句話，單獨理解其內(nèi)涵，單獨理解其法律意義。法條的法律內(nèi)涵，都是通過法條所描述的行為整體來體現(xiàn)的。由于法條具有行為整體的屬性，對應(yīng)現(xiàn)實中的行為實體，是客觀事物，是不允許解釋的。法條本身就是描述該行為實體區(qū)別其他行為實體的本質(zhì)特征的。顯然，就法條（行為實體）而言，所有解釋方法都是使法條發(fā)生變化，都將改變該行為實體的本質(zhì)屬性，不再是原來的行為實體了。所以，所謂的體系解釋，文義解釋，歷史解釋，論理解釋，目的解釋等等，無一例外，都是改變法條本質(zhì)屬性的，違反罪刑法定原則。顯而易見，刑法教義學(xué)實際是破壞罪刑法定的學(xué)說。長期以來，刑法教義學(xué)掛羊頭，賣狗肉，打著維護罪刑法定原則的旗號，故弄玄虛，裝神弄鬼，實際干的都是破壞罪刑法定原則的勾當。刑法教義學(xué)，是法學(xué)院之恥，簡直就是個天大的世紀笑話。例如，體系解釋，由于法條具有行為整體屬性，不同法條中的相同用語，意義是否相同，根本不需要考慮。顯然，所謂的體系解釋，純粹是無病呻吟，杞人憂天。
三段論的實質(zhì)。古希臘的亞里士多德的法學(xué)三段論邏輯體系，被教義學(xué)的人神圣化了，被吹噓成為高深莫測的推理邏輯。其實，三段論邏輯，就是極其簡單的——相同事物相同處理——經(jīng)驗邏輯。大前提是法條或者判例（客觀事物），小前提是案件事實（客觀事物），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當小前提的案件事實的內(nèi)在本質(zhì)與大前提的法條相同，或者小前提的案件事實與大前提的判例內(nèi)在本質(zhì)相同，那么結(jié)論就是，把大前提法條或者判例中的罪名和刑罰適用于小前提的案件事實。顯然，所謂的教義學(xué)制定法邏輯推理，所謂的教義學(xué)判例法邏輯推理，搞得非常復(fù)雜難以捉摸，實際都是不可重復(fù)的、主觀臆測的、虛擬的天馬行空，完全背離了客觀實際。因此，三段論推理邏輯，根本無法驗證真?zhèn)巍Ｋ^法律的生命在于經(jīng)驗，也在于邏輯的口號，其實是中了西方教義學(xué)的流毒，被教義學(xué)忽悠瘸了的人，精神恍惚后鬧出來的笑話。
具體回到本案，裁判理由中所謂“當場”的四種觀點，都是沒有意義的。刑法第二百六十九條必須視為行為整體看待，即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰”是不可拆分的行為整體，對應(yīng)唯一的客觀事物，具有特定法律意義，即轉(zhuǎn)化型搶劫罪。由于法條是以行為人為中心，遵循主客觀統(tǒng)一的原則描述出來的。因此，刑法第二百六十九條必須站在行為人的角度來理解。顯然，本案被告人乘人不備，在案發(fā)現(xiàn)場突然駕車逃離，在場人未能及時駕駛車輛追趕，也就沒有追上，所以不存在案發(fā)現(xiàn)場延伸的問題。盡管本案被搶奪車輛安裝了GPS，通過GPS能夠確定被搶車輛的位置，便于車主等人進行追蹤、找到被搶奪的車輛。但是，只有行為人有感知的，并且是從案發(fā)現(xiàn)場（包括現(xiàn)場附近）出發(fā)的追捕，才能成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。本案車主得知車輛被搶奪后，方才通過GPS定位，出發(fā)地也不是案發(fā)現(xiàn)場，雖然最終通過定位在距離案發(fā)現(xiàn)場十多公里的地方找到被搶奪車輛，行為人為了抗拒抓捕，持槍威脅追捕人員。由于該地不是搶奪車輛的案發(fā)現(xiàn)場，也不是延伸的案發(fā)現(xiàn)場。所以，本案不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，更不成立持槍搶劫的加重情節(jié)。本案行為人只構(gòu)成持槍搶奪，根據(jù)《刑法》第二六十七條第二款，應(yīng)當按照普通搶劫罪定罪處罰，法定刑為三年以上十年以下。本案按照《刑法》第二百六十九條，認定轉(zhuǎn)化型搶劫，且認定加重情節(jié)，適用法律錯誤，量刑過重。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
