[ 胡雷 ]——(2023-1-26) / 已閱1724次
電視劇《底線》正在熱播，該劇系根據(jù)真實(shí)案例改編而成。這些案件中的一部分是常規(guī)案件，但法院的判決卻是非常規(guī)判決，因?yàn)檩浨榈年P(guān)切，高層的介入。電視上越倡導(dǎo)的，現(xiàn)實(shí)中越欠缺。
一、雷星宇防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案
該案系現(xiàn)實(shí)中的山東省聊城“辱母殺人案”，一、二審判決也與現(xiàn)實(shí)相一致。所反映出來(lái)的是正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用嚴(yán)重欠缺的問(wèn)題，此處案情不再贅述。二審改判的原因在于輿情引起民眾的廣泛關(guān)注，進(jìn)而使得法院高層介入從嚴(yán)審視一審判決，這才有二審改判防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。如果沒(méi)有輿論的炒作，就不會(huì)引起高層關(guān)注，如果是正常刑事案件的二審，法院沒(méi)有動(dòng)用如此強(qiáng)大的力量在二審中審視一審可能出現(xiàn)的問(wèn)題，二審結(jié)果必然是裁定維持原判。
正當(dāng)防衛(wèi)制度適用比較典型的還有昆山反殺案，司法機(jī)關(guān)為何如此大力宣傳，這本來(lái)不就是應(yīng)該適用正當(dāng)防衛(wèi)的么？很正常的一個(gè)刑事案件。正是因?yàn)橐酝痉▽?shí)踐在適用正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)具有嚴(yán)重錯(cuò)誤且已成定式，所以需要撥亂反正。比較典型的錯(cuò)誤就是將防衛(wèi)限度與防衛(wèi)前提混為一談。筆者辯護(hù)的一起刑事案件中，檢察官曾經(jīng)在與筆者交流時(shí)說(shuō)，“如果嫌疑人用的是木棒，我們會(huì)考慮防衛(wèi)的性質(zhì)。但是嫌疑人用的是刀，所以我們不考慮，同時(shí)也不認(rèn)定受害人過(guò)錯(cuò)”。防衛(wèi)的前提條件不因防衛(wèi)的限度條件而有所改變，在符合前提條件的情況下如果符合限度條件則構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不符合限度條件則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。既然使用木棒防衛(wèi)符合防衛(wèi)的前提條件，那么該防衛(wèi)前提條件的成立不因使用刀而改變。用刀是限度條件的問(wèn)題，不能以不符合限度條件為由來(lái)否定防衛(wèi)前提條件的成立。
正當(dāng)防衛(wèi)具有起因、時(shí)間、對(duì)象、意圖、限度五個(gè)方面的構(gòu)成要件。筆者在辯護(hù)一起有關(guān)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣�，拜讀了一本專著《法不能向不法讓步》，也做了案例檢索。正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用還是比較欠缺！這是承辦此類案件的檢察官、法官在《法不能向不法讓步》中所陳述的辦案感悟。正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法正確適用的確非常欠缺。
二、主播駱優(yōu)優(yōu)猝死案
（以下內(nèi)容來(lái)源于
http://www.wnd.gov.cn/doc/2022/11/04/3788950.shtml，系無(wú)錫高新區(qū)管委會(huì)、新吳區(qū)人民政府的政府公開(kāi)信息）
【以案釋法】我是主播，我和直播公司之間是勞動(dòng)關(guān)系嗎？
徐州某文化傳媒有限公司是一家直播公司，主要在酷狗直播平臺(tái)組織直播，其作為甲方與旗下主播均簽訂了主播藝人經(jīng)紀(jì)合同。這份經(jīng)紀(jì)合同明確約定（節(jié)選）：乙方從事視頻直播演藝活動(dòng)的有關(guān)酬勞，如果第三方（即直播平臺(tái)）延遲支付或拒絕支付相關(guān)費(fèi)用，甲方無(wú)義務(wù)代第三方支付任何費(fèi)用；甲方有權(quán)對(duì)乙方的工作進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)不合法、不合規(guī)定的行為有權(quán)進(jìn)行制止；乙方若因疾病等突發(fā)原因，確實(shí)無(wú)法參加甲方安排的演藝工作，應(yīng)以書(shū)面告知甲方，并積極與甲方協(xié)商解決方案；就乙方的商務(wù)經(jīng)紀(jì)、明星周邊等相關(guān)活動(dòng)的收益，甲乙雙方按約定分配收益；乙方在合同期內(nèi)，應(yīng)根據(jù)甲方所提供的平臺(tái)進(jìn)行線上演出，并配合甲方的一切工作。
主播一：
李某系這家公司的主播之一，與公司簽訂了上述經(jīng)紀(jì)合同，因雙方就報(bào)酬分配產(chǎn)生糾紛，遂向新吳區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提起仲裁申請(qǐng)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。但很顯然，就雙方經(jīng)紀(jì)合同約定的內(nèi)容看，雖李某需在甲方所指定的直播平臺(tái)直播，但李某的收入來(lái)源并非該公司，而是直播平臺(tái)；李某因突發(fā)情況不能直播的，僅需告知公司，而無(wú)需公司進(jìn)行批假；對(duì)李某的商務(wù)經(jīng)紀(jì)等活動(dòng)產(chǎn)生的收益由雙方約定分配，而非直接歸于公司所有。
以上這些都不符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成中經(jīng)濟(jì)從屬性、組織管理性等重要特征，即使公司對(duì)其工作上存在一定的監(jiān)督及要求，也是基于行業(yè)規(guī)范管理的需要，而實(shí)際中，雙方也是按照合同約定內(nèi)容進(jìn)行履行的。所以，雙方之間的用工關(guān)系不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
主播二：
而與之不同的是，王某雖也是該公司的主播，也與公司簽訂了藝人經(jīng)紀(jì)合同，但另外還補(bǔ)充簽訂了“藝人管理規(guī)則”、“藝人管理規(guī)則分則”。王某同樣因報(bào)酬糾紛而將公司訴至新吳區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委，要求確認(rèn)雙方系勞動(dòng)關(guān)系。按照雙方簽訂的藝人管理規(guī)則，公司對(duì)各個(gè)級(jí)別的主播均規(guī)定了保底的基礎(chǔ)合作費(fèi)；主播須無(wú)條件服從公司直播平臺(tái)的安排；如因個(gè)人原因長(zhǎng)期無(wú)法配合公司安排的直播或其他活動(dòng)，需提前30日提出書(shū)面停播申請(qǐng)，公司有權(quán)不同意主播提出的停播申請(qǐng)并要求繼續(xù)履行合同；主播每天在線時(shí)長(zhǎng)需大于或等于7小時(shí)，每月需大于或等于180小時(shí)，每月休息4天，超過(guò)4天的部分如無(wú)假條則按照缺勤處理，缺勤一天則扣除三天的基礎(chǔ)分成。
敲黑板：勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的特征要抓好！
顯然，這些管理規(guī)則的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上與勞動(dòng)合同應(yīng)約定的內(nèi)容并無(wú)二致，所謂的基礎(chǔ)合作費(fèi)就是保底工資，每月按時(shí)發(fā)放，即經(jīng)濟(jì)從屬；王某須無(wú)條件服從公司對(duì)直播平臺(tái)的安排，使用公司提供的生產(chǎn)資料向公司提供勞動(dòng)，而每天的工作時(shí)間及每月休息時(shí)間均有嚴(yán)格要求，公司亦可對(duì)主播王某的請(qǐng)假申請(qǐng)不予同意而要求其正常出勤，若違反則公司會(huì)給予相應(yīng)處罰，即組織從屬和人格從屬，存在顯著的管理與被管理的關(guān)系。當(dāng)然，這份藝人管理規(guī)則還對(duì)主播的直播過(guò)程規(guī)定了極其詳細(xì)的要求，毋庸置疑，王某與該公司之間就是完全的勞動(dòng)關(guān)系。這與《底線》中，法官認(rèn)為咔吧咔吧公司每月固定支付駱優(yōu)優(yōu)工資，對(duì)駱優(yōu)優(yōu)進(jìn)行日�？记�，規(guī)定直播時(shí)長(zhǎng)、直播地點(diǎn)等的情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的判決是一致的。
電視劇的熱度終會(huì)褪去，但留下的警示值得思考。直播行業(yè)的興起正是新就業(yè)形態(tài)蓬勃發(fā)展的一個(gè)縮影，新就業(yè)形態(tài)的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)已經(jīng)是一個(gè)必須答好的時(shí)代命題。
