[ 王政 ]——(2005-7-1) / 已閱19860次
對(duì)利害關(guān)系人單獨(dú)提起的行政訴訟法院應(yīng)主動(dòng)追加第三人
優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所 王政
最高人民法院于2000年3月10日公布施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定 “與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。我們認(rèn)為：該條司法解釋內(nèi)容直接明確了行政訴訟中利害關(guān)系人可以單獨(dú)或共同為原告的法律主體地位，即利害關(guān)系人可以與具體行政行為相對(duì)人一并作為原告提起訴訟，也可以單獨(dú)作為原告提起訴訟。本文僅探討“利害關(guān)系人單獨(dú)作為原告提起行政訴訟時(shí)，法院應(yīng)否主動(dòng)追加第三人”的問(wèn)題。
為了更好地說(shuō)明這一問(wèn)題，我們先講述一個(gè)我們?cè)趶氖滦姓V訟律師代理業(yè)務(wù)中實(shí)際碰到的案例。
案情簡(jiǎn)述：
2004年8月6日，山西省長(zhǎng)治市長(zhǎng)治縣關(guān)村陳某口頭委托山東省東營(yíng)市的夏某（陳某朋友）運(yùn)送一批燃燒用油（名稱為“一線蠟油”）去山西銷售。夏某個(gè)人無(wú)任何資金和實(shí)力從事該筆油運(yùn)業(yè)務(wù)，于是，其說(shuō)動(dòng)私營(yíng)個(gè)體戶老板袁某做該筆業(yè)務(wù)。因夏某當(dāng)時(shí)為袁某聘用的貨運(yùn)司機(jī)，袁某對(duì)夏某的話亦深信不疑，所以袁某同意做該筆業(yè)務(wù)。
2004年8月8日，袁某從山東省墾利渤海重質(zhì)瀝青廠購(gòu)買了33噸燃燒用油，委托夏某和張某（袁某聘用的另一司機(jī)）一塊開(kāi)車前往長(zhǎng)治市長(zhǎng)治縣送貨。2004年8月10日，當(dāng)載油車輛行至長(zhǎng)治縣城收費(fèi)站處時(shí)，被長(zhǎng)治市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局車輛強(qiáng)行攔住檢查。隨后長(zhǎng)治市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局以“銷售不合格柴油”為由對(duì)夏某作出行政處罰，將該車載33噸燃燒用油全部扣押并沒(méi)收。夏某對(duì)自己作為具體行政行為相對(duì)人的身份未提出異議，并自行決定放棄處罰聽(tīng)證程序。
2004年11月4日，袁某以具體行政行為利害關(guān)系人的身份向山西省長(zhǎng)治市城區(qū)人民法院提起不服長(zhǎng)治市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰的行政訴訟。長(zhǎng)治市城區(qū)人民法院組成合議庭公開(kāi)審理了此案，并當(dāng)庭裁定袁某不具備原告訴訟主體資格。其裁定主要理由是：1、袁某非該案具體行政行為的相對(duì)人；2、袁某提供的證據(jù)不能證明自己與被扣押沒(méi)收的33噸柴油有事實(shí)或法律上的利害關(guān)系。對(duì)該裁定，袁某當(dāng)場(chǎng)表示不服，并上訴于長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院。袁某在上訴狀中要求增加行政行為相對(duì)人夏某為第三人參加訴訟。但長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院認(rèn)為夏某為被訴行政行為的相對(duì)人，不符合被追加為第三人參加訴訟的條件，并對(duì)本案一審裁定予以維持�！ �
追加第三人法理透析：
上述案件中，袁某作為被訴具體行政行為的利害關(guān)系人（被扣押沒(méi)收33噸車載油品的所有權(quán)人）單獨(dú)提起行政訴訟的法律依據(jù)自然是符合《行政訴訟法》第二條規(guī)定內(nèi)容的，即“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。同時(shí)也符合上述《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定的內(nèi)容。但是，其要求法院追加夏某為第三人是否有法律依據(jù)呢？
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)的同一具體行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟”。袁某正是依照該司法解釋規(guī)定要求法院追加夏某為第三人參加訴訟的。但問(wèn)題是該條所指的兩個(gè)以上利害關(guān)系人是否包括具體行政行為的相對(duì)人呢？
如果此處的利害關(guān)系人包括具體行政行為的相對(duì)人，必然引起“具體行政行為的相對(duì)人”和“利害關(guān)系人”概念的混淆。按照通常的理解：具體行政行為的相對(duì)人是指具體行政行為直接指向或行政處罰或制裁文件所載明的“公民、法人或者其他組織”；利害關(guān)系人是指具體行政行為非直接指向或行政處罰或制裁文件直接載明、但其權(quán)益卻實(shí)際受到具體行政行為侵害的“公民、法人或者其他組織”。兩概念的內(nèi)涵和外延是不同的。
如果此處的利害關(guān)系人不包括具體行政行為的相對(duì)人，那么必然產(chǎn)生一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)，即“個(gè)別案件中利害關(guān)系人和具體行政行為相對(duì)人確實(shí)存在利益沖突或利害關(guān)系”的矛盾事實(shí)。正如在上述案件中的袁某和夏某，兩人在被長(zhǎng)治市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局扣押沒(méi)收的33噸車載油品權(quán)屬問(wèn)題上肯定存在著權(quán)利沖突或利害關(guān)系。
毋庸質(zhì)疑，在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的行政案件中，財(cái)產(chǎn)的所有人是案件最重要的利害關(guān)系人。還是以本案為例，夏某雖然作為具體行政行為的相對(duì)人，但其財(cái)產(chǎn)或權(quán)利卻未必受到損失或侵害，而且夏某是否有資格成為該案具體行政行為的相對(duì)人本身就是需要經(jīng)法院審理才能最后確認(rèn)的內(nèi)容。所以，我們認(rèn)為：本案既然是袁某，而不是夏某提起訴訟，一、二審法院就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)追加夏某為第三人參加訴訟。因?yàn)橹挥凶芳酉哪碁榈谌藚⒓釉V訟，才有可能更清楚地查明案件事實(shí)真相，才有可能最大限度地保證司法程序公正，對(duì)案件作出正確的裁判。而本案一、二審法院卻以沒(méi)有法律依據(jù)為由不追加夏某為第三人參加訴訟就作出裁判，顯然是濫用司法“自由裁量權(quán)”的表現(xiàn)。
從法律推論角度看該司法解釋第二十四條規(guī)定，我們也似乎必然推出“在利害關(guān)系人單獨(dú)作為原告提起行政訴訟的情況下，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)追加具體行政行為相對(duì)人為第三人參加訴訟”的結(jié)論。因?yàn)樵凇按嬖趦蓚�(gè)以上利害關(guān)系人，其中只有一部分利害關(guān)系人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟”的情況下，該司法解釋規(guī)定都要求“人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟”。而在行政訴訟中，具體行政行為相對(duì)人的法律地位或?qū)Π讣䦟徖淼闹匾燥@然高于或至少不低于“部分沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人”吧。即如此，法律為什么不明確作出“在利害關(guān)系人單獨(dú)作為原告提起行政訴訟的情況下，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)追加具體行政行為相對(duì)人為第三人參加訴訟”的規(guī)定呢？我們期待著立法或司法機(jī)關(guān)及早對(duì)這一問(wèn)題作出明確的規(guī)定或解釋。
