[ 安旻 ]——(2005-9-1) / 已閱35008次
論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)
－－兼評(píng)“國(guó)家干預(yù)說(shuō)”等理論的缺陷
安旻 周運(yùn)
[摘要] 本文首先對(duì)我國(guó)既有的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)理論成果進(jìn)行了批判，指出了國(guó)家干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)、管理作為經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段的描述不能成為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。然后從目前已經(jīng)被學(xué)界淡化的經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)（階級(jí)）本質(zhì)層著手，指出了深入研究經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本質(zhì)的重要性。最后，就法的本質(zhì)層，提出了經(jīng)濟(jì)法的三大本質(zhì)屬性。
[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、社會(huì)本位法、利益和資源分配法、經(jīng)濟(jì)發(fā)展法
一、對(duì)既有的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)理論成果的批判
近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和風(fēng)勁吹，表現(xiàn)為一種褒揚(yáng)多、折衷多、調(diào)和多的傾向。這種現(xiàn)象是我國(guó)新生經(jīng)濟(jì)法理論開(kāi)始步入成熟穩(wěn)定發(fā)展階段的表征。但其中也出現(xiàn)了刻意回避爭(zhēng)議較大的理論問(wèn)題、研究過(guò)于實(shí)用主義化的趨勢(shì)。我們認(rèn)為：對(duì)于新生事物的發(fā)展而言，自然的折衷與調(diào)和是有益的，而摒棄批判與爭(zhēng)鳴的刻意折衷與調(diào)和則是有害的。歷史證明，自然的批判與爭(zhēng)鳴是新興理論得以確立的前提，是為新理論指導(dǎo)實(shí)踐獲得重大突破所作的必要準(zhǔn)備。譬如，中國(guó)古代的“百家爭(zhēng)鳴”為新興封建制度的確立奠定了堅(jiān)實(shí)的思想理論基礎(chǔ)；新文化運(yùn)動(dòng)為馬克思主義來(lái)到中國(guó)開(kāi)辟了道路；關(guān)于“兩個(gè)凡是”的論戰(zhàn)吹響了解放思想和改革開(kāi)放的號(hào)角。本文的立意在于依據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐，批判現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法主流思想的某些缺陷，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界出現(xiàn)的刻意折衷風(fēng)氣提出質(zhì)疑，以期在學(xué)界實(shí)現(xiàn)自然批判之風(fēng)氣。
“需要國(guó)家干預(yù)論”是近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)各流派中的主流之一，其研究成果斐然，但就經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的研究而言，該學(xué)派尚未能完全走出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法學(xué)論述的窠臼。該學(xué)派認(rèn)為：“國(guó)家干預(yù)”是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)；“有限理性假設(shè)”、“國(guó)家適度干預(yù)”、“經(jīng)濟(jì)民主”是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。[注1]該學(xué)派進(jìn)一步提出“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”的法哲學(xué)理論基礎(chǔ)之一是“有限理性假設(shè)”，即“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”將政府理性與能力的認(rèn)識(shí)前提置于完全理性假設(shè)否定的基礎(chǔ)上，認(rèn)為人不可能完全洞察并精確計(jì)算社會(huì)發(fā)展的各種變數(shù)，現(xiàn)代社會(huì)只能以有限理性假設(shè)來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。由于個(gè)人理性的局限性，政府理性的局限性也是同步的，“需要國(guó)家干預(yù)說(shuō)”據(jù)此對(duì)哈耶克的“有限理性”主張表達(dá)了認(rèn)同，承認(rèn)個(gè)人理性邏輯局限和在傳統(tǒng)和社會(huì)中的規(guī)則系統(tǒng)局限性，并由此形成以下判斷：政府不可能是無(wú)所不能的，即使是一個(gè)“好政府”，也會(huì)出現(xiàn)某種失靈�！靶枰獓�(guó)家干預(yù)說(shuō)”正是基于對(duì)政府失靈的普遍性考慮而提出了經(jīng)濟(jì)法針對(duì)政府失靈而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)政府的法律主張。[注2]
而我們認(rèn)為以“需要國(guó)家干預(yù)”作為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)存在以下三大問(wèn)題：
首先，需要的問(wèn)題�！坝邢蘩硇约僭O(shè)”是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍認(rèn)同的問(wèn)題，由此推導(dǎo)出的政府失靈問(wèn)題，我們同樣表示贊同。但正因?yàn)槿绱�，我們才更要告誡我們的法學(xué)家：不要忘記經(jīng)濟(jì)法同樣也是由國(guó)家制定的，既然國(guó)家的理性有限，國(guó)家所制定的經(jīng)濟(jì)法當(dāng)然同樣存在著理性有限的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法只是現(xiàn)代社會(huì)下調(diào)控經(jīng)濟(jì)的多種手段之一，只能在一定程度上彌補(bǔ)國(guó)家與市場(chǎng)兩種調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)手段之不足，而非無(wú)往不利的解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙。賦予經(jīng)濟(jì)法能完全根據(jù)所謂的需要來(lái)彌補(bǔ)國(guó)家之手和市場(chǎng)之手不足的職能是法學(xué)家一廂情愿的理性唯美主張。由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的日益復(fù)雜性、人類(lèi)理性認(rèn)識(shí)的局限性和法律等調(diào)控手段的滯后性，根據(jù)所謂的“需要”來(lái)干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中是不可能實(shí)現(xiàn)的。正如同當(dāng)初如日中天的凱恩斯主義的鼓吹者無(wú)法預(yù)見(jiàn)后來(lái)凱恩斯理論在各國(guó)的衰落一樣。主觀將“無(wú)限理性”無(wú)意識(shí)或有意識(shí)地由政府轉(zhuǎn)而賦予經(jīng)濟(jì)法是這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者邏輯錯(cuò)誤之根本所在。對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的歸納應(yīng)當(dāng)首先源自實(shí)踐，而后經(jīng)過(guò)理性的整理加工，再以理論方式反作用于實(shí)踐中，并在實(shí)踐中進(jìn)一步修正理論，以正確指導(dǎo)實(shí)踐。切忌為了理論自身的“唯美”發(fā)展，最終脫離了實(shí)踐發(fā)展的需要。研究領(lǐng)域中的唯心主義之所以可以死而不僵的重要原因是因?yàn)槲ㄐ闹髁x并非徹頭徹尾毫無(wú)理性，而恰恰在于人類(lèi)的理性往往會(huì)習(xí)慣于心理的滿(mǎn)足和邏輯思維的自足，從而忽略了實(shí)際的客觀情況。這也正是我們雖然能夠認(rèn)知到辯證唯物主義，而行為上卻往往無(wú)意識(shí)陷落到唯心主義方法的根本原因。經(jīng)濟(jì)法起源于國(guó)家干預(yù)的需要，卻并未在經(jīng)過(guò)資本主義國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家不同路徑的漫長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)和法律實(shí)踐后，終止于“國(guó)家干預(yù)”而不前。如果不能認(rèn)清這一點(diǎn)，所謂“適度”干預(yù)、經(jīng)濟(jì)“民主”等都將成為停留于紙上的富麗堂皇的宣言，經(jīng)濟(jì)法終將蛻變?yōu)橐环N國(guó)家應(yīng)急的工具。
其次，國(guó)家的問(wèn)題。雖然國(guó)家是經(jīng)濟(jì)法中的重要主體，但單純從國(guó)家這一主體角度來(lái)揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)顯然不夠全面。作為經(jīng)濟(jì)法的主體，國(guó)家只是其中之一，而并不能代表經(jīng)濟(jì)法主體的全部。譬如，還有同樣非常重要的社會(huì)中間層主體、各種市場(chǎng)主體等，此種認(rèn)知已經(jīng)基本為學(xué)界公認(rèn)。用國(guó)家或國(guó)家意志作為闡釋經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的中心詞，勢(shì)必導(dǎo)致在實(shí)踐中夸大國(guó)家力量而輕視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中其他主體力量，這實(shí)質(zhì)還是“國(guó)家本位”思想的體現(xiàn)，是與經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理念是有出入的。盡管“需要國(guó)家干預(yù)”論的支持者本身并不這樣認(rèn)為，甚至他們認(rèn)為該理論已經(jīng)修正了這個(gè)問(wèn)題。[注3]此外，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)法主體是一個(gè)抽象的概念，在不同的環(huán)境下，國(guó)家主體的角色會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，其利益代表主體或具體操作主體終究要?dú)w結(jié)到以政府機(jī)構(gòu)為代表的具體經(jīng)濟(jì)法主體。抽象層的國(guó)家主體是經(jīng)濟(jì)法的制定者，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者，也是市場(chǎng)主體活動(dòng)的管理和監(jiān)督者，以“國(guó)家干預(yù)”(或其它學(xué)派的“協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)、管理”) 來(lái)解釋國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的本質(zhì)，就如同以法律本身來(lái)解釋法律現(xiàn)象一樣，是一種邏輯循環(huán)論證。[注4]
最后，干預(yù)的問(wèn)題。干預(yù)是一種手段，不是目的。此一點(diǎn)，“國(guó)家干預(yù)論”的支持者本身也是贊同的，他們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到干預(yù)的目的“是為了更好、更健康地發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用”，[注5]經(jīng)濟(jì)法的目標(biāo)是“經(jīng)濟(jì)得以安全和發(fā)展的狀態(tài)”，[注6]但是他們卻將干預(yù)作為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性加以描述則令人頗為費(fèi)解。干預(yù)是現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于國(guó)家宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)學(xué)用詞，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)將之遷移借用，我們沒(méi)有異議。至于“干預(yù)”與其它經(jīng)濟(jì)法學(xué)派的“協(xié)調(diào)”、“調(diào)節(jié)”、“管理”的用詞之爭(zhēng)，現(xiàn)在看來(lái)也無(wú)關(guān)緊要。但是，將 “干預(yù)”（或者其它學(xué)派的“協(xié)調(diào)”、“調(diào)節(jié)”、“管理”）這樣一種調(diào)控經(jīng)濟(jì)的手段作為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，我們則不能認(rèn)同！現(xiàn)代意義的國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，其實(shí)質(zhì)往往是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)利益或經(jīng)濟(jì)資源的再分配引導(dǎo)和調(diào)動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“趨利”個(gè)體對(duì)生產(chǎn)、消費(fèi)的投入，以保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。所以干預(yù)是手段，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展才是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法所要實(shí)現(xiàn)的本來(lái)目的。就哲學(xué)上的目的與手段這一對(duì)矛盾而言，我們認(rèn)為一事物所要實(shí)現(xiàn)的本來(lái)目的才更接近本質(zhì)的描述，而手段則只是本質(zhì)的一種外化表現(xiàn)。正如我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)民法的本質(zhì)就是以平等的民事手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法、行政法的本質(zhì)就是以命令服從的方式調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法、刑法的本質(zhì)就是以刑罰的手段來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法一樣。[注7]
總之，雖然 “需要國(guó)家干預(yù)”作為一個(gè)學(xué)派的存在是無(wú)可厚非的，但將“需要國(guó)家干預(yù)”作為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)我們是不能認(rèn)同的。事實(shí)上，我們認(rèn)為其提出的“適度”干預(yù)屬性比較貼切地描述了經(jīng)濟(jì)法的外在特征，并對(duì)實(shí)踐有一定的指導(dǎo)意義，只是未能深入到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)層去研究“適度”問(wèn)題。所謂的“度”，就是一定的限度、范圍，最終體現(xiàn)為一定的標(biāo)準(zhǔn)、原則。從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷程和趨勢(shì)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法就是要以社會(huì)為本位之法，它通過(guò)營(yíng)造平衡和諧的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、完成經(jīng)濟(jì)利益和資源的合理分配，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。不管“國(guó)家適度干預(yù)”也好，還是“國(guó)家謹(jǐn)慎干預(yù)”也好，如果是作為經(jīng)濟(jì)法原則出現(xiàn)，都必須服從于上面的基本原則和要求，并受到它們的嚴(yán)格制約，否則所謂“適度”和“謹(jǐn)慎”就會(huì)成為空頭承諾。從這個(gè)意義上講，“國(guó)家干預(yù)”也是不能作為體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)而存在的。
我們認(rèn)為：對(duì)國(guó)家主體“干預(yù)/協(xié)調(diào)/調(diào)節(jié)/管理”經(jīng)濟(jì)過(guò)程的研究只是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法研究的開(kāi)端和切入點(diǎn)，而并沒(méi)有揭示經(jīng)濟(jì)法的全部本質(zhì)。只有通過(guò)深入到完整的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象中加以考察－－不僅要從縱向角度：研究現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生前法律調(diào)整經(jīng)濟(jì)的規(guī)律、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展規(guī)律、凱恩斯主義破產(chǎn)后經(jīng)濟(jì)法的新發(fā)展變化、經(jīng)濟(jì)法的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，以及橫向角度：資本主義經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法比較、不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)狀的比較，還要深入探討經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的制定及實(shí)施過(guò)程、經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐效果及對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的反饋機(jī)制、經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法、社會(huì)法等其他部門(mén)法的深層次關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)才能得以凸現(xiàn)。
二、不應(yīng)被忽視的經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)（階級(jí)階層）本質(zhì)的研究
學(xué)界普遍認(rèn)為，就法哲學(xué)的角度而言，部門(mén)法的本質(zhì)應(yīng)該有兩層涵義，第一層是法的社會(huì)（階級(jí)階層）本質(zhì)，此一層本質(zhì)揭示的是法這種社會(huì)現(xiàn)象區(qū)別于其它社會(huì)現(xiàn)象的內(nèi)涵；第二層是本部門(mén)法具有的獨(dú)特法律屬性，此一層本質(zhì)揭示的是本部門(mén)法區(qū)別于它部門(mén)法的內(nèi)涵。
而目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究中對(duì)第一層關(guān)于法的社會(huì)本質(zhì)研究往往一帶而過(guò)，學(xué)者們常常視此層次的研究為一種“過(guò)棄”的、無(wú)多大實(shí)際意義的研究。這與近年來(lái)一些學(xué)者大肆鼓吹胡適先生當(dāng)年的“多研究一些問(wèn)題，少談一些主義”的研究風(fēng)氣和學(xué)術(shù)傾向頗為一致。我們認(rèn)為這個(gè)命題的錯(cuò)誤不在于“多研究一些問(wèn)題”，而在于“少談一些主義”。問(wèn)題要研究，主義同樣要談！不談主義則問(wèn)題沒(méi)有方向和目標(biāo)，對(duì)于社會(huì)的發(fā)展而言，實(shí)用主義重要，理想主義同樣不可或缺！胡適先生當(dāng)年的錯(cuò)誤不在于“問(wèn)題”與“主義”的爭(zhēng)論，而在于“多”與“少”的厚此薄彼的一點(diǎn)論。這種實(shí)用主義的錯(cuò)誤在今天又一次登上了學(xué)術(shù)的大雅之堂，而遺憾的是目前中國(guó)還沒(méi)有當(dāng)年魯迅式的學(xué)者站出來(lái)與之抗辯。當(dāng)代中國(guó)與上個(gè)世紀(jì)最大不同就是中國(guó)既需要魯迅，也需要胡適！在當(dāng)今這個(gè)理想主義日益淡漠的時(shí)代，我們更需要大談“主義”，只不過(guò)主義之談一樣要與時(shí)俱進(jìn)。
不同的時(shí)代，法的社會(huì)本質(zhì)層有所不同。在階級(jí)對(duì)立的社會(huì)，法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。這一時(shí)期法的社會(huì)本質(zhì)突出表現(xiàn)在法的“階級(jí)”性，所以我們也把這一時(shí)期的法的社會(huì)本質(zhì)稱(chēng)為法的社會(huì)階級(jí)本質(zhì)。在階級(jí)社會(huì)里，階級(jí)間根本利益對(duì)立的矛盾是無(wú)法調(diào)和的，所以法的社會(huì)本質(zhì)層更突出地體現(xiàn)為法是一種階級(jí)統(tǒng)治的工具。而在剝削階級(jí)被消滅的社會(huì)，在法的社會(huì)本質(zhì)層里，社會(huì)階層的概念取代了階級(jí)的概念。雖然不同的社會(huì)階層（根據(jù)社會(huì)分工和經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)劃分）仍然是存在的，相應(yīng)地，不同階層的利益沖突也仍然存在，但這種社會(huì)階層矛盾屬于人民內(nèi)部矛盾，和階級(jí)矛盾并不相同。由于社會(huì)各階層的根本利益是一致的，因而這種利益沖突可以調(diào)和的，而此種社會(huì)下的法可以理解為階層利益調(diào)和之法。
因此，就當(dāng)代中國(guó)的法的社會(huì)本質(zhì)層而言，法的社會(huì)本質(zhì)表明了法更多地為社會(huì)的哪些階層服務(wù)，法更多地代表了社會(huì)的哪些階層的根本利益，并由此會(huì)主要得到社會(huì)的哪些階層的政治擁護(hù)與經(jīng)濟(jì)支持，以使法得到順利的貫徹與執(zhí)行。因此當(dāng)代中國(guó)法的社會(huì)本質(zhì)層仍然是研究法律的基石性問(wèn)題。
當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)階層利益矛盾與馬克思的時(shí)代極為不同，這就要求我們以客觀的態(tài)度如實(shí)地分析目前中國(guó)的階層的狀況，以此為我國(guó)的法哲學(xué)提供新的理論支撐。以發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待世界是馬克思主義方法論的精髓�，F(xiàn)階段在我國(guó)，傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為剝削階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)已經(jīng)被消滅，但是這并不能否認(rèn)剝削的現(xiàn)象在我國(guó)仍然廣泛存在。特別地，在我國(guó)人民內(nèi)部還存在著廣泛的、多樣式的矛盾！這種矛盾以東部沿海與西部?jī)?nèi)陸的區(qū)域差距為代表、以南北的因政策差異而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)差異為代表、以城鄉(xiāng)的不同環(huán)境差距為代表、以第三產(chǎn)業(yè)與工業(yè)（現(xiàn)在）、工業(yè)與農(nóng)業(yè)（改革開(kāi)放前期）的“大行業(yè)”收入差距為代表、以新興產(chǎn)業(yè)與老工業(yè)間的“小行業(yè)”收入差距為代表，以國(guó)有事業(yè)單位與企業(yè)單位的收入差距為代表、更以按資分配與按勞分配的分配模式差距為代表。
而中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本質(zhì)恰恰體現(xiàn)的是將有限的經(jīng)濟(jì)利益和稀缺的經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)先分配給哪個(gè)社會(huì)階層，以保證中國(guó)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。表象上看，經(jīng)濟(jì)法是涉及宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制等一類(lèi)經(jīng)濟(jì)手段的法律規(guī)范總和；本質(zhì)上看，宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制等各種經(jīng)濟(jì)手段都是為一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。那么應(yīng)該將有限的經(jīng)濟(jì)利益和稀缺的經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)先分配給哪個(gè)社會(huì)階層？分配的基本原則是什么？這個(gè)問(wèn)題可以在經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本質(zhì)層中得到明確回答：即要將有限的經(jīng)濟(jì)利益和稀缺的經(jīng)濟(jì)資源優(yōu)先分配給主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的社會(huì)階層。所謂主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的社會(huì)階層在不同時(shí)期，其社會(huì)構(gòu)成是有變化的。就如同中國(guó)革命史上特有的“社會(huì)統(tǒng)一戰(zhàn)線”，基于不同時(shí)期的歷史使命，統(tǒng)一戰(zhàn)線的構(gòu)成總會(huì)有相應(yīng)的變化�；谥袊�(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，主導(dǎo)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的社會(huì)階層也是不完全相同的。關(guān)于這一點(diǎn)鄧小平同志提出的“先富共富”理論是一個(gè)基本的詮釋。先富共富既是一種經(jīng)濟(jì)資源、財(cái)富在不同社會(huì)階層分配的理論，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的必然過(guò)程。
改革開(kāi)放之初，限于當(dāng)時(shí)的環(huán)境和條件，先富理論指導(dǎo)下的“效率優(yōu)先，兼顧公平”成為了有限的經(jīng)濟(jì)利益和稀缺的經(jīng)濟(jì)資源分配的基本原則：即將有限的經(jīng)濟(jì)利益、稀缺的經(jīng)濟(jì)資源通過(guò)相關(guān)的優(yōu)惠政策優(yōu)先分配給東部沿海地區(qū)、第三產(chǎn)業(yè)和有資金、資源和綜合能力的經(jīng)濟(jì)主體。相應(yīng)地，一個(gè)先富起來(lái)的階層也在中國(guó)形成。也正是在這樣實(shí)踐下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)取得了舉世矚目的發(fā)展。而到了本世紀(jì)初在中國(guó)共產(chǎn)黨的“建設(shè)全面小康社會(huì)”方針的指引下，共富理論開(kāi)始了其在中國(guó)的實(shí)踐歷程。21世紀(jì)的中國(guó)要延續(xù)20世紀(jì)后20年經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，就必須讓更多仍處于貧窮階層的人成為相對(duì)富裕階層的一員，沒(méi)有更多人的富裕就必然阻礙經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。而當(dāng)代主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的社會(huì)階層也就相應(yīng)的由先富起來(lái)的精英階層轉(zhuǎn)變?yōu)橛兄鴱?qiáng)烈致富愿望的大眾階層。綜上，這種社會(huì)階層狀況奠定了當(dāng)代我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本質(zhì)基礎(chǔ)，而在此種基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)共富的基本分配原則也應(yīng)該做出相應(yīng)調(diào)整。就目前的實(shí)踐而言，中國(guó)正在推行的西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略、東北老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略和著力解決的三農(nóng)問(wèn)題都是不同于改革前期的分配政策的轉(zhuǎn)變，是彌補(bǔ)如前所述的多種差距，實(shí)現(xiàn)共富的基本途徑。
最后，在充分認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層狀況的前提下，我們有必要再次詳細(xì)探討公平與經(jīng)濟(jì)效率的問(wèn)題，這是指導(dǎo)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法作為分配法進(jìn)行資源分配的基本準(zhǔn)則。就公平的內(nèi)涵而言，作為分配的公平與政治、倫理意義上的公平應(yīng)作區(qū)分。分配的公平應(yīng)當(dāng)含有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的含義，分配作為經(jīng)濟(jì)四環(huán)節(jié)之一，其實(shí)現(xiàn)公平的最終目的是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的效率，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而政治、倫理意義上的公平則是老、弱、病、殘應(yīng)該享有與正常人同等的社會(huì)財(cái)富分配權(quán)利。由此可能引發(fā)效率（分配公平）與政治、倫理公平的沖突。比如按照顧老、弱、病、殘的分配原則就有可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)效率低下的問(wèn)題。此外，經(jīng)濟(jì)上分配的公平也不能引入政治領(lǐng)域，否則就可能導(dǎo)致權(quán)錢(qián)交易。但是另一方面，政治、倫理公平又是保證經(jīng)濟(jì)效率實(shí)現(xiàn)的制度與道德保障。沒(méi)有政治、倫理公平的約束而放任經(jīng)濟(jì)效率發(fā)展，必然導(dǎo)致社會(huì)貧富兩極的極度分化，從而引起社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。因此，我們對(duì)效率與公平關(guān)系這一關(guān)于分配的命題的最終定位為：效率是目標(biāo)，公平是保障。就目前中國(guó)的社會(huì)階層而言，公平的地位更加突出，已不能僅僅再置于改革初期的兼顧地位，應(yīng)該將公平提升至與效率同等重要的地位。[注8]
三、經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門(mén)法的本質(zhì)屬性研究
經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性受到經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本質(zhì)層方向的制約，是經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于其它部門(mén)法的根本標(biāo)志，也是經(jīng)濟(jì)法安身立命成為獨(dú)立部門(mén)法的根本性問(wèn)題。但縱觀學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性的研究成果，卻往往眾說(shuō)紛紜、變化頗多，難以形成穩(wěn)定一致的意見(jiàn)，顯然與“本質(zhì)”一詞的內(nèi)涵是相違背的。那么，為什么大家研究的都是同一段法律調(diào)整經(jīng)濟(jì)的歷史和現(xiàn)實(shí)，卻會(huì)得出如此“混亂”的結(jié)論呢？雖然社會(huì)科學(xué)的研究帶有一定的主觀色彩，不可能達(dá)到像自然科學(xué)那樣的精確程度，但對(duì)于這種根本性問(wèn)題，如果要實(shí)現(xiàn)理論研究的突破創(chuàng)新，并最終獲得相對(duì)一致的認(rèn)識(shí)，需要的則是追根溯源的精神和大膽直接的批判，而不是對(duì)別人學(xué)說(shuō)一團(tuán)和氣的恭維和不痛不癢的評(píng)析。
要明確作為現(xiàn)代部門(mén)法代表的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性就必須弄清經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的條件與環(huán)境。特定時(shí)代的條件與環(huán)境造就了特定的事物。學(xué)者們應(yīng)當(dāng)密切觀察經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在最近數(shù)年于各國(guó)的快速變化，合理分析經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展進(jìn)程，并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，以帶有前瞻性地推導(dǎo)出未來(lái)經(jīng)濟(jì)法的演變路徑。只有將兩方面結(jié)合起來(lái)考慮，才能形成最科學(xué)的、也最接近真理的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)理論。
首先，經(jīng)濟(jì)法并非古來(lái)就有的“神話”，而是資本主義進(jìn)入壟斷階段后社會(huì)矛盾激化，需要國(guó)家以積極的姿態(tài)介入經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物。換句話說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法的起點(diǎn)是“國(guó)家有意識(shí)干預(yù)經(jīng)濟(jì)”之出現(xiàn)。有學(xué)者以古代就有財(cái)稅法等類(lèi)似現(xiàn)代社會(huì)法律規(guī)范形式的法律出現(xiàn)并達(dá)到了一定數(shù)量，就肯定地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法自古就有，這是經(jīng)不起推敲的。我們可以以古代的稅法和現(xiàn)代的稅法做一個(gè)比較：古代的稅收是當(dāng)權(quán)者用以維護(hù)其統(tǒng)治、滿(mǎn)足他們奢靡生活的工具，其稅法則只是將該種工具固定化、合法化的一種手段；而現(xiàn)代的稅收則具有滿(mǎn)足公共管理的需要、收入再分配、調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)等多種豐富的職能，現(xiàn)代稅法真正具有了站在社會(huì)本位的高度進(jìn)行利益和資源分配、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等本質(zhì)特征。我們?cè)诒疚牡谝粋�(gè)問(wèn)題中已經(jīng)明確指出，不能僅從形式和手段上去理解法律的本質(zhì)，否則只會(huì)造成令其他部門(mén)法學(xué)者捧腹的謬誤。
其次，經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生后便處于不斷的發(fā)展變化中：在西方特別是以凱恩斯主義宣布破產(chǎn)后新自由主義和新凱恩斯主義相互爭(zhēng)奪主流陣地為轉(zhuǎn)折點(diǎn)；在我國(guó)則以解放思想，開(kāi)始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革為轉(zhuǎn)折點(diǎn)。隨著西方資本主義國(guó)家的混合經(jīng)濟(jì)日益大行其道，我國(guó)則從國(guó)家統(tǒng)制下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，表現(xiàn)在法律上就是“私法公法化”和“公法私法化”協(xié)同進(jìn)行的過(guò)程。如何正確定位政府的性質(zhì)和職能、處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系成為各國(guó)共同面對(duì)的課題。人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到“個(gè)人本位”和“國(guó)家本位”各自的片面性、經(jīng)濟(jì)資源的稀缺性和經(jīng)濟(jì)保持持續(xù)發(fā)展的重要性。我國(guó)的法學(xué)家們也敏銳地捕捉到這個(gè)現(xiàn)象：對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中新生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法和行政法由于其固有性質(zhì)和功能所限，出現(xiàn)了法律調(diào)整的死角，需要新興的經(jīng)濟(jì)法加入到經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整體系中。從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)才真正得以凸顯。
目前看來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間的重視短期快速增長(zhǎng)、輕視長(zhǎng)期效益的發(fā)展后，也正在同國(guó)際接軌，日益重視經(jīng)濟(jì)保持高速發(fā)展下的平衡和諧和后續(xù)動(dòng)力問(wèn)題。而且我國(guó)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)過(guò)了一段不均衡發(fā)展后，也暴露出了很多問(wèn)題亟需法律參與解決，譬如，防止社會(huì)進(jìn)一步兩極分化、改變區(qū)域經(jīng)濟(jì)的不平衡、提高政府效能、治理生態(tài)環(huán)境等問(wèn)題。需要注意的是，當(dāng)前社會(huì)中出現(xiàn)的問(wèn)題有不少是過(guò)去政府和市場(chǎng)非正�！昂狭Α毕碌漠a(chǎn)物，例如我國(guó)航空運(yùn)輸業(yè)作為國(guó)家壟斷行業(yè)特有的“機(jī)票暗折暗扣現(xiàn)象”就屢禁不止，不但削弱我國(guó)航空公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，滋養(yǎng)了一批票販子等投機(jī)蛀蟲(chóng)，而且也造成國(guó)有資產(chǎn)在無(wú)形中的大量流失。而我國(guó)在加入WTO后，與世界經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系愈加緊密，政府的經(jīng)濟(jì)行為需要透明化、合法化，國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的安全與穩(wěn)定性愈發(fā)重要……這些問(wèn)題都促使經(jīng)濟(jì)法必將以維護(hù)社會(huì)公共（整體）利益為己任，規(guī)范和引導(dǎo)各個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體（從靜態(tài)的層面看就是政府主體、社會(huì)中間層主體、市場(chǎng)主體，而從動(dòng)態(tài)的層面看就是生產(chǎn)主體、交換主體、分配主體、消費(fèi)主體）[注9]合理分配經(jīng)濟(jì)利益和資源，保障經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義事業(yè)的騰飛。
通過(guò)上述對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展歷程的歸結(jié)，我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是“社會(huì)本位法”、“利益和資源分配法”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展法”。而這三個(gè)本質(zhì)屬性從三個(gè)方面一起共同構(gòu)建出了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)。這里還需要強(qiáng)調(diào)的是不可以機(jī)械地把三個(gè)本質(zhì)屬性割裂開(kāi)來(lái)看待，甚至認(rèn)為它們之間的矛盾不可調(diào)和，或者主觀地認(rèn)為某一方面的屬性可以高于或者主導(dǎo)另兩方面，甚至代替另兩方面。比如以經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)發(fā)展法來(lái)否定經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位，以經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的價(jià)值取向來(lái)質(zhì)疑其利益分配功能的正常實(shí)現(xiàn)，等等。
（一）經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法
我們?cè)凇墩摻?jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值體系》一文中已經(jīng)詳細(xì)地論述了經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法主要有兩層涵義：第一層涵義是經(jīng)濟(jì)法是“經(jīng)濟(jì)權(quán)責(zé)”法；第二層涵義是經(jīng)濟(jì)法是“社會(huì)公利”法。這里限于篇幅不再展開(kāi)論述。
需要進(jìn)一步明確的是，所謂“社會(huì)本位”不能簡(jiǎn)單理解為“社會(huì)（公共或整體）利益本位”或者“社會(huì)責(zé)任本位”之一，它的內(nèi)涵有機(jī)地包括了后兩者，又遠(yuǎn)比后兩個(gè)概念機(jī)械的疊加要來(lái)得深遠(yuǎn)。
一方面，“社會(huì)利益”是相對(duì)于“個(gè)人利益”和“國(guó)家利益”而獨(dú)立提出的概念，是為了調(diào)和市民社會(huì)和政治國(guó)家對(duì)立的需要而出現(xiàn)的，與個(gè)人利益和國(guó)家利益并非處于矛盾狀態(tài)。首先，社會(huì)利益不是經(jīng)常以社會(huì)公共利益面目出現(xiàn)的國(guó)家利益之代名詞，國(guó)家（政府）并不是社會(huì)利益的惟一和終極代表。事實(shí)上，眾多的經(jīng)濟(jì)法主體都可以成為該種利益的代表者和實(shí)現(xiàn)者。其次，社會(huì)利益也并非社會(huì)所有個(gè)體利益的簡(jiǎn)單集合，其實(shí)現(xiàn)需要政府主體和經(jīng)濟(jì)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為在法治秩序下的“合力”推動(dòng)。不過(guò)僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法是“社會(huì)（公共或整體）利益本位”法尚未完整揭示經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，它解決了經(jīng)濟(jì)法的存在基礎(chǔ)和價(jià)值取向問(wèn)題，但還不能完全界定經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的區(qū)別、“社會(huì)公共利益”與“國(guó)家利益”的區(qū)別，以及社會(huì)（公共或整體）利益的實(shí)現(xiàn)途徑和標(biāo)準(zhǔn)。
另一方面，“社會(huì)責(zé)任本位”則強(qiáng)調(diào)：對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體而言，社會(huì)的存在不僅意味著主體可以得到在社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)行為的權(quán)利，還意味著它們要同時(shí)承擔(dān)起對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的義務(wù)，這里的“責(zé)任”在經(jīng)濟(jì)法律制度中占有優(yōu)先的地位，已非傳統(tǒng)意義上的“行為責(zé)任”和“事后責(zé)任”。不過(guò)單純說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是“社會(huì)責(zé)任本位法”，同樣不夠嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)。因?yàn)樗⑽凑f(shuō)明經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)承擔(dān)的的社會(huì)責(zé)任從何而來(lái)？以及怎樣保障主體承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任的積極性？實(shí)際上，從法律規(guī)范假定、處理、法律后果的結(jié)構(gòu)分析角度看，經(jīng)濟(jì)立法中雖然存在大量的否定性法律規(guī)范以加強(qiáng)主體的社會(huì)責(zé)任，也存在著眾多帶有獎(jiǎng)勵(lì)性質(zhì)的肯定性法律規(guī)范，以鼓勵(lì)主體通過(guò)經(jīng)濟(jì)行為實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益。我們認(rèn)為，相對(duì)而言“權(quán)責(zé)本位”的提法更加完善，也更不容易讓人產(chǎn)生誤解。
總之，“社會(huì)本位”的內(nèi)涵應(yīng)主要包含以下方面：以社會(huì)整體利益為基礎(chǔ)并偏重“社會(huì)公利性”，主體權(quán)利義務(wù)的設(shè)定以其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任為準(zhǔn)則。經(jīng)濟(jì)法主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下通過(guò)經(jīng)濟(jì)行為實(shí)現(xiàn)自己利益的同時(shí)，其合力能夠首先實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益；而主體在承擔(dān)自己那份責(zé)任的同時(shí)，也有權(quán)利和義務(wù)激勵(lì)和敦促其他主體承擔(dān)自己的責(zé)任，以共同完成社會(huì)責(zé)任的合理分擔(dān)。
（二）經(jīng)濟(jì)法是利益和資源分配法
任何法律都必須以保障主體利益并對(duì)各種利益進(jìn)行協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)，唯有通過(guò)利益保障和協(xié)調(diào)機(jī)制才能引導(dǎo)和規(guī)范主體的行為，達(dá)到法律調(diào)整的目的，而經(jīng)濟(jì)法具有突出的經(jīng)濟(jì)性和政策性，因而承擔(dān)著在經(jīng)濟(jì)法主體間分配有限經(jīng)濟(jì)利益的重要職能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則要求政府和市場(chǎng)在法治環(huán)境下合理分配經(jīng)濟(jì)資源，既符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)規(guī)律之理，又符合國(guó)家社會(huì)自覺(jué)調(diào)整之理，[注10]而經(jīng)濟(jì)法具有現(xiàn)代法氣息的綜合性和協(xié)調(diào)性，保障了市場(chǎng)之手和國(guó)家之手協(xié)同并用對(duì)稀缺經(jīng)濟(jì)資源的合理分配。
因此，經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)意義上的分配有兩方面內(nèi)涵：利益分配和資源分配。
前者揭示了經(jīng)濟(jì)法通過(guò)法律所特有的利益激勵(lì)和約束機(jī)制，間接引導(dǎo)主體的經(jīng)濟(jì)行為，以最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的根本目標(biāo)。比如：通過(guò)引導(dǎo)和規(guī)范政府制定和頒布經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策、調(diào)整稅收政策，最終影響各種經(jīng)濟(jì)主體的趨利行為，避免重復(fù)建設(shè)和無(wú)謂浪費(fèi)等低效率經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn)；或者通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者保護(hù)法等創(chuàng)設(shè)一種有利于經(jīng)濟(jì)弱者的權(quán)利義務(wù)調(diào)整機(jī)制，抑制有損于經(jīng)濟(jì)公平環(huán)境并最終有害于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期效益的主體行為。
后者揭示了經(jīng)濟(jì)法通過(guò)確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家在不影響市場(chǎng)正常發(fā)揮作用的前提下對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)與參與，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家和市場(chǎng)兩種資源配置手段的有機(jī)結(jié)合，同樣是為了保障經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。比如：通過(guò)國(guó)有企業(yè)法、國(guó)有投資法等規(guī)范和指引國(guó)家為了公共利益的需要對(duì)市場(chǎng)不愿涉足或難以涉足的行業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)資源的調(diào)配；或者通過(guò)金融法、財(cái)政稅收法、政府采購(gòu)法等規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)行為（不論是宏觀調(diào)控行為還是微觀經(jīng)營(yíng)行為），以合理有效地配置經(jīng)濟(jì)資源。
需要明確指出的是，我們強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)必須對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用，并沒(méi)有因此否定國(guó)家的資源分配功能，相反還要強(qiáng)調(diào)國(guó)家在其中發(fā)揮更加積極主動(dòng)的作用。經(jīng)濟(jì)法也并非唯一參與利益和資源分配和調(diào)控的法，但它卻是承擔(dān)起規(guī)范國(guó)家和社會(huì)對(duì)利益和資源進(jìn)行有意識(shí)分配職能的重要法律部門(mén)�；蛘咭部梢哉f(shuō)，相對(duì)于傳統(tǒng)部門(mén)法而言，經(jīng)濟(jì)法是增量利益生產(chǎn)和分配法。[注11]
（三）經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)發(fā)展法
經(jīng)濟(jì)法具有經(jīng)濟(jì)性的突出外在特征，因此其本質(zhì)屬性自然也具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。但“干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法”、“協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)的法”、“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)法”等都不能作為描述經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性的確切用詞。
首先，不論“國(guó)家（政府）干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法”也好，還是“國(guó)家（政府）協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)的法”也好，以及后來(lái)經(jīng)“有限理性假設(shè)”不徹底修正過(guò)的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)理論，[注12]這些說(shuō)法都夸大了國(guó)家（政府）和法律控制經(jīng)濟(jì)周期的能力。資本主義發(fā)展的歷史已經(jīng)證明：由于人類(lèi)理性有限、信息偏在、自然條件限制等客觀因素的存在，經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡是客觀和長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)達(dá)到符合人類(lèi)要求的穩(wěn)定與均衡發(fā)展只是偶然的、暫時(shí)的現(xiàn)象。并且經(jīng)濟(jì)周期如同氣候變化一樣是不完全確定的，總有強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)之分。通貨膨脹和通貨緊縮的更替，雖然其規(guī)律可以被部分預(yù)測(cè)，但無(wú)論政府還是市場(chǎng)都只能依據(jù)價(jià)值規(guī)律在一定限度內(nèi)削減周期給社會(huì)帶來(lái)的危害，而不能按照人類(lèi)的主觀愿望徹底改變或消除周期。人類(lèi)經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是高度完善的制度體系，但同樣存在理性有限的問(wèn)題，仍需要依經(jīng)濟(jì)規(guī)律來(lái)調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，否則濫用理性的結(jié)果必將是窒息經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力、引發(fā)經(jīng)濟(jì)周期對(duì)人類(lèi)社會(huì)更大的危害。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
