[ 巫水清清 ]——(2023-5-3) / 已閱1377次
《刑事疑案探究》問題案例之十一……使用欺騙手段將人和財物一并控制在行駛的交通工具上的行為性質(zhì)
一、基本案情
被害人王某受雇于李某牧羊。某日，被告人張某開一輛卡車至王某牧羊的地方（位于新疆荒山野地，四周荒無人煙）對王某說：“你家主人把羊（共計29只）已經(jīng)全部賣給我了，讓我用車拉走。”王某不信，讓張某叫主人來當面說明。張某又說：“那我們把羊裝上車，帶你一同去找你主人問個清楚。”王某未反對。于是，張某將全部羊裝上車，讓王某站在后廂上。張某發(fā)動卡車急速向前駛?cè)ァ？ㄜ囆旭?00米后，王某發(fā)現(xiàn)不是去主人家的路，于是大聲喊叫讓張某停車，張某置之不理，繼續(xù)開車前行，王某情急之下跳車，張某不知。由于車速過快，王某前額碰到石頭嚴重受傷，因無人救助流血過多而死亡。
二、爭議問題
本案件的爭議點在于對張某的行為應當如何認定，張某侵犯財產(chǎn)法益的行為究竟應當歸為哪種財產(chǎn)犯罪？他對最終王某的死亡這一結果應當承擔怎樣的責任？這都是分析本案需要解答的問題。
因為上述分析的復雜性，筆者將本案事實分為四個階段：一是被害人受雇于李某放羊至讓張某叫主人來當面說明。二是張某又說至張某讓王某站在后廂上。三是張發(fā)動卡車急速向前駛?cè)ブ晾^續(xù)開車前行。四是王某情急之下跳車至無人救助而死亡。
三、第一階段分析；
四、第二階段分析；（省略三頁半）
五、第三階段分析：（省略五頁半）
六、第四階段分析：（省略七頁半）
七、結論
張某的行為構成搶劫罪，其目的行為就是非法獲取羊群的占有，其手段行為就是急速開車使得被害人被控制在后廂上，已經(jīng)足以抑制了被害人的反抗，且其搶劫行為還造成了使得被害人死亡的加重結果。因此，應當依據(jù)《刑法》第263條（五）中有關加重結果的規(guī)定，對張某處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
案例評析：
原案例分析中主要問題有二個：一是將案件事實人為地分為四個階段。實際上，這四個階段是不可拆分的一個行為整體。二是適用《刑法》第二百六十三條，成立搶劫罪。實際上，本案例應適用《刑法》第二百六十九條，成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
第一階段成立詐騙未遂；第二階段被成立搶劫預備；第三階段成立搶劫罪；第四階段成立“搶劫致人死亡”的結果加重情形。這里特別要注意，預備，未遂，既遂，都是針對整個案件的行為性質(zhì)而言的。不允許將案件中的某個行為獨立拎出來，進行法律評價。所以，前述的未遂，預備，搶劫既遂，搶劫致人死亡，這些都是斷章取義，沒有真正理解預備、未遂、既遂等概念。
第二階段張某的欺騙導致了王某同意讓張某將羊群裝上車，并打算一同去找主人問個清楚。這里張某的欺騙導致了羊群被張某裝上車，使得張某對羊群具有實際控制力，取得控制權。王某雖然不相信張某最初的說辭，可是在張某進一步欺騙之下，出現(xiàn)將信將疑的情況，允許張某將羊群裝上車，自己隨同上車一起去找主人。顯然，張某已經(jīng)著手實施詐騙犯罪，王某盡管沒有完全上當受騙，沒有向張某交付羊群的意思，但是允許張某將羊群裝上車，是一種不完全的處分行為，實際上使得張某取得了羊群的控制權。當張某開車快速朝主人家反方向行駛時，王某立即喊叫要求停車，張某見事情敗露，便不予理睬，快速開車前行。此時，張某的目的，是為了保住已經(jīng)裝上貨車的羊群（為了窩藏贓物），采取開快車的手段，也就是搶劫罪罪狀中的“其他手段”，非法拘禁王某，使得王某在后車廂上處于不能反抗、無法反抗的境地。對于正在實施詐騙犯罪的張某而言，當騙局被王某識破后，為了窩藏贓物而當場使用搶劫罪狀中的“其他手段的”，應當適用《刑法》第二百六十九條之規(guī)定，成立轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
在當時情境下，王某作出跳車的選擇是可以理解的，不是異常行為，而是正常反應。不能要求一個處于高度緊張狀態(tài)的人做出完全理性的選擇。因此，張某應對王某被迫跳車導致死亡結果承擔刑事責任。
需要強調(diào)的是，羊群被裝上車廂后，盡管王某也站在貨車后廂上，但是王某對羊群的控制，主要是觀念上的。對羊群物理上的控制，掌握在車主兼司機張某手里。當張某的詐騙罪行敗露后，張某開快車拉著羊群和王某一起狂奔，物理上并沒有從王某手里強行劫取羊群，而是將已經(jīng)裝上貨車的羊群拉到自己想要去的地方。因此，張某并不是在王某發(fā)現(xiàn)方向不對識破騙局后強行從王某手里劫取羊群的，而是在此之前就已經(jīng)取得了羊群的實際控制權了。也就是說，事實上，張某并不是采取搶劫罪狀中的“其他手段”，直接從王某手中強行劫取羊群的。故不能適用《刑法》第二百六十三條之規(guī)定，而應適用《刑法》第二百六十九條之規(guī)定。
原文“在本案中，正如前面所論證過的，張某的行為并不是針對財物轉(zhuǎn)移的欺騙，其結果也并沒有導致被害人在相信其所說的情況下自愿的處分財產(chǎn)；相反的，被害人主觀上口袋是出于‘去問個清楚’的目的，客觀上也沒有脫離對于羊群的控制和占有。認定張某為詐騙無論在主觀目的上還是在客觀情況上都說不通�！边@段話存在的問題是，任何罪狀，都是以行為人為中心定義的。本案中張某已經(jīng)著手實施詐騙行為，取得王某默認張某將羊群裝上貨車，就是處分羊群的行為，盡管王某沒有完全上當受騙，隨同羊群一起上了車，但是不可否認的是，羊群裝上車后，主要就是貨車司機實際控制了，王某雖說也在車上，只能說明張某尚未完全實際控制羊群。因此，張某的詐騙行為，主客觀方面均符合詐騙罪罪狀，只是處于未完成狀態(tài)。故‘認定張某為詐騙罪無論在主觀目的上還是在客觀情況上都說不通’的結論，是違背案件事實的。
原文“一些觀點認為，強取財物意味著暴力、脅迫與取得財物之間必須有因果聯(lián)系。適用到本案中，就是張某開快車的行為與王某放棄財物之間應當存在著因果聯(lián)系，對于本案似乎看不到明顯的因果聯(lián)系。然而，這樣的觀點并不被很多學者所認同。日本學者認為，只要實施了暴力、脅迫行為，并趁機取得了財物，就可以認為是強取，并不一定要求兩者之間有嚴格意義上的因果關系�！睋尳僮锉仨氁蟊┝�、脅迫及其他手段行為與劫取財物之間，是直接因果關系。否則，不可能體現(xiàn)“兩個當場”的行為特征。本案例因為成立的是轉(zhuǎn)化型搶劫，使得開快車的“其他手段”與取得財產(chǎn)之間的因果關系不明顯，原因就在于張某采取的開快車的“其他手段”，主要目的是為了保住已經(jīng)被裝上貨車的羊群，是為了窩藏贓物。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
