[ 巫水清清 ]——(2023-5-7) / 已閱1299次
《刑事疑案探究》問(wèn)題案例之十七……欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
一、基本案情
上級(jí)作出規(guī)定，由某縣漁業(yè)局向漁民回收廢舊漁船，每艘舊船補(bǔ)貼漁民五萬(wàn)元。漁業(yè)局的一位負(fù)責(zé)回收事項(xiàng)的辦事人員陳某利用事先知道的信息，在漁民知道上級(jí)規(guī)定之前，先私下以每艘1萬(wàn)元的價(jià)格，向漁民購(gòu)買廢舊漁船20艘，再通過(guò)自己內(nèi)部的操作每艘漁船獲私利4萬(wàn)元，共獲得80萬(wàn)元。
二、爭(zhēng)議問(wèn)題
本案中，陳某的行為分為兩個(gè)階段，先隱瞞回收事實(shí)向漁民購(gòu)買廢舊漁船，后利用買來(lái)的廢舊漁船通過(guò)自己的內(nèi)部操作從漁業(yè)局獲得100萬(wàn)元。第二階段的行為是否構(gòu)成詐騙罪，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于陳某是否實(shí)施欺騙行為，即陳某未將漁業(yè)局回收廢舊漁船并補(bǔ)貼5萬(wàn)元（每艘船）的信息告訴漁民是否屬于欺騙行為。
犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害，沒(méi)有侵犯法益的行為不可能構(gòu)成犯罪。在第二階段，漁業(yè)局付出100萬(wàn)同時(shí)得到20艘廢舊漁船，如果認(rèn)為即使沒(méi)有陳某的行為，結(jié)果都相同，由此認(rèn)定國(guó)家并無(wú)遭受損失，陳某的行為對(duì)國(guó)家不構(gòu)成犯罪；相反，如果認(rèn)為國(guó)家并沒(méi)有達(dá)到貼漁民的目的，則國(guó)家在此過(guò)程中損失了100萬(wàn)元，那么陳某的行為構(gòu)成犯罪。
如果陳某的行為對(duì)國(guó)家構(gòu)成犯罪，那么是構(gòu)成詐騙罪還是貪污罪呢？如果認(rèn)為陳某利用欺騙手段騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)，該欺騙行為與陳某的職務(wù)無(wú)關(guān)，那么陳某的行為對(duì)國(guó)家構(gòu)成詐騙罪；如果認(rèn)為陳某從中獲利80萬(wàn)元得益于自己的職務(wù)，那么陳某的行為對(duì)國(guó)家構(gòu)成貪污罪。那么該如何判斷陳某是否利用職務(wù)？標(biāo)準(zhǔn)又是什么？
陳某對(duì)漁民和國(guó)家分別實(shí)施了兩個(gè)欺騙行為，在最終判刑時(shí)是判一罪還是數(shù)罪也存在爭(zhēng)議：認(rèn)為陳某只是為了獲利80萬(wàn)，只有一個(gè)犯罪目的，應(yīng)該處一罪；認(rèn)為陳某的行為侵犯了兩個(gè)法益，應(yīng)該處兩罪并罰。我國(guó)刑法并未對(duì)牽連犯、吸收犯的罪數(shù)作統(tǒng)一規(guī)定，只是對(duì)個(gè)別罪名規(guī)定罪數(shù)，且規(guī)則不一。
本案中陳某的犯罪對(duì)象是財(cái)產(chǎn)，其量刑金額也是本案的爭(zhēng)議問(wèn)題之一。如果量刑金額的多少以被害人的損失為準(zhǔn)，則陳某對(duì)漁民的犯罪金額是80萬(wàn)元，對(duì)國(guó)家的犯罪金額是100萬(wàn)元；如果量刑金額應(yīng)以犯罪過(guò)程中騙取財(cái)產(chǎn)的總價(jià)值為準(zhǔn)，則都是100萬(wàn)元；如果量刑金額以行為人獲利為準(zhǔn)，則都是80萬(wàn)元。采取何種標(biāo)準(zhǔn)，最能體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益目的？
三、陳某是否構(gòu)成對(duì)漁民的詐騙罪
（一）能否就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙（省略三頁(yè)）
（二）能否以不作為的方式進(jìn)行欺騙（省略三頁(yè)）
（三）作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)來(lái)源（省略四頁(yè)）
四、陳某是否構(gòu)成貪污罪（省略三頁(yè)）
五、罪數(shù)問(wèn)題
六、結(jié)論：本案包含兩種犯罪——財(cái)產(chǎn)犯罪和職務(wù)犯罪，案中的被害人分別是漁民和國(guó)家：陳某通過(guò)不作為的方式詐騙了漁民20艘廢舊漁船，該行為己構(gòu)成詐騙罪；其后，陳某憑借著自己在漁業(yè)局中擔(dān)任負(fù)責(zé)回收廢舊漁船的辦事員的職務(wù)，以自己購(gòu)買到的廢舊漁船騙取國(guó)家100萬(wàn)元的補(bǔ)貼資金，該行為構(gòu)成了貪污罪；對(duì)陳某的詐騙罪和貪污罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
案例評(píng)析
實(shí)務(wù)處理的案例，是客觀存在的事物或者現(xiàn)象。定性定罪，就是對(duì)客觀存在的事物或者現(xiàn)象進(jìn)行分門別類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，根據(jù)客觀存在的事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征進(jìn)行分門別類，是定性定罪的唯一途徑。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，是人類認(rèn)識(shí)客觀事物或者現(xiàn)象的普遍規(guī)律，也是其他學(xué)科認(rèn)識(shí)客觀事物或者現(xiàn)象的通用的方法論。然而，西方法學(xué)教科書不是教導(dǎo)大家透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)定性定罪，而是教導(dǎo)大家通過(guò)說(shuō)理論證模式定性定罪。之所以出現(xiàn)這種異乎尋常的現(xiàn)象，原因在于西方法學(xué)家在給法律下定義時(shí)，犯了兩個(gè)幼稚的錯(cuò)誤：一是將實(shí)體法與程序法混為一談。實(shí)體法是一種客觀事物或者現(xiàn)象，程序法是另一種客觀事物或者現(xiàn)象，必須分別定義，不能混為一談，給法律下定義。否則，所謂的“法律”定義，就是一種主觀臆測(cè)出來(lái)的虛擬“法律”，是現(xiàn)實(shí)中找不到的“法律”。二是成文法的法律規(guī)范，表面是文字符號(hào)，實(shí)際是描述了行為實(shí)體、行為整體、客觀事物的本質(zhì)特征。也就是說(shuō)，法律規(guī)范是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。可是，西方法學(xué)家竟然只看到了法律規(guī)范表面的文字符號(hào)，認(rèn)為法律是人類的作品，是文字符號(hào)技術(shù)，忽略了文字符號(hào)所描述的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。這兩個(gè)幼稚的錯(cuò)誤，使得“法律”定義虛擬化。所謂下定義，就是使用文字符號(hào)概念，描述該客觀事物或者現(xiàn)象區(qū)別于其他客觀事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)特征。下定義與所對(duì)應(yīng)客觀事物或者現(xiàn)象，是一對(duì)一的關(guān)系。一種客觀事物或者現(xiàn)象，僅有唯一定義與之相對(duì)應(yīng)。西方法學(xué)家，將兩種不同的客觀事物或者現(xiàn)象（實(shí)體法和程序法），混為一談下定義，結(jié)果所謂“法律”定義，實(shí)際是實(shí)體法與程序法的共性特征，既不是實(shí)體法的定義：實(shí)體法是社會(huì)矛盾+國(guó)家解決辦法，也不是程序法的定義：國(guó)家解決社會(huì)矛盾的方法、步驟，而是一種虛擬化的“法律”定義。所謂虛擬化的“法律”的定義，意思是，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有唯一的客觀事物或者現(xiàn)象與之相對(duì)應(yīng)，該“法律”的定義所對(duì)應(yīng)的“法律”，是虛擬的、主觀臆測(cè)的產(chǎn)物。由于“法律”定義的虛擬化，在西方法學(xué)中，法律是什么，理所當(dāng)然成為了法學(xué)家和法學(xué)院永恒的追問(wèn)。因?yàn)�，誰(shuí)都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這種虛擬化的“法律”，法學(xué)家只好根據(jù)自己的觀察和理解，提出形形色色的理論學(xué)說(shuō)，誰(shuí)也不服誰(shuí)。這就是法理學(xué)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是的內(nèi)在原因。
虛擬化的“法律”定義，既不是實(shí)體法的定義，也不是程序法的定義，而是主觀臆測(cè)的“法律”。該“法律”不是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物，而是人類的作品，即文字符號(hào)技術(shù)，受文字符號(hào)表達(dá)力的限制，在“法律”適用中存在“法律疑義”、“法律漏洞”、“法律反差”、“法律沖突”、“惡法”等法律疑難問(wèn)題。為此，拉倫茨提出了“法律漏洞”理論，哈特提出了“法律的開放性結(jié)構(gòu)”與“規(guī)則中的不確定性”理論，丹寧勛爵提出了“法律皺褶”理論，結(jié)果西方法學(xué)中，“實(shí)在法是一個(gè)開放的、非協(xié)調(diào)的、不完全的體系。法律的不確定性是客觀存在的而且是不可避免的。從20世紀(jì)70年代開始，如何解決法律的不確定問(wèn)題即法律推理，法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律續(xù)造問(wèn)題，成為法學(xué)研究的一個(gè)國(guó)際性中心課題�！保�1）
虛擬理論滿天飛。法律定義，是整個(gè)西方法學(xué)理論大廈的基石。西方法學(xué)全部理論，都是從“法律”定義引申出來(lái)的。假如西方法學(xué)家不犯上述兩個(gè)幼稚的錯(cuò)誤，局面瞬間反轉(zhuǎn)，法律規(guī)范不是人類的作品，不是文字符號(hào)技術(shù)，而是行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。實(shí)在法不是一個(gè)開放的、不協(xié)調(diào)的、不完全的體系，而是一個(gè)確定的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的體系。舉個(gè)例子，“故意殺人的”罪狀，如果法律是文字符號(hào)技術(shù)，那么該罪狀能夠涵蓋的具體案例類型就相對(duì)有限，主要是通常的、一般的使用刀具、槍支故意致人死亡的情形。至于將人掐死、將人溺死、將人推下懸崖摔死，將人電擊致死等等特殊的、個(gè)別的故意致人死亡的情形，該罪狀不能涵蓋。因此，所謂的“法律疑義”、“法律漏洞”等法律疑難問(wèn)題，應(yīng)運(yùn)而生。然而，一旦“故意殺人的”罪狀恢復(fù)本來(lái)面貌，即行為實(shí)體化、行為整體化、客觀事物化之后，局面瞬間反轉(zhuǎn)，無(wú)論是通常的、一般的情形，還是特殊的、個(gè)別的情形，都被“故意殺人的”罪狀全面覆蓋了。所謂的“法律疑義”、“法律漏洞”等法律適用疑難問(wèn)題根本不存在。換言之，法律規(guī)范恢復(fù)本來(lái)面貌，即行為實(shí)體、行為整體、客觀事物之后，法律規(guī)范的不確定性問(wèn)題，具體表現(xiàn)為“法律疑義”、“法律漏洞”、“法律反差”、“法律沖突”、“惡法”等法律適用疑難問(wèn)題，都是偽命題。如何解決法律不確定問(wèn)題的所謂法律推理、法律解釋、漏洞填補(bǔ)、法律續(xù)造問(wèn)題，同樣都是偽命題。“法律”定義虛擬化，直接導(dǎo)致整個(gè)西方法學(xué)理論大廈全面虛擬化。虛擬理論不對(duì)應(yīng)具體的客觀事物或者現(xiàn)象，不能通過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)，無(wú)法建立淘汰機(jī)制，滿足于所謂的充分說(shuō)理，邏輯自洽，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)成為法學(xué)院和法學(xué)家的追求，學(xué)術(shù)的目的止步于學(xué)術(shù)本身。學(xué)術(shù)能不能理論聯(lián)系實(shí)際，能不能指導(dǎo)司法實(shí)踐，則在所不問(wèn)。更糟糕的是，虛擬理論能自我發(fā)展、自我繁殖，滋生出更多的虛擬理論。在虛擬理論之間，自然會(huì)有學(xué)派學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)，類似于兩軍或者多軍對(duì)擂，相互打擂臺(tái)，具有自?shī)首詷?lè)的功能，很是吸引人，尤其是書呆子們的最愛(ài)。結(jié)果就是，全部法學(xué)核心期刊和法學(xué)著作，幾乎清一色的虛擬理論，虛擬理論滿天飛�？瓷先ィ鞣椒▽W(xué)理論大廈，給人一種樹大根深、枝繁葉茂的假象。實(shí)際上，西方法學(xué)整個(gè)理論體系，全部都是虛擬理論。法學(xué)家和法學(xué)院深陷虛擬理論泥潭，無(wú)法自拔。連法律是什么，都弄不明白的法學(xué)家，非蠢貨莫屬。西方的法學(xué)家，都是蠢貨，國(guó)內(nèi)的法學(xué)家，照搬照抄，同樣都是蠢貨。法學(xué)虛擬理論，必將成為空談?wù)`國(guó)的經(jīng)典案例。法學(xué)院里的教授、博導(dǎo)，淪為蠢貨的代名詞，法學(xué)院成為虛擬理論以訛傳訛學(xué)院，成為誤人子弟學(xué)院，誰(shuí)上法學(xué)院，誰(shuí)就會(huì)上當(dāng)受騙、誤入歧途。法學(xué)核心期刊發(fā)表論文有個(gè)排行榜，實(shí)際是個(gè)蠢貨排行榜，榜上有名的，毋庸置疑，就是國(guó)內(nèi)本年度排名靠前的蠢貨。
案例的定性定罪，所謂的充分說(shuō)理論證模式，也就是犯罪論體系，是虛擬理論大廈的重要組成部分。不管是二階層，三階層，還是四要件，或者雙層次等等，全都是不能理論聯(lián)系實(shí)際的虛擬理論，它們都是紙上談兵，天馬行空，吹牛扯淡，玩文字游戲。犯罪論體系，從提出之日起，就是個(gè)偽命題，用于忽悠大家的道具。
具體回到本案例，原文作者全文都不講事實(shí)，或者歪曲事實(shí)，以理論學(xué)說(shuō)取代罪刑法定原則，加上自以為是的所謂理由，通過(guò)論證模式，得出本案陳某對(duì)漁民構(gòu)成詐騙罪，對(duì)國(guó)家構(gòu)成貪污罪，應(yīng)數(shù)罪并罰的結(jié)論。整個(gè)論證過(guò)程的核心，都是原文作者的個(gè)人認(rèn)為或認(rèn)可。不管是案件事實(shí)，還是罪刑法定原則，都被個(gè)人認(rèn)為，或者個(gè)人認(rèn)可的理論學(xué)說(shuō)所取代。結(jié)果，同一案件事實(shí)，因人而異，同一法律規(guī)范，因人而異，個(gè)性化色彩深厚。原文作者的老師張明楷教授，就是這么教導(dǎo)的：刑法典獨(dú)一無(wú)二，解釋者成千上萬(wàn)，每位解釋者心中都有一個(gè)哈姆雷特。這種法律含義的認(rèn)知，非國(guó)內(nèi)最高級(jí)別的書呆子莫屬。無(wú)論怎樣‘法不正解心不朽，再挑燈火看文章’，都是白費(fèi)的。因?yàn)榉较�、方法都錯(cuò)了，法有正解，乃癡人說(shuō)夢(mèng)。有什么樣的師傅，就會(huì)教出什么樣的徒弟。
原文“那么是否本案中陳某就不具有告知漁民的義務(wù)呢？筆者認(rèn)為，陳某在本案中仍然具有告知義務(wù)，理由如下：首先，國(guó)家工作人員代表國(guó)家行使公權(quán)力，應(yīng)該為公民的利益著想，公民對(duì)公務(wù)員的公務(wù)行為具有高度信賴，并期待其行為能夠給自己帶來(lái)利益。其次，由于陳某的購(gòu)買廢舊漁船的行為與其自己的職務(wù)相關(guān)聯(lián)，漁民足以認(rèn)為陳某的購(gòu)買是在履行自己的職務(wù)，因而信賴陳某并期待該行為對(duì)自己是有利的。最后，陳某在本案中控制著信息源，漁民是否陷入錯(cuò)誤取決于陳某是否告知漁民該信息，漁民在出售廢舊漁船時(shí)不可能通過(guò)其他渠道獲得該信息。綜上所述，筆者認(rèn)為，欺騙行為可以就將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙，還可以以不作為的形式進(jìn)行欺騙。因此，可以認(rèn)定陳某的不作為即未告訴漁民漁業(yè)局將要回收漁船并每艘漁船補(bǔ)貼5萬(wàn)元的行為是欺騙行為。”這段話不仔細(xì)分辨，就容易被迷惑了。實(shí)際上，陳某收購(gòu)漁民手中的廢舊漁船，確定不會(huì)公開自己漁業(yè)局工作人員身份。否則，就會(huì)自找麻煩。所謂國(guó)家工作人員應(yīng)該為公民的利益著想，公民對(duì)公務(wù)員的公務(wù)行為具有高度信賴，并期待其行為能夠給自己帶來(lái)利益；所謂陳某的購(gòu)買廢舊漁船的行為與其自己的職務(wù)相關(guān)聯(lián)，漁民足以認(rèn)為陳某的購(gòu)買行為是在履行自己的職務(wù)，因而信賴陳某并期待該行為對(duì)自己是有利的；所謂陳某控制著信息源，漁民是否陷入錯(cuò)誤取決于陳某是否告知漁民信息，漁民在出售廢舊漁船時(shí)不可能通過(guò)其他渠道獲得該信息。這些都是原文作者自以為是的，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。陳某根本不可能控制信息源，僅是個(gè)人知情而己。實(shí)際上，雙方廢舊漁船買賣交易，是基于市場(chǎng)參考價(jià)，雙方自愿協(xié)商達(dá)成交易的。由于陳某是負(fù)責(zé)回收事項(xiàng)的漁業(yè)局工作人員，隱瞞了漁業(yè)局將要以每艘5萬(wàn)元價(jià)格回收廢舊漁船的信息。因此，陳某與漁民之間的廢舊漁船買賣交易，成立合同欺詐，受欺詐的漁民可以請(qǐng)求變更或者撤銷廢舊漁船買賣合同。陳某不是騙取了漁民的廢舊漁船，而是采取隱瞞真相的欺詐手段，通過(guò)買賣合同收購(gòu)了漁民手中的廢舊漁船。故陳某對(duì)漁民不構(gòu)成詐騙罪或者合同詐騙罪。原文作者根據(jù)不作為詐騙的理論學(xué)說(shuō)，基于所謂的三點(diǎn)理由認(rèn)定陳某具有告知義務(wù)，實(shí)施了不作為詐騙行為，論證得出陳某成立詐騙罪，背離了案件事實(shí)。
原文“實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少說(shuō)在判斷受騙者是否遭受損失時(shí)，綜合各方面考慮受騙者的財(cái)產(chǎn)是否損失，特別是在反對(duì)給付情形中，受騙者的財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否減少、目的是否實(shí)現(xiàn)等方面考察財(cái)產(chǎn)是否損失，這種做法是值得肯定的。根據(jù)個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)，本案中，雖然陳某每艘漁船交付了1萬(wàn)元，但也不能否認(rèn)20艘漁船就是詐騙的財(cái)物。”顯然，這里使用理論學(xué)說(shuō)，取代了罪刑法定原則下的詐騙罪的財(cái)物損失，得出即使陳某支付了1萬(wàn)元收購(gòu)，廢舊漁船仍然屬于詐騙所得的結(jié)論�？梢�(jiàn)，法學(xué)理論學(xué)說(shuō)在罪與非罪、此罪與彼罪之間，具有決定性作用。犯罪成立的論證模式，最突出的特點(diǎn)，就是理論學(xué)說(shuō)的決定性作用。法律是什么，答案竟然是，法律就是法學(xué)家的看法。簡(jiǎn)直就是滑天下之大稽。
原文“按照實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少說(shuō)，判斷本案中漁業(yè)局是否遭受財(cái)產(chǎn)損失的關(guān)鍵點(diǎn)在于，漁業(yè)局是否達(dá)到其目的。筆者認(rèn)為，漁業(yè)局高價(jià)回收廢舊漁船的目的在于報(bào)廢舊漁船和補(bǔ)貼漁民，但是陳某的介入導(dǎo)致了漁業(yè)局并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)補(bǔ)貼漁民的目的，因此可以認(rèn)為漁業(yè)局遭受了財(cái)產(chǎn)損失。也許會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為漁業(yè)局只是為了報(bào)廢廢舊漁船，最終結(jié)果是漁業(yè)局付出100萬(wàn)元并得到20艘廢舊漁船，達(dá)到了目的。筆者不贊同該觀點(diǎn)，即便漁業(yè)局的目的就是報(bào)廢廢舊漁船，漁業(yè)局付出100萬(wàn)元仍然沒(méi)有達(dá)到其目的。案例中，漁業(yè)局是向漁民回收廢舊漁船，并非向擁有漁船的其他民事主體，也就是說(shuō)，只有當(dāng)回收的廢舊漁船的所有者為漁民時(shí)其目的才達(dá)到，因?yàn)楫?dāng)廢舊漁船所有者不是漁民時(shí)，漁業(yè)局就可以采取本案之外的一種方式報(bào)廢廢舊漁船。因此，由于陳某不屬于回收的對(duì)象，漁業(yè)局報(bào)廢漁民的廢舊漁船的目的并沒(méi)有達(dá)到。綜上所述，由于國(guó)家遭受財(cái)產(chǎn)損失，故陳某的行為構(gòu)成對(duì)國(guó)家的犯罪�！边@段話，一方面，以理論學(xué)說(shuō)取代罪刑法定的刑法規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容，例如，按照實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少說(shuō)，沒(méi)有達(dá)到補(bǔ)貼漁民的目的，就是漁業(yè)局遭受財(cái)產(chǎn)損失。另一方面，以自己的想當(dāng)然，取代案件事實(shí)。例如，漁業(yè)局只回收漁民的廢舊漁船，對(duì)其他非漁民的廢舊漁船，漁業(yè)局采取其他方式報(bào)廢漁船。這些事實(shí)都是原文作者主觀臆測(cè)的，既不符合本案事實(shí)，又不符合常識(shí)。其實(shí)，考慮到陳某的國(guó)家工作人員身份，陳某向漁民收購(gòu)廢舊漁船的，一般是掛他人的名義收購(gòu)的，以遮人耳目。因此，根本不存在原文作者主觀臆測(cè)的情形。所以，本案國(guó)家實(shí)際沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失，不成立貪污罪，也不成立詐騙罪，更不存在所謂的法條競(jìng)合犯、數(shù)罪并罰、牽連犯、結(jié)合犯的問(wèn)題。需要指出的是，本案屬于以權(quán)謀私的典型的違紀(jì)案例，不符合任何犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成犯罪。不過(guò)，像本案這種情形，紀(jì)委部門、監(jiān)察部門必須追究相關(guān)人員違反黨紀(jì)政紀(jì)的責(zé)任，責(zé)令將相關(guān)人員將違紀(jì)所得，全部退還出售廢舊漁船的漁民。原文作者居然給本案定了兩個(gè)罪，實(shí)行數(shù)罪并罰，尤其是詐騙罪，因詐騙金額特別巨大，至少判十年以上，后果不堪設(shè)想。
像這種案子，陳某個(gè)人作案的可能性很少的，通常在單位領(lǐng)導(dǎo)授意下，共同作案的可能性大。本案十有八九沒(méi)有查清案件事實(shí)。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
（1）：王洪：《制定法推理與判例法推理》（修訂版）第174頁(yè)
