[ 婁本清 ]——(2005-9-18) / 已閱11596次
淺談彩禮返還糾紛中訴訟主體的確認-兼與成冬梅同志協(xié)商
山東經(jīng)濟橋律師事務(wù)所婁本清
返還彩禮案件是法律工作中經(jīng)常遇到的.但是在法律實務(wù)中,對于彩禮返還糾紛中訴訟主體的確認問題,各地以及不同的法院\法官有不同的認識.看到成冬梅同志發(fā)表在西湖法律圖書館的論文<淺析彩禮返還糾紛的處理>,認為非常有見地,現(xiàn)結(jié)合本人的司法實踐與具體案例談一下自己的看法.
案例:原告孫振國經(jīng)媒人鄭兆峰介紹，于2003年底與被告韓英認識并按照農(nóng)村習慣訂婚，原告孫振國之父原告孫精奎通過媒人鄭兆峰付給被告韓英的父親被告韓守保彩禮款8800元。雙方相處一段時間后，原告孫振國提出退婚。兩原告于2005年3月15日訴來法院，要求，兩被告退還彩禮款8800元。山東省鄒平縣人民法院經(jīng)過審理，判決：
1、 被告韓英于判決生效后十日內(nèi)返還原告孫振國彩禮款8800元；
2、駁回原告孫精奎的其他訴訟請求；
3、被告韓守保在本案中不承擔責任。
本案為彩禮返還糾紛，但涉及訴訟主體的確認問題。原告與被告到底為一人還是二人？原告的父母是否有權(quán)成為原告，被告的父母是否有義務(wù)承擔婚約的彩禮返還義務(wù)。是處理此類案件的關(guān)鍵問題。在現(xiàn)實生活中，彩禮大多由雙方父母通過媒人商定，并由男方父母籌措資金通過媒人交付女方父母。因此，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，其父母應當享受權(quán)利與承擔義務(wù)，即應當成為此類糾紛的當事人。這樣，既能便于案件事實的認定，也能便于判決的執(zhí)行。江蘇省啟東市人民法院 成冬梅同志在《淺析彩禮返還糾紛的處理》一文中指出，“在最高院關(guān)于適用《婚姻法》若干具 體問題的解釋中，只是說“給付方”可以要求返還彩禮， 那么這里所說的給付方是否包括當事人的父母呢？筆者的回答是肯定的。在中國的傳統(tǒng)習俗中，兒女的婚姻被認為是終生大事，一般由父母一手操辦，送彩禮也大都由父母代送，且多為家庭共有財產(chǎn)。而在訴訟中大多數(shù)也是由當事人本人或父母起訴，因此為最大限度地保護公民的財產(chǎn)權(quán)利，防止應訴方以起訴人不適格作為抗辯，應當對“給付方”作擴大解釋。同時，對于被告的確定問題也應引起注意，在實踐中，訴訟方也通常把對方當事人的父母列為共同被告，要求他們承擔連帶責任，筆者認為這種做法是可取的。在習俗中，一般是父母送彩禮，也是父母代收彩禮，即使由本人親自接收，兒女為表孝心，感激父母多年的養(yǎng)育之恩，也會將一部分交由父母。所以，將當事人父母列為共同被告并無不妥，實為可取之處。”此論述符合社會的實際情況，也符合法律的基本精神，是正確的。鄒平縣人民法院的判決，不符合案件的實際情況，不符合民事訴訟法的基本精神，經(jīng)不起推敲，值得磋商。
因此，彩禮返還糾紛中訴訟主體的確認問題，雖然法律未作出具體規(guī)定，但也要本著實事求是的原則，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，不可不分事實，不分青紅皂白，“一刀切”。否則，就要犯形而上學的錯誤。
本文轉(zhuǎn)引自http://loubenqing88888.wangzhan8.com/
聯(lián)系:0543-4355148\13954301325
loubenqing@tom.com
loubenqing@163.com
