[ 王曉蘇 ]——(2005-10-27) / 已閱64791次
從實(shí)際運(yùn)行程序上分析，又可以分為訴訟檢察權(quán)和非訴訟檢察權(quán)，即：對偵查機(jī)關(guān)立案偵查進(jìn)入刑事訴訟程序后一切執(zhí)法活動、審判機(jī)關(guān)訴訟活動、生效裁判執(zhí)行活動監(jiān)督總稱為訴訟檢察監(jiān)督；相對而言，對訴訟程序以外司法行政、公安司法性執(zhí)法活動（強(qiáng)制收容、教育、戒毒等）的監(jiān)督；對特定主體群（侵權(quán)、瀆職、貪污腐敗問題）違法犯罪預(yù)防等專項(xiàng)職能行為稱為非訴訟的檢察監(jiān)督。
檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)職能機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力配置是指檢察權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分配�，F(xiàn)在各級人民檢察院內(nèi)設(shè)部門主要有：偵查監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、民事、行政檢察監(jiān)督部門；公訴部門；瀆職侵權(quán)案件、貪污賄賂案件偵查部門；職務(wù)犯罪預(yù)防、控告申訴部門；法律研究、檢察技術(shù)等業(yè)務(wù)部門。
二、當(dāng)代中國檢察權(quán)運(yùn)行模式評斷
分析現(xiàn)行檢察制度中檢察權(quán)的運(yùn)行，不難看出：我國檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)配置基本上涵蓋了憲法和法律規(guī)定的檢察權(quán)內(nèi)容，形成了一個(gè)分工比較明確、上下統(tǒng)一協(xié)調(diào)的運(yùn)行機(jī)制。但是，在運(yùn)行上也存在一些不容忽視的問題：
一是行使檢察權(quán)的權(quán)力主體問題。按照憲法和檢察院組織法等相關(guān)法律規(guī)定，檢察權(quán)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行檢察長負(fù)責(zé)、垂直領(lǐng)導(dǎo)的工作體制，在這種體制下，檢察官受檢察長的指派，統(tǒng)一協(xié)作，行使具體的檢察行為，然而在檢察官和檢察長之間又添加了極具行政色彩的行政長官管理，使檢察權(quán)的行使游離于法律規(guī)定和行政管理之間。
二是非訴訟檢察權(quán)在現(xiàn)行權(quán)力配置模式下相互交叉，多個(gè)職能部門都有權(quán)行使，造成都管，又都不管的局面,如，檢察建議權(quán)的行使。由于立法上對非訴訟檢察權(quán)處分形式的法律保障不夠，嚴(yán)重影響了非訴訟檢察權(quán)的權(quán)威性。在有些地區(qū)“檢察建議”變成了彈性建議，可以回復(fù)，也可以不回復(fù)檢察機(jī)關(guān)，甚至被工作對象打入“冷宮”、“束之高閣”、置之不理。
三是在檢察權(quán)配置上強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)歸口管理，使一些檢察權(quán)分散運(yùn)行，如，審查民事行政訴訟活動中，需要進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查，直至初查立案，進(jìn)入偵查階段，在這個(gè)法定程序中卻需要經(jīng)過繁多的行政性審查、批轉(zhuǎn)和承辦，某種程度上削弱了檢察權(quán)的行使，也人為地增大了訴訟成本投入。
四是現(xiàn)有檢察權(quán)配置上的原因，使一些檢察權(quán)行使不到位。如，在刑事案件的訴訟中，國有財(cái)產(chǎn)遭受重大損失提起附帶民事訴訟檢察權(quán)的行使，涉及到民事賠償內(nèi)容，需要進(jìn)行一些必要的調(diào)查，如何進(jìn)行？附帶民事訴訟如何提起？在司法實(shí)踐中公訴部門很少運(yùn)用；對涉及國家利益和公共利益的重大民事案件檢察機(jī)關(guān)可以提起公訴，但是如何提起公訴，由公訴部門行使，還是由民事行政檢察部門行使？法律沒有具體明確的規(guī)定。
五是行使檢察權(quán)的職能部門劃分不科學(xué)、不周嚴(yán)，致使檢察權(quán)行使不到位，就猶如鍋蓋和鍋體不對應(yīng)、不相稱一樣，蓋不嚴(yán)，小了一大圈兒。監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)大部分刑罰執(zhí)行監(jiān)督（少數(shù)象死刑執(zhí)行監(jiān)督由公訴部門履行），對單處附加刑和緩刑等無法履行檢察職責(zé)，出師無名，如果統(tǒng)稱為刑罰執(zhí)行監(jiān)督，又無法涵蓋對公安、司法機(jī)關(guān)的非刑事處罰、強(qiáng)制性收容教育、戒毒場所、治安處罰場所的執(zhí)法活動的監(jiān)督。
六是職能交叉重疊。專項(xiàng)權(quán)能的集中與分散表現(xiàn)出極端性。侵權(quán)瀆職案件和貪污賄賂案件的偵查集中在瀆職侵權(quán)偵查部門和反貪部門，其他職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)還分散在監(jiān)所檢察等部門。
這些問題不同程度的存在，嚴(yán)重影響了檢察權(quán)運(yùn)行的法律效果。在歷次司法改革中，司法部門總是圍繞著各自的權(quán)力的得失、既得利益的大小來進(jìn)行，其結(jié)果必然導(dǎo)致司法改革的流產(chǎn)。
第五章 司法改革中檢察權(quán)的應(yīng)然定位和權(quán)能配置運(yùn)行模式的理性思考
一、當(dāng)代檢察權(quán)權(quán)能配置、運(yùn)行的改革、發(fā)展趨勢
當(dāng)今世界科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，全球經(jīng)濟(jì)、金融、市場趨向一體化，也推動著思想、文化的交流和融合。不同的社會制度、歷史傳統(tǒng)在自我調(diào)整的同時(shí)，都越來越注重加強(qiáng)相互之間的借鑒，在發(fā)展和完善過程中呈現(xiàn)出趨同性。
從檢察制度的建立、完善和發(fā)展，已經(jīng)歷經(jīng)三百多年的演變，特別是近代以來兩大法系之間相互借鑒和吸收的步伐日益加快。綜合當(dāng)代先進(jìn)文明國家檢察制度的發(fā)展、運(yùn)行，都表現(xiàn)出共同的特點(diǎn)：
一是刑事訴訟國家追訴主義適用具有普遍性。檢察機(jī)關(guān)作為國家行使檢察權(quán)的法定職能部門，其檢控權(quán)得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。以英國為代表的英美法系國家借鑒大陸法系的檢察制度，擴(kuò)大了檢察官在訴訟中的權(quán)力。英國成為當(dāng)今世界混合型檢察制度的代表。各個(gè)國家檢察官對重大刑事案件干預(yù)的程度和作用日見加強(qiáng)。
二是檢察權(quán)的法理價(jià)值取向和訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀等方面呈現(xiàn)趨同性。不論是英美法系，還是大陸法系國家，也不論檢察機(jī)關(guān)定位在司法領(lǐng)域，還是行政領(lǐng)域，都把維護(hù)國家利益、公共利益和司法公正作為法理價(jià)值取向。同時(shí)，各國也越來越注重國家司法成本的合理構(gòu)成，主張確立訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
三是檢察權(quán)的民主、法治功能得到世界民主、法治國家的認(rèn)同，已經(jīng)成為影響世界先進(jìn)國家進(jìn)行司法改革的重要因素。隨著現(xiàn)代國家學(xué)說的進(jìn)步，各國越來越重視檢察權(quán)在國家法治中的重要作用，越來越強(qiáng)調(diào)運(yùn)用檢察權(quán)制衡司法權(quán)、行政權(quán)，注重運(yùn)用檢察權(quán)鏟除國家統(tǒng)治階級、高層管理領(lǐng)域中的政治、經(jīng)濟(jì)腐敗。
四是注重檢察權(quán)的法律保障和檢察官素質(zhì)建設(shè)。各國紛紛運(yùn)用國家立法，制定專門法保護(hù)檢察官的合法利益，促進(jìn)“檢察一體化”，【25】或者確切地稱為檢察權(quán)行為一體化，檢察一體化原則是現(xiàn)代法治國家通行的檢察機(jī)關(guān)司法活動原則。即：檢察官在執(zhí)法活動中，在法律意義上，被視為同一的資格主體，產(chǎn)生的檢察權(quán)行為被視為具有整體性的行為。表現(xiàn)在上下級檢察機(jī)關(guān)和檢察官之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的工作關(guān)系；表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)各成員之間可以依據(jù)檢察長的指派，可以相互替代完成一個(gè)完整的檢察權(quán)行為，以此來提高檢察官行使檢察權(quán)的民主性、公正性。提高檢察官整體的職業(yè)素質(zhì)，確保國家司法權(quán)的民主性、公正性。
檢察權(quán)的這種特性和發(fā)展趨勢，揭示了現(xiàn)代檢察制度的內(nèi)在理性，揭示了現(xiàn)代法治國家注重民主和法制建設(shè)的發(fā)展規(guī)律。
二、關(guān)于對我國當(dāng)代檢察權(quán)重新定位的思考
我國當(dāng)代檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)定位為“檢察權(quán)”，而不是現(xiàn)行法律規(guī)定的法律監(jiān)權(quán)。為此，應(yīng)當(dāng)修改現(xiàn)行憲法和法律，從立法角度明確檢察權(quán)的法律定位，摘下檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的大帽子。
從我國國家政權(quán)結(jié)構(gòu)形式看，憲法對檢察機(jī)關(guān)設(shè)置的法律架構(gòu)是科學(xué)的，經(jīng)過多年的運(yùn)行證明是行之有效的，在維護(hù)國家法制統(tǒng)一和司法公正方面發(fā)揮了其他部門不可替代的作用。但是對檢察權(quán)的法律定位不甚科學(xué)，應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)定位為檢察權(quán)，而不是單一的法律監(jiān)督權(quán)。盡管檢察權(quán)的制衡、監(jiān)督功能與權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督功能有相互交叉的地方（有交集），但是不能單純用“法律監(jiān)督權(quán)”詮釋檢察權(quán)。
行使法律監(jiān)督權(quán)主體是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，在憲法修訂中應(yīng)當(dāng)明確其法律地位和職能，制定專門的條例，加強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)行這項(xiàng)職能的操作性。檢察權(quán)的法理定位依據(jù)是深層次的社會學(xué)說、國家學(xué)說和法理學(xué)的綜合理論，絕不能單純依據(jù)某一個(gè)國家、某一個(gè)領(lǐng)袖的一段論述和階段性實(shí)踐。【26】
僅僅在學(xué)理上研究檢察權(quán)的應(yīng)然定位還不夠，還應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法學(xué)理論指導(dǎo)和變革實(shí)然形態(tài)的檢察權(quán)，最大限度地縮小應(yīng)然與實(shí)然形態(tài)的差距。所以，必須運(yùn)用立法手段對檢察權(quán)進(jìn)行法律定位。要在修訂憲法有關(guān)條款的基礎(chǔ)上，制訂檢察法或相關(guān)工作條例，明確當(dāng)代中國檢察權(quán)的權(quán)力、權(quán)能、權(quán)項(xiàng)和主體和行使檢察權(quán)的具體方式、效力。
三、關(guān)于檢察權(quán)權(quán)能配置的思考
一方面：應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)有檢察長和檢察官任命、任職程序。最高人民檢察院檢察長、檢察官的產(chǎn)生由全國人民代表大會常務(wù)委員會任命，受其監(jiān)督，對其負(fù)責(zé)。省、直轄市的高級人民檢察院的檢察長、檢察官由最高人民檢察院檢察長提名，交由全國人民代表大會及常務(wù)委員會任命；其他地方各級人民檢察院的檢察長、檢察官由上一級人民檢察院檢察長提名，交由與上一級人民檢察院同級的人民代表大會常務(wù)委員會任命，受其監(jiān)督對其負(fù)責(zé)，地方各級人民檢察院檢察長、檢察官同時(shí)受同級人民代表大會及其常務(wù)委員會監(jiān)督，向其報(bào)告工作；地方人民代表大會及其常務(wù)委員會對同級人民檢察院檢察長、檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)，并可以根據(jù)人民代表的提案，行使向上一級人民代表大會及其常務(wù)委員會提請彈劾檢察長、檢察官的權(quán)力。
另一方面：應(yīng)當(dāng)依法確定檢察機(jī)關(guān)的檢察一體化原則，實(shí)行上級領(lǐng)導(dǎo)下級，檢察長負(fù)責(zé)的工作制度。在具體行使檢察官職權(quán)時(shí)，檢察官作為一個(gè)職業(yè)主體獨(dú)立行使檢察權(quán)。進(jìn)一步完善和明確憲法規(guī)定的“任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、個(gè)人不得干涉檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)”的原則；進(jìn)一步用法律形式明確執(zhí)政黨與國家權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、干預(yù)國家事務(wù)的形式，以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治的基本要求，最大限度地維護(hù)和實(shí)現(xiàn)司法公正。
四、關(guān)于檢察權(quán)配置運(yùn)行機(jī)制的思考
首先，應(yīng)當(dāng)調(diào)整和強(qiáng)化檢察權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的配置。淡化檢察機(jī)關(guān)的行政管理色彩，精簡現(xiàn)有檢察官隊(duì)伍，對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員實(shí)行分類管理。取消檢察長、檢察委員會和檢察官之間的行政管理層次，實(shí)行檢察長、檢察委員會直接領(lǐng)導(dǎo)、指揮下的檢察官工作制。取消書記員等文秘、協(xié)勤人員的檢察官待遇，對這類人員依照國家公務(wù)員法進(jìn)行管理。
其次，改革現(xiàn)有的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。撤消其他按照業(yè)務(wù)管理區(qū)域劃分業(yè)務(wù)職能的部門，代之于以專項(xiàng)檢察權(quán)職能劃分部門。在最高人民檢察院設(shè)立國家公訴廳，專司公訴職能（包括一切刑事訴訟，也包括涉及國家重大利益、社會公共利益等重大民事、行政訴訟的起訴權(quán)、不起訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)）；取消反貪和瀆職侵權(quán)偵查部門，設(shè)立國家調(diào)查廳，專司檢察機(jī)關(guān)對法定特殊主體犯罪案件的偵查權(quán)；撤消偵查監(jiān)督和監(jiān)所檢察部門，以及民事行政檢察部門，設(shè)立訴訟檢察廳，分別對刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟行使司法程序監(jiān)督，行使對審判權(quán)的制衡權(quán)；設(shè)立非訴訟檢察廳，負(fù)責(zé)對特殊主體犯罪預(yù)防工作，對非訴訟程序的檢察調(diào)查和啟動檢察彈劾建議程序等職能。其他各級人民檢察院按照相應(yīng)權(quán)限設(shè)立職能部門。
第三，合理配置檢察權(quán)的前提下，優(yōu)化運(yùn)行機(jī)制。在各職能部門中，取消行政官階，剝離行政、政務(wù)管理人員，比照國家公務(wù)員實(shí)行分類管理。根據(jù)業(yè)務(wù)量的大小，相應(yīng)設(shè)立若干名檢察官，并設(shè)立檢察官辦公室，檢察官可以配置“檢察官助理”（已經(jīng)取得初任檢察官資格的人員），配設(shè)若干協(xié)勤人員、辦事人員。檢察官受檢察長指派，行使具體的、完整的檢察權(quán)（如，審查、必要的調(diào)查和相應(yīng)的程序裁量，或者非訴訟調(diào)查、啟動檢察彈劾程序等處分權(quán)）。檢察官行使檢察權(quán)直接受檢察長和本級檢察委員會監(jiān)督。檢察官執(zhí)行職務(wù)非經(jīng)檢察長同意或檢察委員會決定，不得終止其職務(wù)和檢察行為。同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)和任命檢察官的上級國家權(quán)力機(jī)關(guān)必須通過本級檢察機(jī)關(guān)的檢察長和檢察委員會對檢察官行使監(jiān)督和彈劾權(quán)。
只有這樣才能建立和完善具有中國特色的檢察制度，建立并完善當(dāng)代檢察權(quán)的科學(xué)配置和運(yùn)行機(jī)制，制衡和監(jiān)督國家司法權(quán)，與其他國家司法機(jī)關(guān)相互協(xié)調(diào)、配合，降低司法成本，實(shí)現(xiàn)訴訟的社會正義價(jià)值，確保國家法制的統(tǒng)一，確保司法公正。最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)代檢察制度的民主、法治效能。
注釋與參考文獻(xiàn)
【1】洪浩著：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第10頁。
【2】王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社 1991年版，第21頁。
【3】張晉藩主編：《中國法制史資料選編》，群眾出版社1988年版。
【4】張培田：檢察制度本源芻議， 劉立憲主編《檢察論叢》第二卷，第416頁。
【5】王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社 1991年版，第20頁。
【6】張晉藩編：《中國法制史》講義。
【7】廖與人編：《中華民國現(xiàn)行司法制度》，臺灣黎明文化事業(yè)公司1991年版，第320頁。
【8】洪浩著：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第48頁。
【9】洪浩著：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第60頁。
【10】劉立憲 張志輝：《檢察機(jī)關(guān)職權(quán)研究》，《檢察論叢》第二卷，第123頁。
【11】譚世貴編：《中國司法改革研究》，法律出版社2000年版，第310 頁。
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
