[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱17427次
簡論民事訴訟模式
周成泓
一、民事訴訟模式的界定
我國學(xué)者關(guān)于訴訟模式的界定主要有兩種觀點(diǎn)：一是本質(zhì)屬性說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為模式能夠反映某一事物本質(zhì)屬性的抽象化樣式，是指某一系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)狀態(tài)或過程狀態(tài)經(jīng)過簡化、抽象所形成的樣式，它是對某類事物或行為特征的概括或抽象。二是訴訟地位及法律關(guān)系說，并將模式與形式、結(jié)構(gòu)、構(gòu)造視為具有相同的含義。認(rèn)為模式是對一定事物的內(nèi)部各個要素的地位及其相互關(guān)系的描述。筆者以為，民事訴訟模式是對特定或某一類民事訴訟體制基本特征的揭示。也即法院與當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系。，或者說是法院與當(dāng)事人之間訴訟權(quán)限的配置關(guān)系模式。訴訟模式的基本構(gòu)成要素包括：（1）主體要素，即當(dāng)事人與法院。（2）訴訟權(quán)限的配置。民事訴訟模式實(shí)質(zhì)上表達(dá)的是法院與當(dāng)事人之間訴訟權(quán)限的配置關(guān)系，不同的配置關(guān)系構(gòu)成不同的訴訟模式。
二、民事訴訟模式研究的理論價值
民事訴訟模式是對特定的民事訴訟制度本質(zhì)的外在反映，運(yùn)用民事訴訟模式來分析民事訴訟的基本理論問題，有助于我們把握民事訴訟的本質(zhì)內(nèi)容。具體來講，研究民事訴訟模式具有以下重要理論價值：
第一，根據(jù)民事訴訟法律關(guān)系理論，法院與當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系是基本的關(guān)系，訴訟始終圍繞著這一關(guān)系而展開。所以，以當(dāng)事人與法院及其相互關(guān)系為研究對象的民事訴訟模式，可以把握民事訴訟的基本走向。。尤其是，民事訴訟模式是以當(dāng)事人與法院在民事訴訟中的權(quán)限配置為研究基點(diǎn)，而這一權(quán)限配置決定了某一特定民事訴訟制度的基本屬性，使我們能夠認(rèn)清不同國家民事訴訟制度的本質(zhì)特征。此外，通過不同國家民事訴訟模式的分析，可以找出相同點(diǎn)與差異點(diǎn)，分析利弊，以不斷完善中國的民事訴訟制度。
第二，研究民事訴訟模式，可以促進(jìn)民事訴訟程序的優(yōu)化。程序不僅僅是作出某決定或得出某一結(jié)論所經(jīng)歷的過程或手續(xù)，更為重要的是，在這一過程中，各主體對形成決定或結(jié)論所能起到的作用，也即他們相互之間的地位、關(guān)系。主體的這種程序中的地位、關(guān)系，不但是程序權(quán)限劃分，更重要的是這種角色定位明確了各個主體對形成最終結(jié)果所能起到的作用，并各自在其權(quán)限范圍內(nèi)對程序結(jié)果分擔(dān)責(zé)任。由于訴訟模式是以當(dāng)事人與法院在民事訴訟中的權(quán)限配置為研究內(nèi)容，所以，對民事訴訟模式的研究，能夠促進(jìn)當(dāng)事人和法院在訴訟中各自角色的合理定位，并形成合理的歸責(zé)機(jī)制，以達(dá)到民事訴訟程序的優(yōu)化結(jié)構(gòu)。
第三、對民事訴訟模式的研究，有助于民事訴訟其他具體制度研究的深化。由于民事訴訟模式的研究內(nèi)容帶有根本性，對民事訴訟體制的構(gòu)件會產(chǎn)生重大影響。因此，民事訴訟模式應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟法學(xué)理論研究的基本問題范圍，它對其他具體制度的研究具有指導(dǎo)意義的功能。在一些民事訴訟的具體制度好理論中，例如訴訟標(biāo)的理論、證據(jù)理論等，都涉及到當(dāng)事人與法院的權(quán)限配置，民事訴訟模式的研究對深化這些具體制度的研究具有基礎(chǔ)的理論價值。
三、民事訴訟兩大模式——職權(quán)主義與當(dāng)事人主義
（一）民事訴訟中兩大模式的含義
從宏觀的角度看，民事訴訟理論界對民事訴訟模式的分類，基本上認(rèn)同當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的二分法，但對那些國家的民事訴訟制度屬于當(dāng)事人主義，哪些國家的屬于職權(quán)主義，則存在分歧，張衛(wèi)平還進(jìn)一步將當(dāng)事人主義劃分為英美型當(dāng)事人主義與大陸型當(dāng)事人主義。對當(dāng)事人主義訴訟模式和大陸型訴訟模式的劃分，主要是依據(jù)法院與當(dāng)事人之間在民事訴訟中的權(quán)限而確定的。
1、當(dāng)事人主義
所謂當(dāng)事人主義，英語的表述為“Adversary system”，是指在民事糾紛的解決中，訴訟請求的確定、訴訟資料的提出和證據(jù)的收集和證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)。該原則要求當(dāng)事人（1）提起訴訟；（2）確定爭點(diǎn)；（3）提出證據(jù)給法院等。在當(dāng)事人主義下，當(dāng)事人甚至對法律的適用都有選擇的權(quán)利，而且，由于證據(jù)及訴訟資料的收集及提出也由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，所以也可以說發(fā)現(xiàn)真實(shí)的主要責(zé)任也在當(dāng)事人，而在當(dāng)事人主義支配下的傳統(tǒng)英美法系民事訴訟中，法官處于順應(yīng)性的地位，尊重當(dāng)事人的意志，不作干預(yù)。
1、職權(quán)主義的含義
職權(quán)主義（德語為offizialmaxime），是指法院在訴訟程序中擁有主導(dǎo)權(quán)。該原則可分為職權(quán)進(jìn)行主義（amtsbetrieb）和職權(quán)探知主義（undersuchungsgrundsatz）兩個方面的內(nèi)容。與當(dāng)事人主義相對，職權(quán)主義是指在民事訴訟中，程序的進(jìn)行以及訴訟資料、證據(jù)的收集等全部由法院為之。我國學(xué)者一般認(rèn)為，前蘇聯(lián)和東歐國家的民事訴訟模式屬于職權(quán)主義。在資產(chǎn)階級革命以前，歐美各國的民事訴訟普遍貫徹實(shí)施的就是職權(quán)主義，資產(chǎn)階級革命后一度改行當(dāng)事人主義。在19世紀(jì)的產(chǎn)業(yè)革命浪潮中，以至整個20世紀(jì)，各國在修改民事訴訟法時又加強(qiáng)了職權(quán)主義的色彩。
（二）當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的成因
1、當(dāng)事人主義的成因
在民事訴訟法典中首先確立當(dāng)事人主義的當(dāng)屬1806制定的法國民事訴訟法典。1877年德國民事訴訟法典和1891年日本民事訴訟法典等都確立了當(dāng)事人主義。 作為開山鼻祖的法國民事訴訟法典在制定時，當(dāng)時的訴訟理念認(rèn)為，民事訴訟是涉及私人利益的糾紛，故運(yùn)作訴訟和訴訟程序進(jìn)行的主導(dǎo)權(quán)應(yīng)該由當(dāng)事人擁有，法院及法官在訴訟中只是嚴(yán)格的中立者，只能就事實(shí)問題作出法律上的判斷。這種被稱為自由主義訴訟觀的思想，在法國民事訴訟法典制定后，與自然法思想、社會契約說以及經(jīng)濟(jì)自由放任思想?yún)R合，在排除國家對市民社會干預(yù)的運(yùn)動過程中形成了糾紛解決的當(dāng)事人主義優(yōu)越的浪潮。此外,還有學(xué)者論述道：當(dāng)事人主義的成因還有更深的層次,這就是私權(quán)自治原則和市場經(jīng)濟(jì)的影響.從私法自治原則的角度來說，私法自治與法國民訴法典中所表現(xiàn)出來的自由主義訴訟觀是相互關(guān)聯(lián)的。由于民事糾紛起因于民事權(quán)利義務(wù)的爭執(zhí),便要求貫徹調(diào)整私法的原則,國家的干預(yù)必然回破壞當(dāng)事人之間建立在私法基礎(chǔ)上的平等關(guān)系，不利于糾紛的解決。而從市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系來說，由于國家在市場經(jīng)濟(jì)中的定位為只是對經(jīng)濟(jì)實(shí)行宏觀調(diào)控，并不直接干預(yù)社會生活，因此，反映在民事訴訟中，代表國家的法院只能是居中裁判。
2、職權(quán)主義的成因
職權(quán)主義民事訴訟法典的典型代表是1895年制定的奧地利民事訴訟法。后來，一些原先采當(dāng)事人主義的國家如法國等也轉(zhuǎn)而采取職權(quán)主義。德國1976年民事訴訟簡化法也有此傾向。更令人深思的是，1991年美國司法制度改革法和1995-1996年英國沃爾夫勛爵組成的司法改革小組擬訂的方案（Access to justice）也對英美法官在民事訴訟程序中的超然地位進(jìn)行了反省，強(qiáng)調(diào)了法官對程序的干預(yù)。
為什么在19世紀(jì)末20世紀(jì)初、中期，職權(quán)主義在民事訴訟中得以盛行呢？究其根源主要有二：一是當(dāng)事人主義支配下的訴訟程序，由于當(dāng)事人肆意操作訴訟程序，造成了審判遲延、程序復(fù)雜以及費(fèi)用增加等令人不快的后果；二是作為當(dāng)事人主義基礎(chǔ)的自由主義思想，隨著19世紀(jì)末產(chǎn)業(yè)革命的興起，城市化和大規(guī)�；募m紛解決，以至不能再任由當(dāng)事人主宰訴訟程序來完成，為了迅速且經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛，各國才開始強(qiáng)化了民事訴訟中的法院職權(quán)。不過，盡管在18-20世紀(jì)，各國民事訴訟出現(xiàn)了當(dāng)事人主義向職權(quán)主義的過度，但并不意味著各國的歷史背景是相同的。由于文化歷史背景以及當(dāng)時各國政治、經(jīng)濟(jì)狀況的不同，都會導(dǎo)致當(dāng)事人主義和職權(quán)主義在各自民事訴訟制度中的表現(xiàn)形式和內(nèi)涵的差異。
四、民事訴訟模式的發(fā)展趨勢
以上只是從理想類型的角度對民事訴訟模式所作的劃分，實(shí)際上，世界上并不存在絕對的某種訴訟模式，在任何一個國家的民事訴訟制度中，兩種模式總是交錯的。當(dāng)事人主義模式以自由主義理念為基礎(chǔ)，以當(dāng)事人意思自治和處分權(quán)為訴訟模式的構(gòu)造原則，并伴隨著絕對化的傾向。與此相對，職權(quán)主義訴訟模式存在著對當(dāng)事人基本權(quán)利的漠視，與社會政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不相協(xié)調(diào)。程序主體地位的確立與訴訟民主與現(xiàn)代化，以及個人利益的要求與職權(quán)主義訴訟模式所追求的目的之間存在沖突。因此，進(jìn)入20世紀(jì)80年代，尤其是90年代以來，各國民事司法改革方興未艾，除了具體制度、具體程序的改革以外，各國也不失時機(jī)地調(diào)整當(dāng)事人與法院在訴訟中的權(quán)限分配，以最大限度地發(fā)揮當(dāng)事人與法院在訴訟中的各自作用，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。
在英美法系的民事司法改革中，主要是強(qiáng)化法官在訴訟中的職權(quán)作用，法官不但在訴訟程序的推進(jìn)方面擁有一定的權(quán)限，甚至在某些實(shí)體問題上法院也享有決定性的權(quán)限。這在立法中已經(jīng)有所體現(xiàn)。在審前準(zhǔn)備程序中這一點(diǎn)體現(xiàn)得較為充分：法官積極地介入審判程序，促進(jìn)訴訟的進(jìn)程，包括設(shè)定證據(jù)開示的最后期限、確定審判日期以及促成當(dāng)事人和解等方面，法官已更多地轉(zhuǎn)向案件的管理。
大陸法系國家的民事訴訟模式雖然同屬于當(dāng)事人主義訴訟模式，但是法官在訴訟中的作用卻存在差別。在大陸法系國家當(dāng)事人主義訴訟模式中，法官原本對訴訟程序的進(jìn)行就享有較大的權(quán)力（職權(quán)進(jìn)行主義），特別是在案件的審理中，法官主導(dǎo)庭審程序、主動詢問證人，同時法律海規(guī)定了法官的釋明義務(wù)。所以在以德國、日本等國家為代表的大陸法系，在保證法官的程序管理權(quán)的同時，也在不斷擴(kuò)大當(dāng)事人對訴訟程序的控制。
在民事訴訟構(gòu)造中，過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用會導(dǎo)致訴訟的遲延，增加訴訟成本，從而帶來訴訟實(shí)質(zhì)上的不公正；而過分強(qiáng)調(diào)法官的職權(quán)作用，雖然能夠克服以上不足，但又會產(chǎn)生法官中立性問題。所以，兩大發(fā)系在保證當(dāng)事人主義訴訟模式基本構(gòu)造的基礎(chǔ)上，不斷調(diào)整著法官與當(dāng)事人在訴訟程序中權(quán)限分配，因而出現(xiàn)既重視當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利的保障，又強(qiáng)調(diào)法官對訴訟程序的一定的控制權(quán)力，從而形成了當(dāng)事人與法官相協(xié)同的新的當(dāng)事人主義訴訟模式。特別是在當(dāng)事人主義固有的當(dāng)事人主導(dǎo)的理念基礎(chǔ)上，導(dǎo)入了法官對訴訟程序的一定的控制權(quán)思想，是當(dāng)事人主義訴訟模式發(fā)展的一個新階段。但是，西方各國民事訴訟改革并沒有根本改變其訴訟模式的基本內(nèi)容，而僅僅是在一定的范圍內(nèi)調(diào)整當(dāng)事人與法院的權(quán)限配置，以使其更符合訴訟公正和訴訟效率的要求，并沒有改變其訴訟模式的本質(zhì)內(nèi)容。
