[ 管先培 ]——(2005-11-3) / 已閱10534次
違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定的行為為無效民事行為
案情：
原告婁某；被告趙場(chǎng)村委會(huì)；第三人張某。
1997年，趙場(chǎng)村委會(huì)自籌資金建造趙場(chǎng)村造紙廠，性質(zhì)為集體所有。在造紙廠經(jīng)營(yíng)期間因經(jīng)營(yíng)不善、資金短缺而停產(chǎn)。2000年，鎮(zhèn)政府下派工作組對(duì)該廠進(jìn)行審計(jì)、查賬，為減輕還款壓力，經(jīng)村委會(huì)委員集體研究決定，將該廠轉(zhuǎn)為婁某的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，同年8月，婁某辦理了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但原告接手后外出打工，將紙廠閑置，造成部分財(cái)產(chǎn)被盜。趙場(chǎng)村委會(huì)發(fā)現(xiàn)后，考慮到該廠尚欠20多萬元未償還，遂決定以村委會(huì)名義向外發(fā)包，待原告回來后再交換原告。2002年5月，發(fā)包給韓某、林某，同年10月經(jīng)林某又轉(zhuǎn)讓給第三人張某。張某經(jīng)營(yíng)后，不但盈利，而且替村委會(huì)償還了部分欠款。原告婁某見紙廠盈利，遂要求被告及第三人返還紙廠，因被拒絕，起訴到法院，請(qǐng)求被告及第三人返還紙廠，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
審判：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙場(chǎng)村造紙廠為村辦企業(yè)，鎮(zhèn)政府于2000年下派工作組對(duì)該廠進(jìn)行“清理”，后又將該廠轉(zhuǎn)為原告?zhèn)�人所有，但在改制過程中，被告沒有對(duì)該廠的轉(zhuǎn)讓和出售進(jìn)行公示競(jìng)標(biāo)，也沒有將該廠的改制問題提請(qǐng)全體村民會(huì)議討論決定，同時(shí)，也未通知該廠的債權(quán)人并取得債權(quán)人的同意。雖然原告以自己的名義辦理了工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但由于該廠的改制程序不符合法律規(guī)定，因此該改制行為應(yīng)認(rèn)定為無效，原告婁某尚未取得該廠的所有權(quán)，其作為原告主體是不適格的。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定駁回原告婁某的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：
本案在農(nóng)村的村辦企業(yè)改制過程中具有典型代表性，村辦企業(yè)改制過程中，雙方當(dāng)事人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓合同是依法簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，而且有的還辦理了公證，但如果不遵守法律的強(qiáng)制性規(guī)定，往往該轉(zhuǎn)讓合同都是無效的。
《中華人民共和國(guó)村民組織法》第十九條第一款第（五）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)規(guī)定了村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的承包方案及涉及村民利益的事項(xiàng)，村民委員會(huì)必須提交村民會(huì)議討論決定，方可辦理。這里規(guī)定的是必須經(jīng)村民會(huì)議討論決定，否則，視為無效。村辦企業(yè)屬于村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，在改制過程中涉及到全體村民的利益，村民委員會(huì)無權(quán)就村辦企業(yè)的轉(zhuǎn)讓、承包等改制方案單獨(dú)作出處理決定。村民委員會(huì)必須將村辦企業(yè)的轉(zhuǎn)讓、承包等改制方案提交村民會(huì)議討論決定，村民委員會(huì)只能執(zhí)行村民會(huì)議討論后作出的決定。本案中，趙場(chǎng)村民委員會(huì)就沒有將造紙廠的轉(zhuǎn)讓方案提交村民會(huì)議討論，因此，趙場(chǎng)村委會(huì)擅自轉(zhuǎn)讓該紙廠的行為，應(yīng)為無效。
在村辦企業(yè)改制過程中，村委會(huì)常常在合同中約定將村辦企業(yè)轉(zhuǎn)讓給第三人，由第三人承擔(dān)所有債務(wù)。其實(shí)，這一約定已經(jīng)違反了合同法的規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。如果債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)沒有事先取得債權(quán)人同意，該轉(zhuǎn)讓行為無效。本案中，趙場(chǎng)村委會(huì)在轉(zhuǎn)讓造紙廠時(shí)，沒有通知該廠的債權(quán)人，更沒有取得債權(quán)人的同意，就與婁某簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。
從以上兩點(diǎn)分析，雖然婁某辦理了工商登記并領(lǐng)取了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但趙場(chǎng)村委會(huì)的轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)村民會(huì)議民主議定程序討論，又沒有經(jīng)該廠的債權(quán)人同意，已經(jīng)違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效的民事行為。所以，婁某沒有取得該廠的所有權(quán)，故其訴訟請(qǐng)求不能得到支持。
（管先培 魏志名 睢寧縣人民法院）
