[ 李宜仁 ]——(2005-12-14) / 已閱11283次
對(duì)一件轉(zhuǎn)化型搶劫案的思考
案例：某日，被告人陳某伙同羅某、皮某商量去扒錢過年．當(dāng)日上午，陳某等三人在某縣城郊段上了一輛客車伺機(jī)扒竊，不久，被害人況某和高某也上了同一輛客車，被告人陳某在況找座位時(shí)乘機(jī)扒況的錢(況身上有500元錢）當(dāng)場被況撮住，陳某當(dāng)即否認(rèn)扒錢的事實(shí)，并呆用暴力抗拒抓捕，對(duì)況某，高某進(jìn)行毆打，造成二人身體多次軟組織損傷(屬輕微傷)，終因況等人抓住不放，陳某被派出所干警抓獲歸案，檢察機(jī)關(guān)對(duì)陳某的轉(zhuǎn)化型搶劫罪(未遂)且屬在公共交通工具上搶劫，向法院提起公訴，法院以轉(zhuǎn)化型搶劫罪(既遂)判處陳某有期徒刑四年。本案是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的一例典型案例，針對(duì)本案判決筆者認(rèn)為有三個(gè)問題值得探討。
一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成問題根據(jù)《刑法9第269條規(guī)定：‘犯盜竊，詐騙，搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罩證而當(dāng)場使用辱力或者以暴力相減脅的，依照本法第263奈的規(guī)定定罩處罰�！备鶕�(jù)本條規(guī)定，行為人“犯盜竊。詐騙，搶奪罪：為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的面“當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪量刑二那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提是必須構(gòu)成盜竊。詐騙，搶奪罪還是具有盜竊。詐騙、搶奪行為即可呢?對(duì)此，在刑法理論界和司法實(shí)踐中，都有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提必須是構(gòu)成盜竊，詐騙、搶奪罪，印上述三種行為必須達(dá)到犯罪程度才存在轉(zhuǎn)化的問題，認(rèn)為根據(jù)罪刑法定原則，我們不能作出其前提行為(盜竊，詐騙，搶奪)可以不構(gòu)成犯罪也定搶劫罪的解釋。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化的前提奈件是行為實(shí)施了盜竊、詐騙，搶奪行為，面不論行為人的該行為是否構(gòu)成犯罪。筆者同意后一種觀點(diǎn)。
首先，搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯公民人身，財(cái)產(chǎn)安全的犯罪，搶劫罪的客體既侵犯公民財(cái)產(chǎn)杈也侵犯公民人身權(quán)利。它的嚴(yán)重社會(huì)危害性主要在于它是一種(以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的)的暴力犯罪，也成為司法實(shí)踐打擊的重點(diǎn)之一。而轉(zhuǎn)化型搶劫罪也是搶劫罪，立法者把這類行為規(guī)定按搶劫罪處理，正是因?yàn)樗膰?yán)重社會(huì)危害性特征，行為人實(shí)施該種行為造成的危害不會(huì)低于行為人直接施行搶劫行為對(duì)被害人造成的傷害(包括物質(zhì)和精神)，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成前提同樣不必具備數(shù)顴標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，才能做到罰當(dāng)其罪，從而符合罪刑相適應(yīng)原則，否則就會(huì)出現(xiàn)類似情節(jié)，量刑差別撮大的情形。
其次，符合有關(guān)法律規(guī)定。本條規(guī)定和原刑法153條的規(guī)定是一樣的。最高人民法院、最高人民檢察院在1988年3月16日《關(guān)于如何適用刑法第153條的批復(fù)》中規(guī)定：被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶劫行為雖未達(dá)到數(shù)額較大，但情節(jié)嚴(yán)重的可按搶劫罪處罰，如果情節(jié)不嚴(yán)重，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。該司法解釋既未被明確取消，亦無新的相關(guān)解釋，我們應(yīng)把它當(dāng)成對(duì)新型法第269條的解釋。當(dāng)然，為了避免執(zhí)法中對(duì)此條文理解的不同，建議立法機(jī)關(guān)對(duì)本條款作一些技術(shù)上的修改。
二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂問題
在司法實(shí)踐中，對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫的既未遂問題存在不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為只要行為實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，同時(shí)為了窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，就轉(zhuǎn)化為搶劫罪，應(yīng)以搶劫既遂認(rèn)定，如本案法院的認(rèn)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)行為人是否取得財(cái)物或?qū)Ρ缓θ嗽斐傻膫Τ潭葲Q定。筆者認(rèn)為，認(rèn)定轉(zhuǎn)化刑搶劫罪既遂、未遂應(yīng)根據(jù)構(gòu)成本罪的主客觀要件來決定。
（1）符合普通搶劫罪既遂條件的，應(yīng)定為既遂。
（2）雖未取得財(cái)物，但使用暴力行為達(dá)到了拒抗抓捕、毀滅證據(jù)的目的，也應(yīng)定為搶劫既遂。因本條規(guī)定了行為人主觀上除具有取得財(cái)物的目的外，在轉(zhuǎn)化過程中，還需有抗拒抓捕、毀滅證據(jù)的主觀目的（由于未取得財(cái)物，故不存在窩藏贓物），當(dāng)行為人使用暴力或以暴力相威脅達(dá)到一定目的的，既符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪（既遂）量刑處罰。
三、本案是否屬“在公共交通工具上搶劫”的行為
所謂“公共交通工具”是指從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共交通工具，如公共汽車、火車、輪船、飛機(jī)等。對(duì)于發(fā)生在公共交通工具上的因?qū)嵤┍I竊、詐騙、搶奪行為，轉(zhuǎn)化為搶劫罪是否以“在公共交通工具上搶劫”處罰，在處理中有三種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，凡 轉(zhuǎn)化型搶劫罪均不能以在公共工具上搶劫處罰，只是以普通搶劫論處。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是盜竊、詐騙、搶奪行為或暴力行為兩項(xiàng)行為中有一種發(fā)生在公共交通工具上的都應(yīng)以在公共交通工具上搶劫論處。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為只有兩項(xiàng)行為都發(fā)生在公共交通工具上時(shí)才能以在公共交通工具上搶劫論處。筆者同意第三種觀點(diǎn)。
（1）在公共交通工具上發(fā)生轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)按在公共交通工具上搶劫罪處刑。根據(jù)刑法第269條規(guī)定，即“犯……罪的”，依照本法第263條規(guī)定定罪處罰，也就說以搶劫罪定罪，那么量刑呢？根據(jù)263條規(guī)定，搶劫罪的量刑幅度有二檔，凡是符合八種情節(jié)之一的，應(yīng)按第二檔處刑。如多次實(shí)施轉(zhuǎn)化型搶劫罪或造成其他嚴(yán)重后果的，同理，發(fā)生在公共交通工具上的轉(zhuǎn)化型搶劫罪也應(yīng)以在公共交通工具上搶劫處刑。
（2）《刑法》規(guī)定的特殊場所轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成必須符合本條規(guī)定的全部要件，在公共交通工具上轉(zhuǎn)化為搶劫罪的應(yīng)是在公共交通工具上實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，且當(dāng)場在公共交通工具上使用了暴力或暴力脅迫的行為，而對(duì)只有前提行為或只有轉(zhuǎn)化的行為發(fā)生在公共交通工具上的可能是當(dāng)場，但相對(duì)于公共交通工具而言不是“當(dāng)場”，不能認(rèn)定為在公共交通工具上搶劫。對(duì)于前提行為和轉(zhuǎn)化行為均發(fā)生在公共交通工具上的應(yīng)當(dāng)以在公共交通工具上搶劫定罪量刑。故對(duì)陳某的行為為應(yīng)認(rèn)定在公共交通工具上搶劫，按269條處型第二檔規(guī)定量刑。
綜上所述，筆者認(rèn)為，本案中法院以搶劫罪定罪是恰當(dāng)?shù)�，但認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪均屬既遂犯罪是錯(cuò)誤的，且不認(rèn)定被告人的行為屬在公共交通工具上搶劫是不符合法律規(guī)定的。
作者：江西省上高縣人民檢察院 李宜仁
