[ 王鐳 ]——(2006-4-18) / 已閱19829次
關(guān)于司法實(shí)踐中盜竊罪若干問題探討
王鐳
作為我國歷史上最早出現(xiàn)并沿用至今的罪名之一，盜竊罪歷來是各個(gè)歷史時(shí)期最為普遍的多發(fā)性犯罪，“毀則為賊，竊賄為盜”，古來有之。不可否認(rèn)，在社會主義法制逐漸完善的今天，盜竊罪仍然是最為普遍的犯罪現(xiàn)象和司法機(jī)關(guān)的打擊重點(diǎn)，從我院近兩年的案件統(tǒng)計(jì)來看，盜竊罪的數(shù)量每年都占案件總數(shù)的百分之六十以上。修訂后的刑法對盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件以及相應(yīng)的刑罰措施都作了完善的修改和補(bǔ)充。然而，隨著社會的不斷發(fā)展，在司法實(shí)踐中，盜竊罪的實(shí)際表現(xiàn)形式可謂多種多樣，在對盜竊罪的認(rèn)定和處理上也在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部出現(xiàn)了種種分歧，僅從盜竊對象來講，就出現(xiàn)了債權(quán)、技術(shù)成果、能源等等新生事物。對于盜竊罪的處理，由于對法律認(rèn)識的不同，也得出了大相庭徑的結(jié)論。在此，筆者僅就司法實(shí)踐中遇到的不同情況，談?wù)勛约旱囊娊狻?br>
一、多次盜竊的認(rèn)定及犯罪數(shù)額統(tǒng)計(jì)
“多次盜竊”這一名詞，在“最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋”中共提到兩次，但是所指的卻不是同一概念。該解釋第四條規(guī)定：對于一年以內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。第五條十二款又規(guī)定：多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。這里，如果按第四條理解，多次盜竊系入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上，必然構(gòu)成盜竊罪，不存在后者所說的多次盜竊構(gòu)成犯罪的，才能累計(jì)其盜竊數(shù)額。顯然，這兩個(gè)“多次盜竊”是指兩個(gè)不同的犯罪概念，不能混淆。前者是對盜竊罪的一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定，既除刑法規(guī)定的達(dá)到盜竊數(shù)額較大起刑點(diǎn)的犯罪行為外，另行將多次入戶盜竊和扒竊但未達(dá)到數(shù)額較大的行為含概在盜竊罪里面。其含義包括三個(gè)特定限制：一是時(shí)間限制，即在一年以內(nèi)計(jì)算盜竊次數(shù)；二是次數(shù)限制，必須達(dá)到三次以上；三是排除限制，即將危害不大，情節(jié)顯著輕微的行為排除在外。而后者所提到的多次盜竊應(yīng)理解為數(shù)次盜竊，其中至少有一次盜竊行為達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)而應(yīng)當(dāng)受到追訴的。兩者的概念截然不同，正確的區(qū)分這兩種情形，才能夠增強(qiáng)司法實(shí)踐中的規(guī)范性和可操作性，正確把握和認(rèn)定盜竊行為。例如我院審理的一起盜竊案，犯罪嫌疑人在幾個(gè)月內(nèi)三次竄入鐵路的倉庫內(nèi)實(shí)施盜竊行為，但是每次盜竊數(shù)額均為800余元，經(jīng)我們審查，此案由于犯罪嫌疑人的盜竊場所是企業(yè)倉庫而非入戶盜竊，顯然不能適用前述解釋的第四條規(guī)定，最終，該案由公安機(jī)關(guān)撤回處理。
正確理解了多次盜竊的含義后，就要談到對數(shù)次盜竊應(yīng)當(dāng)追訴的行為如何累計(jì)計(jì)算其盜竊數(shù)額的問題�！敖忉尅敝须m然規(guī)定了“最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算盜竊數(shù)額”。但是如何理解“最后一次盜竊”和“如何累計(jì)數(shù)額”，這都是需要我們探討的問題。是以最后一次盜竊犯罪為基準(zhǔn)向前一年進(jìn)行累加，還是以最后一次盜竊行為為基準(zhǔn)向前一年內(nèi)累加，或者是僅僅將達(dá)到數(shù)額較大、夠罪的數(shù)次盜竊數(shù)額累加，在司法實(shí)踐中爭論不一。而適用不同的方法，所計(jì)算出的犯罪數(shù)額差異極大，在一起盜竊犯罪中，犯罪嫌疑人系貨場司機(jī)，利用為貨主拉貨的機(jī)會，在三年內(nèi)數(shù)十次實(shí)施盜竊行為，但僅有三次達(dá)到了數(shù)額較大的起點(diǎn)，適用不同的方法計(jì)算，犯罪嫌疑人的盜竊數(shù)額竟差異數(shù)萬元。在實(shí)踐中，通過和審判機(jī)關(guān)聯(lián)席會議研究，我們達(dá)成了如下協(xié)議：第一，在審理數(shù)年內(nèi)實(shí)施多次盜竊行為的案件中，將“最高法解釋”5條12項(xiàng)中的“最后一次構(gòu)成犯罪”界定為最后一次盜竊犯罪，前次盜竊犯罪數(shù)額的累加以此為基礎(chǔ)，其后實(shí)施的盜竊行為不予累加，可在量刑時(shí)作為情節(jié)考慮；第二，以最后一次盜竊犯罪為基礎(chǔ)，前次犯罪在一年以內(nèi)的，無論是否達(dá)到數(shù)額較大，盜竊數(shù)額均予以累加；前次盜竊行為在一年以外的，只對達(dá)到數(shù)額較大的次數(shù)予以累加，其余未達(dá)到數(shù)額較大的各次可作為量刑情節(jié)予以考慮；第三，對于所累加的數(shù)額涉及到是否達(dá)到數(shù)額巨大或者特別巨大的情況，由雙方根據(jù)實(shí)際情況確定計(jì)算方法。有了上述規(guī)定，我們在司法實(shí)踐中對于數(shù)次盜竊犯罪數(shù)額的計(jì)算有了相應(yīng)的規(guī)范，但是這只是權(quán)宜之計(jì)，要想全面的統(tǒng)一對該解釋的認(rèn)識，還需最高檢與最高法以司法解釋的形式加以規(guī)范。
二、對盜竊罪中八種加重情節(jié)的認(rèn)識
盜竊數(shù)額歷來是司法機(jī)關(guān)對盜竊罪定罪處罰的重要依據(jù)，但他并不是唯一的依據(jù)，行為人的犯罪情節(jié)也是定罪量刑的一個(gè)重要依據(jù)，這是審理盜竊案件適用法律的一項(xiàng)重要原則。修訂后的“刑法”對盜竊罪的情節(jié)作了充實(shí)和拓展，成為與數(shù)額相提并論的重要量刑依據(jù)。同時(shí)，為把握一個(gè)統(tǒng)一的尺度，最高法的“解釋”中，列舉了首要分子、主犯、累犯、盜竊金融機(jī)構(gòu)、盜竊搶險(xiǎn)救災(zāi)優(yōu)撫扶貧款物、導(dǎo)致被害人死亡、精神失常等八種情況，作為加重量刑情節(jié)的具體內(nèi)容。當(dāng)然，在具體運(yùn)用中，上述情節(jié)是以行為人的盜竊數(shù)額分別達(dá)到數(shù)額較大和數(shù)額較大為基礎(chǔ)的，也就是說，行為人的盜竊行為構(gòu)成犯罪后同時(shí)又具有以上八種情節(jié)的，才能構(gòu)成其他嚴(yán)重情節(jié)和其他特別嚴(yán)重情節(jié)，予以加重處罰。上述規(guī)定，使我們在審理盜竊案件過程中有法可依、有據(jù)可查，增強(qiáng)了實(shí)踐中的可操作性。
正確理解上述規(guī)定，有助于我們在辦案中正確認(rèn)定犯罪分子的犯罪情節(jié)及其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有利于打擊犯罪，保護(hù)國家和人民的利益。在部分盜竊犯罪中，犯罪分子在實(shí)施盜竊行為的同時(shí)，往往給被害方造成了嚴(yán)重的損失后果。沈陽鐵路局在建設(shè)哈大線電氣化鐵路之初，鐵路沿線盜竊剛剛安裝的承力索回流線的行為十分猖獗。盜竊分子每盜竊一空銅線價(jià)值4000余元，獲利僅數(shù)十元，然而，由于每一路段的線材在技術(shù)上要求不能有短頭和接點(diǎn)，犯罪分子每盜竊一次，整個(gè)路段就會報(bào)廢，要重新安裝，也就是說，每一次盜竊行為給國家造成的損失是幾十萬元。由于該工程系鐵道部與德國西門子公司共同施工的，該時(shí)期內(nèi)的盜竊行為造成了惡劣的國際影響。上述盜竊行為，必須要嚴(yán)厲懲處，我們依法適用了“解釋”第七項(xiàng)：“盜竊生產(chǎn)資料，嚴(yán)重影響生產(chǎn)的”，對盜竊行為人加重處罰，收到了良好的社會效果，在一階段內(nèi)及時(shí)地遏止了哈大電氣化鐵路沿線的猖狂盜竊行為。
當(dāng)然，“解釋”規(guī)定的八種加重情節(jié)在適用中也存在需完善的方面。例如，其中規(guī)定的將“首要分子、主犯、和累犯”也列入加重處罰的情節(jié)，于法理有悖。根據(jù)“解釋”的規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪，并有其他嚴(yán)重情節(jié)或者特別嚴(yán)重情節(jié)，量刑幅度將提到上一格加重處罰，這與刑法的一般處罰原則有所矛盾。似累犯、主犯等情節(jié)，作為刑法規(guī)定的從重處罰的依據(jù)，在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)判處較重的刑罰，包括較重的刑罰和刑種，這是刑罰具體運(yùn)用的基本原則，也是司法實(shí)踐中的一貫做法。但是按照解釋的規(guī)定，如達(dá)到數(shù)額較大的犯罪分子具有累犯情節(jié)，則要在數(shù)額巨大的的幅度內(nèi)量刑，顯然是加重處罰而不是從重處罰。該解釋與刑法規(guī)定不一，這不禁與法律規(guī)定相悖，而且極易造成處罰過重的不良后果。此類情況，我們在實(shí)踐中應(yīng)注意把握，具體處理案件時(shí)，對刑法總則中規(guī)定的累犯從重處罰和實(shí)踐中對主犯、首要分子從重處罰的做法加以限制，不應(yīng)使犯罪人因同一情節(jié)而承受雙重的嚴(yán)厲懲罰，避免出現(xiàn)與法有悖的情況。
與大陸法系關(guān)于盜竊罪嚴(yán)重情節(jié)的規(guī)定相比，我國刑法對八種加重情節(jié)的規(guī)定略有不同，一是就嚴(yán)重情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，我國刑法是將各類嚴(yán)重情節(jié)與犯罪所涉數(shù)額結(jié)合起來認(rèn)定的，而大陸法系只是單獨(dú)考慮嚴(yán)重情節(jié)，并不以犯罪數(shù)額為基礎(chǔ)；二是我國刑法較注重犯罪行為的實(shí)際危害性，大陸法系著重考慮了對社會善良風(fēng)俗以及保護(hù)科技發(fā)展、公共安全的關(guān)注。對此，我們在司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格把握，充分體現(xiàn)立法本意，在適用加重情節(jié)過程中要嚴(yán)格、慎重，在保護(hù)公眾利益的同時(shí)，也要兼顧案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。
三、盜竊罪的司法認(rèn)定
司法實(shí)踐中，我們對盜竊罪的認(rèn)定，包括罪與非罪、此罪與彼罪，都是以犯罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)的，刑法也對此作了詳盡的闡述。然而，隨著社會的不斷發(fā)展，盜竊罪的形式呈現(xiàn)出多種情況，其中個(gè)例通常難以區(qū)分。
盜竊罪中對財(cái)物的控制權(quán)歷來是理論與實(shí)踐不斷爭論的問題，他不僅涉及到盜竊罪的即遂與未遂，也是決定此罪與彼罪的關(guān)鍵。僅在確定犯罪即遂與未遂中，就有轉(zhuǎn)移說、失控說、控制說等多種學(xué)說，在確定此罪與彼罪方面，則更是認(rèn)定的重要環(huán)節(jié)。例如行為人竊取處于自己持有狀態(tài)的財(cái)物應(yīng)如何認(rèn)定，是盜竊罪還是侵占罪，這是我們在司法實(shí)踐中主要探討的問題。在審理一起盜竊案件中，犯罪嫌疑人系沈陽站搬運(yùn)工，其在為委托人從站內(nèi)向站外搬運(yùn)包裹的過程中，趁被害人辦理手續(xù)之機(jī)，將包裹竊走并占為己有。此案中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人在跟隨犯罪嫌疑人過程中具有對財(cái)物的控制權(quán)，但當(dāng)其辦理手續(xù)過程中，應(yīng)視為將財(cái)物的保管權(quán)轉(zhuǎn)移給了犯罪嫌疑人，這樣犯罪嫌疑人非法占有財(cái)物應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。筆者認(rèn)為，從控制權(quán)的角度來看，還是應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定為宜。在此種情況下，判斷財(cái)物歸物主控制還是歸犯罪嫌疑人控制，應(yīng)綜合當(dāng)時(shí)的客觀情況考慮。由于被害人一直跟隨在犯罪嫌疑人的后面，所以無論是被害人還是犯罪嫌疑人的主觀上，都認(rèn)為財(cái)物一直在物主的控制之下，盡管表面上看起來受搬運(yùn)人的支配，但這種支配只是一種形式上的作用，不具有法律意義。在辦理手續(xù)過程中，只能認(rèn)為是物主對財(cái)物的控制力一時(shí)松弛，不能認(rèn)為控制權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。犯罪分子正是利用了被害人的一時(shí)對財(cái)物控制的松弛而實(shí)施的盜竊行為，所以，此案還是應(yīng)以盜竊罪認(rèn)定。
在列車上發(fā)生的盜竊案件中，很大部分是被害人將所攜帶的皮包、財(cái)物放在行李架上或鋪位上，由于疏忽被犯罪分子趁機(jī)盜竊。對此種情況應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場情況區(qū)分對待，對于包裹、行李等較大型財(cái)物，即使是放在行李架上，物主有時(shí)照看不到，也不能認(rèn)為是財(cái)物脫離了物主的控制；對于錢包、夾包等小型財(cái)物，如果放在鋪位上后物主明確知道財(cái)物位置，也不能認(rèn)定財(cái)物脫離了物主控制；當(dāng)然，如果系遺忘物，則另當(dāng)別論。在一起案件中，被害人在列車即將到站以前到其他車廂找尋同伴準(zhǔn)備下車，卻將錢包遺忘在鋪上，被其上鋪的旅客發(fā)現(xiàn)后占為己有，此案應(yīng)以侵占罪認(rèn)定。由于當(dāng)時(shí)刑法尚未規(guī)定侵占罪，法院對行為人作出了無罪判決，這一認(rèn)定不無道理。由此可見，對財(cái)物的控制權(quán)在我們審查案件中一定要認(rèn)真把握，這樣才能不罔不縱，依法辦案。
四、盜竊犯罪對象及其價(jià)值的研究
如筆者前文所述，隨著社會的不斷發(fā)展，人們生活水平的不斷提高，以及犯罪分子作案手段的不斷更新，盜竊罪侵犯的對象范圍在日益擴(kuò)大，“刑法”第九十一條、九十二條所列舉的公私財(cái)物遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能含概現(xiàn)金盜竊罪所侵犯的對象。例如實(shí)踐當(dāng)中的能源、技術(shù)成果、債權(quán)等無形物，是否能夠成為盜竊罪侵犯的對象，都需要重新加以界定，在此，筆者僅對此作以預(yù)測性探討。
從法學(xué)理論上講，作為盜竊罪的犯罪對象應(yīng)具有以下的共性特征：第一，盜竊對象應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的盜竊罪犯罪對象明確為公私財(cái)物，而沒有價(jià)值的物品則很難以財(cái)物相稱，而且盜竊罪的處罰是以其價(jià)值（即犯罪數(shù)額）為標(biāo)準(zhǔn)的，所以沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品很難成為盜竊對象；第二，盜竊對象應(yīng)具有可支配性，盜竊行為首先是通過秘密竊取而非法占有的行為，是一種所有、處分關(guān)系的改變，這就要求被侵犯的對象首先具有可支配性；第三，盜竊對象應(yīng)屬于動(dòng)產(chǎn)的范疇，不動(dòng)產(chǎn)如房屋等不能秘密竊取，不能作為盜竊對象；第四，盜竊對象應(yīng)具有法定的排除性，刑法所規(guī)定的可構(gòu)成其他犯罪的對象如槍支彈藥、尸體等，不能成為盜竊犯罪的對象。掌握上述四項(xiàng)原則，可有助于我們認(rèn)定盜竊罪的對象，進(jìn)而明確對盜竊罪的認(rèn)定。
那么，從個(gè)性的角度講，無形物能否成為盜竊罪侵犯的對象呢？實(shí)踐當(dāng)中對此認(rèn)識不一。筆者認(rèn)為，以上述原則為基礎(chǔ)，部分無形物應(yīng)當(dāng)可以成為盜竊罪的對象。如水、電、通訊信道等，行為人采取秘密竊取的方式加以使用，逃避經(jīng)濟(jì)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪認(rèn)定。對于部分無形物，刑法已經(jīng)以明文加以規(guī)定為盜竊罪對象，如刑法第二百六十五條針對盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信號碼或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備設(shè)施而使用的行為，明確規(guī)定按盜竊罪懲處，這充分說明法律對該種意見的認(rèn)同。筆者認(rèn)為，無形物作為盜竊罪的侵犯對象，是對保障公私財(cái)物所有權(quán)的一種表現(xiàn)，不僅具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且還因?yàn)樗憩F(xiàn)為一種所有的關(guān)系，例如煤氣、水、電等物質(zhì)，在被盜用前均屬國家所有，行為人的盜用行為必然給國家造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，而盜接、復(fù)制他人電信線路的行為也會給被害人造成相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，由此可見，對上述對象的盜用實(shí)際上侵害了被害方的合法經(jīng)濟(jì)利益，所以應(yīng)對其以盜竊罪認(rèn)定。同理，對于債權(quán)、技術(shù)成果等無形物也應(yīng)成為盜竊罪的犯罪對象。
對于被盜物品的價(jià)值也是對盜竊罪定罪處罰所依據(jù)的重要基礎(chǔ)，最高法的司法解釋對此以十二款二十余項(xiàng)的篇幅加以闡述，充分說明了這一部分的重要性，只有合理的計(jì)算被盜物品的數(shù)額，才能正確定罪、合理量刑。然而在司法實(shí)踐中往往會遇到難以確定被盜物品價(jià)值的情況，如有些物品系使用過的舊物，被盜后又被丟棄、毀壞或揮霍無法進(jìn)行估價(jià)鑒定，失主也無法提供獲得該物品的金額，對這樣的情況，筆者認(rèn)為可以依據(jù)“解釋”的相關(guān)規(guī)定，對能夠獲取作案當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)的可以以此為依據(jù)，對于不能確定的則只能以銷贓價(jià)計(jì)算，不能想當(dāng)然的對被盜物品確定價(jià)值。對于通過任何方法也不能確定其價(jià)值的被盜物品，筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中則不能認(rèn)定，這一點(diǎn)亦符合法律關(guān)于“疑罪從無”的規(guī)定。在審理李振成等6人貨盜一案中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人所盜竊的一筆價(jià)值萬余元的奶粉系過期產(chǎn)品，是由鐵路運(yùn)輸返回生產(chǎn)單位過程中被盜的，該產(chǎn)品已不具有實(shí)際價(jià)值。經(jīng)過調(diào)查取證，并由鑒定部門依法作出鑒定。最終，檢察機(jī)關(guān)依法將該筆數(shù)額從犯罪總額中扣除，保護(hù)了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)了司法公正性。
總之，盜竊犯罪作為一種當(dāng)前社會中的多發(fā)犯罪，不僅侵犯了國家和公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也嚴(yán)重地破壞了社會治安秩序，影響了社會穩(wěn)定。筆者上述所論也僅僅是“滄海一粟、冰山一角”，但可以肯定，加強(qiáng)對盜竊罪的研究、把握，將有助于我們司法機(jī)關(guān)更好的發(fā)揮訴訟職能，維護(hù)社會穩(wěn)定，保障國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和穩(wěn)定發(fā)展。
二00四年十月
王鐳 沈陽鐵路運(yùn)輸檢察院
Email: wangleirein@163.com
