[ 沈荔娟 ]——(2006-5-20) / 已閱46748次
上更科學(xué)，更能實(shí)現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)”作為價(jià)值目標(biāo)的功能作用。
《反壟斷法》（草擬稿）中實(shí)際上確立了“四元”的保護(hù)范式，即對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、社會(huì)公共利益和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展這四個(gè)方面予以一體化的保護(hù)。而目前的《反壟斷法》（送審稿）已經(jīng)刪除了“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者”的措辭，將反壟斷法的立法取向明確限定在消費(fèi)者合法權(quán)益、社 會(huì)公共利益和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展三個(gè)基準(zhǔn)上。送審稿對(duì)“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者”的刪除，并不能掩蓋反壟斷法有益于經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者在整體上處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，其受益是自然的和現(xiàn)實(shí)的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最優(yōu)化本身就蘊(yùn)涵了經(jīng)營(yíng)者受益的內(nèi)容，所以其并不是反壟斷法的立法目的。對(duì)于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”，有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)立法目的過于抽象和寬泛，不具備立法目的所
應(yīng)有的獨(dú)立指導(dǎo)價(jià)值，并且容易產(chǎn)生歧義。而且，國(guó)外反壟斷法將其作為重要標(biāo)準(zhǔn)的情況并不多見。但立法者保留“保護(hù)社會(huì)公共利益”這一內(nèi)容，也有自身的合理性。對(duì)于社會(huì)公共利益，解決的方法就是應(yīng)避免過于寬泛地加以理解，可在其他條款中明確具體標(biāo)準(zhǔn)，并做出相應(yīng)的排除性規(guī)定，防止它成為部門利益、地方利益、行業(yè)利益等諸多狹隘利益的“擋箭牌”和“護(hù)身符”①。
上述的立法目的，筆者認(rèn)為可將之分為效率目的和非效率目的兩種，藉之于分析不同的利益集團(tuán)之間的沖突較為可取。采納多種的價(jià)值取向不可避免的造成了反壟斷法在適用上的沖突和不一致的危險(xiǎn)。立法上并沒有以對(duì)各種目標(biāo)之間的順序和輕重做出說(shuō)明，對(duì)此仍然具有模糊性，需要加以界定。因此必須在效率與非效率目標(biāo)之間進(jìn)行必要的選擇和協(xié)調(diào)。一國(guó)的經(jīng)濟(jì)理論對(duì)反壟斷法的制定和適用也有很大影響。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的價(jià)值觀念對(duì)反壟斷法原則的深刻影響下，發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷立法和執(zhí)法競(jìng)相采納“效率來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)”的經(jīng)濟(jì)效益原則②。然而，如前所述，經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)為本位的法，反壟斷法作為其子系統(tǒng)的法，必也以社會(huì)的整體效益為其根本價(jià)值目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)的效率與非效率，“在法理學(xué)的視野內(nèi)，其中一方對(duì)另一方?jīng)]有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)③”。因此，筆者認(rèn)為處理目的之間的沖突原則是：如果效率與非效率這兩大目標(biāo)均有價(jià)值，那么，凡是在二者發(fā)生沖突的地方，都應(yīng)堅(jiān)持調(diào)和。在這種情況下，有時(shí)會(huì)為了效率而犧牲一些非效率目標(biāo)，有時(shí)又會(huì)為非效率目標(biāo)而犧牲一些效率。但任何一種犧牲，都必須作為增進(jìn)另一方的必要手段，否則便沒有理由這么做。正如奧肯所說(shuō)的：“平等（可以視為是非效率目標(biāo)）和經(jīng)濟(jì)效率之間的沖突是不可避免的�！@也正是為什么它們互相需要的道理——在平等中注入一些合理性，在效率中注入一些人道。④”
第五章 我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)確立的價(jià)值目標(biāo)
5．1 我國(guó)反壟斷法的立法目的
如前所述，我國(guó)反壟斷法的產(chǎn)生與制定有其特有的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此不能照抄照搬國(guó)外立法所確立的價(jià)值目標(biāo)。在以上的分析條件下，筆者認(rèn)為我國(guó)將來(lái)制定的反壟斷法所應(yīng)確立的價(jià)值目標(biāo)有以下幾點(diǎn)：
（一）反壟斷法的本質(zhì)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是追求社會(huì)的整體效益與實(shí)質(zhì)公平。
這體現(xiàn)在目的條款中則表述為“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”，雖然經(jīng)過了某些學(xué)者的質(zhì)疑與討論，但反壟斷法的草擬稿以及送審稿均有規(guī)定。與西方資本主義國(guó)家相比，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展背景和路徑不同。西方是由自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到壟斷，而我國(guó)是從壟斷引入競(jìng)爭(zhēng)，到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，再到反壟斷。因此，我國(guó)的反壟斷法首先應(yīng)肩負(fù)著締造和維護(hù)社會(huì)主
①王 �。撐覈�(guó)反壟斷法的立法目的．
http://425z.cn/lw/lw_view.asp?no=5437
②王 巍．關(guān)于反壟斷法中“總則”的立法爭(zhēng)鳴．
http://425z.cn/lw/lw_view.asp?no=5510
③李龍主編：《法理學(xué)》，人民法院出版社 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版，第252頁(yè)
④[美]阿瑟•奧肯著，王奔洲譯：《平等與效率》，華夏出版社1987年版，第105頁(yè)
義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的雙重任務(wù)。筆者認(rèn)為“保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”本身就蘊(yùn)涵了社會(huì)的整體效益與實(shí)質(zhì)公平。實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效益是既相互統(tǒng)一又相互矛盾的。實(shí)質(zhì)公平與社會(huì)整體效益作為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，它們?cè)诒举|(zhì)上是一致的，只有建立在實(shí)質(zhì)公平基礎(chǔ)上的效率才是有意義、值得追求的效率，也只有在能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)整體效益基礎(chǔ)上的公平才是更高層次的公平。正如波斯納所說(shuō)，反壟斷法旨在通過維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和自愿交換或重視市場(chǎng)，確保整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益，公平競(jìng)爭(zhēng)和民主程序。
（二）反壟斷法更主要的是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高。
競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效益的前提和基礎(chǔ)，只有完善的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，才能發(fā)揮市
場(chǎng)主體的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，從而在競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)公平和效率。如果沒有（動(dòng)態(tài)的）競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，就難以提高社會(huì)整體效益，也難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。
如前所述，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是一種資源配置的效率機(jī)制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，制造商和消費(fèi)者的活動(dòng)不取決于中央政府的計(jì)劃，而由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人自行決定，競(jìng)爭(zhēng)就負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)這些當(dāng)事人的計(jì)劃，它能夠根據(jù)市場(chǎng)供求的自由作用決定價(jià)格。這些價(jià)格對(duì)商品和服務(wù)的交換具有重要的控制作用。競(jìng)爭(zhēng)能夠?qū)е聝r(jià)格降低和質(zhì)量提高，意味著一般公眾將從其對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)中受益。由于壟斷行為損害了市場(chǎng)的效率機(jī)制和帶來(lái)了非效率，才需要反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法校正市場(chǎng)失靈，恢復(fù)或者實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率。因此，效率是反壟斷法或者競(jìng)爭(zhēng)法追求的基本目標(biāo)，即實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率和消費(fèi)效率，沒有生產(chǎn)效率也就談不上消費(fèi)效率。波音公司與麥道公司(1997年)、花旗銀行與旅行者集團(tuán)(1998年)、在線與時(shí)代華納(2000年)等巨型公司的兼并震驚全球。它們的合并之所以能得到美國(guó)批準(zhǔn)，根本原因是其合并能提高經(jīng)濟(jì)效益和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力�？梢姡磯艛鄬�(duì)經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，在理論界和政府、在立法和司法實(shí)踐（尤其是在美國(guó)）中都有所反映。
（三）反壟斷法的最終目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益
保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是反壟斷法的重要任務(wù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者總是處于弱者地位而遭受壟斷行為的損害。各種形式的價(jià)格壟斷、強(qiáng)制搭售商品的行為，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，有必要將保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益列入反壟斷法的立法宗旨。就保護(hù)消費(fèi)者而言者無(wú)罪，可以是指通過保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不受扭曲，來(lái)發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)化配置資源的作用，從而使經(jīng)濟(jì)效率提高并惠及全體消費(fèi)者，也可以只是指在具體交易場(chǎng)合保護(hù)特定消費(fèi)者利益不受損失。
5．2 我國(guó)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)
首先，樹立反壟斷法“經(jīng)濟(jì)憲法”的地位和意識(shí)。美國(guó)最高法院在1972年的一項(xiàng)判決中指出：“反托拉斯法……是自由企業(yè)的大憲章（the Magna Carta of free enterprise）。它們對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由和我們的企業(yè)制度的重要性，就像權(quán)利法案對(duì)于保護(hù)我們的基本權(quán)利的重要性那樣”①。美國(guó)最高法院在判決中還將謝爾曼反托拉斯法稱為“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”（charter of economic liberty）。反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”稱謂，意味著反壟斷法具有“憲法性”、“統(tǒng)領(lǐng)性”、“總綱性”，其內(nèi)容是高度概括性、抽象性、一般性的表述，是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的基石。
我國(guó)在建立和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中，確立和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制追求的直接目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制也是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石之一。沒有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，就沒有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)體制。因此，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為目標(biāo)的反壟斷法當(dāng)然要成為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，即“經(jīng)濟(jì)憲法”。現(xiàn)階段，我國(guó)民眾對(duì)反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”地位并沒有給予應(yīng)有的關(guān)注也沒有將其應(yīng)用在日常生活中（實(shí)際上它時(shí)時(shí)刻刻都在影響著我們）。
其次，協(xié)調(diào)反壟斷法的多元價(jià)值之間的沖突。國(guó)家作為管理者，具有管理經(jīng)濟(jì)的職責(zé)，
①United States v. Topco Associations,Inc. ,405 U.S.596,610(1972).
轉(zhuǎn)引自孔祥俊著：《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社,第一版，第19頁(yè)
整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和宏觀經(jīng)濟(jì)效益的增加是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的目的所在；消費(fèi)者希望有自由選擇商品和交易對(duì)象的機(jī)會(huì)；經(jīng)營(yíng)者渴望有理想的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們對(duì)于反壟斷法的價(jià)值需求是多元的，矛盾也是難以避免的。但是，筆者認(rèn)為各價(jià)值取向之間是既相互矛盾又相互依存、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的。作為彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，干預(yù)主體自由之法，反壟斷法限制經(jīng)濟(jì)人私益最大化，以追求社會(huì)整體效益最大化為目標(biāo)；其限制個(gè)人自由之無(wú)限，維持整體競(jìng)爭(zhēng)秩序之活力；其以競(jìng)爭(zhēng)為起點(diǎn)，努力實(shí)現(xiàn)為大多數(shù)人謀福利的實(shí)質(zhì)公平①。
最后，必須提高人們的反壟斷法意識(shí)。法律意識(shí)，是指在一定社會(huì)條件下，人們對(duì)法律（特別是現(xiàn)行法）和法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)、情感體驗(yàn)等各種意識(shí)現(xiàn)象的在機(jī)綜合體②。反壟斷法意識(shí)即是人們關(guān)于壟斷及其相關(guān)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)、情感體驗(yàn)等各種意識(shí)現(xiàn)象的在機(jī)綜合體。據(jù)此可以認(rèn)為反壟斷法的意識(shí)深刻地影響著反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的確定及其實(shí)現(xiàn)。立法者先要意識(shí)到壟斷是一種破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)落后、阻礙市場(chǎng)發(fā)育的行為，必須通過法律加以禁止和限制，這樣反壟斷法就應(yīng)運(yùn)而生；國(guó)家司法工作人員反壟斷法意識(shí)水平的高低也決定著他們對(duì)反壟斷法精神實(shí)質(zhì)的理解程度，并直接關(guān)系到他們處理案件的正確、合法與否；公民、社會(huì)組織的反壟斷法意識(shí)，也決定著他們能不能正確遵守和執(zhí)行法律規(guī)范，從
而最終實(shí)現(xiàn)反壟斷的價(jià)值目標(biāo)。
結(jié)語(yǔ)
反壟斷法的價(jià)值是反壟斷法存在的意義和基礎(chǔ)，反壟斷法的具體法律制度的建立以及反壟斷法司法實(shí)踐都要以反壟斷法的價(jià)值為指導(dǎo)，不同國(guó)家以及同一國(guó)家的不同時(shí)期對(duì)反壟斷法價(jià)值的定位并不完全相同。反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要捍衛(wèi)者，其立法目的通過多種形式來(lái)確認(rèn)反壟斷制度的基本價(jià)值取向。作為基礎(chǔ)和前提，立法目的在反壟斷法中具有先決性和統(tǒng)攝性。但在我國(guó)制定反壟斷法的過程中，立法目的實(shí)際上處于一種知之不清的“混沌”狀態(tài)，這極大地制約了整體的立法水平，也必將對(duì)以后的執(zhí)法和司法等產(chǎn)生負(fù)面影響。因此對(duì)反壟斷法的價(jià)值研究具有重要意義。本文在探討我國(guó)反壟斷法的價(jià)值時(shí)，反壟斷法和其它法律部門相比，顯示了它自己的獨(dú)特的內(nèi)涵與外延，但探索適宜的反壟斷法立法目的仍需要在多個(gè)層面上逐漸深化認(rèn)識(shí)。
①李靜著：反壟斷法的價(jià)值研究，山西大學(xué)，（碩士學(xué)位論文）
②李龍主編：《法理學(xué)》，人民法院出版社 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版，第311頁(yè)
參考文獻(xiàn)
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
