[ 王浩軍 ]——(2006-5-22) / 已閱13829次
談交警當(dāng)場(chǎng)作出兩百元罰款是否合法
王浩軍
前不久江蘇如皋的秦昌東先生和廣西的李鋼警官都對(duì)此做了論述，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于到底是適用《行政處罰法》還是《交通安全法》。我個(gè)人傾向于秦先生的意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《行政處罰法》，交通警察沒有權(quán)力當(dāng)場(chǎng)作出兩百元罰款的處罰。
李鋼警官認(rèn)為交警有權(quán)當(dāng)場(chǎng)作出兩百元罰款處罰的合法的理由有以下兩點(diǎn)：⑴《交通安全法》與《行政處罰法》都是法律，效力位階一樣，在各自的調(diào)整范圍內(nèi)適用；⑵ 根據(jù)《立法法》第八十三條的規(guī)定，適用《交通安全法》。
筆者認(rèn)為上述兩點(diǎn)理由不能成立，觀點(diǎn)如下：
⒈《交通安全法》和《行政處罰法》雖然都是法律，但是它們的效力位階是不一樣的，后者高于前者。首先，《行政處罰法》是由全國人大制定的基本法律，而《交通安全法》是由全國人大常委會(huì)制定的法律�；痉捎捎谏婕暗焦竦幕緳�(quán)利和義務(wù)，是除憲法以外最重要的法律，所以才規(guī)定此類法律必須由全國人大來制定，其地位自然要比一般性的法律要高。其次，根據(jù)《立法法》的第十二條的規(guī)定，全國人大常委會(huì)可以向全國人大提出法律案，并由主席團(tuán)決定列入會(huì)議議程。如果說二者制定的法律效力是一樣的，不存在上下位的話，那么人大常委會(huì)直接制定就可以，何必要經(jīng)過人大表決呢？最后，法律效力的高低不在于制定機(jī)關(guān)行政級(jí)別的，而是在于法律文件本身�！缎姓幜P法》第三條規(guī)定“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤�，也就是說法律規(guī)定行政處罰時(shí)必須依照本法，而且第三十三條又規(guī)定，“對(duì)公民處以警告或50 元以下罰款的處罰才能適用簡(jiǎn)易程序當(dāng)場(chǎng)處罰”，該條款沒有“法律另有規(guī)定除外”之類允許例外的但書規(guī)定。以上足以表明《行政處罰法》和《交通安全法》之間存在著上下位法的關(guān)系。
⒉《行政處罰法》的第一條規(guī)定了立法目的就是規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，第二條規(guī)定“行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，適用本法”，交通安全處罰只是行政處罰中的一種，必然要受《行政處罰法》的調(diào)整。《交通安全法》對(duì)行政處罰簡(jiǎn)易程序適用罰款200元以下的規(guī)定與《行政處罰法》對(duì)簡(jiǎn)易程序適用50元以下的規(guī)定是相抵觸的，這種抵觸是對(duì)《行政處罰法》總則中第一、二、三條的基本原則的違背，因而無效。
⒊不能適用《立法法》第八十三條�！读⒎ǚā返诎耸龡l規(guī)定“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”，《行政處罰法》和《立法法》的制定機(jī)關(guān)分別是全國人大和全國人大常委會(huì)，李鋼警官認(rèn)為這二者是同一機(jī)關(guān)，事實(shí)并非如此。我國《憲法》第六十二條、第六十七條分別規(guī)定了二者的職權(quán)；第六十五、六十九條又規(guī)定全國人民代表大會(huì)選舉并有權(quán)罷免全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)全國人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。從上不難看出，它們彼此之間不僅不是同一機(jī)關(guān)，而且還存在上下位的關(guān)系。如果是同一機(jī)關(guān)，那么《憲法》和《立法法》中很多法條都無法解釋。
綜上所述，交警在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《行政處罰法》，無權(quán)當(dāng)場(chǎng)作出兩百元罰款的處罰。
