[ 梁柏彬 ]——(2006-7-27) / 已閱33280次
我國(guó)加入WTO面臨的法環(huán)境和政府法制建設(shè)
內(nèi)容提要：本文從法治建設(shè)即法環(huán)境和政府法制建設(shè)是“數(shù)百萬(wàn)計(jì)的專業(yè)化工人和其它投入的有效合作”、“獲得真心財(cái)富”的制度保證入題，通過(guò)論述建設(shè)法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要解決的兩大問(wèn)題、法治造就有限政府與有效政府、違背有限政府的兩類情況、有效政府與政府監(jiān)管、推動(dòng)法環(huán)境建設(shè)和政府法制建設(shè)的力量等方面，闡述了建設(shè)有效政府、有限政府是我國(guó)加入WTO面臨的法環(huán)境和政府法制建設(shè)的必由之路。
關(guān)鍵詞：法治、有效政府、有限政府。
我國(guó)加入WTO的目的是旨在全球化經(jīng)濟(jì)一體化的大餐桌上分得一杯羹。但是尚待健全完善的法環(huán)境和政府法制建設(shè)，像左手牽制右手一樣阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
生前為美國(guó)馬里蘭大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的曼庫(kù)爾.奧爾森在他的《為什么有的國(guó)家窮有的國(guó)家富》一書中，用排除法論證了文化、人口密度、資本和勞動(dòng)等諸多因素不是決定一個(gè)國(guó)家窮富的根本原因，論證出窮富邊界是國(guó)界——即國(guó)界勾勒出不同的經(jīng)濟(jì)政策和制度。曼庫(kù)爾.奧爾森教授在文中寫道：“問(wèn)題在于無(wú)序的個(gè)人行動(dòng)并不能獲得真正的巨額財(cái)富。只有通過(guò)數(shù)百萬(wàn)計(jì)的專業(yè)化工人和其它投入的有效合作，也就是說(shuō)，只有專業(yè)化和貿(mào)易收益得以實(shí)現(xiàn)，它們才能被獲取。雖然低收入社會(huì)能獲得大部分自我實(shí)施交易的好處，它們?nèi)晕茨塬@取大部分最大的專業(yè)化和貿(mào)易收益�！逼湓蚴�，其一“它沒有公正地執(zhí)行合同制度，從而失去了大部分此類需要公正的第三方實(shí)施的交易收益（如在資本市場(chǎng)上的交易）”；其二“它們沒有在長(zhǎng)期中保護(hù)產(chǎn)權(quán)的制度，從而喪失了大部分資本密集型生產(chǎn)的收益”；其三“這些社會(huì)中的生產(chǎn)和貿(mào)易還受到蹩腳的經(jīng)濟(jì)政策和私人或公共掠奪行為的損害”。曼庫(kù)爾.奧爾森教授文中提出的三個(gè)方面需要的制度保證，就是需要一個(gè)高效率的服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法環(huán)境和政府法制建設(shè)。
無(wú)論是在對(duì)市場(chǎng)與法治關(guān)系的探討上，還是在評(píng)判市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)上，政府這一角色都占據(jù)著關(guān)鍵的地位。政府所以說(shuō)是市場(chǎng)與法治關(guān)系中的核心紐帶。在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的實(shí)踐到了以實(shí)現(xiàn)“全面建設(shè)小康社會(huì)”為目標(biāo)的時(shí)刻，推動(dòng)政府角色在市場(chǎng)和法治的背景下的轉(zhuǎn)變，是我們面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
建設(shè)法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要解決的兩大問(wèn)題
在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法環(huán)境中的兩個(gè)重要角色是政府和經(jīng)濟(jì)人（企業(yè)和消費(fèi)者）。政府的行為和經(jīng)濟(jì)人的行為從本質(zhì)上說(shuō)都可以是利已的和機(jī)會(huì)主義的。只有約束政府和經(jīng)濟(jì)人的行為，才能使他們的行為達(dá)到好的效果。
首先，經(jīng)濟(jì)人的天性是機(jī)會(huì)主義的，只要有可能，總想擴(kuò)大自己的利益，即使這樣做會(huì)損害其他經(jīng)濟(jì)人的利益。如果搶東西、偷東西不受懲罰，搶和偷就有吸引力。如果違反承諾不受懲罰，守信就沒有吸引力。自由競(jìng)爭(zhēng)能解決問(wèn)題嗎？不一定，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)可以提高福利，也可以減少福利，關(guān)鍵是看產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的確定。
因此，為了實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的功能，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須解決的一大問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)人必須被約束。這種約束至少包括三項(xiàng)內(nèi)容：產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)、合同的實(shí)施、適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。沒有這些，經(jīng)濟(jì)人的行為不受到約束，市場(chǎng)就是無(wú)序的，經(jīng)濟(jì)人的為自己利益的努力將互相傷害，而不是互相有利。
由誰(shuí)約束經(jīng)濟(jì)人？一種可能是經(jīng)濟(jì)人自己，經(jīng)濟(jì)人為了自己的利益也許會(huì)遵守秩序，比如他在乎自己的“聲譽(yù)”，因?yàn)閴牡摹奥曌u(yù)”導(dǎo)致將來(lái)別人的不合作，喪失圖利的機(jī)會(huì)。如果短期的利益小于長(zhǎng)期帶來(lái)的損失，經(jīng)濟(jì)人基于聲譽(yù)考慮會(huì)遵守秩序。另一種可能是社會(huì)的非正式習(xí)俗，比如“誠(chéng)信”。它是一種“社會(huì)資本”或共享的信仰。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，雖然個(gè)人聲譽(yù)和社會(huì)誠(chéng)信起很大作用，但它們對(duì)維持大量的復(fù)雜的交易是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、合同的實(shí)施、適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管需要一個(gè)執(zhí)行規(guī)則的第三者，這個(gè)第三者就是政府。
人們習(xí)慣對(duì)政府的“守夜人”職責(zé)輕描淡寫，實(shí)際上，政府要做到使市場(chǎng)有秩序是非常不容易的。它要保護(hù)產(chǎn)權(quán)不受侵害，特別是不受強(qiáng)勢(shì)的侵害；它還要保障合同的實(shí)施，公正地實(shí)施；它還要做適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管，保障競(jìng)爭(zhēng)的秩序。
但是，引進(jìn)一個(gè)強(qiáng)大的政府馬上引入另一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)這個(gè)政府用它的權(quán)力去保護(hù)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施合同，并做到有利于市場(chǎng)的監(jiān)管時(shí)，這個(gè)政府也可以用它的權(quán)力破壞產(chǎn)權(quán)，不公正地實(shí)施合同，做不利于市場(chǎng)的管制。有兩個(gè)基本原因使人們對(duì)政府的濫用權(quán)力極為憂慮。第一，政府的壟斷性強(qiáng)制權(quán)力。本來(lái)，賦予政府壟斷的“守夜人”職責(zé)是為了節(jié)省成本，但是這一壟斷性強(qiáng)制權(quán)力自然使經(jīng)濟(jì)人受到政府的威脅。第二，政府并不是由一個(gè)人組成的，而是一個(gè)龐大的組織，即使有些官員是為了公共利益的，卻不能保證所有官員都這樣。
法治造就有限政府與有效政府
如何較好地解決這一兩難問(wèn)題呢？即約束經(jīng)濟(jì)人又發(fā)揮政府的作用，但同時(shí)又約束政府呢？沒有完美的制度，但目前人類發(fā)明的最好的制度就是法治。所謂法治，就是經(jīng)濟(jì)人和政府都置身于法治的框架之下，都受到法律的約束。法律通過(guò)政府保護(hù)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施合同，維持市場(chǎng)秩序，但同時(shí)法律也約束政府。
法治的約束政府的作用是區(qū)別“以法治國(guó)”（或稱“法制”）與“法治”的試金石�！耙苑ㄖ螄�(guó)”是政府以法律為工具來(lái)管制經(jīng)濟(jì)人，但是政府自己在法律之上，不受法律約束。因此，“以法治國(guó)”下的政府本質(zhì)上是無(wú)限政府。法治的第一個(gè)作用是約束政府，第二個(gè)作用才是約束經(jīng)濟(jì)人，是針對(duì)常見的誤區(qū)提出的。重要的是，法治造就一個(gè)有限與有效的政府。因此，法治是建設(shè)好的政府，好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度保障。在法治下，政府與經(jīng)濟(jì)人是一種“保持距離型”關(guān)系。
法治通過(guò)預(yù)先制定的規(guī)則來(lái)劃分政府和個(gè)人的權(quán)利范圍，建立決策和解決糾紛的程序。通過(guò)這種方式，政府受到約束。當(dāng)然，法治并不是約束政府的唯一方式。公民社會(huì)和民主是約束政府的另外兩種方式。公民社會(huì)通過(guò)非政府組織輿論、媒體等渠道約束政府。民主是以投票的方式，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則確定政府人員，決定事情，從而約束政府。
在三種約束政府的機(jī)制——法治、公民社會(huì)和民主——中，我們特別強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)，并不是否認(rèn)公民社會(huì)和民主的作用，而是指出制度建設(shè)中的一種適當(dāng)程序。在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，法治建設(shè)可以比較直接而且效用比較高地推動(dòng)好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立。用法治來(lái)約束政府應(yīng)該排在優(yōu)先順序上。法治是獨(dú)立于公民社會(huì)和民主的約束政府的形式，并不是不先建立民主就不能在法治建設(shè)上有建樹。雖然三者之間確實(shí)有聯(lián)系，但是這種聯(lián)系并不能推導(dǎo)出沒有民主，沒有公民社會(huì)，就不能去建設(shè)法治。實(shí)際中存在很多的空間，努力推動(dòng)法治建設(shè)是可以有所作為的。
違背有限政府的兩類情況
法治下的政府是有限政府，法治的一個(gè)重要作用是約束政府。為什么要把約束政府放在首要位置，這跟我國(guó)的歷史和現(xiàn)狀有關(guān)。因?yàn)槲覀兊臍v史是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走過(guò)來(lái)的，我們的現(xiàn)狀是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家。在職能和體制上來(lái)講，政府習(xí)慣的是無(wú)所不包，而且我們的歷史上沒有有限政府的概念，沒有政府行為要受到約束的概念，所以約束政府應(yīng)該作為法治建設(shè)的重點(diǎn)。
在現(xiàn)實(shí)中，違背法治的突出表現(xiàn)正是法治沒有約束政府，即政府沒有能成為真正的有限政府。
這里有兩類情況：第一類情況是政府頒布的限制經(jīng)濟(jì)人活動(dòng)空間的法律太多。有法律的國(guó)家并不一定是法治國(guó)家，立法多并不意味朝法治國(guó)家邁進(jìn)。事實(shí)證明，眾多的限制經(jīng)濟(jì)人活動(dòng)的法律，往往是造成了很多壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要原因。這在中國(guó)雖然是新出現(xiàn)的問(wèn)題，但是在其它國(guó)家是老問(wèn)題了。法律多并不是法治。相反，通過(guò)一系列法律、法規(guī)來(lái)捆綁經(jīng)濟(jì)人，是打著法治的旗號(hào)，實(shí)施以法治國(guó)。
法治國(guó)家不是法律國(guó)家，以法律的形式約束、窒息經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一大原因。在其它發(fā)展中國(guó)家，早已發(fā)生了這種情況，非常值得我們借鑒和警惕，比如所謂的“拉美病”和“印度病”。同中國(guó)相比，拉美各國(guó)和印度不能不說(shuō)是法律“健全”，但是我們不認(rèn)為他們是法治國(guó)家。拉美國(guó)家在19世紀(jì)20年代就獨(dú)立了。秘魯人迪索托在1989年出版的《另一條路》一書中，生動(dòng)地記載了在秘魯過(guò)多的法律和法規(guī)，賦予政府種種權(quán)力對(duì)民營(yíng)企業(yè)的建立和進(jìn)入市場(chǎng)制造種種障礙，窒息了秘魯經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。申請(qǐng)一個(gè)個(gè)體戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照需要經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)道手續(xù)，拜訪無(wú)數(shù)個(gè)機(jī)構(gòu)，花費(fèi)幾年時(shí)間才能辦下來(lái)。太多的法律完全阻礙了人們進(jìn)入生產(chǎn)性的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，迫使企業(yè)家轉(zhuǎn)入地下。印度最初的法律體系是從英國(guó)移植來(lái)的。獨(dú)立后印度的勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)有極強(qiáng)的管制。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)曾經(jīng)是鐵飯碗，但后來(lái)國(guó)有企業(yè)用工制度也比較靈活了。在印度，有法律規(guī)定，即便是私人企業(yè)，在雇傭人數(shù)達(dá)到50人后也不得解雇工人。印度勞動(dòng)力市場(chǎng)的繁瑣法律對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不利。這種情況現(xiàn)在正在改變。
秘魯?shù)睦诱f(shuō)明法律對(duì)企業(yè)進(jìn)入的管制，造成企業(yè)創(chuàng)業(yè)的困難，窒息經(jīng)濟(jì)的活力。印度的例子是講法律對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)的管制，也是妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。因此，有法律的國(guó)家不等于法治國(guó)家，關(guān)鍵是法律是否有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展�，F(xiàn)在我國(guó)的情況是，一些政府部門學(xué)會(huì)了以法律或法規(guī)作為自己的工具來(lái)捆綁別人，規(guī)制別人，把別人捆綁起來(lái)，自己的權(quán)力就大了。以法律為工具來(lái)擴(kuò)大政府的權(quán)力，符合以前的慣性，又是與現(xiàn)在一些政府部門的利益相一致，因此是非常值得警惕的傾向。
第二類情況是限制政府任意權(quán)力的法律太少。
在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府說(shuō)什么就是什么，政府的任意權(quán)力是無(wú)限的。現(xiàn)在雖然強(qiáng)調(diào)法治了，但限制政府任意權(quán)力的法律還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。政府的任意權(quán)力反映在各個(gè)方面。比如企業(yè)建立起來(lái)以后，各種騷擾、攤派、贊助等就蜂擁而至，沒有法律約束政府的這些權(quán)力。又比如執(zhí)法是運(yùn)動(dòng)式的，像查偷稅漏稅，是搞運(yùn)動(dòng)式的，沒有法律程序的約束這種執(zhí)法。現(xiàn)以2002年底中國(guó)電信調(diào)價(jià)為例，先是突然調(diào)高海外接入價(jià)格，然后迫于壓力又調(diào)低價(jià)格。它說(shuō)明政府監(jiān)管部門的電信定價(jià)沒有程序上的約束，政府任意權(quán)過(guò)大，想干嘛就干嘛。實(shí)際上的結(jié)果是政府的監(jiān)管部門被電信公司“俘獲”，企業(yè)的目標(biāo)成為了政府的目標(biāo)，又沒有法律約束政府的任意權(quán)力 ，結(jié)果政府的調(diào)價(jià)決定造成了市場(chǎng)的無(wú)序。
政府的任意權(quán)力引起人們預(yù)期政府的政策多變，非常不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果是一個(gè)法治環(huán)境，就有認(rèn)定的程序。比如電信價(jià)格屬于被政府規(guī)制的價(jià)格，調(diào)整時(shí)需要舉行聽證會(huì)，就會(huì)有公眾的聲音，并不是僅僅是電信公司的游說(shuō)。法治中非常強(qiáng)調(diào)的程序的作用就是對(duì)政府任意權(quán)力的限制，政府做事的時(shí)候必須遵循一定的規(guī)則，不能隨便行事。但是，目前我國(guó)限制政府任意權(quán)力的法律欠缺，比如，迄今為止尚未出臺(tái)約束行政壟斷權(quán)力、保障公平、透明決策的《行政程序法》。因此，調(diào)整程序、聽證程序和決策程序都無(wú)法可依。
這兩類情況，一個(gè)是政府給經(jīng)濟(jì)人加過(guò)多的約束，一個(gè)是對(duì)政府的任意權(quán)力約束不夠。它們都會(huì)干擾有限政府的實(shí)現(xiàn)，不利于好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成。將這兩類問(wèn)題區(qū)分開來(lái)是有意義的，因?yàn)樗鼈兊谋憩F(xiàn)形式不一樣。但是都是反映了法治在約束政府方面的偏差。由于我們國(guó)家原有的法律很少，因此，就有一種自然傾向，似乎法律越多越好。事實(shí)上，這正是法治建設(shè)中容易出偏差的地方。法律太多已經(jīng)成為許多城市發(fā)展的制度性障礙。中國(guó)也面臨這樣的危險(xiǎn)，從法律不健全會(huì)走向頒布法律過(guò)多。中國(guó)要警惕可能走上拉美、印度的舊路。但在約束經(jīng)濟(jì)人的法律過(guò)多的同時(shí)，約束政府任意權(quán)力的法律卻很不夠。因此，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利影響往往是雙重的。一方面是法律太多的弊端，使政府干預(yù)有了法律依據(jù)，對(duì)企業(yè)生存和發(fā)展造成困難。另一方面是政府做事可以不按程序，干預(yù)的任意性仍然很大。
法律太多和政府干預(yù)的任意性是偏離有限政府的兩個(gè)方面，雖然表現(xiàn)形式不同，但是都反映了同一根本性的觀念誤區(qū)。這個(gè)誤區(qū)就是把法律作為政府管理經(jīng)濟(jì)的工具，即法律的“政府工具論”。這種法律的政府工具論的觀念是非常普遍存在的，它是政府違背法治的兩類情況的根源。法律不是政府的工具。政府往往成為法治的障礙。法治的實(shí)質(zhì)是政府和經(jīng)濟(jì)人都受法律的約束。因此，只有徹底改變法律的政府工具論的觀念，才能使政府成為真正的有限政府，才能建成真正的法治。
有效政府與政府監(jiān)管
在法治國(guó)家，政府的行為受到法律的約束。在此條件下，政府如何成為有效政府，是能否建立一個(gè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要因素。
產(chǎn)權(quán)保護(hù)和合同實(shí)施是經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)同的政府職責(zé)。除此以外，對(duì)經(jīng)濟(jì)人在市場(chǎng)中的行為要不要有所“監(jiān)管”則有不同聲音。
對(duì)要不要監(jiān)管這一問(wèn)題，有時(shí)候約束經(jīng)濟(jì)人的行為僅僅靠保護(hù)產(chǎn)權(quán)和實(shí)施合同是不夠的。比如，在產(chǎn)品市場(chǎng)中，維持競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益（如產(chǎn)品安全性）需要對(duì)生產(chǎn)者有所約束。在金融市場(chǎng)上，保護(hù)投資者的權(quán)益也需要對(duì)用資者有所約束�！斑^(guò)度監(jiān)管”和監(jiān)管者被“俘獲”都是說(shuō)明政府并沒有在為人民謀利益。因此，對(duì)監(jiān)管者——政府——要有約束，有效政府只有在有限政府的條件下才能實(shí)現(xiàn)。
在產(chǎn)品市場(chǎng)上，監(jiān)管的重要內(nèi)容之一是建立和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，比如在電信航空等產(chǎn)業(yè)。起初，人們想到的是簡(jiǎn)單的反壟斷�，F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始在“對(duì)壟斷的規(guī)則”的說(shuō)法上有一個(gè)轉(zhuǎn)變，因?yàn)橐?guī)則很容易讓人誤解為干預(yù)，而且這種說(shuō)法比較靜態(tài)�，F(xiàn)在更多的是說(shuō)政府實(shí)施“競(jìng)爭(zhēng)政策”。這是一個(gè)更向前看的說(shuō)法，更多強(qiáng)調(diào)的是促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)角度來(lái)講，可是面向未來(lái)，考慮到將來(lái)的技術(shù)變化，持一種開放的態(tài)度。
金融市場(chǎng)的監(jiān)管情況就不同。那里的問(wèn)題主要是如何通過(guò)監(jiān)管讓公司和金融機(jī)構(gòu)（后者包括銀行、基金、券商、保險(xiǎn)公司）的經(jīng)理把“圈來(lái)的錢”掏出來(lái)還給投資者。針對(duì)的是約束不情愿把掌握在自己手里的錢還給投資者的經(jīng)理。經(jīng)理以圈錢、掏空和欺詐行為對(duì)待投資者是一種天性。除非他有其它的制約，不然都會(huì)這樣，全世界都一樣。對(duì)金融市場(chǎng)的研究經(jīng)驗(yàn)表明，在沒有政府監(jiān)管的情況下，金融市場(chǎng)的發(fā)展并不成功，而捷克政府奉行的正是不監(jiān)管的政策。政府的適當(dāng)監(jiān)管，比如強(qiáng)制信息披露和限制關(guān)聯(lián)交易，對(duì)發(fā)展金融市場(chǎng)有促進(jìn)作用。
在現(xiàn)實(shí)中，政府監(jiān)管在任何國(guó)家都不是或者是零或是一。即使在發(fā)達(dá)國(guó)家，在兩者之間也在不斷做出微調(diào)，�！扮姅[”在一個(gè)時(shí)期向加強(qiáng)監(jiān)管擺動(dòng)，另一個(gè)時(shí)期則向放松監(jiān)管擺動(dòng)。上個(gè)世紀(jì)八九十年代，鐘擺向放松監(jiān)管的方向擺動(dòng)，這是因?yàn)?0年代的政府管制過(guò)頭了，壓抑了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)后，鐘擺又有點(diǎn)往回?cái)[了，原因在于發(fā)現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，包括公司治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，電力市場(chǎng)的問(wèn)題等等。這些問(wèn)題說(shuō)明我們不能假定政府退出以后的市場(chǎng)就可以自動(dòng)解決問(wèn)題，一個(gè)有效且有限的政府在此至關(guān)重要。
推動(dòng)法環(huán)境建設(shè)和政府法制建設(shè)的力量。
推動(dòng)法環(huán)境建設(shè)和政府法制建設(shè)即建立法治社會(huì)的動(dòng)力來(lái)自哪里？不外乎來(lái)自內(nèi)部利益、外部壓力和知識(shí)的力量這三個(gè)方面。
首先，內(nèi)部利益可以從經(jīng)濟(jì)人和政府兩方面看。
消費(fèi)者和生產(chǎn)者從自己利益出發(fā)有對(duì)建立法治的需求。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種需求在上升。經(jīng)濟(jì)人看到自己的長(zhǎng)期利益，希望約束自己的同時(shí)也約束別人，盡管這樣一來(lái)短期利益會(huì)下降。經(jīng)濟(jì)人也希望約束政府的行為。但法治需要通過(guò)政府實(shí)現(xiàn)。約束經(jīng)濟(jì)人通常符合政府的利益，那來(lái)約束政府自己呢？經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果不是零和博弈，是潛在的雙贏和多贏，因?yàn)榘扬炞龃蠛蠼?jīng)濟(jì)人和政府都受益。因此，政府從自己的角度來(lái)講，也需要固定的、可預(yù)測(cè)的、透明的制度規(guī)則，對(duì)政府自己的利益（比如稅收、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定）也有好處。法治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有直接效益，它要解決的一個(gè)問(wèn)題是讓餅如何做大的問(wèn)題。所以，我們會(huì)有所謂“權(quán)力的悖論”，約束政府的權(quán)力可以使政府受益。
第二，外部環(huán)境的壓力推動(dòng)法治社會(huì)的建立。
除了上述的內(nèi)部利益之外，我們不能忽視外部壓力對(duì)建立法治和有限政府的作用。中國(guó)加入WTO是非常重要的。WTO的規(guī)則是法治的規(guī)則。WTO這么多規(guī)定，幾乎全部都是用來(lái)約束政府的。開放帶來(lái)的新的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是硬道理，這就使得以前政府部門的很多做法行不通了。比如有關(guān)勞動(dòng)的限制性法律，在開放的條件下，你會(huì)發(fā)現(xiàn)你的競(jìng)爭(zhēng)力不夠了，因此就需要改變。
第三，知識(shí)的力量。
獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家更多地關(guān)注整體利益，關(guān)注較弱群體的呼聲，他們的優(yōu)勢(shì)是推進(jìn)人類的知識(shí)。在歷史變革中，利益問(wèn)題和認(rèn)識(shí)問(wèn)題都是重要的。知識(shí)的力量在于提高人們的認(rèn)識(shí)，就是要讓人們懂得歷史，明白周圍，知道自己的根本利益所在和目前遇到的瓶頸。也因?yàn)檫@些人的利益比較超脫，看問(wèn)題的時(shí)候會(huì)寬一些。社會(huì)需要所謂代表“公眾利益”的聲音，它是建立一個(gè)法治社會(huì)的重要力量。雖然人人都有自己的利益，但不一定什么時(shí)候都能把自己的利益看得清楚的，因?yàn)樽约旱睦嫱鶗?huì)同其他很多因素絞在一起。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家經(jīng)過(guò)細(xì)致的研究，有時(shí)會(huì)看得清楚一些。他們會(huì)告訴人們，法治是人類的制度創(chuàng)新，是約束政府和經(jīng)濟(jì)人的有效方式，是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基礎(chǔ)。從長(zhǎng)期看，人們的整體利益在法治下是最大的。因此，知識(shí)也是推動(dòng)法治建設(shè)的一種獨(dú)立的力量。
這三種力量——內(nèi)部利益、外部壓力和知識(shí)——都是法治建設(shè)的推動(dòng)力。法治建設(shè)不僅僅是法律部門和法學(xué)界的事。各政府部門、企業(yè)家、消費(fèi)者、知識(shí)分子以及享有公民權(quán)利的每一個(gè)人，都應(yīng)該在推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)上有所作為。
內(nèi)蒙古鄂倫春電視臺(tái) 梁柏彬
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
