[ 何寧湘 ]——(2006-11-12) / 已閱30272次
(1)、調(diào)解必須堅(jiān)持原則，保護(hù)國家利益不受侵犯的前提下；(2)、申請人必須認(rèn)識(shí)長期曠工的錯(cuò)誤；(3)、財(cái)務(wù)人員必須交回帳本辦理移交；(4)、在1993年-2006年本案終結(jié)前，兩人必須了結(jié)與外單位的任何關(guān)系，包括勞動(dòng)關(guān)系(由現(xiàn)所在用人單位了出具保證函，同時(shí)報(bào)送省人事廳、省勞動(dòng)廳、省社保、市社保、市勞動(dòng)局)，在此期間的債權(quán)債務(wù)法律問題由其本人承擔(dān)；(5)、必須交納清管理費(fèi)；(6)、今后按自動(dòng)離職處理。
被申請人的方案在于：變通處理2006年3月21日前的問題，申請人辦理了相關(guān)手續(xù)，學(xué)校認(rèn)為出具在編人員證明。好處在于：既未違反國家規(guī)定與利益，學(xué)校（國家）收取了管理費(fèi)，自然申請人就是在編人員，且學(xué)校也應(yīng)依法為其上保險(xiǎn)。今后按自動(dòng)離職處理也符合申請人的實(shí)際與愿望。
張三仲裁員意見：2006年3月22日前為學(xué)校在編人員；2006年3月22日學(xué)校辭退決定生效；學(xué)校支付辭退費(fèi)(近2萬余元)。
仲裁員的方案：1、明知是，并系嚴(yán)重違反國家規(guī)定與政策；2、建立虛假人事關(guān)系，騙保，即在2006年3月22日前必須"空"上編(即在省社保局那里有編制，但實(shí)際上學(xué)校沒有此編制)，調(diào)解時(shí)張三仲裁員夸下海口"只要有我們仲裁委的裁決，就可以上編"。3、支付的近2萬元的辭退費(fèi)。
分析：三個(gè)方案，申請人目的在弄到市社保費(fèi)用得到實(shí)惠；學(xué)校方案是不違反規(guī)定政策的變通作法，實(shí)際上申請人得到社保但也出相應(yīng)的費(fèi)用；而仲裁員的方案不但違反國家規(guī)定與政策，且讓申請人得到本不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降腻X財(cái)，實(shí)際相當(dāng)于學(xué)校買社保，但申請人不出分文，這一錯(cuò)誤行為顯然是不可能得逞的。該仲裁員為何要這樣做？ 讓人深思，值得人事行政機(jī)關(guān)、國家監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)高度重視。
另一案，即王老五案件的調(diào)解，學(xué)校也說明了調(diào)解方案，但與張三案不同的是，有個(gè)先決條件，即交出財(cái)務(wù)帳簿，辦理移交。如果申請人拒絕移交就表示不調(diào)解。本案申請人代理人沒有提出具體的調(diào)解方案，仲裁員也未提出方案。
四、裁決
為了討論問題方便摘錄其仲裁裁決內(nèi)容如下，僅供參考請不要對號入座：
(一)張三案的仲裁裁決部分內(nèi)容：
…….
申請人與被申請人所提供證據(jù)均通過質(zhì)證核實(shí)無誤。
仲裁庭調(diào)查核實(shí)：1、被申請人于1993年曾集體研究同意申請人借調(diào)到二意實(shí)業(yè)公司工作，但在辦理具體借調(diào)手續(xù)上被申請人與借調(diào)入方及申請人未能達(dá)成一致共識(shí)，在借調(diào)手續(xù)未能完善情況下，申請人即不辭而別；2、1995年10月借調(diào)入方二意實(shí)業(yè)公司因"經(jīng)營困難"申請注銷并獲工商行政部門批準(zhǔn)；3、二意實(shí)業(yè)公司1995年注銷后至2000年8月被申請人對申請人作出辭退決定前，申請人未回被申請人處工作；4、被申請人2000年8月2日對申請人作出了辭退處理決定，且直至爭議提起仲裁之日，被申請人未對申請人送達(dá)辭退處理書面通知，未發(fā)給辭退相應(yīng)費(fèi)用，也未按人事檔案管理規(guī)定轉(zhuǎn)移申請人檔案；5、申請人2006年3月22日向被申請人申請借用個(gè)人檔案，并于3月29日歸還被申請人；6、申請人委托代理人于2006年4月1 3日向被申請人發(fā)出律師事務(wù)所函，要求協(xié)商解決其對申請人辭退處理問題；7、申請人在與被申請人就辭退爭議協(xié)商未果情況下，于2006年5月29日申請人事爭議仲裁。
依據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)政策規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為：一、申請人申請人事爭議仲裁未過申請時(shí)效；二、被申請人與借調(diào)入方及申請人在完善借調(diào)申請人手續(xù)上均存在過錯(cuò)； 三、1993年申請人與被申請人協(xié)商借調(diào)到二意實(shí)業(yè)公司工作，1995年10月該公司注銷后，申請人未回被申請人處上班，違反了勞動(dòng)紀(jì)律。但被申請人對申請人作出辭退處理后，未完善相關(guān)手續(xù)，也未按政策規(guī)定將辭退通知送達(dá)被申請人，程序上存在明顯瑕疵。
仲裁庭依據(jù)有關(guān)政策規(guī)定對當(dāng)事人雙方爭議進(jìn)行了調(diào)解，但由于雙方分歧較大，不能達(dá)成一致共識(shí)。對此，依據(jù)××人發(fā) [××××]××號文件之規(guī)定，裁決如下：
一、撤銷被申請人2000年8月2日對申請人作出的辭退處理決定；
二、被申請人恢復(fù)申請人事業(yè)單位在編人員身份。
本案受理費(fèi)20元，案件處理費(fèi)500元由被申請人負(fù)擔(dān)。
如不服本裁決，可在裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)向本委申請復(fù)議或15日向人民法院提起訴訟。
……。
(二)、王老五案仲裁裁決的部分內(nèi)容：
…….
申請人與被申請人所提供證據(jù)均通過質(zhì)證核實(shí)無誤。
仲裁庭調(diào)查核實(shí)：1、申請人于1994年元月向被申請人提出借調(diào)三心商貿(mào)公司一年的申請；2、被申請人于1993年曾集體研究同意申請人借調(diào)三心商貿(mào)公司工作，但在辦理具體借調(diào)手續(xù)上被申請人與借調(diào)入方及申請人未能達(dá)成一致共識(shí)，在借調(diào)手續(xù)未能完善情況下，申請人即不辭而別；3、2000年5月借調(diào)入方三心商貿(mào)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照；4、三心商貿(mào)公司2000年被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至2000年8月被申請人對申請人作出辭退決定前，申請人未回被申請人處工作；5、被申請人2000年8月2日對申請人作出了辭退處理決定，且直至爭議提起仲裁之日，被申請人未對申請人送達(dá)辭退處理書面通知，未發(fā)給辭退相應(yīng)費(fèi)用，也未按人事檔案管理規(guī)定轉(zhuǎn)移申請人個(gè)人檔案；6、申請人委托代理人于2006年4月1 3日向被申請人發(fā)出律師事務(wù)所函。要求協(xié)商解決對申請人辭退處理問題；7、申請人在與被申請人就辭退爭議協(xié)商未果情況下，于2006年5月29日申請人事爭議仲裁。
依據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)政策規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為：一、申請人申請人事爭議仲裁未過申請時(shí)效；二、被申請人與借調(diào)入方及申請人在完善借調(diào)申請人手續(xù)上均存在過錯(cuò)，責(zé)任不應(yīng)歸結(jié)于申請人一方；三、1994年申請人與被申請人協(xié)商借調(diào)到三心商貿(mào)公司工作一年，但申請人至2000年5月該公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照至至今，未經(jīng)被申請人同意一直未回單位上班，被申請人遂對申請人進(jìn)行了辭退處理，但未按照政策規(guī)定完善相關(guān)手續(xù)，也未按政策規(guī)定將辭退通知送達(dá)被申請人。因此，在程序上存在明顯瑕疵。
仲裁庭依據(jù)有關(guān)政策規(guī)定對當(dāng)事人雙方爭議進(jìn)行了調(diào)解，但由于雙方分歧較大，不能達(dá)成一致共識(shí)。對此，依據(jù)川人發(fā)[1993]1 7號文件之規(guī)定，裁決如下：
一、撤銷被申請人2000年8月2日對申請人作出的辭退處理決定；
二、被申請人恢復(fù)申請人事業(yè)單位在編人員身份。
本案受理費(fèi)20元，案件處理費(fèi)500元由被申請人負(fù)擔(dān)。
如不服本裁決，可在裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)向本委申請復(fù)議或15日向人民法院提起訴訟。
……。
【評述】
仲裁裁決書應(yīng)載明以下內(nèi)容：1、首部及當(dāng)事人；2、申請意見與答辯意見；3、證據(jù)、質(zhì)證意見和證據(jù)采信；4、焦點(diǎn)；5、仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)、適用法律以及闡理；6、裁決；7、當(dāng)事人救濟(jì)途徑及文書尾部。
基于兩申請人的仲裁內(nèi)容大同小異，故下面就張三案仲裁裁決存在的問題為例，作簡要評述如下：
其一、關(guān)于證據(jù)、質(zhì)證意見和證據(jù)采信：
1、仲裁書列出了申請人的全部證據(jù)，但對本案重要證據(jù)，即學(xué)校（被申請人）遞交的，2005年7月應(yīng)張三（兩申請人）要求辦社保的2005年7月學(xué)校具的《證明》未列出，即被仲裁庭扣下。該《證明》的主要內(nèi)容為“張三從1983.8起至2000.8.止，在我校任教師”，仲裁庭對該證據(jù)也不組織質(zhì)證與采信。
2、仲裁庭根本就沒有組織兩案當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。
其二、焦點(diǎn)：
仲裁庭沒有歸納焦點(diǎn)。因?yàn)楸緝砂附裹c(diǎn)是辦社保，即強(qiáng)要學(xué)校為其兩人支付社保費(fèi)用。由于這點(diǎn)對兩申請人均不利，仲裁裁決雖列出了學(xué)校的這方面的意見，但在認(rèn)定事實(shí)時(shí)有意回避、只字不提。
其三、認(rèn)定的事實(shí)、適用法律以及闡理：
1、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：沒有“集體研究同意借調(diào)”的事實(shí)與證據(jù)；由于申請借調(diào)是兩人的個(gè)人行為，簽訂借調(diào)工作協(xié)議的主要合同當(dāng)事人不是學(xué)校，而申請人與對方單位才是主要合同當(dāng)事人，學(xué)校至今不知對方單位為何，是申請人拒絕辦理，因?yàn)檗k理簽訂協(xié)議的手續(xù)就意味著申請人就要交管理費(fèi)；沒有查明張三離開學(xué)校是否去了所謂的“二意實(shí)業(yè)公司”，也沒有證據(jù)支持裁決書的“去了該公司”的認(rèn)定；實(shí)際上，即使表面上，雙方當(dāng)事人也未發(fā)生“辭退爭議”，而對社保費(fèi)用支付也不可能達(dá)成協(xié)議。
2、認(rèn)定“申請人申請人事爭議仲裁未過申請時(shí)效”，這涉及個(gè)理論與法律規(guī)定問題：(1)、60天是申請期限，還是仲裁時(shí)效，還是申請時(shí)效？(2)、即使屬于時(shí)效法律制度范疇，那么是否肯定存在中斷、中止和延長？(3)、不論是否可以適用中斷，起算點(diǎn)以何計(jì)算？
這里對上述問題的討論請參閱《申請人事爭議仲裁的時(shí)效問題》這里不作展開討論。仲裁書 “申請人申請人事爭議仲裁未過申請時(shí)效”實(shí)質(zhì)上仲裁員利用職權(quán)強(qiáng)權(quán)載入了該仲裁辦主任、處長，即本案仲裁員與書記的“時(shí)效中斷”、“以4月13日律師函起算”、“法院都是這樣認(rèn)定的”等觀點(diǎn)。簡要批駁：第一、申請為何要去市社保辦理個(gè)人社保；第二、2005年7月《證明》張三已知被辭退；第三、2006年3月21日起申請人已無法否定地知道了辭退決定；第四、當(dāng)事人的4月份爭議不是“辭退爭議協(xié)商未果”，而是社保費(fèi)用的支付爭議；第五、起算點(diǎn)為“知道、或應(yīng)當(dāng)知道合法權(quán)益被侵害”，而非所謂“爭議發(fā)生之日”，第六，中斷沒有法律規(guī)定；第七，沒有闡明仲裁裁決采用申請仲裁期間中斷的法律依據(jù)。
認(rèn)定“被申請人與借調(diào)入方及申請人在完善借調(diào)申請人手續(xù)上均存在過錯(cuò)”的依據(jù)是什么？
認(rèn)定“1993年申請人與被申請人協(xié)商借調(diào)到二意實(shí)業(yè)公司工作，1995年10月該公司注銷后，申請人未回被申請人處上班，違反了勞動(dòng)紀(jì)律。但被申請人對申請人作出辭退處理后，未完善相關(guān)手續(xù)，也未按政策規(guī)定將辭退通知送達(dá)被申請人，程序上存在明顯瑕疵”基本可以站得住。但所有的當(dāng)事人、法律人以及仲裁委員會(huì)、仲裁員應(yīng)當(dāng)明白一個(gè)基本的、最淺顯的道理，即存在瑕疵，意味著行為可能不違法或并不違法，對于不違法的行為即不是過錯(cuò)，不是侵權(quán)行為，同時(shí)就不能予以撤銷。
其四、裁決
一、本案仲裁裁決書兩項(xiàng)裁決均存在錯(cuò)誤，且是根本性的錯(cuò)誤：
第一項(xiàng)：“撤銷被申請人2000年8月2日對申請人作出的辭退處理決定”
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
