[ 李常青 ]——(2006-12-9) / 已閱11923次
關(guān)于如何認(rèn)定“挪用公款歸個人使用”的立法思考
壽陽縣人民檢察院 李常青
《中華人民共和國刑法》第三百八十四條規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行營利性活動的，或者挪用公款數(shù)額較大，超過三個月未還的，是挪用公款罪……”2001年10月26日最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個人使用有關(guān)問題的解釋（以下簡稱高法解釋）規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)、私營合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個人使用�！薄皣夜ぷ魅藛T利用職務(wù)上的便利，為謀取個人利益，以個人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個人使用�！�2002年4月28日，全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款的解釋（以下簡稱人大解釋）規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于‘挪用公款歸個人使用’：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的�！�2003年11月13日，《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱會談紀(jì)要）規(guī)定：經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個人使用或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個人使用，不以挪用公款罪定罪處罰。
從以上內(nèi)容可以看出，在短短兩年時間內(nèi)，最高人民法院，全國人大常委會先后分別對挪用公款歸個人使用做出解釋或進(jìn)行研討，而且所做規(guī)定不盡相同，甚而至于還存在矛盾，說明從立法高層對挪用公款罪理論認(rèn)識上是有分歧的。高法解釋將挪用公款借給具有法人資格的私營公司排除在挪用公款借給個人使用之外，人大解釋將個人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，未謀取個人利益的排除在挪用公款歸個人使用之外，會談紀(jì)要中更是將經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定的或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益決定將公款給個人使用也排除在挪用公款歸個人使用之外。以筆者愚見，甚為不妥。
一、挪用公款罪侵犯的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公款的使用權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用。每一筆公款其所有權(quán)或?yàn)閲�，或�(yàn)榧w所有，或者是機(jī)關(guān)企事業(yè)單位正常經(jīng)費(fèi)，或者是應(yīng)上交國家利稅，或者是企業(yè)公積金或公益金，或者是預(yù)提職工福利等。任何單位，任何人都無權(quán)挪給其他個人使用，而無論形式上是個人決定，還是單位集體研究決定，都無權(quán)改變公款的用途。如果縱容這種行為的發(fā)生，勢必侵犯公款的使用權(quán)。再者，將公款借給個人使用，無論是為了個人利益，還是為了單位利益，其實(shí)質(zhì)都是為了一小部分人或一個小團(tuán)體的利益，其本質(zhì)上是沒有區(qū)別的，都會侵犯國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。
二、犯罪最本質(zhì)的特征是具有社會危害性，行為人無論以何種形式將公款借給個人使用（也包括其他借給其他單位使用），其社會危害性是顯而易見的，首先這種行為破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)的公平競爭性。社會主義市場經(jīng)濟(jì)中對資源配置起基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的是市場，在開放的市場經(jīng)濟(jì)體制中，資金起著至關(guān)重要的作用，資金實(shí)力雄厚與否，有時能決定一個企業(yè)的命運(yùn)。事實(shí)上，當(dāng)某一個單位能輕而易舉地籌借到公款時，往往會將其他競爭者置于不利地位，從而掌握市場的主動權(quán)，在競爭中贏得有利的地位，其實(shí)質(zhì)是一種不正當(dāng)競爭行為。其次，從公款出借方來說，背后往往是權(quán)錢交易，權(quán)利交易，無論披上什么合法的外衣，其受利益驅(qū)動的動機(jī)是“司馬昭之心，路人皆知”。
三、法律對人的作用稱為法律的規(guī)范作用，主要有指引作用、評價(jià)作用、預(yù)測作用、教育作用、強(qiáng)制作用，法律對于人們的行為起評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和尺度的作用。人們可以根據(jù)法律的規(guī)范性、確定性特點(diǎn)，預(yù)見和估計(jì)人們相互間將怎樣行為以及行為的后果等，從而對自己的行為作出合理的安排。刑法通過打擊犯罪來引導(dǎo)人們哪些行為是可為的，哪些行為是不可為的。如果法律對以各種“合法”形式掩蓋下的挪用公款不能認(rèn)定為犯罪的話，勢必對其他國家工作人員起一種錯誤的誘導(dǎo)作用，引導(dǎo)人們繼續(xù)“合法”地挪用公款。
四、在人大解釋中，將公款供本人、親友或者其他自然人使用的，屬于“歸個人使用”，在該條款中，將公款借給自然人使用，并不管是否為單位集體研究決定，也不管是否為單位謀取利益，都屬于挪用公款中的“歸個人使用”。但在高法會談紀(jì)要中卻將經(jīng)單位集體研究決定或者單位負(fù)責(zé)人為了單位利益決定將公款給個人使用排除在挪用公款歸個人使用之外。也就是說單位負(fù)責(zé)人既為了單位利益同時也為個人謀取了利益，將構(gòu)不成挪用公款罪。雖然高法會談紀(jì)要不具有司法解釋的性質(zhì)，但對審判實(shí)踐有著較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，并且根據(jù)“疑罪從無”的精神，這樣的行為很難認(rèn)定為犯罪，也就是說高法的會談紀(jì)要使人大的立法解釋形如空文，確有司法侵犯立法之嫌。
綜上所述，現(xiàn)行法律關(guān)于挪用公款“歸個人使用”如何認(rèn)定的問題上，雖然規(guī)定較多、較細(xì)，但是既缺乏法理依據(jù)，實(shí)踐操作性又差。為此，筆者建議挪用公款的主體應(yīng)區(qū)分為兩類，第一類是在國家機(jī)關(guān)、國有事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；第二類是在國有公司、國有企業(yè)中從事公務(wù)的人員。前述第一類人員只要將公款借給個人使用達(dá)到刑法規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即可構(gòu)成挪用公款罪，第二類人員則要區(qū)分是正常的民間借貸還是利用職務(wù)之便將公款借給個人使用。對于挪用公款的使用人的界定也應(yīng)分為兩類，第一類是自然人，第二類是單位，確切地說是指私營獨(dú)資企業(yè)、個人合伙企業(yè)，自然人為股東的有限責(zé)任公司。對于挪用公款的動機(jī)則不應(yīng)將為個人或?yàn)閱挝恢\取利益成為是否構(gòu)成挪用公款罪的要件。
