[ 劉生暉 ]——(2007-1-19) / 已閱29932次
淺析搶劫中的脅迫方法
劉生暉
【摘要】脅迫方法是搶劫罪中最重要的手段行為之一，其在司法實踐中情況比較復(fù)雜，如脅迫需要達(dá)到何等程度，不作為的脅迫是否能構(gòu)成搶劫，搶劫中的脅迫同敲詐勒索等罪中的脅迫有何不同等等。本文試從這些問題入手，對搶劫中的脅迫方法作初步探討，以便在司法實踐中正確認(rèn)定搶劫罪。
【關(guān)鍵詞】 搶劫 脅迫
脅迫是以實施暴力和其他侵害或使他人遭受某種不利相要挾，使他人在精神上陷于恐懼或不自由的行為。脅迫行為的本質(zhì)特征在于使他人產(chǎn)生精神上的強制或恐懼，因此，具有刑法意義的脅迫行為是一種社會危害性較大的威脅行為�；诿{迫行為的危害性，有些國家的刑法單獨設(shè)有“脅迫罪”。如日本刑法第222條規(guī)定， 脅迫罪是“告知對生命、身體、自由、名譽或者財產(chǎn)施加損害的旨意而脅迫了人的人，或者告知對親屬的生命、身體、自由、名譽或者財產(chǎn)施加損害的旨意而脅迫了人的人�！� 但我國刑法中沒有一般性的規(guī)定脅迫罪，而是對包含脅迫行為的犯罪進(jìn)行了列舉性的規(guī)定，只有基于特定目的的脅迫行為才被規(guī)定為犯罪。所以，在搶劫罪中，脅迫行為并不是全部的實行行為，而只是整個犯罪行為的手段性行為，它與后續(xù)的“取財”這一目的性實行行為共同構(gòu)成搶劫罪的構(gòu)成要件。但何謂搶劫罪所要求的脅迫方法及其要求的程度如何，是司法實踐部門認(rèn)定的難題。盡管搶劫罪是司法人員耳熟能詳?shù)淖锩�，但對于其中“脅迫”的理解，仍然不夠準(zhǔn)確而且在實踐中也存在不少觀念上的誤區(qū)。下文將著重對搶劫罪中的脅迫方法的相關(guān)問題進(jìn)行分析。
一、搶劫罪中脅迫方法的認(rèn)定
搶劫罪中的脅迫方法應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，許多國家的刑法立法都作了明確的規(guī)定，例如，德國刑法典將搶劫的脅迫規(guī)定為：“危害身體或生命相脅迫�！保ǖ�249條）；俄羅斯刑法典將搶劫的脅迫規(guī)定為：“使用危及生命或健康的暴力相威脅”（第162條）。 相比較而言，我國刑法中對此并沒有作明確規(guī)定，而將它留給了理論解釋。于是，對于搶劫罪中脅迫方法的定義，理論界頗有爭議：有學(xué)者認(rèn)為：“搶劫罪中的脅迫方法，是指行為人為了使被害人不敢反抗，以便當(dāng)場占有其財物，以當(dāng)場實施暴力相威脅�！� 并同時提出，“刑法典第263條搶劫罪中的‘脅迫’，宜在今后修改法律時改為以‘暴力相威脅’，以明確和限定脅迫的內(nèi)容�！� 這種觀點實際上是明確了搶劫中的脅迫方法的暴力性。但有學(xué)者不贊同這一觀點，并提出“恐嚇或脅迫，其能否成為搶劫中的脅迫，并不在于內(nèi)容如何，而在于能否造成是他人明顯難以抗拒這一結(jié)果。任何形式的恐嚇或逼迫，不管其內(nèi)容是暴力的，還是非暴力的，只要其能夠令人明顯難以抗拒，就足以成立搶劫犯罪中的脅迫”。 我比較贊同第一種觀點。我國的刑法中規(guī)定的搶劫罪中的方法比其它國家更廣泛，不但包括“暴力”、“脅迫”，還包括有“其他方法”。搶劫罪屬于暴力型財產(chǎn)犯罪，是以“暴力”為基礎(chǔ)成立的，這是刑法理論界和司法實踐的共識。所以搶劫中的脅迫是直接侵犯人生命健康的暴力威脅，不同于強迫交易、敲詐勒索等罪中的脅迫。而司法實踐中，脅迫往往也是以暴力脅迫為內(nèi)容。由此可見，為了使司法實踐過程中對法律條文的解讀更嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)和避免理解中的歧義，明確脅迫方法的暴力性是必要的。至于有學(xué)者提出的非暴力的“脅迫”，如裝鬼嚇人奪取財物，我認(rèn)為此類“脅迫”方法利用的并不是被害人的恐懼心，而是被害人的迷信心理。所以可以將此類方法歸類于搶劫的“其他方法”。
作為搶劫罪的脅迫方法是否需要達(dá)到一定程度呢？對此，有些國家刑法有明文規(guī)定。如瑞士刑法第139條規(guī)定，只有“加暴行于人，使其生命身體受急迫危險或以其他方法使不能抗拒者”，才構(gòu)成犯罪。 日本的判例通說則認(rèn)為搶劫中的脅迫是作為強取財物的手段而使用的，因此，是指最狹義的脅迫，它必須達(dá)到“足以抑壓對方反抗的程度” 我國刑法理論界通說也認(rèn)為搶劫中的脅迫也應(yīng)達(dá)到“足以抑制對方反抗的程度”�？梢娫谶@一點上司法實踐和理論界基本上是達(dá)成共識的。那么，應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量脅迫是否達(dá)到足以壓制對方反抗的程度呢？理論界存在有主觀說和客觀說。主觀說認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)被害人的主觀心理來判斷，即行為人認(rèn)識到只要使用輕微的暴力就能夠抑制對方的反抗，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。如行為人使用玩具手槍脅迫對方交出財物，并且行為人預(yù)見到被害人不敢反抗，這就構(gòu)成搶劫罪�？陀^說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從脅迫的性質(zhì)來判斷，以社會一般人的主觀心理為準(zhǔn)考慮是否足以達(dá)到壓制對方反抗的程度。其實這兩種學(xué)說在大多數(shù)情況下結(jié)果都是一樣的，只有在特殊情況下才會得出不同結(jié)論。例如在黑暗中行為人言語的恐嚇，對于具有特殊體質(zhì)的老人或患有心臟病的極度膽小者而言，可能會對其造成極度的恐懼而壓制了一切反抗。反之，如果對方是個勇敢而強壯的人，可能會無畏懼的反抗。這種情況下如果根據(jù)主觀說，應(yīng)當(dāng)依被害人的膽量大小定罪。前者可以認(rèn)定為搶劫，而后者沒有壓制住對方的反抗，就不能定罪。從而導(dǎo)致一種行為性質(zhì)的兩種判罰，這樣顯然有失公平。所以在衡量脅迫程度時，應(yīng)當(dāng)采用客觀說更為合理。當(dāng)然，客觀說中的“一般人”是一個抽象的概念，應(yīng)當(dāng)對這一標(biāo)準(zhǔn)具體化。也就是說綜合考慮各種情況：如被害者的人數(shù)、年齡、性別、性格等行為的狀況；作案的時間、場所等行為的有關(guān)情況；脅迫行為的表現(xiàn)形式、行為人所持的兇器等行為人的狀況�？傊�，綜合各種因素判斷,如果認(rèn)為某種脅迫從社會觀念上足以使一般人陷入不能反抗的狀態(tài)，那就可以認(rèn)為是搶劫罪的方法行為。反之，如果達(dá)不到使一般人陷入不能反抗?fàn)顟B(tài)的程度，只是因為被害者有臆病，而實際上產(chǎn)生了抑制其反抗的效果，就要看行為人是否明知被害人的這種特殊狀況，如果明知，仍構(gòu)成搶劫。當(dāng)然，搶劫罪中的脅迫方法的特征除了上文所包括的暴力性和程度性，還有以下兩點：
（一）脅迫方法具有實施的當(dāng)場性。即脅迫是面對被害人直接發(fā)出的。這種脅迫行為必須是面對被害者當(dāng)場實施，并且如不滿足其要求，將要對被害人當(dāng)場實施一定的侵害行為，才能成為搶劫罪中的手段行為。如果脅迫行為不是當(dāng)場面對被害人實施的，而是借助給被害人寫信、讓第三人向被害者轉(zhuǎn)達(dá)或打電話、發(fā)短信等方式間接實施的，即使具有暴力的內(nèi)容，仍屬于敲詐勒索罪的手段，而不能構(gòu)成搶劫罪。如果當(dāng)場迫使被害人寫下欠條，承諾事后取財?shù)�，也�?yīng)當(dāng)認(rèn)為是敲詐勒索。 當(dāng)然，我們對“當(dāng)場”的理解也不能僅僅局限在暴力脅迫的現(xiàn)場，應(yīng)該允許在空間和時間上有一定限度的延展，否則就不會有脅迫行為實施的余地。如數(shù)個行為人對被害人實施脅迫劫財行為，被害人當(dāng)即逃脫。但在半小時后被圍堵，被迫交出財物。如果局限地認(rèn)識“當(dāng)場”而不允許時空的延展，就會產(chǎn)生兩個犯罪現(xiàn)場，兩個搶劫行為。這樣會造成行為人同時犯有搶劫未遂和搶劫兩罪，這明顯不符合立法精神。所以搶劫中脅迫方法的實施當(dāng)場性應(yīng)當(dāng)允許一定的時空跨度。
（二）脅迫對象特定。至于脅迫的對象，一般認(rèn)為是財物持有者本人和其親屬。但日本刑法理論認(rèn)為具有姘居關(guān)系的人或法律手續(xù)尚未辦理完畢的養(yǎng)子也在脅迫對象的范圍內(nèi)。 我認(rèn)為這樣的列舉仍不足以囊括脅迫對象的范圍。脅迫的本質(zhì)是在造成恐懼和強制以抑制對方反抗。在實踐中，能夠?qū)ω斘锍钟姓咝纬梢獟兜娜瞬粌H僅為親屬，還可能是朋友、情侶等。所以脅迫的對象應(yīng)當(dāng)是被財物持有者本人及其所有情感上的利害關(guān)系人。
二、搶劫罪中脅迫方法的表現(xiàn)形式
搶劫罪中的脅迫行為是積極的恐嚇行為。如果沒有這種積極的作為，則不能構(gòu)成搶劫中的脅迫。如公車上有人盜竊財物，膽小的受害人懾于扒手的一個眼神就不敢反抗，那么只能認(rèn)定為盜竊，不構(gòu)成搶劫。搶劫中的脅迫方法一般表現(xiàn)為明示的脅迫，即用語言或動作明確表示暴力內(nèi)容，要求被害人交出財物。然而，暗示的脅迫取財是否能構(gòu)成搶劫？不作為的脅迫取財呢？下文中將對此分別論述：
（一）明示的脅迫。
明示的脅迫方法在司法實踐中最為常見，表現(xiàn)為用赤裸裸的語言或動作。如用兇器對準(zhǔn)被害人實施暴力威脅，或明確威脅被害人，如不交付財物就要當(dāng)場傷害或殺害對方。這種明示的脅迫通常是“有聲有色”的，例如，行為人手持砍刀威脅“把錢交出來，不然宰了你”，這是典型的明示脅迫。但手持兇器威脅的“有形無聲”脅迫，或是僅僅通過含暴力性質(zhì)的語言脅迫，都可構(gòu)成搶劫罪。對于此種類的脅迫行為，在司法認(rèn)定上并不復(fù)雜，只要施害人脅迫行為足以抑制對方的反抗，并且又當(dāng)場取財?shù)哪康男袨�，就可以認(rèn)定為搶劫。
（二）暗示的脅迫。
搶劫罪中的脅迫是積極的恐嚇行為，并不意味著排除暗示脅迫的可能。搶劫在實踐中，也可以通過包含有潛在威脅的語言或動作來實現(xiàn)，如威嚇、展示兇器等。對于暗示的脅迫，我們應(yīng)當(dāng)分情況對待：
1、行為人暗示脅迫當(dāng)場取財，但被脅迫人沒有交付財物。這種情況的發(fā)生，表示行為人暗示手段不足以傳達(dá)其強迫取財?shù)囊馑迹蚴请m然傳達(dá)了意思，但其暗示行為不足以形成對被害人的精神控制。所以，這種行為基本沒有造成對被害人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的危害，不應(yīng)當(dāng)定搶劫罪。
2、行為人暗示脅迫當(dāng)場取財，造成了被害人的精神恐懼，迫使其當(dāng)場交出了財物。這種情況是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫，下面將通過一個案例來進(jìn)行分析：1981年1月某日上午，某甲到距縣城幾公里遠(yuǎn)的大路上伺機作案。下午二時許，當(dāng)農(nóng)村女青年某乙騎自行車馱著兩個提包過來時，某甲突然上前用手強行抓住某乙的自行車把，另一只手伸入自己衣袋里欲去欲掏取鑿子。某乙因害怕急忙跳下自行車逃走。某乙遂非法占有了自行車和兩個提包�；鶎臃ㄔ簩徖頃r認(rèn)為某甲未實施暴力或脅迫行為，因而以搶奪罪定罪量刑；同級檢察院認(rèn)為不是搶奪而是搶劫，以定性不準(zhǔn)提起上訴。上級檢察機關(guān)認(rèn)為本案是以脅迫為手段的搶劫罪。 這是一起典型的暗示脅迫當(dāng)場取財?shù)陌讣�，我贊同上級檢察機關(guān)的意見。理由如下：
第一，“暗示”只是相對于“明示”來講。行為人某甲以劫財為目的，并且達(dá)到了這一目的，那么這一種“暗示”足以傳達(dá)暴力威脅的內(nèi)容，對被害人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)都會造成巨大傷害。因此，“明示”與“暗示”，實際上并無本質(zhì)區(qū)別。
第二，我國刑法條文中并沒有排除暗示脅迫手段的存在。本案中某甲上午就在作案地旁伺機，主觀上存在搶劫故意。并且在客觀上實施了“掏鑿子”這一暗示的脅迫手段。而且從被害人某乙丟下自行車和提包逃跑這一情節(jié)來看，這一種暗示的脅迫手段對被害人產(chǎn)生的精神強制已達(dá)到使其不敢反抗而當(dāng)場交付財物的程度。因此，完全符合搶劫罪的基本特征。
第三，從司法實踐情形來看，存在大量類似這樣的以暗示劫財?shù)陌讣�。如果這樣的暗示脅迫劫財?shù)陌讣嫉貌坏教幚砘蚴翘幚聿划?dāng)，公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)就得不到有效保障，狡猾的犯罪分子就還會鉆法律的空子，千方百計地變明示的脅迫為暗示的脅迫，借以逃脫法律應(yīng)有制裁。
基于以上幾點理由，實現(xiàn)了當(dāng)場取財目的的暗示脅迫，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。
（三）不作為的脅迫。
在早期刑法理論中，犯罪行為通常僅僅是作為的行為。但現(xiàn)代刑法理論中，人們普遍肯定了不作為的犯罪行為。正如我國有學(xué)者提出：特定義務(wù)是不作為犯罪的核心�？梢哉f，在刑法理論中所有不作為犯罪的問題無不以特定義務(wù)為基礎(chǔ)，它反映了不作為犯罪的基本犯罪事實和構(gòu)成要素，是決定不作為犯罪能否成立，以及屬于何種性質(zhì)的主要依據(jù)。 我國刑法學(xué)界通常認(rèn)為不作為犯罪的特定義務(wù)包括：（1）法律上的明文規(guī)定；（2）職務(wù)或義務(wù)上的要求；（3）行為人先前的行為。 那么，構(gòu)成不作為犯罪的客觀要件就有以下三點：第一、行為人在法律上負(fù)有實施特定積極行為的義務(wù)；第二、行為人能夠履行該義務(wù)；第三、行為人不履行該特定的義務(wù)，造成或可能造成危害后果。 可以說，這些學(xué)說為不作為的脅迫性搶劫罪的可能奠定了理論基礎(chǔ)。
下面就來分析一下不作為的脅迫能否構(gòu)成搶劫罪。實踐中以不作為脅迫劫財?shù)那樾螒?yīng)當(dāng)主要有以下幾種情形：
1、行為人無特定義務(wù)。即被害人因自身原因或外因處于危險狀態(tài)，行為人趁人之危，以提供援助為條件，當(dāng)場索取財物。例如，甲在公路上被一汽車撞成重傷，血流不止，司機畏罪潛逃。乙駕車由此路過。乙遂即停車，提出要甲給他1000元才肯幫助，否則就袖手旁觀。乙出于無奈，只好當(dāng)場交付甲1000元。在此案例中，甲雖迫于乙的脅迫交付財物，但乙無搶救甲的法律義務(wù)，甲的危險處境也不是乙的先行行為造成的。所以乙的行為雖然違背公序良俗，不合道德要求，但不構(gòu)成搶劫罪。
2、行為人有特定義務(wù)。即行為人對被害人有法定救助義務(wù)的，卻以不救助相要挾，當(dāng)場劫取財物。例如，當(dāng)班醫(yī)生對急救病人以不救助為要挾，脅迫病人或其親屬交付財物。病人親屬無奈，只好屈從。這種行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分取財是在當(dāng)場還是事后。如果是當(dāng)場取財，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。事后取財?shù)臑榍迷p勒索罪。
3、行為人的先行行為造成了被害人的危險狀態(tài)。此處的先行行為是否僅限于違法行為？按照我國學(xué)者的觀點，先行行為只要足以產(chǎn)生某種危險，就可以成為不作為的義務(wù)來源，而不必要求先行行為必須具有違法的性質(zhì)。 例如，行為人將盲人帶上獨木橋，隨即以不救助為要挾當(dāng)場劫取財物。這種情況下，由于被害人的危險狀態(tài)是行為人的先行行為造成的，所以行為人負(fù)有積極的救助義務(wù)。因此，被害人以不作為脅迫取財，也構(gòu)成搶劫罪。
由此可見，這種不作為的脅迫具有與作為的脅迫同等的甚至更嚴(yán)重的社會危害性：對于生命垂危的病人，醫(yī)生以不救助相要挾，對于沒有自理能力的盲人，行為人將其帶上獨木橋，以不負(fù)責(zé)相要挾，這類行為直接威脅到被害人的生命，并足以抑制被害人的反抗。所以這種不作為的行為同樣有著暴力性。被害人無奈之下交出錢財，又造成了對他們財產(chǎn)權(quán)的侵害。后兩者不作為的脅迫行為，同時侵害到公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，并以當(dāng)場取財為目的行為，手段行為與目的行為存在密切的因果聯(lián)系，完全符合了搶劫罪的構(gòu)成要件。所以將其定性為搶劫罪毋庸置疑！
三、搶劫罪與相關(guān)犯罪中脅迫方法的區(qū)分
脅迫行為侵犯了多種社會關(guān)系，所以它才進(jìn)入了刑法的視野。我國刑法中規(guī)定了許多以脅迫方式實施的犯罪。除本文中的搶劫罪外，敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為出于其精神強制的性質(zhì)，也可統(tǒng)稱為脅迫方法。另外，綁架罪等罪的行為方式中也都有脅迫方法。它們在刑法中所屬章節(jié)不同，法律上對于脅迫方式也未作具體規(guī)定，所以在司法實踐中遇到的很多非典型性案件，審理時就難以準(zhǔn)確定性。下文將對搶劫罪的脅迫方法與其它司法實踐中易混淆的兩罪中的脅迫方法做簡要區(qū)分：
（一） 搶劫罪與敲詐勒索罪中脅迫方法的區(qū)分。
敲詐勒索罪和搶劫罪是兩種比較常見的財產(chǎn)型犯罪。二者在行為特點上很相似。刑法通說認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強索公私財物的行為。 這一定義并沒有完全反映敲詐勒索罪的特征，并不是很完善。所以從這一定義很難直接反映出此罪與搶劫罪中脅迫方法的區(qū)別。只有通過對其比較，來明確兩者的區(qū)別：
1、脅迫的內(nèi)容不同。如前文所述，搶劫罪的脅迫具有暴力性，即是直接侵犯人的生命健康的暴力威脅。而搶劫罪中的脅迫內(nèi)容比較廣泛，可以是針對人身的暴力威脅，也可以以毀人名譽、毀壞財產(chǎn)、設(shè)置困境相威脅，通過揭發(fā)隱私、揭露違法行為相威脅，更是敲詐勒索特有的危害行為，這些行為都無法構(gòu)成搶劫罪。
2、脅迫的實施方式不同。由于搶劫和敲詐勒索的脅迫內(nèi)容不同，也就導(dǎo)致了其實施方式的差異。搶劫罪中的搶劫，使當(dāng)場直接向被害人發(fā)出的，無論明示或是暗示，都具有直接的公開性。而敲詐勒索可以當(dāng)面對被害人公開實行，也可以通過其它途徑，如電話、手機短信、書信，還可以通過第三人轉(zhuǎn)告等方式通知被害人，間接實施脅迫。
3、脅迫內(nèi)容實施的時間不同。搶劫罪中的脅迫最大特點是實施當(dāng)場性，即后續(xù)的暴力行為和取財行為都是在當(dāng)場予以實施。而敲詐勒索中脅迫的內(nèi)容則是在將來某個時間付諸實踐。而且，敲詐勒索索取的非法利益也是在行為人所要求的時間兌現(xiàn)�？赡苁钱�(dāng)場，更多是在若干時日后。
4、脅迫的程度不同。敲詐勒索中的脅迫手段，是為了使被害人產(chǎn)生恐懼和壓迫感，從而滿足施害人提出的非法利益。但是這種脅迫還沒有達(dá)到使被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否上繳財物時，還有考慮余地，可以不交或是報警。而搶劫罪中的威脅是為了使被害人當(dāng)場受到精神強制，使其完全喪失反抗的意志，除將財產(chǎn)當(dāng)場交出外，沒有其它考慮、選擇的余地。
（二）搶劫罪與綁架罪中脅迫方法的區(qū)分
綁架罪，是指以勒索財物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。雖然立法對綁架的手段行為沒有規(guī)定，但刑法通說認(rèn)為從綁架的含義來說，是使用暴力、脅迫或其他手段劫持他人的行為。 綁架罪侵犯人身自由的犯罪，同搶劫罪屬于不同類型，所以兩種犯罪的區(qū)別很大。但本文中以脅迫方法為主體，所以其他區(qū)別暫且不論，只討論兩罪中脅迫方法的區(qū)分。我認(rèn)為兩罪中的脅迫方法最重要的區(qū)別有以下兩點：
1、脅迫的精神強制程度不同。搶劫中的脅迫雖然具有暴力性質(zhì)，并足以抑制對方反抗，但其將實施的后續(xù)暴力行為只有在極少數(shù)情況下是重傷或殺害，多半是毆打等輕傷害。而綁架罪中的脅迫后續(xù)行為一般是重傷或殺害（撕票）。并且被綁架人已被限制了自由，親屬是否能給錢或?qū)嵤I救，自己并不能控制，可以說是隨時都命懸一線，其精神上的恐懼感和壓迫感都已到達(dá)極致。所以其精神強制的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于搶劫罪中的脅迫。
2、脅迫內(nèi)容實施的時間和地點存在差異。搶劫罪和綁架罪中的脅迫，都是通過對人身施加的影響取財。但施加影響和取得財物的時間呈現(xiàn)不同特點。搶劫罪具有實施當(dāng)場性，即在脅迫方法實施的當(dāng)時、當(dāng)?shù)貙嵤┖罄m(xù)的暴力行為或是取財?shù)哪康男袨�。而綁架罪則是先綁架人質(zhì)，然后勒令限期交付財物。脅迫行為和取財行為具有一定時間間隔，發(fā)生的地點一般也不相同，即異時異地。
綜上所述，搶劫罪中的脅迫雖然只是一種客觀的行為方式，但它涉及到很多方面，其在司法實踐中也呈現(xiàn)出多種形式。從本文的論述中可以看出，這種行為方式的核心就在于它的暴力性和當(dāng)場性——行為人搶劫時的脅迫必須有暴力內(nèi)容，并立即迫使對方交出財物。在司法實踐中，搶劫中的脅迫對象與他罪中并無顯著區(qū)別，精神強制程度更不能作量化。所以當(dāng)場性也是搶劫罪中的脅迫與其他罪中脅迫根本區(qū)別。我國刑法中對搶劫中脅迫的內(nèi)容，沒有作像外國刑法那樣的限定。所以，只有準(zhǔn)確把握其特點，才能在理論學(xué)習(xí)和司法實踐的過程中作出正確判斷。很遺憾，由于個人能力和知識儲備有限，在此不能對此問題作更全面和更深層次的進(jìn)一步研究。本文中僅通過一些觀點的總結(jié)及自己的認(rèn)識，對于一般搶劫罪中的脅迫方法，從幾個比較重要的角度和常見的類型作了初步探討。
參考資料
1、 張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年7月第2版
總共2頁 1 [2]
下一頁
