[ 董國(guó)慶 ]——(2007-7-23) / 已閱19619次
此文原載《人民司法》2006年第8期，第56-59頁(yè)。
無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人若干問(wèn)題探微
董國(guó)慶、易 斌
作者單位：浙江省高級(jí)人民法院
內(nèi)容提要：第三人制度是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，其中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人卻又是理論界爭(zhēng)議較多的一項(xiàng)制度。由于法律對(duì)此項(xiàng)制度的規(guī)定較為粗陋，導(dǎo)致追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的后果是幾無(wú)例外的判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任。為實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的程序權(quán)利保障和訴訟經(jīng)濟(jì)雙重目的，本文認(rèn)為法院不應(yīng)主動(dòng)追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式應(yīng)修訂為本訴被告通知參加或本人申請(qǐng)參加為宜；同時(shí)應(yīng)將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人明確界定為輔助參加人。
原告雷某于2004年8月12日向法院起訴稱，其受被告杭州天利公司之雇從事房屋裝修，因工摔傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為Ⅰ級(jí)傷殘，請(qǐng)求法院判令被告杭州天利公司承擔(dān)醫(yī)療、誤工、精神損害撫慰金等費(fèi)用。法院在審理過(guò)程中，認(rèn)定被告杭州天利公司并不是雷某的雇主，章某才是原告雷某的雇主，于是追加章某作為第三人參加訴訟。第三人章某答辯稱，其與原告之間不存在義務(wù)關(guān)系，作為被告杭州天利公司也沒(méi)有主張要求第三人來(lái)承擔(dān)責(zé)任，因此，其作為第三人系主體不適格，請(qǐng)求法院不要求其繼續(xù)參加訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)定第三人章某系涉案工程實(shí)際承包人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：1、第三人章某賠償原告雷某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)415810元；2、被告杭州天利公司對(duì)第三人章某應(yīng)支付的上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)照《民事訴訟法》第五十六條第二款“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)�！敝�(guī)定，筆者提出以下三個(gè)值得思考的問(wèn)題：一是何謂“法律上的利害關(guān)系”？二是法院主動(dòng)追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否妥當(dāng)？三是法院判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)何在？
一、何謂“法律上的利害關(guān)系”？
無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的依據(jù)是"案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系"，由于我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有對(duì)“法律上的利害關(guān)系”作界定，導(dǎo)致無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟實(shí)務(wù)中的寬泛理解和操作：(1)當(dāng)事人的寬泛化，即應(yīng)當(dāng)作為被告或共同被告的人被作為第三人；(2)事實(shí)關(guān)聯(lián)人的第三人化，即許多案外人僅僅與本訴1的訴訟標(biāo)的有事實(shí)上的牽連關(guān)系，而無(wú)法律上的牽連關(guān)系，被列為第三人；(3)證人的第三人化，即由于證人出庭缺乏相關(guān)措施的保障，為確保證人出庭，將證人申請(qǐng)為第三人；(4)復(fù)合之訴2中的相關(guān)人的第三人化。筆者認(rèn)為：
1、“法律上的利害關(guān)系”僅限于和本訴被告。廖永安教授認(rèn)為3 "法律上的利害關(guān)系"是指與本訴爭(zhēng)議的法律關(guān)系存在牽連的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種法律上的牽連具體包括以下幾層含義：第一,兩個(gè)法律關(guān)系的主體有牽連。即其中同一主體分別涉及了兩個(gè)不同的法律關(guān)系,并且這兩個(gè)法律關(guān)系之間有特定的聯(lián)系。其中一個(gè)法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議涉訟時(shí),可能牽連另一法律關(guān)系的主體；第二,權(quán)利義務(wù)的牽連。僅僅有主體牽連,并不一定成為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人,還必須有權(quán)利義務(wù)的牽連,即法律關(guān)系內(nèi)容有牽連；第三,法律事實(shí)或標(biāo)的物的牽連。兩個(gè)法律關(guān)系的標(biāo)的物有牽連,甚至是同一標(biāo)的物。或者兩個(gè)法律關(guān)系的各自爭(zhēng)議都與同一法律事實(shí)相關(guān)聯(lián)。"法律上的利害關(guān)系"實(shí)指兩個(gè)法律關(guān)系，即本訴爭(zhēng)議的法律關(guān)系與第三人與本訴一方所形成的法律關(guān)系之間的牽連性。筆者認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與本訴當(dāng)事人存在的另一法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)僅限于和本訴被告，廖永安教授將其界定為和本訴任意一方過(guò)于寬泛。本訴原告若與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有同一個(gè)法律關(guān)系，原告應(yīng)該直接以該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人為被告提起起訴，而不是作為第三人。這是因?yàn)樵诒驹V中，原告只要證明被告有違約行為或侵權(quán)行為的事實(shí)存在，至于是什么原因造成違約行為或侵權(quán)行為的，原告無(wú)須過(guò)問(wèn)。被告所要做的，就是證明自己沒(méi)有違約或侵權(quán)行為，若被告的違約行為或侵權(quán)行為是由第三人原因造成的，也不能免除被告對(duì)原告的民事責(zé)任。故只有被告在做被告時(shí)其認(rèn)為抗辯事由需要得到第三人的輔助時(shí)，方有申請(qǐng)第三人的必要，如《合同法》第一百二十一條關(guān)于第三人違約問(wèn)題，就規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決�！笨梢�(jiàn)，原告是不能直接相向第三人起訴的。
但是由于法院對(duì)本訴的判決可能會(huì)影響隨后發(fā)生的本訴被告與第三人的事實(shí)認(rèn)定，因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人只會(huì)和本訴被告有牽連4，這種牽連使得案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。于是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人便申請(qǐng)加入，參與訴訟，通過(guò)參加訴訟，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可借助本訴判決認(rèn)定的事實(shí)減輕或者免除自己的民事責(zé)任，同時(shí)無(wú)需讓本訴被告向其另行提起一個(gè)新的訴訟，以達(dá)到一次訴訟解決兩個(gè)甚至更多糾紛的目的。把兩訴合并審理有利于糾紛的合理解決并避免裁判上的差異�？梢�(jiàn)第三人制度說(shuō)到底是以同一訴訟程序合并審理與本案有一定關(guān)聯(lián)的案件或法律關(guān)系，是以訴訟經(jīng)濟(jì)為宗旨的同案合并審理實(shí)體上關(guān)聯(lián)的案件或法律關(guān)系的便捷程序制度。
2、“法律上的利害關(guān)系” 專指義務(wù)關(guān)系�！胺缮系睦﹃P(guān)系”表現(xiàn)為三種形式5：一是義務(wù)性關(guān)系，二是權(quán)利性關(guān)系，三是權(quán)利義務(wù)性關(guān)系。作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，同案件的處理結(jié)果之間有“法律上的利害關(guān)系”系專指義務(wù)關(guān)系，這是因?yàn)槿绻麩o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)本訴被告享有權(quán)利，則他享有了獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，可以以原告的身份提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，這樣他便是原告而不是無(wú)獨(dú)立清求權(quán)第三人。故無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在本訴中只有輔助本訴被告的義務(wù)，在訴訟中僅僅是輔助參加人的角色。所謂輔助參加是指第三人通過(guò)陳述意見(jiàn)、提供證據(jù)和參加辯論等活動(dòng)，支持與己存在另一法律關(guān)系的本訴被告一方的訴訟主張。第三人之所以輔助本訴被告，是因?yàn)槎邔?duì)訴訟的勝敗有著共同的利害關(guān)系，二者在訴訟中不是對(duì)立的訴訟關(guān)系，而是一種輔助關(guān)系，但二者之間也存在潛在的利益沖突，即如本訴被告敗訴，第三人將在其與本訴被告的法律關(guān)系中承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，二者之間可能產(chǎn)生一個(gè)新訴。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不能在本訴中作出獨(dú)立的訴訟行為，如提出反訴，只能以被告的訴訟行為代表自己的行為，其也不得與被告的訴訟行為相抵觸。這正是真正意義上的“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”，也正符合我國(guó)民事訴訟法對(duì)第三人的規(guī)定。訴訟實(shí)務(wù)中，有“法律上的利害關(guān)系”的幾種常見(jiàn)類型，如（1）連環(huán)合同中因標(biāo)的物質(zhì)量引起的訴訟；（2）因使用購(gòu)買(mǎi)的原材料加工成品而引起的糾紛；（3）因三角債引起的欠款糾紛；（4）因缺陷產(chǎn)品引起的侵權(quán)訴訟；（5）撤銷權(quán)訴訟中的第三人；（6）合同轉(zhuǎn)讓中的第三人；（7）保證合同中的第三人等，均是義務(wù)性的。
綜上所述，所謂“法律上的利害關(guān)系”就是：第一，三個(gè)主體之間存在兩個(gè)內(nèi)容、客體相牽連的法律關(guān)系；第二，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與本訴被告之間的法律關(guān)系有發(fā)生爭(zhēng)議的可能；第三、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)本訴被告負(fù)義務(wù)性的牽連。本案中，有證據(jù)表明第三人章某系原告雷某的真正雇主，它們之間是雇傭關(guān)系；章某與杭州天利公司之間是建設(shè)工程承攬關(guān)系。原告雷某本應(yīng)以章某作為被告，但卻選擇杭州天利公司為被告，系主體不適格。杭州天利公司與雷某之間為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，沒(méi)有利害關(guān)系，杭州天利公司才是真正的第三人。
二、法院主動(dòng)追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否可以？
《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的參訴方式有兩種：第三人本人申請(qǐng)參加和法院通知第三人參加。
1、關(guān)于第三人本人申請(qǐng)參加。如上所述，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟制度的設(shè)計(jì)，是出于正在進(jìn)行的本訴已經(jīng)或?qū)⒁獡p害其合法權(quán)益而對(duì)其自身的權(quán)利所進(jìn)行的司法救濟(jì)行為，故無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的程序價(jià)值只能是維護(hù)其自身的合法權(quán)益，參訴程序規(guī)則只能以第三人為中心、以保障第三人訴訟權(quán)利為根本。因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人申請(qǐng)參訴應(yīng)具有自愿性，他可以選擇參加訴訟，也可以選擇不參加訴訟聽(tīng)任案件處理。這樣方符合民事訴訟中以當(dāng)事人為中心的現(xiàn)代司法理念，保障了當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，故訴訟實(shí)踐中爭(zhēng)議不大。這種參訴方式只須注意第三人與本訴的牽連程度，除非第三人與本訴可能的判決結(jié)果確無(wú)法律上的利害關(guān)系或雖有一定利害關(guān)系但第三人的參加會(huì)導(dǎo)致訴訟程序的過(guò)分遲延，法院一般應(yīng)予準(zhǔn)許。
2、關(guān)于法院通知參加。訴訟實(shí)踐中，法院通知參加又分為依本訴當(dāng)事人申請(qǐng)與法院依職權(quán)追加兩種形式。（1）關(guān)于本訴當(dāng)事人申請(qǐng)這種方式，筆者認(rèn)為，本訴原告不能作為申請(qǐng)主體，因?yàn)橐罁?jù)訴訟法原理，原告所請(qǐng)求的對(duì)象應(yīng)該是被告，如原告請(qǐng)求對(duì)象錯(cuò)誤，也只是發(fā)生被告的替換或駁回起訴，而非第三人的追加，否則就會(huì)造成原告的訴訟請(qǐng)求處于不固定狀態(tài)，影響審判的效率。故追加第三人只能由本訴被告提出，要求第三人輔助自己訴訟；（2）關(guān)于法院依職權(quán)追加這種方式。首先，此種方式違背了民事訴訟的當(dāng)事人主義模式。當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)民事訴訟依當(dāng)事人雙方的主張舉證而進(jìn)行，當(dāng)事人可以按照自己的意志處分權(quán)利，并以此主導(dǎo)訴訟，法官不是積極的參與訴訟，而是對(duì)當(dāng)事人雙方積極的訴訟活動(dòng)進(jìn)行消極的旁觀、觀察，評(píng)判雙方在舉證和辯論過(guò)程中是否違反有關(guān)規(guī)則，然后居中對(duì)案件做出裁判；當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)注意當(dāng)事人雙方在訴訟中攻防力量的平衡，賦予雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位、訴訟權(quán)利義務(wù)，為雙方提供公平競(jìng)爭(zhēng)的訴訟環(huán)境。由于第三人參加訴訟是要輔助本訴被告對(duì)抗原告的，若由法院依職權(quán)追加，會(huì)造成原被告之間對(duì)抗的失衡，對(duì)本訴原告造成不公；其次，從證據(jù)規(guī)則的角度講，最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》突破了職權(quán)主義的影響，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，要求當(dāng)事人全面地承擔(dān)舉證責(zé)任，嚴(yán)格限定人民法院收集、調(diào)查證據(jù)的范圍。人民法院追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，主觀上是為了查清案件事實(shí)、分清責(zé)任是非，但客觀上卻忽視了本訴被告的舉證責(zé)任，有損法院中立裁判者形象。這也是我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟具有較強(qiáng)職權(quán)主義的表現(xiàn)。
綜上所述，法院在啟動(dòng)訴訟程序方面應(yīng)有一定的受動(dòng)性，它是當(dāng)事人私法權(quán)利處分原則的重要表現(xiàn)，只有當(dāng)有人提出請(qǐng)求的時(shí)候，法院才啟動(dòng)司法救濟(jì)程序，給予各種利益主體提供公力救濟(jì)，這是司法中立、司法公正、司法權(quán)威的一個(gè)顯著特征。故對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式應(yīng)以本訴被告通知參加或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人本人申請(qǐng)參加為宜，法院不應(yīng)主動(dòng)追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。本案中，原告雷某以杭州天利公司為被告，若法院認(rèn)為其起訴理由或證據(jù)不足，本應(yīng)駁回原告雷某起訴，而不應(yīng)替原告去追加一個(gè)第三人來(lái)繼續(xù)審理。
三、法院判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)何在？
《民事訴法》第五十六條第二款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”，這是第三人參加到本訴中來(lái)，被判承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)。其實(shí)這個(gè)規(guī)定是本末倒置的：首先，"案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系"與第三人"申請(qǐng)參加訴訟"存在矛盾，案件處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在本訴案件作出裁判后才能知曉。本訴案件既已裁判，何來(lái)的第三人"申請(qǐng)參加訴訟"呢；其次，訴訟權(quán)利本應(yīng)在前，承擔(dān)民事責(zé)任在后，但此規(guī)定的含義是法院先判決其承擔(dān)民事責(zé)任，然后第三人才享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。無(wú)論是"申請(qǐng)參加訴訟"還是享有“當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”，除非先判后審，否則從邏輯上實(shí)難自圓其說(shuō)。筆者認(rèn)為，判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任是違背無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的制度設(shè)計(jì)的。
注：
1、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人沒(méi)有得到訴訟權(quán)利保障。訴訟請(qǐng)求權(quán)的集中表現(xiàn)就是訴權(quán)，任何—種民事權(quán)利都只有通過(guò)訴權(quán)來(lái)保障，一個(gè)訴訟主體若無(wú)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，即不完全享有當(dāng)事人的舉證、辯論、反訴等權(quán)利的情況下，被判令承擔(dān)民事責(zé)任，并要求其接收裁判的約束，這與程序保障的要求是相沖突的。如果只允許本訴的原告或被告向第三人提出請(qǐng)求，而第三人不能向?qū)Ψ教岢霆?dú)立請(qǐng)求，第三人在實(shí)體法上的抗辯權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)無(wú)法向?qū)Ψ街苯又鲝�，法院判決第三人承擔(dān)責(zé)任就可能在實(shí)體上造成對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人權(quán)利的漠視。所以，要判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任，第三人就必須享有訴訟上的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。
2、違背了“有訴才有裁判”的民事訴訟原理。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的訴訟，該第三人與本訴被告間的法律關(guān)系和本訴原被告間的法律關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系�，F(xiàn)代民事訴訟法申訴審分立的理念表明，訴審分立要求審判以訴的存在為前提，不得無(wú)訴而判、無(wú)訴訟請(qǐng)求而判、超訴訟請(qǐng)求而判。由于第三人無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，就不能形成程序意義上的訴，也就不能對(duì)實(shí)體意義上的訴進(jìn)行審判，無(wú)論哪一方當(dāng)事人勝訴，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人均不能直接從敗訴方獲得利益；即便第三人享有實(shí)體抗辯權(quán)、支配權(quán)等權(quán)利也不能向?qū)Ψ姜?dú)立主張，與此同時(shí)，在已經(jīng)開(kāi)始的本訴訟中，原告或被告卻可以在實(shí)體上從該案外人處取得利益，法院徑判第三人承擔(dān)責(zé)任，顯然違背了“有訴才有裁判”的基本訴訟原理。由于我國(guó)民事訴訟法有關(guān)第三人的規(guī)定沒(méi)有將民事之訴作為民事訴訟的基礎(chǔ)，無(wú)論是第三人本人申請(qǐng)加入，還是法院通知其加入，第三人不是通過(guò)訴的方式進(jìn)入訴訟，他與本訴的一方當(dāng)事人之間就不可能存在“訴訟標(biāo)的”，也就無(wú)所謂有第三人之訴，沒(méi)有民事之訴的審判，是沒(méi)有對(duì)象的審判。
目前，我國(guó)理論界對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題上給出的主流方案是將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分為輔助性第三人和被告型第三人6，所謂輔助性第三人是指與他人的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，即判決結(jié)果直接影響后一法律關(guān)系的成立與否。第三人基于維護(hù)自身利益的需要而參加本訴，輔助其中一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟；所謂被告型第三人是指原來(lái)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人中的被強(qiáng)制納入訴訟并承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，第三人可能在本訴中承擔(dān)民事責(zé)任，屬替代履行義務(wù)。筆者認(rèn)為，這種劃分的特點(diǎn)是不再按請(qǐng)求權(quán)的有無(wú)作為劃分第三人的根據(jù)，尤其是引入被告型第三人后使問(wèn)題復(fù)雜化：首先，未征得原告的同意強(qiáng)制納入第三人并判決其承擔(dān)民事責(zé)任不妥，這是因?yàn)槊袷仑?zé)任的轉(zhuǎn)移類似于債務(wù)承擔(dān)，由第三人替代被告向原告承擔(dān)民事責(zé)任，相當(dāng)于三方之間形成一個(gè)新的法律關(guān)系，該法律關(guān)系需得到訴請(qǐng)人的同意。否則，法院判決第三人直接向被告承擔(dān)民事責(zé)任，既剝奪原告自行確定被告的權(quán)利，又剝奪被告向第三人追究責(zé)任的權(quán)利；其次，本訴原告與第三人并不是同一法律關(guān)系，賦予第三人完全當(dāng)事人的資格，該第三人對(duì)本訴被告可以有實(shí)體抗辯權(quán)，對(duì)本訴原告確實(shí)沒(méi)有的。故無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人明確界定為輔助參加人。
無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不是當(dāng)事人，只能以輔助的身份享有有限的訴訟權(quán)利。因無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與本訴被告之間潛在的利益沖突尚未形成現(xiàn)實(shí)之訴，法院自然不能判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)民事責(zé)任。本訴被告若敗訴，則應(yīng)由其向原告承擔(dān)民事責(zé)任，雖然被告申請(qǐng)引入第三人是為了轉(zhuǎn)嫁自己的民事責(zé)任，但畢竟第三人不是原告訴訟請(qǐng)求的對(duì)象，原告起訴的對(duì)象是被告，仍應(yīng)由被告對(duì)勝訴的原告承擔(dān)民事責(zé)任。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人固然是為了自己的利益參加到本訴中來(lái)，他既沒(méi)有訴，也沒(méi)有被訴，他不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
當(dāng)然，上述兩個(gè)理由只是學(xué)理上的探討，就目前民事訴法的規(guī)定而言，判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任也未嘗不可。就本案而言，原告雷某的訴請(qǐng)是針對(duì)杭州天利公司的，審理中原告也沒(méi)有變更訴請(qǐng)內(nèi)容和對(duì)象，法院卻超越了原告的訴訟請(qǐng)求，追加了一個(gè)第三人來(lái)讓其承擔(dān)民事責(zé)任明顯不妥7。
四、結(jié)論
任何程序的設(shè)計(jì)都是圍繞著其自身的價(jià)值觀和目標(biāo)進(jìn)行的。方法論上的錯(cuò)位，必然導(dǎo)致價(jià)值觀的失衡和目標(biāo)的漂移。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度主要是為訴訟經(jīng)濟(jì)目的而設(shè)計(jì)，國(guó)家和個(gè)人均可節(jié)約司法成本，但將法院與個(gè)人的訴訟成本不加區(qū)分，則會(huì)造成訴訟程序價(jià)值的失衡，是違反“經(jīng)濟(jì)人”個(gè)人利益最大化原理的。“經(jīng)濟(jì)學(xué)分析總是從個(gè)人出發(fā)，換句話，經(jīng)濟(jì)學(xué)總是個(gè)人主義的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的確是這樣的，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)任何問(wèn)題的分析包括組織行為的分析都是建立在個(gè)人行為的分析基礎(chǔ)上，即由個(gè)人到組織8”。方法論上的個(gè)人主義認(rèn)為，“一切社會(huì)現(xiàn)象都應(yīng)追索到它們的個(gè)人行為基礎(chǔ)，都必須從個(gè)人的角度來(lái)分析闡發(fā)；個(gè)人的目的或偏好是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的出發(fā)點(diǎn)和基石，必須把個(gè)人的有目的性放在首位。因?yàn)�，個(gè)人根據(jù)他們自己的利益采取行動(dòng)，個(gè)人的有目的性乃是一切社會(huì)行為的充分的起因9”。在訴訟活動(dòng)中，法院和當(dāng)事人都存在著能否最有效地利用司法資源的問(wèn)題，追求各自收益的最大化，理性人都要對(duì)自己的訴訟成本和訴訟效益作理性地權(quán)衡。由于法院無(wú)法知曉追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人后，做出的判決是否屬于第三人的經(jīng)濟(jì)訴訟，這就有可能造成法院認(rèn)為是訴訟經(jīng)濟(jì)的判決，但卻損害了第三人的合法權(quán)益，恰如惠子對(duì)莊子所言“子非魚(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)？”。如此反而引起第三人的申訴、上訪，訴訟經(jīng)濟(jì)的目的并沒(méi)有達(dá)到。為實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的程序權(quán)利保障和訴訟經(jīng)濟(jì)雙重目的，筆者認(rèn)為，法院不應(yīng)主動(dòng)追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，將申請(qǐng)參加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的情形限定在第三人本人，適時(shí)在民事訴訟法中將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式修訂為本訴被告通知參加或本人申請(qǐng)參加為宜；同時(shí)應(yīng)將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人明確界定為輔助參加人。
1理論界，把最初由原、被告參加的訴訟稱“本訴”，把第三人參加的訴訟稱“參加訴訟”。
2如果主觀要素和客觀要素都是單一的,我們稱之為單一之訴;如果兩個(gè)要素中有其中之一是多數(shù)時(shí),我們稱之為復(fù)合之訴。復(fù)合之訴又叫做合并之訴,其中主觀要素為多數(shù)的訴訟,在民事訴訟中,叫訴的主體的合并,或者叫訴的主觀合并,也就是我們通常所說(shuō)的"共同訴訟",客觀要素(訴訟標(biāo)的)為復(fù)數(shù)的叫訴的合并。離婚訴訟是典型的復(fù)合之訴。參見(jiàn)李龍：“民事訴訟訴的合并問(wèn)題探討”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。
3廖永安：《論民事訴訟中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第17卷2001年第3期。
4既判力具有相對(duì)性，主體范圍原則上只及于訴訟中的原告和被告，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不是訴訟當(dāng)事人，法院針對(duì)雙方當(dāng)事人之間的糾紛而作出的判決不可能對(duì)當(dāng)事人以外的其他人產(chǎn)生直接的拘束力，但判決中認(rèn)定的事實(shí)和對(duì)訴訟標(biāo)的的判斷在以后的被輔助方與第三人主間的訴訟中可準(zhǔn)予免證。最高法院《關(guān)于適用（民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條第4項(xiàng)和《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第1款第4項(xiàng)均規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)無(wú)需舉證證明。
5柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第176頁(yè)。
6張衛(wèi)平：“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與第三人類型重構(gòu)”，載《人民法院報(bào)》2003年11月14日，也有稱“輔助參加人”“準(zhǔn)獨(dú)立第三人”的，見(jiàn)肖建華：“論我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的重構(gòu)”，載《政法論壇》，2000年第1期。
7本案經(jīng)二審法院調(diào)解結(jié)案。
8張維迎著：《產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)》，上海人民出版社2001年版，第37頁(yè)。
9方福前著：《公共選擇理論》中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年12月第1版，第17頁(yè)。
