[ 梁治平 ]——(2002-2-24) / 已閱25877次
傳統(tǒng)及其變遷：多元景觀下的法律與秩序作者
梁治平
一
在過去的十幾年當(dāng)中，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了巨大的變化。這場(chǎng)變化不但波及并且改變著鄉(xiāng)土社會(huì)，而且在很大程度上是從這一社會(huì)內(nèi)部生發(fā)出來的。令人驚異的是，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的初期，不但農(nóng)村走在了城市的前面，而且農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革所采取的主要形式--家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，也不是出于正式制度自上而下的安排，而是出自農(nóng)民的創(chuàng)舉，出自非正式制度對(duì)正式制度的抵抗和挑戰(zhàn)。事實(shí)上，在從50年代到70年代，國(guó)家政權(quán)一步步深入鄉(xiāng)村，并且成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)基層社會(huì)的監(jiān)控的整個(gè)過程中，這種抵抗和挑戰(zhàn)從來沒有完全停止過。（沉石，米有錄，1989：8；黃宗智，1992：203-10）
從制度變遷和制度創(chuàng)新的角度看，當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)改革，尤其是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的逐步發(fā)展，為人們提供了一個(gè)極好的例證，表明民間自發(fā)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)怎樣一步步突破正式制度的禁限，以及非正式制度如何逐步獲得其合法性，最終轉(zhuǎn)化成為正式制度的一部分。同一過程還表明，傳統(tǒng)的社會(huì)資源和文化資源并非"現(xiàn)代性"的簡(jiǎn)單對(duì)立物，相反，它們可能在現(xiàn)代化過程中發(fā)揮相當(dāng)積極的作用。因?yàn)楹茱@然，在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革中出現(xiàn)的許多"創(chuàng)舉"和"創(chuàng)新"，并不是國(guó)家的發(fā)明創(chuàng)造，而是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式的某種延伸、變形和改造，是農(nóng)民依靠他（她）們已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)在既定歷史條件下所作的選擇，在此過程中，地方性知識(shí)，包括過去三十年經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的歷史記憶，都是不可或缺的創(chuàng)新資源。
然而，并非所有的民間自發(fā)活動(dòng)都能夠獲得正當(dāng)性，也不是所有非正式制度都能夠得到國(guó)家認(rèn)可，并最終為正式制度所吸收。毋寧說，這方面的情況相當(dāng)復(fù)雜、敏感和微妙，因?yàn)樗粌H關(guān)涉到制度變革，也涉及社會(huì)轉(zhuǎn)型和意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變，甚至，涉及到社會(huì)秩序的重構(gòu)。下面將要討論的個(gè)案就具有這種復(fù)雜和微妙的性質(zhì)，其中的一組取自農(nóng)村金融市場(chǎng)，另一組則與家族組織和信仰有關(guān)。這些個(gè)案最引人注意的地方，在于它們與國(guó)家的關(guān)系曖昧不明：它們?cè)趪?guó)家法律和意識(shí)形態(tài)上并未得到認(rèn)可，但卻有著頑強(qiáng)的生命力和不可取代的作用，以至各地乃至中央政府不得不正視其存在，并且試圖對(duì)之加以利用。
本文的目的，并不是要就上述問題提供某種意識(shí)形態(tài)上的辯護(hù)或者政策上的建議，而是要在最近一百年來社會(huì)變遷的大背景下，對(duì)這種關(guān)系重新加以審視，力圖說明這種關(guān)系及其變化的性質(zhì)，揭示出其中為主流思潮所忽略和遮蔽的東西，進(jìn)而探究未來社會(huì)秩序據(jù)以建立的基礎(chǔ)。
二
在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革的最初將近十年，民間信貸在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)活動(dòng)中的作用甚為有限。[1] （周其仁等，1994：320-1）然而，1986年以后，農(nóng)村中民間借貸的規(guī)模開始大于正規(guī)借貸的規(guī)模。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1984年到1990年，民間借貸的規(guī)模以平均每年大約19%的速度增長(zhǎng)。而且，除西藏以外，全國(guó)各地都有有關(guān)民間借貸活動(dòng)的報(bào)道。在沿海和內(nèi)陸一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快地區(qū)，民間信貸尤為發(fā)達(dá)。（鄧英淘等）正像我們?cè)谄渌胤剿吹降哪菢�，民間信貸市場(chǎng)的出現(xiàn)在相當(dāng)程度上也是傳統(tǒng)資源再生與再造的結(jié)果，因此，除了從來沒有中斷過的親朋好友之間以及個(gè)人與集體之間的自由借貸以外，人們?cè)谶@里能夠看到諸多傳統(tǒng)的民間金融組織形式，如銀背（錢中）、錢莊、合會(huì)（錢會(huì)）、典當(dāng)商行等。[2] 造成民間信貸迅速發(fā)展的原因主要是，一方面，隨著市場(chǎng)調(diào)節(jié)范圍的不斷擴(kuò)大，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)資金的需求量大增，而另一方面，農(nóng)村中的正規(guī)信貸機(jī)構(gòu)--農(nóng)村銀行和信用社，由于受體制以及經(jīng)營(yíng)方面的種種限制，無論在資金供給還是在服務(wù)方式上，都無法滿足農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生活中日益多樣化的資金需求。（鄧英淘等）耐人尋味的是，這一發(fā)展并沒有導(dǎo)致一種新的多層次農(nóng)村金融體制的產(chǎn)生，相反，民間金融活動(dòng)與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之間一直存在著緊張關(guān)系，前者多半處于非法或者半非法狀態(tài)，兩種制度難以兼容，因此形成了農(nóng)村金融市場(chǎng)上不和諧的二元格局。自然，這種情形也在法律上反映出來。首先是規(guī)定民間借貸的利率，禁止高利貸活動(dòng)。如1964年中共中央轉(zhuǎn)發(fā)的《關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動(dòng)情況和取締辦法的報(bào)告》提出，借貸利率在月息一分五厘以上者即為高利貸。而根據(jù)1984年和1991年最高人民法院的兩份法律文件，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于國(guó)家銀行貸款利率，具體標(biāo)準(zhǔn)由各地人民法院根據(jù)本地區(qū)情況掌握，但其最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（含利率本數(shù)），人民法院對(duì)于超出這一限度的那部分利息不予保護(hù)。（《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第69條和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條）為防止當(dāng)事人規(guī)避該項(xiàng)規(guī)則，同一意見還規(guī)定，不得將利息計(jì)入本金以謀取高利。[3] （第七條）其次是保護(hù)國(guó)家對(duì)于金融業(yè)務(wù)的壟斷地位。根據(jù)國(guó)務(wù)院1986年1月7日頒布的《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》，個(gè)人不得設(shè)立銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，不得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，而且，非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的也在禁止之列。根據(jù)這些規(guī)定，民間自辦的錢莊等金融組織被先后取締，民間的"合會(huì)"（尤其是其中規(guī)模較大的那些）也被目為違法犯罪活動(dòng)而遭到嚴(yán)厲打擊。
[案例一]：
被告人鄭樂芬和蔡勝南于1985年合謀組織"民間金融互助會(huì)"（俗稱"平會(huì)"）。同年10月，又將"平會(huì)"轉(zhuǎn)為"抬會(huì)"，鄭為會(huì)主。其經(jīng)營(yíng)方式，或先由會(huì)員向會(huì)主交納大額會(huì)款，然后由會(huì)主分期返還會(huì)員，或者由會(huì)主先行付給會(huì)員大額會(huì)款，再由會(huì)員分期返還會(huì)主。由于入會(huì)有利可圖，遂致該"抬會(huì)"規(guī)模迅速擴(kuò)大。1986年2月14日，樂清縣人民政府發(fā)布公告，明令禁止"抬會(huì)"活動(dòng)，但二被告對(duì)此置若罔聞。至同年3月樂清縣人民政府依法取締"抬會(huì)"時(shí)，二被告下屬中小會(huì)主達(dá)427人，會(huì)員遍及多個(gè)縣、市區(qū)，并遠(yuǎn)至江蘇、山東、新疆等地。該"抬會(huì)"收入會(huì)款6200余萬元，支付會(huì)員款6010萬余元，經(jīng)營(yíng)金額為1.22億元，收支差額達(dá)189.6萬元。
經(jīng)審理，浙江省溫州市中級(jí)人民法院于1989年11月3日作出判決，以投機(jī)倒把罪分別判處二被告死刑和無期徒刑。被告人鄭樂芬不服判決，提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于1990年12月27日作出裁定：駁回上訴，維持原判。[4]（《人民法院案例選》（總第1輯）頁17-8）
根據(jù)同一材料的指控，鄭、蔡二被告組織"抬會(huì)"的活動(dòng)造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害。首先，"抬會(huì)"導(dǎo)致高利貸活動(dòng)猖獗，破壞了國(guó)家金融管理秩序，造成國(guó)家銀行儲(chǔ)蓄額急劇下降，信貸資金不足。[5] 其次，"抬會(huì)"以投機(jī)取巧、惟利是圖的思想腐蝕了人們的心靈，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。最后，"抬會(huì)"被取締后，會(huì)員急于向中、小會(huì)主索回會(huì)款，而有采取綁架人質(zhì)、非法拘禁之舉，致樂清縣社會(huì)秩序一度嚴(yán)重混亂。（同上，頁18）仔細(xì)分析上述各點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)這些指責(zé)遠(yuǎn)不夠堅(jiān)實(shí)。民間金融活動(dòng)一旦開展，勢(shì)必與正規(guī)金融組織爭(zhēng)奪同一市場(chǎng)，因此，問題不在于前者是否導(dǎo)致國(guó)家銀行儲(chǔ)蓄下降，而在于正規(guī)金融組織能否滿足市場(chǎng)需求，以及，在它們無法滿足市場(chǎng)需求的情況下，民間金融組織及其活動(dòng)在多大程度上可以被合理、合法地承認(rèn)和引入。高利貸云云，乃是人們指責(zé)民間借貸慣常所用的說法，實(shí)際情況還需要具體分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，民間借貸的高利率反映了信息投資的資源成本，是對(duì)農(nóng)村金融市場(chǎng)上關(guān)于還貸風(fēng)險(xiǎn)信息的嚴(yán)重不對(duì)稱分布狀態(tài)的一種理性反應(yīng)。（張軍，1997）因此，只要不是基于壟斷而形成的高利率，就不能簡(jiǎn)單以高利貸視之。（鄧英淘等）至于"抬會(huì)"在社會(huì)風(fēng)氣方面所起的作用，相信并不比而今甚為常見的彩票和股票交易更難接受。最后，樂清"抬會(huì)"事件造成嚴(yán)重的社會(huì)秩序問題，其直接的原因既不是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，也不是因?yàn)橛袝?huì)主卷款逃走情事發(fā)生，而恰是因?yàn)檎扇?qiáng)制措施取締了"抬會(huì)"，使得會(huì)員對(duì)會(huì)主的信任頃刻瓦解。
本案中的罪名確定是另一個(gè)有趣的問題。在該案審理過程中，關(guān)于罪名曾經(jīng)有兩種不同意見。一種意見主張定詐騙罪，另一種意見則主張定投機(jī)倒把罪。法庭最后采納了后一種主張。因?yàn)樵?抬會(huì)"的經(jīng)營(yíng)過程中，會(huì)主與會(huì)員之間都訂有合約，雙方對(duì)于"抬會(huì)"的經(jīng)營(yíng)方式也都是明知的和認(rèn)同的。舉凡會(huì)款的收付、清點(diǎn)和記帳，均按約定的時(shí)間和數(shù)額辦理。而且，至"抬會(huì)"終被取締之前，許多合約正在履行，部分會(huì)主和會(huì)員因?yàn)槁男泻霞s已經(jīng)得利�？傊摪付桓娌⑽从性p騙行為，其活動(dòng)也沒有直接侵犯他人財(cái)產(chǎn)。"抬會(huì)"案所侵犯的，是國(guó)家的金融管理制度。二被告非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，尤其是在明知其活動(dòng)屬于非法的情況下，繼續(xù)擴(kuò)大"抬會(huì)"規(guī)模，"以高利率與國(guó)家銀行爭(zhēng)奪民間資金，數(shù)額特別巨大，沖擊了國(guó)家金融管理秩序"。（同上，頁20）[6]
從純粹法律的角度講，上述"抬會(huì)"活動(dòng)違反國(guó)家金融法規(guī)是確定無疑的。但問題是，"國(guó)家金融管理秩序"并不是天然合理的，它必須證明自己的合理性。本文無意為上述"抬會(huì)"案中的被告辯護(hù)，我所感興趣的是，以"國(guó)家金融秩序"之名對(duì)民間金融活動(dòng)采取的壓制態(tài)度和措施是否足夠合理和有效？對(duì)于這一問題，已經(jīng)有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，把民間借貸視為高利貸而簡(jiǎn)單予以排斥是不恰當(dāng)?shù)�；以為通過提供官方的廉價(jià)信貸便可以把民間信貸排擠出農(nóng)村金融市場(chǎng)的想法更是不切實(shí)際。（張軍，1997；鄧英淘等）事實(shí)上，國(guó)家對(duì)于農(nóng)村金融市場(chǎng)的嚴(yán)格管制從未能夠完全奏效。民間信用自80年代初興起以來，業(yè)已隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)歷了不同階段，并對(duì)于地區(qū)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了不可替代的作用。當(dāng)然，總的來說，民間金融組織在經(jīng)營(yíng)以及融資手段等方面都還比較落后，民間金融活動(dòng)中的投機(jī)行為和欺詐現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，而這部分是因?yàn)槭袌?chǎng)的機(jī)制尚未健全，部分是因?yàn)槊耖g金融組織及其活動(dòng)沒有獲得足夠的合法性，因此也沒有得到有效的指導(dǎo)和監(jiān)督。值得注意的是，進(jìn)入90年代以后，隨著農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)迅速成長(zhǎng)和"開發(fā)區(qū)熱"而出現(xiàn)的又一輪民間集資浪潮，許多以新的形式和面目，如"農(nóng)村合作基金會(huì)"、"農(nóng)村金融服務(wù)社"、"資金互助基金"等出現(xiàn)。這些組織在經(jīng)營(yíng)方面繼續(xù)保有靈活性和多樣性等特點(diǎn)，但在形式上比較正規(guī)，往往得到地方政府和農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織的支持，而且規(guī)模較大，有的竟能與正規(guī)的農(nóng)村信用社分庭抗禮。這使得原有的合法與非法之間的界線開始模糊。[7] （張軍，1997）
當(dāng)然，上述情形并不意味著民間非正式組織和制度已經(jīng)取得合法地位，更不意味著存在于上述領(lǐng)域的制度性緊張業(yè)已得到基本解決。農(nóng)村金融市場(chǎng)未來的走向，民間信貸組織的發(fā)展前途，都還需要進(jìn)一步的觀察才能夠了解。不過，有一點(diǎn)也許是清楚的，那就是，單靠正規(guī)的金融組織將無法滿足農(nóng)村社會(huì)日益多樣化的資金需求，后者要求建立"一種多種信用機(jī)構(gòu)、多種信用工具、多種信用形式并存的復(fù)合型的金融體系"，為此，"現(xiàn)存的民間借貸金融市場(chǎng)可以作為一個(gè)發(fā)育新的農(nóng)村金融體系的生長(zhǎng)點(diǎn)"。（鄧英淘等）
三
傳統(tǒng)資源的再生與再造實(shí)際是最近十?dāng)?shù)年間遍及農(nóng)村社會(huì)生活各個(gè)方面的一種普遍現(xiàn)象，它包括了諸如家族組織的恢復(fù)和民間記憶再現(xiàn)的諸多方面，而不只限于民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)諸領(lǐng)域。只不過，在社會(huì)的、宗教的、心理的和意識(shí)形態(tài)的各個(gè)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的意蘊(yùn)更加復(fù)雜，傳統(tǒng)資源的再造過程更加隱秘，民間非正式組織、制度、規(guī)范與國(guó)家正式制度之間的關(guān)系也更加微妙罷了。其實(shí)，也像"包產(chǎn)到戶"和農(nóng)民的自留地一樣，家族意識(shí)和各種民間"迷信"也從來沒有被完全消滅。比如在50年代末和60年代初，一個(gè)閩南村莊就曾兩度出現(xiàn)恢復(fù)家族祭祀活動(dòng)的現(xiàn)象。（王銘銘，1997：108）在另一些地方，族譜和宗祠在歷經(jīng)劫難之后被保存下來，而在80年代，甚至在全國(guó)范圍內(nèi)都出現(xiàn)了家族復(fù)蘇的現(xiàn)象。只是，家族制度的恢復(fù)遠(yuǎn)不像"包產(chǎn)到戶"這類單純的經(jīng)濟(jì)方面的變化容易得到學(xué)者們的積極評(píng)價(jià)，更沒有獲得正式制度上的認(rèn)可。[8]
在對(duì)同一現(xiàn)象的描述和評(píng)判當(dāng)中，學(xué)者們意見不一。持否定態(tài)度的學(xué)者強(qiáng)調(diào)宗族組織在管制族人、干預(yù)生產(chǎn)以及"鬧人命"、爭(zhēng)山林等事件中的消極作用，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代宗族現(xiàn)象只是舊文化的復(fù)興，是在中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的障礙。（何清漣，1993，141-8）而意在為之辯護(hù)的學(xué)者則試圖表明宗族重建包含了某種"本體"意蘊(yùn)，是現(xiàn)階段漢民族歷史意識(shí)和歸屬感的再現(xiàn)。（錢杭，1993：151-8）顯然，這兩種說法都有偏頗之處。事實(shí)是，當(dāng)代中國(guó)的宗族重建是一種非常復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。家族固然是一種民間自組織形式，但那并不意味著它必定要對(duì)抗正式制度；[9] 同樣，作為一種傳統(tǒng)的社會(huì)組織，它也不是必然地不容于現(xiàn)代社會(huì)。重要的是必須看到，家族的重建實(shí)際也是傳統(tǒng)的再造，它表達(dá)并且滿足了中國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)生活中的某些需求。比如在有些地方，家族組織適應(yīng)著80年代以來農(nóng)村社會(huì)生活的巨大變化，在提供生產(chǎn)和生活上的合作互助、加強(qiáng)地方社區(qū)的認(rèn)同、維護(hù)地區(qū)內(nèi)部的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，以及提供民間意見的表達(dá)和交流模式等方面，都發(fā)揮著重要的作用。（王銘銘，1997：171-4）
研究者對(duì)浙江和廣東兩個(gè)村莊的比較研究還表明，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)建之初，家族是農(nóng)民建立企業(yè)、獲取資源和建立互相信任的重要制度保障。（王曉毅，1996：5-14）而當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到進(jìn)一步發(fā)展，村集體的經(jīng)濟(jì)力量迅速增加之后，家族組織還可能被整合到新的更大的組織當(dāng)中，成為村莊內(nèi)部實(shí)行管理和分配的重要組織。（王曉毅，1996：11-4；折曉葉，陳嬰嬰，未刊稿：章六）當(dāng)然，家族復(fù)興的現(xiàn)象在不同地區(qū)有不同表現(xiàn)，它們的社會(huì)意義也不盡相同。不過，可以肯定的是，家族的社會(huì)功能并不是單一的和固定不變的，它在人們生活中的作用或大或小，它對(duì)于社會(huì)發(fā)展的意義是積極的還是消極的，取決于特定地方的傳統(tǒng)，特定人群在特定條件下的選擇，以及特定背景下國(guó)家對(duì)待家族組織的態(tài)度。1980年代以來，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)行，民間社會(huì)的發(fā)展空間有了明顯的擴(kuò)大，這意味著，國(guó)家對(duì)于民間自生自發(fā)的活動(dòng)，不再采取簡(jiǎn)單粗暴的干預(yù)和壓制辦法，事實(shí)上，許多地方的家族活動(dòng)，只要不是明顯地違反國(guó)家政策和法律，尤其是不觸犯刑法，通常都能夠得到地方政府的默許。但是在另一方面，家族制度始終不具有法律上的合法性。國(guó)家正式法律通過對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，在諸如婚姻、繼承、贍養(yǎng)等問題上不斷地介入家族紛爭(zhēng)。比如對(duì)民間立嗣的習(xí)慣，尤其是"嗣子"根據(jù)"嗣書"、"繼單"一類文書或者"摔盆"、"打幡"[10] 一類行為主張繼承的作法，法律一向不予支持。[11] 而在出嫁女主張繼承權(quán)或者寡婦改嫁（尤其是帶財(cái)改嫁）受到夫家阻撓的場(chǎng)合，法律則會(huì)出面保護(hù)婦女的合法利益。[12] 當(dāng)然，這種干預(yù)總是有限的，因?yàn)楸容^起國(guó)家法律所體現(xiàn)的那些原則，系于家族之上的觀念和民間慣習(xí)無疑對(duì)生活在鄉(xiāng)土社會(huì)中的人們具有更加廣泛和深遠(yuǎn)的影響力，以至當(dāng)事人了解并且愿意訴諸國(guó)家法律的情形實(shí)際上只是少數(shù)，更何況，有些民間慣習(xí)在新的社會(huì)條件之下被重新安排和制度化，并因此在一定程度上被合法化了。傳統(tǒng)的"從夫居"形式被固定化、制度化，就是這樣一種情形。
[案例二]：
原告路建設(shè)、楊秀萍系夫妻。路、楊二人于1982年結(jié)婚，婚后不久，即一起到楊秀萍原居住地賀蘭縣常信鄉(xiāng)新華村九社居住。其間，路曾向新華村提出入戶申請(qǐng)，但村里以地少為由不同意，因此也沒有批給其宅基地。1988年，村里召開社員大會(huì)討論路的入戶問題，結(jié)果仍以地少以及男方不應(yīng)隨女方落戶為由否決了路的申請(qǐng)。同年，村、社研究決定，將原告借住的宅基地批給九社農(nóng)民楊某，并動(dòng)員原告搬遷。原告拒絕。后鄉(xiāng)政府和村委會(huì)調(diào)解，原告同意搬遷，但隨后又反悔。村干部就此情況向縣領(lǐng)導(dǎo)反映，后者責(zé)成有關(guān)部門處理，仍讓原告搬遷，并由鄉(xiāng)政府督促執(zhí)行，未果。1990年，被告楊學(xué)成等13人，以社員大會(huì)不同意原告在村中居住為由，將原告居所強(qiáng)行拆毀，造成經(jīng)濟(jì)損失若干。
該案一審和二審法院均認(rèn)為，原告民事權(quán)利受憲法、民法通則以及婚姻法保護(hù)，被告以"出嫁女子隨夫遷移戶口"的鄉(xiāng)俗為由致原告財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。后，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府在法院判決的基礎(chǔ)上，由鄉(xiāng)牧場(chǎng)為原告劃撥了宅基地和責(zé)任田，同時(shí)為其解決了落戶問題。（《中國(guó)審判案例要覽》（1992年綜合本）頁737-41）
本案中的問題非常地具有代表性，因?yàn)樵谥辽贊h民族居住的幾乎所有地區(qū)，到處都通行"從夫居"的婚姻形式，而在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革開始以后，隨著城區(qū)規(guī)模擴(kuò)大、土地資源更加稀缺以及地區(qū)間發(fā)展不平衡的加劇，把這種民間慣習(xí)改造成一種控制人口流動(dòng)和利益分配手段的做法也甚為普遍。有的地方明確規(guī)定贅婿不得參與分配，有的地方則對(duì)招婿上門者施以限制，如規(guī)定有多個(gè)女兒者只準(zhǔn)招婿一人，或者招婿者須居住滿一定年限后方可參與分配等，有的地方在出具婚姻狀況證明時(shí)收取高額押金，以確保女方婚后把戶口遷走，還有的地方在出嫁女遷回原居住地時(shí)以承諾不參加村內(nèi)分配為條件，等等。這些規(guī)定的一個(gè)顯著特點(diǎn)，是它們大多以"群定"方式，經(jīng)由鄉(xiāng)村民主程序確定，有的還寫進(jìn)村規(guī)民約，因此而具有一定程度的合法性。這一方面使得這種與婚姻居住形式相聯(lián)系的分配制度具有較大的權(quán)威性和穩(wěn)定性，另一方面也使得少數(shù)因違規(guī)行為而引起的糾紛往往遷延時(shí)日，難以解決。當(dāng)然，要發(fā)現(xiàn)一些通過訴訟獲得成功的事例并不難，[13]但是在鄉(xiāng)土社會(huì)的背景之下，借助于國(guó)家法律的強(qiáng)制力量來實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利，這種辦法是否足夠恰當(dāng)和有效，仍是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問題。[14]
由于正式法律制度的現(xiàn)代、都市和個(gè)人主義背景，要在其中發(fā)現(xiàn)與傳統(tǒng)家族倫理的契合點(diǎn)是困難的。也許，唯一的例外是贍養(yǎng)問題。1949年以來，盡管與家族有關(guān)的制度、原則和倫理受到全面否定和批判，但是贍養(yǎng)老人這一條卻作為傳統(tǒng)美德被保留下來。不僅如此，它還被作為一項(xiàng)子女對(duì)父母應(yīng)盡的義務(wù)寫進(jìn)相關(guān)的法律，并且在司法實(shí)踐中被有力地執(zhí)行，盡管這一點(diǎn)最近已為一些社會(huì)學(xué)家所詬病，認(rèn)為它與計(jì)劃生育政策有潛在的矛盾。（李銀河，1994：105-11）正因?yàn)樵谫狆B(yǎng)問題上正式法與民間規(guī)范性知識(shí)保有一致，鄉(xiāng)民在理解和接受國(guó)家有關(guān)政策和法律時(shí)便不會(huì)發(fā)生特別的困難，法官、基層司法人員和調(diào)解人員在處理和解決贍養(yǎng)糾紛時(shí)也就可以充分調(diào)動(dòng)民間知識(shí)資源。然而，具有諷刺意味的是，這一點(diǎn)并沒有保證贍養(yǎng)糾紛比其他種類的糾紛得到更好的解決，它甚至不能夠阻止在老人贍養(yǎng)事務(wù)方面日益明顯和嚴(yán)重的問題化趨勢(shì)。下面的案例取自社會(huì)學(xué)家在河北農(nóng)村所作的田野調(diào)查。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
