明港酉铝信用担保有限公司

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 田間鑒定還是田間檢驗(yàn)

    [ 武合講 ]——(2007-10-1) / 已閱14774次

    田間鑒定還是田間檢驗(yàn)

    ——對一份《測產(chǎn)報告》的法律分析

    武合講

    (山東貴和律師事務(wù)所 山東菏澤 274000)



    《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗(yàn)和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)規(guī)定,產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是在處理產(chǎn)品質(zhì)量爭議時判定產(chǎn)品質(zhì)量狀況的重要方式!斗N子法》規(guī)定,種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)可以接受委托對種子質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)。《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》(以下簡稱《鑒定辦法》)規(guī)定,田間現(xiàn)場所在地縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的種子管理機(jī)構(gòu)有權(quán)組織實(shí)施田間現(xiàn)場鑒定。上述法律已將種子檢驗(yàn)(包括室內(nèi)檢驗(yàn)和田間檢驗(yàn))和田間現(xiàn)場鑒定(也稱田間鑒定)明確規(guī)定為處理種子質(zhì)量爭議時判定種子質(zhì)量狀況的兩種方式,但在司法或執(zhí)法實(shí)踐中,人們?nèi)匀怀⒎N子檢驗(yàn)中的田間檢驗(yàn)和田間鑒定混為一談;即使是專門從事種子檢驗(yàn)的人員,有時也將兩者相混淆。下面即是一個典型的案例。

    2006年春,河北省部分棉農(nóng),自種子代銷商蔡某處購買了天津市某農(nóng)科站經(jīng)營的山東省某種業(yè)公司生產(chǎn)的棉花品種“龍澤1號”的種子220斤。某某市種子監(jiān)督檢驗(yàn)站(以下簡稱種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu))接受棉農(nóng)委托,于2006年9月14日選擇具有代表性的地塊蔡某某種植的10畝棉田,進(jìn)行了田間產(chǎn)量預(yù)測,制作了一份《測產(chǎn)報告》。測產(chǎn)結(jié)果報告如下:“該地塊棉花因出苗不全,缺苗斷壟情況較重,在缺苗斷壟處農(nóng)民補(bǔ)種了玉米。通過采取對角線五點(diǎn)取樣法對該地塊棉花的產(chǎn)量因素進(jìn)行逐項(xiàng)調(diào)查,各調(diào)查數(shù)據(jù)如下:株距0.74m,行距0.7m,密度19305株/hm2,單株成鈴數(shù)12.1個,單鈴重5g,產(chǎn)量1167.90kg/ hm2。該地塊棉花產(chǎn)量結(jié)構(gòu)為:平均畝株數(shù)19305株/hm2,平均單株成鈴數(shù)12.1個,單鈴重5g,平均單產(chǎn)籽棉1167.90kg/ hm2”!稖y產(chǎn)報告》上有作為測產(chǎn)小組成員的五位高級農(nóng)藝師和種子檢驗(yàn)員的簽名,種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)加蓋了公章。法院據(jù)此判決天津市某農(nóng)科站和山東省某種子公司賠償原告蔡某某等26戶棉農(nóng)損失共計(jì)198134.68元。

    作者認(rèn)為,本次測產(chǎn)活動混淆了田間檢驗(yàn)和田間鑒定的本質(zhì)屬性、檢驗(yàn)主體、檢驗(yàn)范圍、檢驗(yàn)程序和判定依據(jù)、檢驗(yàn)結(jié)論與鑒定結(jié)論以及檢驗(yàn)報告與鑒定報告等的區(qū)別;其效力值得商榷。

    一、測產(chǎn)活動作為田間鑒定的法律分析。

    本次測產(chǎn)活動是棉花種子在大田種植后,因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因,導(dǎo)致田間出苗、作物產(chǎn)量等受到影響,雙方當(dāng)事人對造成事故的原因和損失程度存在分歧,為確定事故原因和損失程度而進(jìn)行的田間現(xiàn)場技術(shù)鑒定活動;其符合《鑒定辦法》第二條關(guān)于田間現(xiàn)場鑒定的定義。在本質(zhì)屬性上,本次測產(chǎn)活動屬于田間鑒定。

    本次測產(chǎn)活動作為田間鑒定,其違法之處表現(xiàn)如下:

    (一)組織鑒定的主體違法。

    依據(jù)《鑒定辦法》第三條之規(guī)定,應(yīng)由田間現(xiàn)場所在地縣級以上地方人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的種子管理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施田間鑒定。在該《測產(chǎn)報告》上蓋章的是種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu),證明組織實(shí)施田間鑒定的不是種子管理機(jī)構(gòu)。依據(jù)《種子法》第四十四條的規(guī)定,種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是具備相應(yīng)的檢測條件和能力,配備符合法定條件的種子檢驗(yàn)員,并經(jīng)省級以上人民政府有關(guān)主管部門考核合格和計(jì)量認(rèn)證的法定專職檢驗(yàn)機(jī)構(gòu),是社會公益性的非營利技術(shù)服務(wù)事業(yè)法人;其不具有行政職能;非經(jīng)法律授權(quán)或行政機(jī)關(guān)委托,其沒有權(quán)力對農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛組織田間鑒定和制作現(xiàn)場鑒定書;不是法律授權(quán)行使組織田間鑒定職權(quán)的有關(guān)種子管理機(jī)構(gòu),其組織田間鑒定活動,屬于主體違法。

    (二)實(shí)施鑒定的程序違法。

    假設(shè)本次測產(chǎn)活動是由有關(guān)種子管理機(jī)構(gòu)組織實(shí)施的,其也違反了《鑒定辦法》規(guī)定的鑒定程序。1、專家鑒定組進(jìn)行田間鑒定時,沒有通知種子經(jīng)營者和種子生產(chǎn)者等有關(guān)當(dāng)事人到場。2、于2006年9月進(jìn)行鑒定時,需鑒定地塊的棉花已經(jīng)進(jìn)入收獲期,已不具備鑒定棉花出苗率的條件,依法應(yīng)當(dāng)終止鑒定,而專家鑒定組仍然進(jìn)行鑒定。3、《測產(chǎn)報告》中沒有列舉相應(yīng)證據(jù)證明專家鑒定組對鑒定地塊中種植作物的生長情況進(jìn)行鑒定時,履行了《鑒定辦法》第十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)充分考慮的八種因素的義務(wù)。4、沒有按照《鑒定辦法》第十四條規(guī)定的內(nèi)容制作現(xiàn)場鑒定書。

    (三)《測產(chǎn)報告》缺少確定事故原因和損失程度的鑒定結(jié)論,對確定事故原因和損失程度沒有證明力。

    《測產(chǎn)報告》是在棉花生產(chǎn)過程中鑒定人員對被檢地塊“棉花缺苗斷壟”、“農(nóng)民補(bǔ)種了玉米”和各調(diào)查數(shù)據(jù)以及產(chǎn)量結(jié)構(gòu)等進(jìn)行的調(diào)查記載,是對田間檢驗(yàn)結(jié)果的記錄。其既未對品種真實(shí)性進(jìn)行驗(yàn)證和對品種純度進(jìn)行評估,與文件記錄進(jìn)行比較,判定種子質(zhì)量與文件記錄是否相符的檢驗(yàn)結(jié)論;又未對導(dǎo)致“棉花缺苗斷壟”、“ 平均單產(chǎn)籽棉1167.90kg/ hm2”等是受到種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因的影響,作出確定事故原因和損失程度的鑒定結(jié)論。

    《測產(chǎn)報告》未對造成“棉花缺苗斷壟”的原因作出結(jié)論。在未排除播種質(zhì)量、田間管理、種子使用者故意(棉田套種玉米產(chǎn)生的邊際效應(yīng)致使棉苗死亡造成棉花缺苗斷壟)等因素的前提下,《測產(chǎn)報告》對確定事故的原因,沒有證明力。

    棉田“平均單產(chǎn)籽棉1167.90kg/ hm2”,并不能證明確有損失和損失的程度!稖y產(chǎn)報告》未對棉田套種的玉米進(jìn)行測產(chǎn)。如果棉田套種的玉米單產(chǎn)15000kg/hm2以上,棉農(nóng)不僅沒有損失反而獲得了大豐收。在沒有對棉田套種的玉米進(jìn)行測產(chǎn)的前提下,《測產(chǎn)報告》對被檢地塊遭受損失和損失的程度,沒有證明力。

    二、測產(chǎn)活動若為田間檢驗(yàn)的法律分析。

    《測產(chǎn)報告》記載了種子檢驗(yàn)員于棉花生產(chǎn)過程中,在田間對棉花出苗、補(bǔ)種玉米、棉花產(chǎn)量結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查的數(shù)據(jù),并由種子檢驗(yàn)員簽字和種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)蓋章,文書名稱為《測產(chǎn)報告》,其更接近于《管理辦法》和《農(nóng)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心基本條件》規(guī)定的檢驗(yàn)報告的形式要件。

    本次測產(chǎn)活動若為田間檢驗(yàn),其違法之處表現(xiàn)如下:

    (一)檢驗(yàn)范圍違法。

    種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu),應(yīng)在考核部門授權(quán)其檢驗(yàn)的產(chǎn)品范圍內(nèi),根據(jù)申請人的委托要求,對質(zhì)量爭議的種子進(jìn)行檢驗(yàn),出具種子檢驗(yàn)報告。種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)實(shí)施種子檢驗(yàn),必須按照規(guī)定的種子檢驗(yàn)規(guī)程,確定給定農(nóng)作物種子的一個或多個質(zhì)量特性進(jìn)行處理或提供服務(wù),并與規(guī)定要求進(jìn)行比較[1]。田間檢驗(yàn),也僅是在種子生產(chǎn)過程中,在田間對品種真實(shí)性進(jìn)行驗(yàn)證,對品種純度進(jìn)行評估,同時對作物的生長狀況、異作物、雜草等進(jìn)行調(diào)查,并確定其與特定要求符合性[2]。田間檢驗(yàn)僅對種子本身現(xiàn)實(shí)狀況是否符合文件記錄予以判定,不對造成種子質(zhì)量與文件記錄不符的原因和后果予以分析判定。種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)接受棉農(nóng)委托,于2006年9月14日對大田生產(chǎn)(非種子生產(chǎn)田)的棉花因出苗不全、缺苗斷壟情況較重、在缺苗斷壟處農(nóng)民補(bǔ)種了玉米的情況下進(jìn)行田間產(chǎn)量(出苗率和產(chǎn)量不屬農(nóng)作物種子的質(zhì)量特性)預(yù)測,超越了種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)田間檢驗(yàn)只能對種子生產(chǎn)過程中的種子質(zhì)量特性進(jìn)行檢驗(yàn)和判定的權(quán)利范圍。

    (二)檢驗(yàn)程序和判定標(biāo)準(zhǔn)違法。

    總共2頁  1 [2]

      下一頁

    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

    西贡区| 益阳市| 铁岭县| 监利县| 衡阳市| 九寨沟县| 微山县| 石首市| 黎平县| 旺苍县| 周宁县| 环江| 正蓝旗| 马鞍山市| 浦县| 铜陵市| 安新县| 黄梅县| 通城县| 海盐县| 鄂托克前旗| 陆河县| 磐石市| 自贡市| 乐昌市| 湖北省| 铜梁县| 岳普湖县| 扎兰屯市| 惠东县| 来凤县| 三河市| 太仓市| 西吉县| 元朗区| 大石桥市| 兴文县| 徐水县| 台南市| 习水县| 若尔盖县|