[ 陳深紅 ]——(2007-12-30) / 已閱9060次
法律咨詢 1——請(qǐng)問(wèn)6種判決中哪種合理？
一、案例：2001年1月1日，甲借給乙的款100000元，約定每月付利息1.5%，借款期限60個(gè)月。乙在2003年7月1日，即是第30個(gè)月還款90000元，2006年1月1日結(jié)算欠本息金各是多少？往后利息如何計(jì)算？
1、第一種有些法律人認(rèn)為先還完本金后還利息。計(jì)算方法：2003年7月1日90000元是還本金，尚欠本金10000元，欠利息100000×15‰×30=45000元。2003年7月1日至2006年1月1日所欠10000元本金30個(gè)月的利息是10000×15‰×30=4500元。2006年1月1日總欠利息是45000+4500=49500元，共欠本息金10000+49500=59500元。
現(xiàn)在有些法官判決：2006年1月1日后以10000元為本金計(jì)算利息（49500元利息不能再計(jì)利息至還清之是止）。
2、第二種計(jì)算方法同第一種。現(xiàn)在少數(shù)法官判決：2006年1月1日后以總欠款59500元為本金計(jì)算利息。
3、第三種是多數(shù)法官認(rèn)為已產(chǎn)生利息先還完利息后還本金。計(jì)算方法： 2003年7月1日欠30個(gè)月利息100000×15‰×30=45000元，用90000元還利息及本金各是45000元，2003年7月1日后只欠本金55000元。2006年1月1日所欠55000元本金30個(gè)月的利息55000×15‰×30=24750元，共欠本息金55000+24750=79750元。
多數(shù)法官判決：2006年1月1日后以55000元本金計(jì)算利息（24750元利息不能再計(jì)利息至還清之是止）。
4、第四種計(jì)算方法同第三種。少數(shù)法官判決：2006年1月1日后以總欠款79750元為本金計(jì)算利息。
5、第五種是債權(quán)人認(rèn)為2003年7月1日所還的90000元是還前面30個(gè)月及后面30個(gè)月利息各45000元；理由是前面每月的利息分別遲付了1至30個(gè)月，后面每月的利息也應(yīng)該分別早付1至30個(gè)月才公平。2006年1月1日只欠本金100000元。
債權(quán)人認(rèn)為應(yīng)判決：2006年1月1日后以100000元為本金計(jì)算利息。
6、第六種是一些律師認(rèn)為逾期付息應(yīng)按復(fù)利計(jì)算。2003年7月1日所還的90000元是還本金或還利息都一樣，因?yàn)榧s定每月付利息，逾期付息應(yīng)按復(fù)利計(jì)算才合理合法，適用法律： 1991年8月13日生效的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第7條；《合同法》1999年10月1日生效的第112條、第113條、第207條及中國(guó)人民銀行1999年分布《人民幣利息管理規(guī)定》第20條“對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。所以在第60個(gè)月，即是2006年1月1日所欠的本息金的計(jì)算方法：【100000×（1+0.015）^30－90000】×(1+0.015)^30=66308.02×(1+0.015)^30=103645元；律師師認(rèn)為判決：2006年1月1日后以103645元欠款計(jì)算利息。
二、綜合評(píng)析
2006年1月1日欠本、息及認(rèn)定判決有6組數(shù)據(jù)比較以下：
1、欠本金10000元，利息49500元；判決以10000元為本金計(jì)息；
2、欠本金10000元，利息49500元；判決以59500元為本金計(jì)息；
3、欠本金55000元，利息24750元；判決以55000元為本金計(jì)息；
4、欠本金55000元，利息24750元；判決以79750元為本金計(jì)息；
5、欠本金100000元，利息0.00元；判決以100000元為本金計(jì)息；
6、總欠款103645元，無(wú)單獨(dú)利息；判決以總欠款103645元計(jì)息。
從上面6組數(shù)據(jù)比較差異極大，那一組合理？請(qǐng)看下面分析：
第5項(xiàng)是債權(quán)人認(rèn)為前面每月應(yīng)付利息，但分別遲付了1至30個(gè)月；后面每月的利息也應(yīng)該分別早付1至30個(gè)月才公平，也合情合理，并不涉及復(fù)利問(wèn)題，沒有理由不認(rèn)可。既然認(rèn)可了第5項(xiàng)，前面1至4項(xiàng)沒有理由不排除；既然排除了前面1至4項(xiàng)，那么只余下債權(quán)人認(rèn)定的第5項(xiàng)同律師認(rèn)定的第6項(xiàng)相比較，是那一項(xiàng)最合理合法？
現(xiàn)在律師同債權(quán)人討論第5項(xiàng)及第6項(xiàng)的問(wèn)題：
律師問(wèn)債權(quán)人：如果2003年7月1日所還的90000元未有還，而是在2006年1月1日才還，認(rèn)為是剛好還清60個(gè)月的利息，那么還欠本金是多少？
債權(quán)人認(rèn)為：應(yīng)比第5項(xiàng)認(rèn)定欠的本金100000元多才對(duì)，因?yàn)槟?0000元遲付了30個(gè)月，但不知道應(yīng)該多多少，請(qǐng)律師給予計(jì)算。
律師對(duì)債權(quán)人說(shuō)：你認(rèn)定第30個(gè)月還的90000元用以還利息，因?yàn)?5000元利息遲付了1～30個(gè)月，另外45000元利息應(yīng)早收1～30個(gè)月才公平，有道理，反駁不了。這種情況很特殊，不是單利，接近計(jì)復(fù)利的數(shù)值，不容易計(jì)算。所以我問(wèn)你如果在第60個(gè)月才還90000元利息，應(yīng)欠你的本金是多少錢，你就算不出來(lái)，是因?yàn)橹挥羞t付了60個(gè)月的利息，沒有早收60個(gè)的利息來(lái)均衡。利息的計(jì)算有單利及復(fù)利之分，計(jì)算單利不考慮時(shí)間價(jià)值，是不合理的。計(jì)算復(fù)利本息實(shí)際上不必要分開，上面案例如果在第60個(gè)月才還90000元, 2006年1月1日所欠的本息金是:100000(1+0.015)^60－90000=154322元，而不再是100000元，多了54322元。
在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題： 1988-04-02《民法通則》若干問(wèn)題第125條、“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)；在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息”。法官判決借款案必需依照這條法規(guī)對(duì)復(fù)利不予保護(hù)，這樣引導(dǎo)人們會(huì)不依期還利息而破壞社會(huì)信用。所以最高院于1991年8月13日才頒發(fā)“《審理借貸案件》的第7條、出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。”法官只有知道這條保護(hù)復(fù)利法規(guī)必需有逾期付息為前提，并知道后法優(yōu)于前法的原則才能正確適用。
保護(hù)復(fù)利的法律條文有：1991-08-13生效的《若干意見》第7條。1999-10-01生效的《合同法》第112條；第113條；第114條；第205條；第207條；第211條的基本原則都是保護(hù)復(fù)利的。
三、即使沒有保護(hù)復(fù)利的法律條文，本案例第一項(xiàng)至第四項(xiàng)的判決也是錯(cuò)誤的。
即使法律禁止計(jì)復(fù)利，上案例約定每月付給利息，逾期付利息也是逾期付款。《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》：“對(duì)于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金�！币虼藗鶛�(quán)人同樣可依本法規(guī)請(qǐng)求債務(wù)人賠償58個(gè)月，也是58次遲付利息的損失，也符合《合同法》第112條；第113條違約責(zé)任的法律精神；不允許計(jì)算復(fù)利，會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人產(chǎn)生58次催還利息的糾紛。保護(hù)復(fù)利是讓債務(wù)人負(fù)責(zé)了應(yīng)負(fù)的責(zé)任，減少每月借新債還舊債的麻煩，又讓債權(quán)人不損失應(yīng)有的利益，是很科學(xué)的計(jì)算方法。逾期付息若不允許計(jì)算復(fù)利，實(shí)際是縱容債務(wù)人違約能增加復(fù)利與單利相差利息的收益，讓債權(quán)人與債務(wù)人每在付息時(shí)不斷發(fā)生糾紛，從而破壞社會(huì)信用及和諧，這豈不荒唐？
不允許計(jì)算復(fù)利也是違背了法發(fā)(1993)8號(hào)《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神：要充分、有效的保護(hù)債權(quán)人的利益，不能讓違約一方或者侵權(quán)一方在經(jīng)濟(jì)上占到便宜，也不能讓債務(wù)人或其他人承擔(dān)不該由其承擔(dān)的責(zé)任。
若讓違約方占到便宜，違約的人越增越多，必然導(dǎo)至社會(huì)信譽(yù)越來(lái)越差。
綜上所述，只有依法保護(hù)復(fù)利，才不讓違約一方占到便宜，才能恢復(fù)社會(huì)信用及經(jīng)濟(jì)秩序，才能規(guī)范借款案件的判決，才能使社會(huì)趨向和諧。
請(qǐng)各位法官及法律人反饋意見，給予指正，無(wú)勝感謝！
筆者：陳深紅 通迅地址：廣東省徐聞縣德新二路11號(hào)
聯(lián)系電話：13802349757 電子郵箱：chenshenhong48@163.net
2007年11月29日
