[ 李飛 ]——(2008-3-1) / 已閱22012次
許霆案之法律癥結(jié)與肯要
李飛 北京市漢卓律師事務(wù)所律師
“許霆案”引發(fā)了包括法學(xué)學(xué)者、律師、眾多網(wǎng)友在內(nèi)的“全民大討論”，并被南方周末與中國(guó)影響性訴訟研究中心評(píng)為“2007年度十大影響性訴訟”。本案引發(fā)的討論延及民法、刑法、刑事政策以及社會(huì)學(xué)等等諸多方面，本案是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成什么犯罪？始終是本案的兩個(gè)核心問(wèn)題，筆者對(duì)此從刑、民兩個(gè)方面來(lái)發(fā)表一些管見(jiàn)之談。
一、基本案情
2006年4月許霆在一家商業(yè)銀行的ATM取款機(jī)上取款時(shí)無(wú)意中發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)出錯(cuò)，他本想取款100元，結(jié)果ATM機(jī)出鈔1000元，而銀行卡賬戶里卻只被扣除存款1元。于是，他便利用ATM機(jī)的這一系統(tǒng)錯(cuò)誤，先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元。其后，于2007年12月16日，許霆被廣州市中級(jí)人民法院一審判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2008年1月16日，廣東省高級(jí)人民法院裁定將“許霆案”發(fā)回重新審判，2008年2月22日，許霆案在廣州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，“許霆案”的最終結(jié)果尚未可知。
二、未違反財(cái)物人意志是本案不構(gòu)成盜竊罪的關(guān)鍵
目前各方對(duì)許霆案爭(zhēng)議的重心在于許霆的行為是否構(gòu)成"盜竊罪"？而這個(gè)問(wèn)題的焦點(diǎn)又集中于許霆的行為是否屬于“秘密竊取”。我們知道秘密竊取是盜竊罪的重要特征，也是區(qū)別其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的主要標(biāo)志，所以，正確理解秘密竊取行為，就成了本案是否構(gòu)成盜竊罪的焦點(diǎn)，而該焦點(diǎn)之關(guān)鍵又在于是否違反財(cái)物人意志。
對(duì)于“盜竊”行為的定義沒(méi)有明文的法定解釋，在刑法學(xué)理論上一般認(rèn)為“秘密竊取”是盜竊罪的客觀方面要件。所謂秘密竊取，通常認(rèn)為是指行為人采取自認(rèn)為不會(huì)被財(cái)物人（包括財(cái)物的所有人、保管人、經(jīng)手人）發(fā)覺(jué)的方法，將公私財(cái)物非法占有的行為。從這一定義可以看出秘密竊取的認(rèn)定應(yīng)包含兩方面的內(nèi)容，一方面是行為人主觀上認(rèn)為其行為本身具有秘密性（不被財(cái)物人發(fā)覺(jué)）；另一方面是財(cái)物人（被害人）無(wú)意志或違反財(cái)物人意志，財(cái)物人無(wú)意志是指財(cái)物人未發(fā)覺(jué)盜竊行為，違反財(cái)物人意志是指財(cái)物人發(fā)覺(jué)了盜竊行為，財(cái)物人在主觀上不會(huì)對(duì)盜竊行為的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將財(cái)物主動(dòng)自愿地交付給行為人，行為人拿走財(cái)物的當(dāng)時(shí)與財(cái)物人的意志相違背。這是盜竊罪區(qū)別于詐騙罪的一個(gè)主要特征，詐騙罪是財(cái)物人基于行為人的詐騙行為而陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將財(cái)產(chǎn)主動(dòng)處分給他人，行為人拿走財(cái)物的當(dāng)時(shí)是與財(cái)物人的意志不相違背。
就本案而言，許霆的行為是否構(gòu)成盜竊罪關(guān)鍵是看是否違背了財(cái)物人的意志。筆者認(rèn)為沒(méi)有違背財(cái)物人的意志，因?yàn)樵S霆取得額外款項(xiàng)是銀行ATM機(jī)存在技術(shù)故障所導(dǎo)致的，并且許霆是按步驟正常操作的，該技術(shù)故障不是許霆造成的（這是本案不屬于詐騙罪的主要原因），可見(jiàn)銀行ATM機(jī)是主動(dòng)自愿將額外款項(xiàng)給付許霆的，許霆取得額外款項(xiàng)的行為時(shí)并不違背財(cái)物人的意志，因此，許霆的行為不屬于秘密竊取，不構(gòu)成盜竊罪。
公訴機(jī)關(guān)對(duì)此認(rèn)為許霆的盜竊行為并不是針對(duì)自動(dòng)柜員機(jī)，而是針對(duì)銀行，因此許霆的行為仍然是一個(gè)單方行為。言下之意也包含：銀行ATM機(jī)出現(xiàn)故障而主動(dòng)自愿將款項(xiàng)支付給許霆，不代表銀行的意志，向許霆支付額外款項(xiàng)是違背銀行意志的，因此是秘密竊取，構(gòu)成盜竊罪。被看這種觀點(diǎn)似乎有道理，但是仔細(xì)從法理上分析，這種觀點(diǎn)是站不住腳的，理由如下：
（1）ATM機(jī)是銀行采取的一種快捷低成本的交易工具，是銀行柜臺(tái)服務(wù)的延伸，是銀行的有機(jī)組成部分，儲(chǔ)戶到ATM機(jī)辦理業(yè)務(wù)與到柜臺(tái)辦理，其性質(zhì)和后果沒(méi)有法律上的區(qū)別，儲(chǔ)戶到ATM機(jī)與柜臺(tái)服務(wù)員一樣都代表的是銀行而對(duì)外發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，ATM機(jī)的程序設(shè)置不論是否存在瑕疵都是銀行意志物化的結(jié)果。
（2）違反財(cái)物人意志是有時(shí)間性的，是指行為當(dāng)時(shí)違反財(cái)物人意志，而不是指事后違反財(cái)物人意志。而本案中在取款當(dāng)時(shí)只能是ATM機(jī)所代表的銀行意志（即自愿額外付款），而不能以事后發(fā)現(xiàn)故障時(shí)的銀行意志來(lái)認(rèn)定許霆的行為。在實(shí)踐中，如果是銀行柜臺(tái)服務(wù)員的單方失誤而給予顧客不當(dāng)利益的，事后發(fā)現(xiàn)都是要求顧客返還不當(dāng)?shù)美麃?lái)解決，司法實(shí)踐亦未出現(xiàn)將此作盜竊罪處罰的先例。究其原因就是因?yàn)轭櫩腿〉貌划?dāng)利益的當(dāng)時(shí)不違反銀行的意志，并且銀行柜臺(tái)服務(wù)員的單方失誤不是顧客原因造成的。那么在業(yè)務(wù)中與柜臺(tái)服務(wù)員處于同等法律性質(zhì)的ATM機(jī)出現(xiàn)此類情況，ATM機(jī)與柜臺(tái)服務(wù)員一樣在行為當(dāng)時(shí)都代表著銀行意志，其法律后果也不應(yīng)存在區(qū)別。
（3）如果我們將公訴機(jī)關(guān)的上述觀點(diǎn)作歸謬推理，將得出一個(gè)可怕的結(jié)論：如果ATM機(jī)在行為時(shí)不能代表銀行的意志，那么ATM機(jī)的動(dòng)作都不是銀行意志的體現(xiàn)，ATM機(jī)所發(fā)生的一切業(yè)務(wù)（無(wú)論是有無(wú)故障發(fā)生）都不是銀行的意思表示，在民事上都是無(wú)效的民事行為，都應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美颠�，這顯然是荒謬的。
三、本案行為的普遍性分析
如果對(duì)本案行為進(jìn)行抽象分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)本案之所在“秘密竊取”問(wèn)題上發(fā)生重大分歧，是因?yàn)楸景妇哂胁煌谝话惚I竊犯罪行為的如下特征：
1、“正常行為”
所謂“正常行為”，是指本案中雙方存在儲(chǔ)蓄合同的民事關(guān)系，許霆沒(méi)有采用破壞性、技術(shù)性等手段非法進(jìn)入到銀行系統(tǒng)來(lái)獲取款項(xiàng)，其行為本身與正常取款并無(wú)二致，是按ATM取款機(jī)的程序要求正常操作。這與一般盜竊行為明顯不同，例如不同于溜門(mén)撬鎖、挖洞跳墻等入室盜竊行為以及在公共場(chǎng)所掏兜割包等扒竊行為，也不同于破解帳戶密碼、侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為。
2、“對(duì)方失誤”
一般而論，盜竊犯罪都是利用對(duì)方的失誤或疏忽來(lái)實(shí)施的，比如忘記鎖門(mén)而失竊、忘關(guān)保險(xiǎn)柜而失竊或者失靈的報(bào)警裝置未及時(shí)更換而失竊等等。我們不難發(fā)現(xiàn)利用這些失誤都是在防護(hù)財(cái)物不被侵犯方面的失誤，而不是主動(dòng)給付財(cái)產(chǎn)的失誤，在這種失誤下，財(cái)物人對(duì)非法占有財(cái)物的行為在當(dāng)時(shí)無(wú)意志或非法占有其財(cái)物的行為在當(dāng)時(shí)違反了其意志，因此，這種失誤不影響盜竊罪的構(gòu)成；而本案的失誤表現(xiàn)為主動(dòng)給付財(cái)產(chǎn)方面的失誤，在這種失誤下，非法占有其財(cái)物的行為在當(dāng)時(shí)不違反財(cái)物人的意志，拿取財(cái)物人“公然自愿奉上”的財(cái)物，顯然不是偷盜行為。兩種失誤的區(qū)別就如同在一個(gè)小賣(mài)店，前者的失誤就好比店主出于疏忽沒(méi)有關(guān)好和留意錢(qián)匱，被人趁機(jī)拿走了錢(qián)；而后者（即本案）的失誤，卻是店主疏忽大意地把一百元當(dāng)作十元找給了顧客。前者當(dāng)然屬于盜竊行為，而后者顯然不是。
如果我們把符合本案上述兩個(gè)特征的行為推而廣之，就會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活中大量存在此類行為，具有普遍性而不是本案所獨(dú)有，比如：找錯(cuò)錢(qián)（如上例將一百元當(dāng)作十元找給了顧客）、賣(mài)錯(cuò)貨（如一家珠寶店因工作失誤將優(yōu)質(zhì)高價(jià)的翡翠擺在了廉價(jià)貨中出售，你雖然發(fā)現(xiàn)了翡翠標(biāo)簽上的實(shí)際高價(jià)但售貨員未發(fā)現(xiàn)，于是你賣(mài)了幾樣）、另外還如現(xiàn)在水、電、天然氣、暖氣已大量使用了儀表和磁卡的方式，如果儀表發(fā)生計(jì)數(shù)不動(dòng)而能照常使用的故障，用戶不報(bào)告修仍繼續(xù)使用。種種這些行為的共同特點(diǎn)都是雙方都存在這樣那樣的民事關(guān)系，（1）如果不從結(jié)果上看，就行為人的行為本身而言，都是民事活動(dòng)中的“正常行為”；（2）行為人獲得利益的結(jié)果都是以“對(duì)方失誤”為必要條件的，對(duì)方不失誤則行為人不可能獲利，并且對(duì)方的失誤不是行為人的原因?qū)е碌摹?br>
顯然不能將此類行為一律作為盜竊罪或其他犯罪來(lái)處理，在實(shí)踐也多以民事途徑解決，比如對(duì)于因質(zhì)量瑕疵、折舊磨損、高溫輻射等原因?qū)е掠秒娪?jì)量裝置不正常的情況下出現(xiàn)的用戶不當(dāng)用電，就不作盜電來(lái)對(duì)待�！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第79條規(guī)定，用戶認(rèn)為計(jì)費(fèi)電能表不準(zhǔn)確時(shí)，可提出校驗(yàn)申請(qǐng)。對(duì)計(jì)費(fèi)電能表確實(shí)不準(zhǔn)的，應(yīng)根據(jù)民法不當(dāng)?shù)美贫�，進(jìn)行電費(fèi)多退少補(bǔ)的結(jié)算。
是不是此類行為一律不作為犯罪處理呢？那也不是，當(dāng)民事行為超過(guò)一定限度，具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性時(shí)，就將納入作為社會(huì)防衛(wèi)工具的刑法的調(diào)整范圍，即所謂的“出民入刑”，“刑法在根本上說(shuō)是一種特別法，還不如說(shuō)是其他一切法律的制裁力量�！盵①]從司法角度看，本案此類行為的入罪、出罪，是以罪刑法定為前提。我國(guó)現(xiàn)行刑法分則第五章共規(guī)定了12種具體的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。按照犯罪目的的不同，可以分為三種類型：
（1）以非法占有為目的的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。包括搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪、侵占罪、職務(wù)侵占罪、敲詐勒索罪。
（2）以挪用為目的的犯罪，包括挪用資金罪、挪用特定款物罪。
（3）以破壞為目的的犯罪，包括故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。
本案對(duì)罪名的爭(zhēng)議主要是盜竊罪、侵占罪、詐騙罪（包括金融詐騙），其他罪名明顯不符合本案情況，對(duì)這三個(gè)爭(zhēng)議的罪名，筆者在前面已排除了詐騙罪和盜竊罪，那么對(duì)本案此類行為是否可以適用侵占罪呢？
四、從不當(dāng)?shù)美治霰景傅亩ㄗ?br>
（一）在民法上屬于不當(dāng)?shù)美?br>
對(duì)于不當(dāng)?shù)美覈?guó)通說(shuō)認(rèn)為其構(gòu)成要件為：（1）一方獲得利益；（2）他方受到損失；（3）取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；（4）沒(méi)有合法根據(jù)。理論界對(duì)受益人的主觀狀況是否應(yīng)成為構(gòu)成要件存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)：
肯定說(shuō)認(rèn)為“不當(dāng)?shù)美墓δ茉谟谑故茴I(lǐng)人返還無(wú)法律上原因所受的利益，就構(gòu)成要件而言，不以受益人的行為是有故意過(guò)失、不法性為要件”。[②]“不當(dāng)?shù)美举|(zhì)上是一種利益，與當(dāng)事人的意志無(wú)關(guān)，只要存在不當(dāng)?shù)美@一事實(shí)，不論當(dāng)事人意志如何，均應(yīng)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畟��！盵③]
否定說(shuō)則主張，“從主觀方面來(lái)看，當(dāng)事人取得的不應(yīng)當(dāng)取得的利益時(shí)的主觀狀況應(yīng)是善意的，”并且認(rèn)為“只有基于善意的主觀狀況所取得的不應(yīng)當(dāng)取得的財(cái)產(chǎn)才能具有不當(dāng)性，而不是非法性�！盵④]
我國(guó)大多數(shù)學(xué)者持肯定說(shuō)觀點(diǎn)而成為通說(shuō)，并體現(xiàn)在了立法上，我國(guó)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美�，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人�！币虼�，受益人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不影響不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成。
對(duì)于本案，有人認(rèn)為：許霆在主觀上有過(guò)錯(cuò)，并存有非法占有的目的，他是主動(dòng)追求利益而不是被動(dòng)得到利益，故而認(rèn)為不屬于不當(dāng)?shù)美�，顯然這是持前面所述的否定說(shuō)觀點(diǎn)得出的結(jié)論。但根據(jù)通說(shuō)，不當(dāng)?shù)美举|(zhì)上是一種利益，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)屬于事件，法律規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟哪康�，并不在于要制裁受益人的得利行為，而在于糾正受益人不當(dāng)?shù)美牟徽２缓侠淼默F(xiàn)象，因此本案這類行為從民法角度分析，其法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美?br>
（二）在刑法上屬侵占罪
不當(dāng)?shù)美m然表明本案這類行為在民法上的法律性質(zhì)，但并不意味著所有不當(dāng)?shù)美疾痪哂锌闪P性，當(dāng)其主觀惡性與客觀危害達(dá)到一定程度時(shí)，就具有納入刑法調(diào)整范圍的合理性。我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定的侵占罪，其實(shí)涵蓋了這一社會(huì)關(guān)系。
我國(guó)刑法第270條規(guī)定了侵占罪，該條第1款規(guī)定：“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的”構(gòu)成侵占罪；第2款又規(guī)定：“將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，”也依照侵占罪處罰。
對(duì)于該法條有兩種學(xué)理解釋，產(chǎn)生兩種解釋的根源在于人們對(duì)如何界定“代為保管”存在分歧——可以概括為狹義說(shuō)和廣義說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)。
1、依狹義說(shuō)來(lái)解釋
狹義說(shuō)主張對(duì)保管作嚴(yán)格的限制解釋，代為保管必須以雙方當(dāng)事人之間存在明確的保管關(guān)系為前提。如代為保管是“接受他人委托暫時(shí)代其保管”。[⑤]代為保管是“是他人暫托自己保管、看護(hù)”[⑥]。
依狹義說(shuō)來(lái)理解侵占罪法條，我國(guó)刑法規(guī)定的侵占罪的犯罪對(duì)象則只限定為三種，即（1）有明確委托關(guān)系而保管的他人財(cái)物，（2）遺忘物，（3）埋藏物。
2、依廣義說(shuō)來(lái)解釋
廣義說(shuō)認(rèn)為不應(yīng)機(jī)械地從字面上理解“代為保管”，“代為保管”不應(yīng)局限于雙方當(dāng)事人之間明確的委托保管關(guān)系，還應(yīng)包括行為人未經(jīng)委托而自行保管的他人財(cái)物的情況。如“代為保管，主要是指基于委托合同關(guān)系，或者根據(jù)事實(shí)上的管理，以及習(xí)慣而成立的委托、信任關(guān)系所擁有的對(duì)他人財(cái)物的持有管理”。[⑦]
依廣義說(shuō)來(lái)理解侵占罪法條，我國(guó)刑法規(guī)定的侵占罪的犯罪對(duì)象并不局限于基于委托關(guān)系而保管的他人財(cái)物，還包括其他基于法律上或者事實(shí)上的原因，如租賃、借用、擔(dān)保、承攬、運(yùn)輸、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美鹊仍蚨钟泄芾淼乃素?cái)物。
根據(jù)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，刑法不但注重保護(hù)國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也注重保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并且也為了減少司法實(shí)踐中在這方面的困擾，另外結(jié)合對(duì)國(guó)外侵占罪立法的現(xiàn)狀和趨勢(shì)的研究，目前，多數(shù)學(xué)者傾向于廣義說(shuō)。
筆者贊同廣義說(shuō)，依照廣義說(shuō)的觀點(diǎn)侵占罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括不當(dāng)?shù)美�，因�(yàn)槭芤嫒素?fù)有返還不當(dāng)?shù)美姆韶?zé)任，因此在返還不當(dāng)?shù)美�，受益人�?yīng)對(duì)他人財(cái)物承擔(dān)善良保管的義務(wù)。
但不是所有的不當(dāng)?shù)美伎勺鳛榍终甲锏姆缸飳?duì)象，因?yàn)榍终甲锉举|(zhì)在于將自己合法持有的他人財(cái)物非法占為己有，合法持有他人財(cái)物，是本罪成立的前提，如果行為人持有他人財(cái)物一開(kāi)始就是非法的，則當(dāng)然不可能構(gòu)成侵占罪。如前所述，不當(dāng)?shù)美灰允芤嫒说闹饔^過(guò)錯(cuò)和行為的不法性為要件，因此，那些基于違法行為所取得的不當(dāng)?shù)美荒茏鳛榍终甲锏姆缸飳?duì)象。
就本案而言，許霆在發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)的技術(shù)故障后，出于非法占有的目的，先后取款171次，因此有人認(rèn)為：許霆第1次取款時(shí)，不知道ATM機(jī)有技術(shù)故障而取得的額外款項(xiàng)（不當(dāng)?shù)美�，可以作為侵占罪的犯罪�?duì)象，但其后，他在明知的情況仍上百次的取款，其主觀上為故意，并有非法占有的目的，由此而非法取得的額外款項(xiàng)不能作為侵占罪的犯罪對(duì)象。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不能成立，理由如下：
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
