明確股東知情權(quán)的價(jià)值與功能，有助于立法統(tǒng)籌安排其各個(gè)組成部分的內(nèi)容，協(xié)調(diào)各個(gè)組成部分的制度功能。闡釋股東知情權(quán)的價(jià)值，需要解釋信息在有法律保障和無(wú)法律保障的制度環(huán)境下如何發(fā)揮作用。對(duì)此，法學(xué)研究的注意力集中在證券法上的強(qiáng)制信息披露制度。然而，強(qiáng)制信息披露只是股東知情權(quán)的一個(gè)方面，股東知情權(quán)制度不僅要回答政府在信息監(jiān)管中扮演什么角色，更要回答股東知情權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)利能夠?qū)芾韺有纬傻闹萍s機(jī)制問(wèn)題。下文集中探討在沒(méi)有法律保障的前提下信息缺失會(huì)帶來(lái)什么樣的后果．以及法律能夠提供怎樣的制約機(jī)制。
1.信息不對(duì)稱理論及其提出的問(wèn)題
信息不對(duì)稱理論很好地解釋了非對(duì)稱信息所導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。作為導(dǎo)致市場(chǎng)失靈(market failure)的諸多原因之一，非對(duì)稱信息所導(dǎo)致的均衡結(jié)果對(duì)社會(huì)來(lái)講是一種無(wú)效率的狀態(tài)。與我們討論的主題有關(guān)的，非對(duì)稱信息主要導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題。逆向選擇(adverse selection)。根據(jù)市場(chǎng)“檸檬效應(yīng)”即“劣幣驅(qū)逐良幣理論”，如不存在強(qiáng)制信息披露機(jī)制，由于無(wú)法知曉其欲購(gòu)買的公司股票優(yōu)劣，投資者只愿意支付市場(chǎng)平均價(jià)格，優(yōu)質(zhì)證券將以低于在信息免費(fèi)的情況下它們本應(yīng)獲得的價(jià)格出售，這樣對(duì)績(jī)優(yōu)企業(yè)的投資將少之又少，相反，劣質(zhì)證券將吸引過(guò)多的投資。如此惡性循環(huán)，“垃圾股”終將充斥證券市場(chǎng)，反過(guò)來(lái)沒(méi)有一家公司能夠收回發(fā)行優(yōu)質(zhì)證券的成本。(2)委托一代理問(wèn)題（principal-agent problem）。在現(xiàn)代公司“兩權(quán)”分離的背景下，由于存在監(jiān)視成本，股東（委托人）無(wú)法時(shí)刻監(jiān)視經(jīng)理（代理人），由于二者的信息不對(duì)稱，在激勵(lì)不相容的情況下，經(jīng)理會(huì)傾向于偷懶、不負(fù)責(zé)任和以種種手段從公司攫取財(cái)富。此即代理成本( agency costs)問(wèn)題。代理成本的危害是雙重的：損害了股東的利益，使企業(yè)不能達(dá)到最大化效益：也使整個(gè)社會(huì)沒(méi)有達(dá)到最優(yōu)化的資源配置。代理成本顯然不能完全避免，但在一定程度上可以減輕。由于外部市場(chǎng)能夠?qū)Ω吖軐有纬梢欢ǖ募?lì)與制約效應(yīng)，這引發(fā)了究竟需不需要法律干預(yù)的討論。
2.法律的應(yīng)對(duì)
信息不對(duì)稱理論所提出的逆向選擇問(wèn)題與委托代理問(wèn)題，一直受到質(zhì)疑。對(duì)逆向選擇問(wèn)題的主要質(zhì)疑是，公司發(fā)行證券有自愿披露信息的愿望——把擁有的良好業(yè)績(jī)的信息公布于眾，因?yàn)橥顿Y者的推理是，如果公司能為自己臉上貼金，那它將會(huì)做的，沉默本身就是壞消息。還有，公司會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)會(huì)計(jì)人員查驗(yàn)賬簿并驗(yàn)證披露信息的準(zhǔn)確性，以及通過(guò)投資銀行發(fā)售證券，后者巨大的聲譽(yù)利益促使其盡到審查義務(wù)。而且，有經(jīng)驗(yàn)的投資者通過(guò)自己的調(diào)查對(duì)股票價(jià)值的判斷信息也會(huì)為其他投資者所分享。對(duì)代理成本問(wèn)題的質(zhì)疑是，諸如資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、購(gòu)并市場(chǎng)等外部市場(chǎng)能夠?qū)芾韺邮┘幼銐虻膲毫�，傳�?dǎo)激勵(lì)與制約機(jī)制，通過(guò)市場(chǎng)自發(fā)的調(diào)節(jié)能夠解決市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，因而不主張法律的過(guò)多干預(yù)。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家施萊弗關(guān)于49個(gè)國(guó)家的證券發(fā)行強(qiáng)制信息披露、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和公共執(zhí)法的實(shí)證研究表明，廣泛的信息披露要求和便利投資者請(qǐng)求損害賠償?shù)呢?zé)任標(biāo)準(zhǔn)，與證券市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度密切相關(guān)。施萊弗進(jìn)而肯定了證券法的作用：公共執(zhí)法對(duì)證券市場(chǎng)發(fā)展只起有限的作用，證券法卻可以便利私人締約、降低私人訴訟的成本和不確定性，從而有益于市場(chǎng)的發(fā)展。施氏的研究限于證券法，沒(méi)有涉及公司法在保證公司信息公開(kāi)方面的作用，但帶來(lái)的一個(gè)有益啟示是，法律的作用在于建立一套標(biāo)準(zhǔn)，使人們能夠盡可能地減少締約成本和獲得救濟(jì)成本。概言之，證券法的作用就是：充分的信息公開(kāi)：制定一整套標(biāo)準(zhǔn)化的程序。以美國(guó)的藍(lán)天法(Blue·Sky Act)為例。該法的支柱由公認(rèn)的兩個(gè)制度構(gòu)成：虛假陳述的民事責(zé)任即反欺詐規(guī)則；強(qiáng)制信息披露制度。反欺詐規(guī)則的作用在于有效降低證券市場(chǎng)的交易成本，使劣質(zhì)公司若試圖通過(guò)虛假信息披露來(lái)模仿優(yōu)質(zhì)公司就必須面臨高昂的成本。然而僅有反欺詐規(guī)則還不夠，因?yàn)槿鐑H有反欺詐規(guī)則，公司大可沉默不語(yǔ)，這對(duì)股東相當(dāng)不利，他們無(wú)法得到公司的持續(xù)信息披露。站在公共利益的角度考慮，如僅有反欺詐規(guī)則，那么市場(chǎng)提供的證券信息將少之又少。因?yàn)樽C券市場(chǎng)的信息具有“公共產(chǎn)品”的性質(zhì)，一家公司披露的信息可能被其他公司無(wú)償利用，從而間接地有益于其他公司的投資者。解決公共產(chǎn)品搭便車問(wèn)題的途徑之一就是由法律干預(yù)公共產(chǎn)品的供給。在證券市場(chǎng)上，這一任務(wù)由強(qiáng)制信息披露制度完成。法律將公司應(yīng)當(dāng)披露什么信息、何時(shí)披露信息、怎樣披露信息、違反披露義務(wù)時(shí)的責(zé)任等問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)化，一方面減少單個(gè)公司提供信息的成本（統(tǒng)一的披露文件格式），另一方面保證每個(gè)公司都提供信息以避免被“搭便車”。
如果說(shuō)證券法上的強(qiáng)制信息披露主要解決了逆向選擇問(wèn)題，那么公司法在信息公開(kāi)方面的作用主要在于解決委托一代理問(wèn)題。盡管外部市場(chǎng)機(jī)制可以有效抑制代理成本，但無(wú)法回避的是，當(dāng)整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制失靈時(shí)，法律是必不可少的。有學(xué)者指出，公司法能夠提供一套可供選擇的標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)則，便利內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制的建立。因?yàn)槊總�(gè)公司單獨(dú)制定章程耗費(fèi)巨大，公司法的作用首先在于建構(gòu)一個(gè)普適性的公司治理框架，每個(gè)公司可以直接將這一套框架適用于其規(guī)章制度，內(nèi)化為公司機(jī)構(gòu)的行為規(guī)范。這一過(guò)程可稱為“法律的滲透性作用”。公司法的作用還體現(xiàn)在，如果公司法提供的一整套規(guī)范模式不為公司自覺(jué)執(zhí)行，相關(guān)權(quán)利主體可以尋求公司法上的救濟(jì)。對(duì)于公司內(nèi)部信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的代理人機(jī)會(huì)主義行為，公司法首先設(shè)計(jì)一套促使內(nèi)部人盡可能對(duì)股東公開(kāi)信息的行為規(guī)范，其次給尋求信息受阻的股東提供救濟(jì)，這正是股東查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)的存在理由。
摘自：《股東知情權(quán)研究:理論體系與裁判經(jīng)驗(yàn)》P003-007頁(yè)，法律出版社2018年6月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：研判股東知情權(quán)制度規(guī)則之妥適性，抑或理解《公司法》《公司法解釋（四）》數(shù)條款的立法意旨，依賴對(duì)公司法的兩個(gè)基本認(rèn)知，以及一個(gè)司法政策的立場(chǎng)。認(rèn)知一，是知情權(quán)的固有權(quán)本性，基于公司自治意思可予以限制但不容忍實(shí)質(zhì)性剝奪；認(rèn)知二，是公司法關(guān)于為避免產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平后果或?yàn)闈M足社會(huì)要求而對(duì)私法自治予以限制的規(guī)范。司法政策的立場(chǎng)，則是公司組織法上對(duì)股東、公司自治的恰當(dāng)尊重與利益平衡的理念，知情權(quán)及類似屬性的諸股東權(quán)之享有、行使與救濟(jì)，公司立法、司法的政策導(dǎo)向上需堅(jiān)守股東利益至上的立場(chǎng)，對(duì)封閉公司少數(shù)股東的傾斜保護(hù)尤為關(guān)鍵。以上認(rèn)識(shí)，得益于股東知情權(quán)理論的體系化研究，更源自一線的司法裁判經(jīng)驗(yàn)。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debLzlFWa&id=571563518442
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2553247556
