最高人民法院

最高人民法院關(guān)于九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例

（2011年9月10日最高人民法院公報(bào)[2011]9號(hào)公布）


1.首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院判決中建物業(yè)管理公司給付首都師范大學(xué)供暖費(fèi)2913715.7元以及利息270025.17元。一審判決后，中建物業(yè)管理公司提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　由于中建物業(yè)管理公司未履行生效判決確定的義務(wù)，首都師范大學(xué)向北京市海淀區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況。中建物業(yè)管理公司申報(bào)了中國(guó)工商銀行和興業(yè)銀行兩個(gè)銀行賬戶，執(zhí)行法院對(duì)兩個(gè)賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，僅扣劃到9800元。執(zhí)行法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中建物業(yè)管理公司在中國(guó)建設(shè)銀行還開立有一個(gè)賬戶，執(zhí)行法院遂凍結(jié)了該賬上僅有的存款13289.02元。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人到庭說明為何沒有如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，并要求中建物業(yè)管理公司提供3個(gè)銀行賬號(hào)的對(duì)賬單和會(huì)計(jì)憑證供調(diào)查。中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人未到庭，且未提供對(duì)賬單和會(huì)計(jì)憑證。鑒于此，執(zhí)行法院對(duì)中建物業(yè)管理公司的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了搜查。通過查閱搜查獲取的會(huì)計(jì)賬簿，發(fā)現(xiàn)中建物業(yè)管理公司以工資、藥費(fèi)、差旅費(fèi)等名義向中建北配樓招待所支付了大筆費(fèi)用，累計(jì)近百萬(wàn)元。執(zhí)行法院調(diào)取了中建物業(yè)管理公司的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶交易記錄，顯示在執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，中建物業(yè)管理公司仍有多筆大額資金往來。執(zhí)行法院到中建北配樓招待所的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)招待所條件十分簡(jiǎn)陋，僅有6名員工，月經(jīng)營(yíng)收入為20000至30000元。

　　經(jīng)過調(diào)查，執(zhí)行法院掌握了大量確鑿的證據(jù)，證明中建物業(yè)管理公司在收到執(zhí)行通知書后，未如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況，其將經(jīng)營(yíng)收入等大筆資金轉(zhuǎn)入中建北配樓招待所的銀行賬戶，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行的目的。因此，執(zhí)行法院對(duì)中建物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人采取了拘留措施，并決定對(duì)中建物業(yè)管理公司的賬目進(jìn)行審計(jì)。執(zhí)行法院采取強(qiáng)制措施后，中建物業(yè)管理公司迫于壓力，3日內(nèi)向法院支付了180余萬(wàn)元執(zhí)行款，并與申請(qǐng)人首都師范大學(xué)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，并已分期履行完畢。

　　【典型意義】執(zhí)行法院嚴(yán)格落實(shí)財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，加大依職權(quán)調(diào)查財(cái)產(chǎn)的力度，適當(dāng)運(yùn)用審計(jì)方法調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，使得該案得以順利執(zhí)結(jié)。

2.張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛執(zhí)行案

　　【案情摘要】張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛一案，福建省福州市中級(jí)人民法院判令陳適償還張曲188萬(wàn)元及利息；被告吳洋英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，陳適、吳洋英提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　由于陳適、吳洋英未履行生效判決所確定的義務(wù)，張曲向福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院決定對(duì)訴訟階段保全查封的吳洋英名下的位于福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)福飛北路136號(hào)福州新慧嘉苑5號(hào)樓一層02號(hào)房屋進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。被執(zhí)行人吳洋英向法院出示了一份其與弟弟簽訂的關(guān)于上述房屋的租賃合同，合同約定每月租金950元，租期15年，租金一次性支付。吳洋英稱，她在法院查封前已經(jīng)將房屋出租給弟弟，并一次收取了租金17萬(wàn)元，其弟弟在簽訂合同后，又轉(zhuǎn)租給第三人（次承租人）。吳洋英不能出具金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，證明她一次性收取了17萬(wàn)元租金。對(duì)此，吳洋英辯稱，她是向弟弟借錢買了房屋，約定用該房屋的租金償還。申請(qǐng)人張曲向執(zhí)行法院提交報(bào)告，稱她曾親眼看到吳洋英親自向次承租人收取租金，她認(rèn)為吳洋英出示的租賃合同系吳洋英姐弟串通偽造而成。執(zhí)行人員向房屋前后幾個(gè)承租人調(diào)查了解情況，幾個(gè)承租人證實(shí)，每個(gè)月租金均由吳洋英收取，租金為每月3000元。執(zhí)行人員在掌握充分證據(jù)后，約談了吳洋英的弟弟。吳洋英弟弟承認(rèn)，吳洋英知道房屋被法院查封后，以他的名義將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，轉(zhuǎn)租合同上的簽名系吳洋英所簽，吳洋英直接向次承租人收取租金。

　　執(zhí)行法院認(rèn)為，查封財(cái)產(chǎn)上的租賃關(guān)系不影響對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的處置。執(zhí)行法院決定對(duì)查封房屋進(jìn)行拍賣，并在拍賣公告中告知被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。吳洋英沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。吳洋英的弟弟在法院決定強(qiáng)制拍賣房屋之前，主動(dòng)退出了租賃、轉(zhuǎn)租的三方租賃合同關(guān)系。執(zhí)行法院依法對(duì)房屋進(jìn)行了評(píng)估拍賣。拍賣成交后，原次承租人仍享有租賃權(quán)，改向買受人交付租金。

　　【典型意義】人民法院強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保全措施，加大對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行力度，使得該案得以順利執(zhí)行。

3.上海金地石化有限公司與上海立宇貿(mào)易有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛執(zhí)行案

　　【案情摘要】上海金地石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱金地公司）與上海立宇貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱立宇公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)立宇公司支付金地公司880萬(wàn)元；楊麗萍在740萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)立宇公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　立宇公司與楊麗萍未履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，金地公司向該案一審法院上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院查明，立宇公司因涉嫌刑事案件，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，已無(wú)償債能力；楊麗萍名下原有四套房產(chǎn)，但在原告金地公司提起訴訟前兩天，楊麗萍與龔某（楊麗萍之子）簽訂了3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將其名下四套房產(chǎn)中的三套“售與”龔某，隨后辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。

　　執(zhí)行立案后，金地公司向上海市閔行區(qū)人民法院提起撤銷楊麗萍與龔某之間的房地產(chǎn)買賣合同的訴訟，上海市第一中級(jí)人民法院遂依法裁定該案中止執(zhí)行。上海市閔行區(qū)人民法院在審理中查明，楊麗萍系立宇公司股東，其在接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)，明確回答龔某實(shí)際未支付房款；龔某在受讓房產(chǎn)時(shí)年僅二十歲，且一直在國(guó)外讀書，生活來源需父母供給，并不具備支付房款的能力。法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見到可能承擔(dān)責(zé)任后，將其房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)償過戶至龔某名下，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，且事實(shí)上致使其清償債務(wù)能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，判決撤銷了楊麗萍、龔某簽訂的3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，金地公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，要求處理已恢復(fù)至楊麗萍名下的房產(chǎn)。執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行后，金地公司與楊麗萍達(dá)成和解協(xié)議，楊麗萍將其名下的一套房產(chǎn)過戶至金地公司名下，并補(bǔ)償金地公司16萬(wàn)元，金地公司放棄其他債權(quán)主張。案件執(zhí)行終結(jié)。

　　【典型意義】被執(zhí)行人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害，申請(qǐng)執(zhí)行人依照合同法相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，有效地反制規(guī)避執(zhí)行行為。

4.湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司與億源科大磁性材料有限公司及黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行案

　　【案情摘要】湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司（下稱宏鑫公司）、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司（下稱方高坪建筑公司）與億源科大磁性材料有限公司（下稱億源公司）、黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司（下稱中機(jī)公司）工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行一案，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院于2008年3月3日立案執(zhí)行。億源公司以其法定代表人丁某為市政協(xié)委員的特殊身份及無(wú)還款能力為由拒不履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶均只有幾元到幾百元不等的存款，公司不動(dòng)產(chǎn)已設(shè)定抵押，無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；中機(jī)公司早已歇業(yè)，無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。2008年5月19日，申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供線索，億源公司有75萬(wàn)元貨款從深圳匯回。執(zhí)行人員隨即查詢億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶，未發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)。后執(zhí)行人員查詢到億源公司于工商銀行開立的一賬戶（該賬戶未在人民銀行備案），查到該筆匯款，但款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)走。經(jīng)調(diào)查，該款匯入當(dāng)天即轉(zhuǎn)入億源公司會(huì)計(jì)鄧某個(gè)人賬戶。根據(jù)上述情況，執(zhí)行法院認(rèn)為億源公司有隱匿資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，立即凍結(jié)了鄧某個(gè)人賬戶上的65萬(wàn)元存款。鄧某提出執(zhí)行異議，稱被凍結(jié)賬戶上的款項(xiàng)系億源公司償還他的借款，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法院依法對(duì)異議進(jìn)行審查，經(jīng)核對(duì)億源公司和鄧某賬戶，發(fā)現(xiàn)自2007年11月至2008年5月，億源公司賬戶所有大額資金（共22筆，156.5萬(wàn)元）均于到賬當(dāng)日或次日轉(zhuǎn)入鄧某個(gè)人賬戶，鄧某個(gè)人賬戶除由公司賬戶轉(zhuǎn)入的22筆款項(xiàng)外，無(wú)其他存款記錄。審查過程中，鄧某出示一份蓋有億源公司印章、金額為86萬(wàn)元的借條。經(jīng)對(duì)億源公司會(huì)計(jì)賬目進(jìn)行調(diào)查，沒有該筆借款記錄。執(zhí)行法院查明，鄧某50多歲，下崗職工，配偶無(wú)職業(yè)，家庭生活拮據(jù)。據(jù)此推斷鄧某與億源公司的借貸關(guān)系不合常理。執(zhí)行法院要求鄧某說明資金來源和給付方式，并告知虛假陳述的法律責(zé)任。鄧某含糊搪塞，主動(dòng)要求收回借據(jù)。執(zhí)行法院遂依審查中查明的情況，認(rèn)定億源公司為鄧某賬戶款項(xiàng)的實(shí)際所有人，依法裁定駁回鄧某的異議。鄧某簽收裁定后，向執(zhí)行法院提起異議之訴，又于開庭前撤訴。

　　執(zhí)行法院以故意隱匿資產(chǎn)、妨礙執(zhí)行為由，對(duì)億源公司處以罰款，同時(shí)積極征得黃岡市政協(xié)的同意和支持，對(duì)億源公司法定代表人丁某處以拘留。億源公司及丁某均未提任何異議、復(fù)議或申訴。案件得以順利執(zhí)行。

　　【典型意義】被執(zhí)行人虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失的，執(zhí)行法院依法對(duì)被執(zhí)行人及其相關(guān)責(zé)任人處以罰款、拘留，使得案件得以順利執(zhí)結(jié)。

5.廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行案

　　【案情摘要】廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行一案，廣東省惠東縣人民法院于2010年1月13日向被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書及財(cái)產(chǎn)申報(bào)令，責(zé)令被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司于同年1月20日支付80萬(wàn)元工程款給申請(qǐng)執(zhí)行人。被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司接到執(zhí)行通知書后，派人到庭，但未申報(bào)公司財(cái)產(chǎn)狀況，同時(shí)表示希望申請(qǐng)執(zhí)行人在其指定的一家酒店消費(fèi)30萬(wàn)元了結(jié)該案。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司為港資企業(yè)，法定代表人李幼生系香港居民，公司的銀行存款僅有1000多元，登記在公司名下的房地產(chǎn)占地面積共計(jì)16357平方米，已在銀行辦理了抵押登記，且該房地產(chǎn)已被萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司出租給某酒店，租賃期限為60年，且租金已由被執(zhí)行人一次性收取，該房產(chǎn)無(wú)法處置變現(xiàn)。

　　因被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司法定代表人李幼生系香港居民，執(zhí)行法院決定對(duì)其采取限制出境措施。2010年3月25日晚，正準(zhǔn)備在深圳羅湖口岸出境的李幼生被限制出境。隨后，執(zhí)行法院決定對(duì)其采取拘留措施。被拘留后，李幼生主動(dòng)承認(rèn)了不申報(bào)財(cái)產(chǎn)和不履行法律文書確定義務(wù)的錯(cuò)誤。最終，申請(qǐng)執(zhí)行人廣東省惠東縣建筑工程總公司與被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人分兩期將80萬(wàn)元工程款全部支付給了申請(qǐng)執(zhí)行人。

　　【典型意義】由于被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院依法對(duì)被執(zhí)行人法定代表人采取限制出境和拘留措施，在強(qiáng)大的法律威懾力下，被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

6.周明利拒不執(zhí)行判決、裁定案

　　【案情摘要】2007年7月20日，被告人周明利駕駛車牌號(hào)為京HQ4771的吉利牌小客車在北京市海淀區(qū)太舟塢東路磚瓦廠路口發(fā)生交通事故，將行人孫愛龍撞傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，周明利負(fù)事故全部責(zé)任。后孫愛龍將周明利訴至北京市海淀區(qū)人民法院，北京市海淀區(qū)人民法院于2008年6月18日判令周明利賠償孫愛龍人民幣43398.26元。

　　上述判決生效期間，周明利從安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司領(lǐng)取事故賠償款人民幣62872.3元，但并未履行對(duì)孫愛龍的賠償義務(wù)，而是挪作他用。其在得知孫愛龍申請(qǐng)執(zhí)行后，又將所有的吉利牌小客車過戶到他人名下。2008年8月15日，周明利被傳喚至北京市海淀區(qū)人民法院后，如實(shí)交代了其為逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。

　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人周明利在對(duì)人民法院的判決有執(zhí)行能力的情況下，采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于周明利經(jīng)電話傳喚后主動(dòng)到案，如實(shí)供述了其罪行，屬于自首；同時(shí)結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度較好，受到刑事追究后履行了民事判決確定的賠償義務(wù)，對(duì)其可從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人周明利有期徒刑八個(gè)月。

　　【典型意義】周明利發(fā)生交通事故后，在保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了專門用于賠付因交通事故造成的第三者經(jīng)濟(jì)損失的保險(xiǎn)理賠款，未支付給受害人，而是挪作他用，且將車輛過戶到案外人名下，造成生效判決無(wú)法執(zhí)行，其拒不執(zhí)行判決的行為受到了刑罰制裁。該案件的處理，對(duì)于當(dāng)前在交通事故損害賠償案件中，義務(wù)人存在的挪用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠償款以及轉(zhuǎn)移、隱匿機(jī)動(dòng)車輛等規(guī)避執(zhí)行行為起到了較好的教育和示范效應(yīng)，具有一定的典型意義。

7.李永輝拒不執(zhí)行判決、裁定案

　　【案情摘要】2007年4月20日，新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院對(duì)原告新疆華冶國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司、李永輝買賣合同糾紛、代理合同糾紛兩案依法作出判決，共判令新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司償還新疆華冶國(guó)際貿(mào)易有限公司貨款及利息等900余萬(wàn)元，李永輝個(gè)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院依法向李永輝送達(dá)了執(zhí)行通知書。李永輝不但不履行義務(wù)，反而將博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院于2007年4月11日裁定扣押的新A-92691號(hào)江淮客車、新AC-3362號(hào)富康車以及2007年8月24日扣押的新A67700號(hào)桑塔納轎車轉(zhuǎn)移、隱藏至浙江省杭州市等地，其本人也藏匿于杭州市等地，并停止使用原來的手機(jī)號(hào)碼，致使判決無(wú)法執(zhí)行。

　　博樂市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李永輝無(wú)視法院生效判決，有能力履行但拒不執(zhí)行判決所確定的給付義務(wù)，采取轉(zhuǎn)移、隱匿法院扣押的財(cái)產(chǎn)和停用手機(jī)號(hào)碼并躲藏到外地的方式，逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，據(jù)此依法判處其有期徒刑二年六個(gè)月。宣判后，李永輝提出上訴。博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，裁定駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】被執(zhí)行人李永輝在執(zhí)行過程中，隱藏、轉(zhuǎn)移已被查封的財(cái)產(chǎn)，致使判決無(wú)法執(zhí)行，依照最高人民法院司法解釋規(guī)定，屬于拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。本案的處理，對(duì)于依法打擊實(shí)踐中個(gè)別被執(zhí)行人擅自隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)等不法行為，具有一定的教育宣傳作用。

8.陳少歡、洪桂成拒不執(zhí)行判決、裁定案

　　【案情摘要】2008年4月3日，福建省建甌市人民法院對(duì)原告建甌市立偉塑料有限公司與被告深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司、陳少歡、洪桂成買賣合同糾紛一案依法作出判決，判令深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司向建甌市立偉塑料有限公司支付貨款人民幣509250元及違約金，陳少歡、洪桂成個(gè)人對(duì)上述欠款承擔(dān)保證責(zé)任。

　　該判決生效后，陳少歡、洪桂成夫婦于2008年5月8日將兩人名下位于深圳市寶安區(qū)松崗街道塘下涌社區(qū)一村新區(qū)三巷18號(hào)的房產(chǎn)以220萬(wàn)元的價(jià)格出售；同年7月，二人又將深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司的機(jī)器設(shè)備以11.5萬(wàn)元的價(jià)格出售。二人并未將獲得的款項(xiàng)用于履行生效判決所確定的債務(wù)，而是將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至別處，致使法院判決無(wú)法執(zhí)行。

　　案發(fā)后，二被告人與申請(qǐng)執(zhí)行人建甌市立偉塑料有限公司達(dá)成和解協(xié)議并于同年6月履行完畢。

　　建甌市人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，被告人陳少歡、洪桂成在法院民事判決已發(fā)生法律效力的情況下，為逃避債務(wù)，故意將可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)予以變賣轉(zhuǎn)移，造成法院判決無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于二人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度好，全部履行了義務(wù)，洪桂成還具有自首情節(jié)，可分別從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪分別判處陳少歡、洪桂成有期徒刑二年，緩期三年執(zhí)行和有期徒刑一年六個(gè)月，緩期二年執(zhí)行。

　　【典型意義】實(shí)踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計(jì)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，其中常見的手法是將名下房產(chǎn)予以變賣、處置，對(duì)這種行為必須予以嚴(yán)厲制裁。本案中，被執(zhí)行人夫婦在判決生效后，出售房屋并轉(zhuǎn)移售房得款，很顯然屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。而且本案還從另一個(gè)角度說明，對(duì)于那些涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的被執(zhí)行人，只要能認(rèn)清形勢(shì)，主動(dòng)投案并積極履行義務(wù)，依照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以得到從輕處罰。

9.李勇明與被執(zhí)行人丁浙良虛假訴訟案

　　【案情摘要】2007年9月，丁浙良因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，致其位于浙江省嵊州市仙湖路877號(hào)錦繡嘉園東苑15幢二單元501室的房產(chǎn)被嵊州市人民法院查封。2008年，嵊州市人民法院陸續(xù)受理了4件以丁浙良為被執(zhí)行人的案件，總標(biāo)的額為140余萬(wàn)元。同年11月，丁浙良被查封的房產(chǎn)被以37萬(wàn)元的價(jià)格拍賣。

　　2006年，丁浙良因經(jīng)營(yíng)所需，曾先后向李勇明借款共計(jì)10萬(wàn)元。2007年12月，李勇明指使丁浙良與其偽造了一張房屋租賃合同，約定以10萬(wàn)元的價(jià)格承租上述房屋，租期為20年，落款時(shí)間為該房產(chǎn)被查封之前的2007年6月。2008年2月，李勇明為了多分得債權(quán)利益，又指使丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬(wàn)元的借條，并于同年3月起訴至嵊州市人民法院，庭審前雙方達(dá)成還款調(diào)解協(xié)議，嵊州市人民法院作出（2008）嵊民二初字第592號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

　　李勇明依據(jù)嵊州市人民法院作出的前述民事調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行，要求參與分配，并以已向丁浙良一次性付清10萬(wàn)元房租為由，要求法院先行退還剩余的房屋租賃費(fèi)。多名債權(quán)人依法受償丁浙良房產(chǎn)拍賣款項(xiàng)時(shí)，對(duì)李勇明與被執(zhí)行人丁浙良之間的借條提出異議。嵊州市人民法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，李勇明與丁浙良存在虛構(gòu)債務(wù)的虛假訴訟情況，遂于2009年4月29日決定對(duì)該案進(jìn)行再審，并于2009年7月15日作出撤銷原民事調(diào)解書的判決。嵊州市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李勇明為多分得債權(quán)利益，指使他人偽造借條，向人民法院提起訴訟并申請(qǐng)執(zhí)行，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。被告人丁浙良為使李勇明多分得債權(quán)利益，幫助其偽造借條，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。鑒于二人犯罪后能自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，均可從輕處罰。據(jù)此，以妨害作證罪判處李勇明有期徒刑一年，以幫助偽造證據(jù)罪判處丁浙良有期徒刑八個(gè)月。

　　【典型意義】司法實(shí)踐中，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人或案外人串通進(jìn)行虛假訴訟，對(duì)債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，侵害其他債權(quán)人利益的現(xiàn)象偶有發(fā)生，必須堅(jiān)決依法予以打擊。本案?jìng)鶛?quán)人李勇明為了多分得債權(quán)利益，指使債務(wù)人丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬(wàn)元的借條，起訴到法院后以民事調(diào)解書予以確認(rèn)，并據(jù)此申請(qǐng)參與分配，導(dǎo)致其他債權(quán)人受償數(shù)額減少，侵害了他人合法權(quán)益。案發(fā)后，人民法院根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)李勇明、丁浙良分別以妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪定罪量刑，準(zhǔn)確適當(dāng)。本案的處理給有關(guān)當(dāng)事人能起到一定的警示作用，進(jìn)行虛假訴訟，情節(jié)嚴(yán)重的，將依法追究刑事責(zé)任。