最高人民法院

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第11批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2015〕320號(hào)

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案等4個(gè)案例（指導(dǎo)案例53-56號(hào)），作為第11批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。

最高人民法院

2015年11月19日



指導(dǎo)案例53號(hào)

福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴 長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2015年11月19日發(fā)布）




關(guān)鍵詞

民事/金融借款合同/收益權(quán)質(zhì)押/出質(zhì)登記/質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)

裁判要點(diǎn)

1.特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)可以質(zhì)押，并可作為應(yīng)收賬款進(jìn)行出質(zhì)登記。

2.特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣或變賣，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第208條、第223條、第228條第1款

基本案情

原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行（以下簡(jiǎn)稱海峽銀行五一支行）訴稱：原告與被告長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)樂亞新公司）簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬(wàn)元。被告福州市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福州市政公司）為上述借款提供連帶責(zé)任保證。原告海峽銀行五一支行、被告長(zhǎng)樂亞新公司、福州市政公司、案外人長(zhǎng)樂市建設(shè)局四方簽訂了《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，福州市政公司以長(zhǎng)樂市污水處理項(xiàng)目的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保。因長(zhǎng)樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，故訴請(qǐng)法院判令：長(zhǎng)樂亞新公司償還原告借款本金和利息；確認(rèn)《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》合法有效，拍賣、變賣該協(xié)議項(xiàng)下的質(zhì)物，原告有優(yōu)先受償權(quán)；將長(zhǎng)樂市建設(shè)局支付給兩被告的污水處理服務(wù)費(fèi)優(yōu)先用于清償應(yīng)償還原告的所有款項(xiàng)；福州市政公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告長(zhǎng)樂亞新公司和福州市政公司辯稱：長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，并非法定的可以質(zhì)押的權(quán)利，且該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請(qǐng)拍賣、變賣長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，于法無(wú)據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：2003年，長(zhǎng)樂市建設(shè)局為讓與方、福州市政公司為受讓方、長(zhǎng)樂市財(cái)政局為見證方，三方簽訂《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)合同》，約定：長(zhǎng)樂市建設(shè)局授予福州市政公司負(fù)責(zé)投資、建設(shè)、運(yùn)營(yíng)和維護(hù)長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠項(xiàng)目及其附屬設(shè)施的特許權(quán)，并就合同雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)約定。2004年10月22日，長(zhǎng)樂亞新公司成立。該公司系福州市政公司為履行《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)合同》而設(shè)立的項(xiàng)目公司。

2005年3月24日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長(zhǎng)樂亞新公司簽訂《單位借款合同》，約定：長(zhǎng)樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行借款3000萬(wàn)元；借款用途為長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠BOT項(xiàng)目；借款期限為13年，自2005年3月25日至2018年3月25日；還就利息及逾期罰息的計(jì)算方式作了明確約定。福州市政公司為長(zhǎng)樂亞新公司的上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

同日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長(zhǎng)樂亞新公司、福州市政公司、長(zhǎng)樂市建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，約定：福州市政公司以《長(zhǎng)樂市城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)為長(zhǎng)樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，長(zhǎng)樂市建設(shè)局同意該擔(dān)保；福州市政公司同意將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)收益優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的長(zhǎng)樂亞新公司的債務(wù)，長(zhǎng)樂市建設(shè)局和福州市政公司同意將污水處理費(fèi)優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的長(zhǎng)樂亞新公司的債務(wù)；福州市商業(yè)銀行五一支行未受清償?shù)�，有�?quán)依法通過(guò)拍賣等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利等。

上述合同簽訂后，福州市商業(yè)銀行五一支行依約向長(zhǎng)樂亞新公司發(fā)放貸款3000萬(wàn)元。長(zhǎng)樂亞新公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息。

另查明，福州市商業(yè)銀行五一支行于2007年4月28日名稱變更為福州市商業(yè)銀行股份有限公司五一支行；2009年12月1日其名稱再次變更為福建海峽銀行股份有限公司五一支行。

裁判結(jié)果

福建省福州市中級(jí)人民法院于2013年5月16日作出（2012）榕民初字第661號(hào)民事判決：一、長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行償還借款本金28714764.43元及利息（暫計(jì)至2012年8月21日為2142597.6元，此后利息按《單位借款合同》的約定計(jì)至借款本息還清之日止）；二、長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行支付律師代理費(fèi)人民幣123640元；三、福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行于本判決生效之日起有權(quán)直接向長(zhǎng)樂市建設(shè)局收取應(yīng)由長(zhǎng)樂市建設(shè)局支付給長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司的污水處理服務(wù)費(fèi)，并對(duì)該污水處理服務(wù)費(fèi)就本判決第一、二項(xiàng)所確定的債務(wù)行使優(yōu)先受償權(quán)；四、福州市政工程有限公司對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，兩被告均提起上訴。福建省高級(jí)人民法院于2013年9月17日作出福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第870號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告長(zhǎng)樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告償還借款本金，并支付利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。福州市政公司作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)訟爭(zhēng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要涉及污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押是否有效以及該質(zhì)權(quán)如何實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

一、關(guān)于污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)能否出質(zhì)問(wèn)題

污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是對(duì)污水處理廠進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利。污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，屬于經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，而其收益權(quán)，則屬于經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。由于對(duì)污水處理廠的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故訟爭(zhēng)的污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上系污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)押。

關(guān)于污水處理項(xiàng)目等特許經(jīng)營(yíng)的收益權(quán)能否出質(zhì)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮以下方面：其一，本案訟爭(zhēng)污水處理項(xiàng)目《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》簽訂于2005年，盡管當(dāng)時(shí)法律、行政法規(guī)及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定污水處理項(xiàng)目收益權(quán)可質(zhì)押，但污水處理項(xiàng)目收益權(quán)與公路收益權(quán)性質(zhì)上相類似�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動(dòng)產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按照擔(dān)保法第七十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定處理”，明確公路收益權(quán)屬于依法可質(zhì)押的其他權(quán)利，與其類似的污水處理收益權(quán)亦應(yīng)允許出質(zhì)。其二，國(guó)務(wù)院辦公廳2001年9月29日轉(zhuǎn)發(fā)的《國(guó)務(wù)院西部開發(fā)辦〈關(guān)于西部大開發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見〉》（國(guó)辦發(fā)〔2001〕73號(hào)）中提出，“對(duì)具有一定還貸能力的水利開發(fā)項(xiàng)目和城市環(huán)保項(xiàng)目（如城市污水處理和垃圾處理等），探索逐步開辦以項(xiàng)目收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)”，首次明確可試行將污水處理項(xiàng)目的收益權(quán)進(jìn)行質(zhì)押。其三，污水處理項(xiàng)目收益權(quán)雖系將來(lái)金錢債權(quán)，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其四，在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）頒布實(shí)施后，因污水處理項(xiàng)目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來(lái)金錢債權(quán)，依其性質(zhì)亦可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇。因此，訟爭(zhēng)污水處理項(xiàng)目收益權(quán)作為特定化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以允許其出質(zhì)。

二、關(guān)于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)質(zhì)權(quán)的公示問(wèn)題

對(duì)于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)公示問(wèn)題，在《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行后，因收益權(quán)已納入該法第二百二十三條第六項(xiàng)的“應(yīng)收賬款”范疇，故應(yīng)當(dāng)在中國(guó)人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進(jìn)行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立。由于本案的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議簽訂于2005年，在《物權(quán)法》施行之前，故不適用《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款的統(tǒng)一登記制度。因當(dāng)時(shí)并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī)定，故參照當(dāng)時(shí)公路收費(fèi)權(quán)質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進(jìn)行備案登記，有關(guān)利害關(guān)系人可通過(guò)其主管部門了解該收益權(quán)是否存在質(zhì)押之情況，該權(quán)利即具備物權(quán)公示的效果。

本案中，長(zhǎng)樂市建設(shè)局在《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》上蓋章，且協(xié)議第七條明確約定“長(zhǎng)樂市建設(shè)局同意為原告和福州市政公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，故可認(rèn)定訟爭(zhēng)污水處理項(xiàng)目的主管部門已知曉并認(rèn)可該權(quán)利質(zhì)押情況，有關(guān)利害關(guān)系人亦可通過(guò)長(zhǎng)樂市建設(shè)局查詢了解訟爭(zhēng)污水處理廠的有關(guān)權(quán)利質(zhì)押的情況。因此，本案訟爭(zhēng)的權(quán)利質(zhì)押已具備公示之要件，質(zhì)權(quán)已設(shè)立。

三、關(guān)于污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)方式問(wèn)題

我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí)，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，或就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。但污水處理項(xiàng)目收益權(quán)屬于將來(lái)金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請(qǐng)求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對(duì)該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無(wú)需采取折價(jià)或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負(fù)擔(dān)，且其經(jīng)營(yíng)主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請(qǐng)求將《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項(xiàng)下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。

根據(jù)協(xié)議約定，原告海峽銀行五一支行有權(quán)直接向長(zhǎng)樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費(fèi)，并對(duì)所收取的污水處理服務(wù)費(fèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。由于被告仍應(yīng)依約對(duì)污水處理廠進(jìn)行正常運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，若無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，則將影響到長(zhǎng)樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對(duì)污水處理費(fèi)的收取，故原告在向長(zhǎng)樂市建設(shè)局收取污水處理服務(wù)費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理行使權(quán)利，為被告預(yù)留經(jīng)營(yíng)污水處理廠的必要合理費(fèi)用。

（生效裁判審判人員：何忠、詹強(qiáng)華、朱宏海）



指導(dǎo)案例54號(hào)

中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴 張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2015年11月19日發(fā)布）


關(guān)鍵詞

民事/執(zhí)行異議之訴/金錢質(zhì)押/特定化/移交占有

裁判要點(diǎn)

當(dāng)事人依約為出質(zhì)的金錢開立保證金專門賬戶，且質(zhì)權(quán)人取得對(duì)該專門賬戶的占有控制權(quán)，符合金錢特定化和移交占有的要求，即使該賬戶內(nèi)資金余額發(fā)生浮動(dòng)，也不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第212條

基本案情

原告中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行安徽分行）訴稱：其與第三人安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江擔(dān)保公司）按照簽訂的《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，就信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)按約進(jìn)行了合作。長(zhǎng)江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開設(shè)的擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金實(shí)際是長(zhǎng)江擔(dān)保公司向其提供的質(zhì)押擔(dān)保，請(qǐng)求判令其對(duì)該賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)。

被告張大標(biāo)辯稱：農(nóng)發(fā)行安徽分行與第三人長(zhǎng)江擔(dān)保公司之間的《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》沒有質(zhì)押的意思表示；案涉賬戶資金本身是浮動(dòng)的，不符合金錢特定化要求，農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)案涉保證金賬戶內(nèi)的資金不享有質(zhì)權(quán)。

第三人長(zhǎng)江擔(dān)保公司認(rèn)可農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)賬戶資金享有質(zhì)權(quán)的意見。

法院經(jīng)審理查明：2009年4月7日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長(zhǎng)江擔(dān)保公司簽訂一份《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。其中第三條“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”約定：甲方（長(zhǎng)江擔(dān)保公司）向乙方（農(nóng)發(fā)行安徽分行）提供的保證擔(dān)保為連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。第四條“擔(dān)保保證金（擔(dān)保存款）”約定：甲方在乙方開立擔(dān)保保證金專戶，擔(dān)保保證金專戶行為農(nóng)發(fā)行安徽分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)尾號(hào)為9511；甲方需將具體擔(dān)保業(yè)務(wù)約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔(dān)保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10%；未經(jīng)乙方同意，甲方不得動(dòng)用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。第六條“貸款的催收、展期及擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內(nèi)按照第三條約定向乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并將相應(yīng)款項(xiàng)劃入乙方指定賬戶。第八條“違約責(zé)任”約定：甲方在乙方開立的擔(dān)保專戶的余額無(wú)論因何原因而小于約定的額度時(shí)，甲方應(yīng)在接到乙方通知后三個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)足，補(bǔ)足前乙方可以中止本協(xié)議項(xiàng)下業(yè)務(wù)。甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時(shí)履行保證責(zé)任的，乙方有權(quán)從甲方在其開立的擔(dān)保基金專戶或其他任一賬戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)。2009年10月30日、2010年10月30日，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長(zhǎng)江擔(dān)保公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內(nèi)容相似的兩份《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。

上述協(xié)議簽訂后，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長(zhǎng)江擔(dān)保公司就貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)行合作，長(zhǎng)江擔(dān)保公司在農(nóng)發(fā)行安徽分行處開立擔(dān)保保證金賬戶，賬號(hào)尾號(hào)為9511。長(zhǎng)江擔(dān)保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔(dān)保保證金，并據(jù)此為相應(yīng)額度的貸款提供了連帶保證責(zé)任擔(dān)保。自2009年4月3日至2012年12月31日，該賬戶共發(fā)生了107筆業(yè)務(wù)，其中貸方業(yè)務(wù)為長(zhǎng)江擔(dān)保公司繳存的保證金；借方業(yè)務(wù)主要涉及兩大類，一類是貸款歸還后長(zhǎng)江擔(dān)保公司申請(qǐng)農(nóng)發(fā)行安徽分行退還的保證金，部分退至債務(wù)人的賬戶；另一類是貸款逾期后農(nóng)發(fā)行安徽分行從該賬戶內(nèi)扣劃的保證金。

2011年12月19日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院在審理張大標(biāo)訴安徽省六本食品有限責(zé)任公司、長(zhǎng)江擔(dān)保公司等民間借貸糾紛一案過(guò)程中，根據(jù)張大標(biāo)的申請(qǐng)，對(duì)長(zhǎng)江擔(dān)保公司上述保證金賬戶內(nèi)的資金1495.7852萬(wàn)元進(jìn)行保全。該案判決生效后，合肥市中級(jí)人民法院將上述保證金賬戶內(nèi)的資金1338.313257萬(wàn)元?jiǎng)澲猎撛嘿~戶。農(nóng)發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，2012年11月2日被合肥市中級(jí)人民法院裁定駁回異議。隨后，農(nóng)發(fā)行安徽分行因與被告張大標(biāo)、第三人長(zhǎng)江擔(dān)保公司發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，提起本案訴訟。

裁判結(jié)果

安徽省合肥市中級(jí)人民法院于2013年3月28日作出 (2012)合民一初字第00505號(hào)民事判決：駁回農(nóng)發(fā)行安徽分行的訴訟請(qǐng)求。宣判后，農(nóng)發(fā)行安徽分行提出上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2013年11月19日作出（2013）皖民二終字第00261號(hào)民事判決：一、撤銷安徽省合肥市中級(jí)人民法院 (2012)合民一初字第00505號(hào)民事判決；二、農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)長(zhǎng)江擔(dān)保公司賬戶（賬號(hào)尾號(hào)9511）內(nèi)的13383132.57元資金享有質(zhì)權(quán)。⇨下轉(zhuǎn)第四版

⇨上接第三版

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)案涉賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)權(quán)。對(duì)此應(yīng)當(dāng)從農(nóng)發(fā)行安徽分行與長(zhǎng)江擔(dān)保公司之間是否存在質(zhì)押關(guān)系以及質(zhì)權(quán)是否設(shè)立兩個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、農(nóng)發(fā)行安徽分行與長(zhǎng)江擔(dān)保公司是否存在質(zhì)押關(guān)系

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間�！北景钢校�農(nóng)發(fā)行安徽分行與長(zhǎng)江擔(dān)保公司之間雖沒有單獨(dú)訂立帶有“質(zhì)押”字樣的合同，但依據(jù)該協(xié)議第四條、第六條、第八條約定的條款內(nèi)容，農(nóng)發(fā)行安徽分行與長(zhǎng)江擔(dān)保公司之間協(xié)商一致，對(duì)以下事項(xiàng)達(dá)成合意：長(zhǎng)江擔(dān)保公司為擔(dān)保業(yè)務(wù)所繳存的保證金設(shè)立擔(dān)保保證金專戶，長(zhǎng)江擔(dān)保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農(nóng)發(fā)行安徽分行作為開戶行對(duì)長(zhǎng)江擔(dān)保公司存入該賬戶的保證金取得控制權(quán)，未經(jīng)同意，長(zhǎng)江擔(dān)保公司不能自由使用該賬戶內(nèi)的資金；長(zhǎng)江擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)。該合意明確約定了所擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)量、債務(wù)履行期限、質(zhì)物數(shù)量和移交時(shí)間、擔(dān)保范圍、質(zhì)權(quán)行使條件，具備《物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定的質(zhì)押合同的一般條款，故應(yīng)認(rèn)定農(nóng)發(fā)行安徽分行與長(zhǎng)江擔(dān)保公司之間訂立了書面質(zhì)押合同。

二、案涉質(zhì)權(quán)是否設(shè)立

《物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照上述法律和司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，可以用于質(zhì)押。金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不同于不動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件，以使金錢既不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。

本案中，首先金錢以保證金形式特定化。長(zhǎng)江擔(dān)保公司于2009年4月3日在農(nóng)發(fā)行安徽分行開戶，且與《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的賬號(hào)一致，即雙方當(dāng)事人已經(jīng)按照協(xié)議約定為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專戶。保證金專戶開立后，賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的資金為長(zhǎng)江擔(dān)保公司根據(jù)每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金；賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的資金為農(nóng)發(fā)行安徽分行對(duì)保證金的退還和扣劃，該賬戶未作日常結(jié)算使用，故符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定的金錢以特戶等形式特定化的要求。其次，特定化金錢已移交債權(quán)人占有。占有是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)。案涉保證金賬戶開立在農(nóng)發(fā)行安徽分行，長(zhǎng)江擔(dān)保公司作為擔(dān)保保證金專戶內(nèi)資金的所有權(quán)人，本應(yīng)享有自由支取的權(quán)利，但《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定未經(jīng)農(nóng)發(fā)行安徽分行同意，長(zhǎng)江擔(dān)保公司不得動(dòng)用擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金。同時(shí)，《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定在擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，農(nóng)發(fā)行安徽分行有權(quán)直接扣劃擔(dān)保保證金專戶內(nèi)的資金，農(nóng)發(fā)行安徽分行作為債權(quán)人取得了案涉保證金賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人已就案涉保證金賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。

關(guān)于賬戶資金浮動(dòng)是否影響金錢特定化的問(wèn)題。保證金以專門賬戶形式特定化并不等于固定化。案涉賬戶在使用過(guò)程中，隨著擔(dān)保業(yè)務(wù)的開展，保證金賬戶的資金余額是浮動(dòng)的。擔(dān)保公司開展新的貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導(dǎo)致賬戶資金的增加；在擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，必然導(dǎo)致賬戶資金的減少。雖然賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算。即農(nóng)發(fā)行安徽分行可以控制該賬戶，長(zhǎng)江擔(dān)保公司對(duì)該賬戶內(nèi)的資金使用受到限制，故該賬戶資金浮動(dòng)仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求，不影響該金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。

（生效裁判審判人員：霍楠、徐旭紅、盧玉河）



指導(dǎo)案例55號(hào)

柏萬(wàn)清訴成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2015年11月19日發(fā)布）



關(guān)鍵詞

民事/侵害實(shí)用新型專利權(quán)/保護(hù)范圍/技術(shù)術(shù)語(yǔ)/侵權(quán)對(duì)比

裁判要點(diǎn)

專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，如果實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識(shí)及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清，則因無(wú)法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)專利法》第26條第4款、第59條第1款

基本案情

原告柏萬(wàn)清系專利號(hào)200420091540.7、名稱為“防電磁污染服”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：A.一種防電磁污染服，包括上裝和下裝；B.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜；C.起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無(wú)剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成。該專利說(shuō)明書載明，該專利的目的是提供一種成本低、保護(hù)范圍寬和效果好的防電磁污染服。其特征在于所述服裝在面料里設(shè)有由導(dǎo)磁率高而無(wú)剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成的起屏蔽保護(hù)作用的金屬網(wǎng)或膜。所述金屬細(xì)絲可用市售5到8絲的銅絲等，所述金屬粉末可用如軟鐵粉末等。附圖1、2表明，防護(hù)服是在不改變已有服裝樣式和面料功能的基礎(chǔ)上，通過(guò)在面料里織進(jìn)導(dǎo)電金屬細(xì)絲或者以噴、涂、擴(kuò)散、浸泡和印染等任一方式的加工方法將導(dǎo)電金屬粉末與面料復(fù)合，構(gòu)成帶網(wǎng)眼的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)即可。

2010年5月28日，成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售了由上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝，該產(chǎn)品售價(jià)490元，其技術(shù)特征是：a.一種防電磁污染服上裝；b.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬防護(hù)網(wǎng)；c.起屏蔽作用的金屬防護(hù)網(wǎng)由不銹鋼金屬纖維構(gòu)成。7月19日，柏萬(wàn)清以成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售、上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）侵犯涉案專利權(quán)為由，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心立即停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；上海添香實(shí)業(yè)有限公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失l00萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

四川省成都市中級(jí)人民法院于2011年2月18日作出(2010）成民初字第597號(hào)民事判決，駁回柏萬(wàn)清的訴訟請(qǐng)求。宣判后，柏萬(wàn)清提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2011年10月24日作出(2011)川民終字第391號(hào)民事判決駁回柏萬(wàn)清上訴，維持原判。柏萬(wàn)清不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�最高人民法院�?012年12月28日裁定駁回其再審申請(qǐng)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)、成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯柏萬(wàn)清的“防電磁污染服”實(shí)用新型專利權(quán)�！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。”第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容�！笨梢�，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。如果權(quán)利要求書的撰寫存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說(shuō)明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識(shí)以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的具體含義，無(wú)法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍的，則無(wú)法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比。因此，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán)，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征C中的“導(dǎo)磁率高”的具體范圍難以確定。首先，根據(jù)柏萬(wàn)清提供的證據(jù)，雖然磁導(dǎo)率有時(shí)也被稱為導(dǎo)磁率，但磁導(dǎo)率有絕對(duì)磁導(dǎo)率與相對(duì)磁導(dǎo)率之分，根據(jù)具體條件的不同還涉及起始磁導(dǎo)率μi、最大磁導(dǎo)率μm等概念。不同概念的含義不同，計(jì)算方式也不盡相同。磁導(dǎo)率并非常數(shù)，磁場(chǎng)強(qiáng)度H發(fā)生變化時(shí)，即可觀察到磁導(dǎo)率的變化。但是在涉案專利說(shuō)明書中，既沒有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對(duì)磁導(dǎo)率還是絕對(duì)磁導(dǎo)率或者其他概念，又沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍，也沒有記載包括磁場(chǎng)強(qiáng)度H等在內(nèi)的計(jì)算導(dǎo)磁率的客觀條件。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說(shuō)明書，難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義。其次，從柏萬(wàn)清提交的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，雖能證明有些現(xiàn)有技術(shù)中確實(shí)采用了高磁導(dǎo)率、高導(dǎo)磁率等表述，但根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場(chǎng)強(qiáng)度的不同，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏萬(wàn)清稱為高導(dǎo)磁率。柏萬(wàn)清提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中，本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。最后，柏萬(wàn)清主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導(dǎo)磁率。該主張實(shí)際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，保護(hù)范圍過(guò)于寬泛，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上所述，根據(jù)涉案專利說(shuō)明書以及柏萬(wàn)清提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，無(wú)法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比。因此，二審判決認(rèn)定柏萬(wàn)清未能舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，并無(wú)不當(dāng)。

（生效裁判審判人員：周翔、羅霞、杜微科）



指導(dǎo)案例56號(hào)

韓鳳彬訴內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議案



（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2015年11月19日發(fā)布）




關(guān)鍵詞

民事訴訟/管轄異議/再審期間

裁判要點(diǎn)

當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在二審或者再審發(fā)回重審時(shí)提出管轄異議的，人民法院不予審查。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第127條

基本案情

原告韓鳳彬訴被告內(nèi)蒙古九郡藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九郡藥業(yè)）、上海云洲商廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱云洲商廈）、上海廣播電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱上海電視臺(tái)）、大連鴻雁大藥房有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻雁大藥房）產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2008年9月3日作出（2007）大民權(quán)初字第4號(hào)民事判決。九郡藥業(yè)、云洲商廈、上海電視臺(tái)不服，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2010年5月24日作出（2008）遼民一終字第400號(hào)民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，再審申請(qǐng)人九郡藥業(yè)、云洲商廈向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
最高人民法院于同年12月22日作出（2010）民申字第1019號(hào)民事裁定，提審本案，并于2011年8月3日作出（2011）民提字第117號(hào)民事裁定，撤銷一、二審民事判決，發(fā)回遼寧省大連市中級(jí)人民法院重審。在重審中，九郡藥業(yè)和云洲商廈提出管轄異議。

裁判結(jié)果

遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2012年2月29日作出（2011）大審民再初字第7號(hào)民事裁定，認(rèn)為該院重審此案系接受最高人民法院指令，被告之一鴻雁大藥房住所地在遼寧省大連市中山區(qū)，遂裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈對(duì)管轄權(quán)提出的異議。九郡藥業(yè)、云洲商廈提起上訴，遼寧省高級(jí)人民法院于2012年5月7日作出（2012）遼立一民再終字第1號(hào)民事裁定，認(rèn)為原告韓鳳彬在向大連市中級(jí)人民法院提起訴訟時(shí)，即將住所地在大連市的鴻雁大藥房列為被告之一，且在原審過(guò)程中提交了在鴻雁大藥房購(gòu)藥的相關(guān)證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，鴻雁大藥房屬適格被告，大連市中級(jí)人民法院對(duì)該案有管轄權(quán)，遂裁定駁回上訴，維持原裁定。九郡藥業(yè)、云洲商廈后分別向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院�?013年3月27日作出（2013）民再申字第27號(hào)民事裁定，駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請(qǐng)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：對(duì)于當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的期間，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百二十七條明確規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。由此可知，當(dāng)事人在一審提交答辯狀期間未提出管轄異議，在案件二審或者再審時(shí)才提出管轄權(quán)異議的，根據(jù)管轄恒定原則，案件管轄權(quán)已經(jīng)確定，人民法院對(duì)此不予審查。本案中，九郡藥業(yè)和云洲商廈是案件被通過(guò)審判監(jiān)督程序裁定發(fā)回一審法院重審，在一審法院的重審中才就管轄權(quán)提出異議的。最初一審時(shí)原告韓鳳彬的起訴狀送達(dá)給九郡藥業(yè)和云洲商廈，九郡藥業(yè)和云洲商廈在答辯期內(nèi)并沒有對(duì)管轄權(quán)提出異議，說(shuō)明其已接受了一審法院的管轄，管轄權(quán)已確定。而且案件經(jīng)過(guò)一審、二審和再審，所經(jīng)過(guò)的程序仍具有程序上的效力，不可逆轉(zhuǎn)。本案是經(jīng)審判監(jiān)督程序發(fā)回一審法院重審的案件，雖然按照第一審程序?qū)徖�，但是發(fā)回重審的案件并非一個(gè)初審案件，案件管轄權(quán)早已確定。就管轄而言，因民事訴訟程序的啟動(dòng)始于當(dāng)事人的起訴，確定案件的管轄權(quán)，應(yīng)以起訴時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，起訴時(shí)對(duì)案件有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的事實(shí)在訴訟過(guò)程中發(fā)生變化而影響其管轄權(quán)。當(dāng)案件訴至人民法院，經(jīng)人民法院立案受理，訴狀送達(dá)給被告，被告在答辯期內(nèi)未提出管轄異議，表明案件已確定了管轄法院，此后不因當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地的變更或行政區(qū)域的變更而改變案件的管轄法院。在管轄權(quán)已確定的前提下，當(dāng)事人無(wú)權(quán)再就管轄權(quán)提出異議。如果在重審中當(dāng)事人仍可就管轄權(quán)提出異議，無(wú)疑會(huì)使已穩(wěn)定的訴訟程序處于不確定的狀態(tài)，破壞了訴訟程序的安定、有序，拖延訴訟，不僅降低訴訟效率，浪費(fèi)司法資源，而且不利于糾紛的解決。因此，基于管轄恒定原則、訴訟程序的確定性以及公正和效率的要求，不能支持重審案件當(dāng)事人再就管轄權(quán)提出的異議。據(jù)此，九郡藥業(yè)和云洲商廈就本案管轄權(quán)提出異議，沒有法律依據(jù)，原審裁定駁回其管轄異議并無(wú)不當(dāng)。

綜上，九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請(qǐng)不符合《民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形，故依照該法第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定駁回九郡藥業(yè)和云洲商廈的再審申請(qǐng)。

（生效裁判審判人員：張志弘、寧晟、賈亞奇）