最高人民法院關于發(fā)布第12批指導性案例的通知
最高人民法院關于發(fā)布第12批指導性案例的通知
最高人民法院
最高人民法院關于發(fā)布第12批指導性案例的通知
最高人民法院關于發(fā)布第12批指導性案例的通知
法〔2016〕172號
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案等四個案例（指導案例57-60號），作為第12批指導性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。
最高人民法院
2016年5月30日
指導案例57號
溫州銀行股份有限公司寧波分行 訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2016年5月20日發(fā)布）
關鍵詞 民事/金融借款合同/最高額擔保
裁判要點
在有數(shù)份最高額擔保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔保合同，如債務發(fā)生在最高額擔保合同約定的決算期內(nèi)，且債權人未明示放棄擔保權利，未列明的最高額擔保合同的擔保人也應當在最高債權限額內(nèi)承擔擔保責任。
相關法條
《中華人民共和國擔保法》第14條
基本案情
原告浙江省溫州銀行股份有限公司寧波分行（以下簡稱溫州銀行）訴稱：其與被告寧波婷微電子科技有限公司（以下簡稱婷微電子公司）、岑建鋒、寧波三好塑模制造有限公司（以下簡稱三好塑模公司）分別簽訂了“最高額保證合同”，約定三被告為浙江創(chuàng)菱電器有限公司（以下簡稱創(chuàng)菱電器公司）一定時期和最高額度內(nèi)借款，提供連帶責任擔保。創(chuàng)菱電器公司從溫州銀行借款后，不能按期歸還部分貸款，故訴請判令被告創(chuàng)菱電器公司歸還原告借款本金250萬元，支付利息、罰息和律師費用；岑建鋒、三好塑模公司、婷微電子公司對上述債務承擔連帶保證責任。
被告創(chuàng)菱電器公司、岑建鋒未作答辯。
被告三好塑模公司辯稱：原告訴請的律師費不應支持。
被告婷微電子公司辯稱：其與溫州銀行簽訂的最高額保證合同，并未被列入借款合同所約定的擔保合同范圍，故其不應承擔保證責任。
法院經(jīng)審理查明：2010年9月10日，溫州銀行與婷微電子公司、岑建鋒分別簽訂了編號為溫銀9022010年高保字01003號、01004號的最高額保證合同，約定婷微電子公司、岑建鋒自愿為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發(fā)生的余額不超過1100萬元的債務本金及利息、罰息等提供連帶責任保證擔保。
2011年10月12日，溫州銀行與岑建鋒、三好塑模公司分別簽署了編號為溫銀9022011年高保字00808號、00809號最高額保證合同，岑建鋒、三好塑模公司自愿為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發(fā)生的余額不超過550萬元的債務本金及利息、罰息等提供連帶責任保證擔保。
2011年10月14日，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽署了編號為溫銀9022011企貸字00542號借款合同，約定溫州銀行向創(chuàng)菱電器公司發(fā)放貸款500萬元，到期日為2012年10月13日，并列明擔保合同編號分別為溫銀9022011年高保字00808號、00809號。貸款發(fā)放后，創(chuàng)菱電器公司于2012年8月6日歸還了借款本金250萬元，婷微電子公司于2012年6月29日、10月31日、11月30日先后支付了貸款利息31115.3元、53693.71元、21312.59元。截至2013年4月24日，創(chuàng)菱電器公司尚欠借款本金250萬元、利息141509.01元。另查明，溫州銀行為實現(xiàn)本案債權而發(fā)生律師費用95200元。
裁判結果
浙江省寧波市江東區(qū)人民法院于2013年12月12日作出（2013）甬東商初字第1261號民事判決：一、創(chuàng)菱電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還溫州銀行借款本金250萬元，支付利息141509.01元，并支付自2013年4月25日起至本判決確定的履行之日止按借款合同約定計算的利息、罰息；二、創(chuàng)菱電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償溫州銀行為實現(xiàn)債權而發(fā)生的律師費用95200元；三、岑建鋒、三好塑模公司、婷微電子公司對上述第一、二項款項承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權向創(chuàng)菱電器公司追償。宣判后，婷微電子公司以其未被列入借款合同，不應承擔保證責任為由，提起上訴。浙江省寧波市中級人民法院于2014年5月14日作出（2014）浙甬商終字第369號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司之間簽訂的編號為溫銀9022011企貸字00542號借款合同合法有效，溫州銀行發(fā)放貸款后，創(chuàng)菱電器公司未按約還本付息，已經(jīng)構成違約。原告要求創(chuàng)菱電器公司歸還貸款本金250萬元，支付按合同約定方式計算的利息、罰息，并支付原告為實現(xiàn)債權而發(fā)生的律師費95200元，應予支持。岑建鋒、三好塑模公司自愿為上述債務提供最高額保證擔保，應承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權向創(chuàng)菱電器公司追償。
本案的爭議焦點為，婷微電子公司簽訂的溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同未被選擇列入溫銀9022011企貸字00542號借款合同所約定的擔保合同范圍，婷微電子公司是否應當對溫銀9022011企貸字00542號借款合同項下債務承擔保證責任。對此，法院經(jīng)審理認為，婷微電子公司應當承擔保證責任。理由如下：第一，民事權利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無明確約定或者法律無特別規(guī)定的情況下，推定當事人對權利進行放棄。具體到本案，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽訂的溫銀9022011企貸字00542號借款合同雖未將婷微電子公司簽訂的最高額保證合同列入，但原告未以明示方式放棄婷微電子公司提供的最高額保證，故婷微電子公司仍是該訴爭借款合同的最高額保證人。第二，本案訴爭借款合同簽訂時間及貸款發(fā)放時間均在婷微電子公司簽訂的編號溫銀9022010年高保字01003號最高額保證合同約定的決算期內(nèi)（2010年9月10日至2011年10月18日），溫州銀行向婷微電子公司主張權利并未超過合同約定的保證期間，故婷微電子公司應依約在其承諾的最高債權限額內(nèi)為創(chuàng)菱電器公司對溫州銀行的欠債承擔連帶保證責任。第三，最高額擔保合同是債權人和擔保人之間約定擔保法律關系和相關權利義務關系的直接合同依據(jù)，不能以主合同內(nèi)容取代從合同的內(nèi)容。具體到本案，溫州銀行與婷微電子公司簽訂了最高額保證合同，雙方的擔保權利義務應以該合同為準，不受溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司之間簽訂的溫州銀行非自然人借款合同約束或變更。第四，婷微電子公司曾于2012年6月、10月、11月三次歸還過本案借款利息，上述行為也是婷微電子公司對本案借款履行保證責任的行為表征。綜上，婷微電子公司應對創(chuàng)菱電器公司的上述債務承擔連帶清償責任，其承擔保證責任后，有權向創(chuàng)菱電器公司追償。
（生效裁判審判人員：趙文君、徐夢夢、毛姣）
指導案例58號
成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片 有限公司、余曉華侵害商標權及不正當競爭糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2016年5月20日發(fā)布）
關鍵詞 民事/侵害商標權/不正當競爭/老字號/虛假宣傳
裁判要點
1.與“老字號”無歷史淵源的個人或企業(yè)將“老字號”或與其近似的字號注冊為商標后，以“老字號”的歷史進行宣傳的，應認定為虛假宣傳，構成不正當競爭。
2.與“老字號”具有歷史淵源的個人或企業(yè)在未違反誠實信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個體工商戶字號或企業(yè)名稱，未引人誤認且未突出使用該字號的，不構成不正當競爭或侵犯注冊商標專用權。
相關法條
《中華人民共和國商標法》第57條第7項
《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條、第9條
基本案情
原告（反訴被告）成都同德福合川桃片食品有限公司（以下簡稱成都同德福公司）訴稱，成都同德福公司為“同德福TONGDEFU及圖”商標權人，余曉華先后成立的個體工商戶和重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司（以下簡稱重慶同德福公司），在其字號及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德�！�，侵害了原告享有的“同德福TONGDEFU及圖”注冊商標專用權并構成不正當競爭。請求法院判令重慶同德福公司、余曉華停止使用并注銷含有“同德福”字號的企業(yè)名稱；停止侵犯原告商標專用權的行為，登報賠禮道歉、消除影響，賠償原告經(jīng)濟、商譽損失50萬元及合理開支5066.4元。
被告（反訴原告）重慶同德福公司、余曉華共同答辯并反訴稱，重慶同德福公司的前身為始創(chuàng)于1898年的同德福齋鋪，雖然同德福齋鋪因公私合營而停止生產(chǎn)，但未中斷獨特技藝的代代相傳。“同德�！钡谒拇鷤魅擞鄷匀A繼承祖業(yè)先后注冊了個體工商戶和公司，規(guī)范使用其企業(yè)名稱及字號，重慶同德福公司、余曉華的注冊行為是善意的，不構成侵權。成都同德福公司與老字號“同德福”并沒有直接的歷史淵源，但其將“同德�！鄙虡伺c老字號“同德�！边M行關聯(lián)的宣傳，屬于虛假宣傳。而且，成都同德福公司擅自使用“同德�！敝唐访Q，構成不正當競爭。請求法院判令成都同德福公司停止虛假宣傳，在全國性報紙上登報消除影響；停止對“同德�！敝唐诽赜忻Q的侵權行為。
法院經(jīng)審理查明：開業(yè)于1898年的同德福齋鋪，在1916年至1956年期間，先后由余鴻春、余復光、余永祚三代人經(jīng)營。在20世紀20年代至50年代期間，“同德�！鄙烫栂碛休^高知名度。1956年，由于公私合營，同德福齋鋪停止經(jīng)營。1998年，合川市桃片廠溫江分廠獲準注冊了第1215206號“同德福TONGDEFU及圖”商標，核定使用范圍為第30類，即糕點、桃片（糕點）、可可產(chǎn)品、人造咖啡。2000年11月7日，前述商標的注冊人名義經(jīng)核準變更為成都同德福公司。成都同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號”“百年老牌”字樣、“‘同德福牌’桃片簡介：‘同德福牌’桃片創(chuàng)制于清乾隆年間（或1840年），有著悠久的歷史文化”等字樣。成都同德福公司網(wǎng)站中“公司簡介”頁面將《合川文史資料選輯（第二輯）》中關于同德福齋鋪的歷史用于其“同德�！迸坪洗ㄌ移男麄�。
2002年1月4日，余永祚之子余曉華注冊個體工商戶，字號名稱為合川市老字號同德福桃片廠，經(jīng)營范圍為桃片、小食品自產(chǎn)自銷。2007年，其字號名稱變更為重慶市合川區(qū)同德福桃片廠，后注銷。2011年5月6日，重慶同德福公司成立，法定代表人為余曉華，經(jīng)營范圍為糕點（烘烤類糕點、熟粉類糕點）生產(chǎn)，該公司是第6626473號“余復光1898”圖文商標、第7587928號“余曉華”圖文商標的注冊商標專用權人。重慶同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號【同德福】商號，始創(chuàng)于清光緒23年（1898年）歷史悠久”等介紹同德福齋鋪歷史及獲獎情況的內(nèi)容，部分產(chǎn)品在該段文字后注明“以上文字內(nèi)容摘自《合川縣志》”；“【同德�！宽灒和赂�，在合川，馳名遠，開百年，做桃片，四代傳，品質(zhì)高，價亦廉，講誠信，無欺言，買賣公，熱情談”；“合川桃片”“重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司”等字樣。
裁判結果
重慶市第一中級人民法院于2013年7月3日作出（2013）渝一中法民初字第00273號民事判決：一、成都同德福公司立即停止涉案的虛假宣傳行為。二、成都同德福公司就其虛假宣傳行為于本判決生效之日起連續(xù)五日在其網(wǎng)站刊登聲明消除影響。三、駁回成都同德福公司的全部訴訟請求。四、駁回重慶同德福公司、余曉華的其他反訴請求。一審宣判后，成都同德福公司不服，提起上訴。重慶市高級人民法院于2013年12月17日作出（2013）渝高法民終字00292號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：個體工商戶余曉華及重慶同德福公司與成都同德福公司經(jīng)營范圍相似，存在競爭關系；其字號中包含“同德福”三個字與成都同德福公司的“同德福TONGDEFU及圖”注冊商標的文字部分相同，與該商標構成近似。其登記字號的行為是否構成不正當競爭關鍵在于該行為是否違反誠實信用原則。成都同德福公司的證據(jù)不足以證明“同德福TONGDEFU及圖”商標已經(jīng)具有相當知名度，即便他人將“同德�！钡怯洖樽痔柌⒁�(guī)范使用，不會引起相關公眾誤認，因而不能說明余曉華將個體工商戶字號注冊為“同德�！本哂小按畋丬嚒钡膼阂�。而且，在二十世紀二十年代至五十年代期間，“同德�！鄙烫栂碛休^高商譽。同德福齋鋪先后由余鴻春、余復光、余永祚三代人經(jīng)營，尤其是在余復光經(jīng)營期間，同德福齋鋪生產(chǎn)的桃片獲得了較多榮譽。余曉華系余復光之孫、余永祚之子，基于同德福齋鋪的商號曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營者之間的直系親屬關系，將個體工商戶字號登記為“同德福”具有合理性。余曉華登記個體工商戶字號的行為是善意的，并未違反誠實信用原則，不構成不正當競爭�；诮�(jīng)營的延續(xù)性，其變更個體工商戶字號的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構成不正當競爭。
從重慶同德福公司產(chǎn)品的外包裝來看，重慶同德福公司使用的是企業(yè)全稱，標注于外包裝正面底部，“同德�！比治挥谄髽I(yè)全稱之中，與整體保持一致，沒有以簡稱等形式單獨突出使用，也沒有為突出顯示而采取任何變化，且整體文字大小、字形、顏色與其他部分相比不突出。因此，重慶同德福公司在產(chǎn)品外包裝上標注企業(yè)名稱的行為系規(guī)范使用，不構成突出使用字號，也不構成侵犯商標權。就重慶同德福公司標注“同德福頌”的行為而言，“同德福頌”四字相對于其具體內(nèi)容（三十六字打油詩）字體略大，但視覺上形成一個整體。其具體內(nèi)容系根據(jù)史料記載的同德福齋鋪曾經(jīng)在商品外包裝上使用過的一段類似文字改編，意在表明“同德�！鄙烫柕臍v史和經(jīng)營理念，并非為突出“同德�！比齻�字。且重慶同德福公司的產(chǎn)品外包裝使用了多項商業(yè)標識，其中“合川桃片”集體商標特別突出，其自有商標也比較明顯，并同時標注了“合川桃片”地理標志及重慶市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，相對于這些標識來看，“同德福頌”及其具體內(nèi)容僅屬于普通描述性文字，明顯不具有商業(yè)標識的形式，也不夠突出醒目，客觀上不容易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，亦不具備替代商標的功能。因此，重慶同德福公司標注“同德福頌”的行為不屬于侵犯商標權意義上的“突出使用”，不構成侵犯商標權。
成都同德福公司的網(wǎng)站上登載的部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽一致，且在其網(wǎng)站上標注了史料來源，但并未舉證證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系。此外，成都同德福公司還在其產(chǎn)品外包裝標明其為“百年老牌”“老字號”“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標核準注冊的時間是1998年，就其采取前述標注行為的依據(jù)，成都同德福公司亦未舉證證明。成都同德福公司的前述行為與事實不符，容易使消費者對于其品牌的起源、歷史及其與同德福齋鋪的關系產(chǎn)生誤解，進而取得競爭上的優(yōu)勢，構成虛假宣傳，應承擔相應的停止侵權、消除影響的民事責任。
（生效裁判審判人員：李劍、周露、宋黎黎）
指導案例59號
戴世華訴濟南市公安消防支隊消防驗收糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2016年5月20日發(fā)布）
關鍵詞 行政訴訟/受案范圍/行政確認/消防驗收/備案結果通知
裁判要點
建設工程消防驗收備案結果通知含有消防竣工驗收是否合格的評定，具有行政確認的性質(zhì)，當事人對公安機關消防機構的消防驗收備案結果通知行為提起行政訴訟的，人民法院應當依法予以受理。
相關法條
《中華人民共和國消防法》第4條、第13條
基本案情
原告戴世華訴稱：原告所住單元一梯四戶，其居住的801室坐東朝西，進戶門朝外開啟。距離原告門口0.35米處的南墻掛有高1.6米、寬0.7米、厚0.25米的消火栓。人員入室需后退避讓，等門扇開啟后再前行入室。原告的門扇開不到60至70度根本出不來。消防栓的設置和建設影響原告的生活。請求依法撤銷被告濟南市公安消防支隊批準在其門前設置的消防栓通過驗收的決定；依法判令被告責令報批單位依據(jù)國家標準限期整改。
被告濟南市公安消防支隊辯稱：建設工程消防驗收備案結果通知是按照建設工程消防驗收評定標準完成工程檢查，是檢查記錄的體現(xiàn)。如果備案結果合格，則表明建設工程是符合相關消防技術規(guī)范的；如果不合格，公安機關消防機構將依法采取措施，要求建設單位整改有關問題，其性質(zhì)屬于技術性驗收，并不是一項獨立、完整的具體行政行為，不具有可訴性，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，請求駁回原告的起訴。
法院經(jīng)審理查明：針對戴世華居住的館驛街以南棚戶區(qū)改造工程1-8號樓及地下車庫工程，濟南市公安消防支隊對其消防設施抽查后，于2011年11月21日作出濟公消驗備[2011]第0172號《建設工程消防驗收備案結果通知》。
裁判結果
濟南高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2012年11月13日作出（2012）高行初字第2號行政裁定，駁回原告戴世華的起訴。戴世華不服一審裁定提起上訴。濟南市中級人民法院經(jīng)審理，于2013年1月17日作出（2012）濟行終字第223號行政裁定：一、撤銷濟南高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2012）高行初字第2號行政裁定；二、本案由濟南高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
裁判理由
法院生效裁判認為：關于行為的性質(zhì)。《中華人民共和國消防法》（以下簡稱《消防法》）第四條規(guī)定：“縣級以上地方人民政府公安機關對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實施監(jiān)督管理，并由本級人民政府公安機關消防機構負責實施。”《公安部建設工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“公安機關消防機構依法實施建設工程消防設計審核、消防驗收和備案、抽查，對建設工程進行消防監(jiān)督。”第二十四條規(guī)定：“對本規(guī)定第十三條、第十四條規(guī)定以外的建設工程，建設單位應當在取得施工許可、工程竣工驗收合格之日起七日內(nèi)，通過省級公安機關消防機構網(wǎng)站進行消防設計、竣工驗收消防備案，或者到公安機關消防機構業(yè)務受理場所進行消防設計、竣工驗收消防備案。”上述規(guī)定表明，建設工程消防驗收備案就是特定的建設工程施工人向公安機關消防機構報告工程完成驗收情況，消防機構予以登記備案，以供消防機構檢查和監(jiān)督，備案行為是公安機關消防機構對建設工程實施消防監(jiān)督和管理的行為。消防機構實施的建設工程消防備案、抽查的行為具有行使行政職權的性質(zhì)，體現(xiàn)出國家意志性、法律性、公益性、專屬性和強制性，備案結果通知是備案行為的組成部分，是備案行為結果的具體表現(xiàn)形式，也具有上述行政職權的特性，應該納入司法審查的范圍。
關于行為的后果�！断婪ā返谑龡l規(guī)定：“按照國家工程建設消防技術標準需要進行消防設計的建設工程竣工，依照下列規(guī)定進行消防驗收、備案：……（二）其他建設工程，建設單位在驗收后應當報公安機關消防機構備案，公安機關消防機構應當進行抽查。依法應當進行消防驗收的建設工程，未經(jīng)消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；其他建設工程經(jīng)依法抽查不合格的，應當停止使用�！惫膊俊督ㄔO工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“公安機關消防機構應當在已經(jīng)備案的消防設計、竣工驗收工程中，隨機確定檢查對象并向社會公告。對確定為檢查對象的，公安機關消防機構應當在二十日內(nèi)按照消防法規(guī)和國家工程建設消防技術標準完成圖紙檢查，或者按照建設工程消防驗收評定標準完成工程檢查，制作檢查記錄。檢查結果應當向社會公告，檢查不合格的，還應當書面通知建設單位。建設單位收到通知后，應當停止施工或者停止使用，組織整改后向公安機關消防機構申請復查。公安機關消防機構應當在收到書面申請之日起二十日內(nèi)進行復查并出具書面復查意見�！鄙鲜鲆�(guī)定表明，在竣工驗收備案行為中，公安機關消防機構并非僅僅是簡單地接受建設單位向其報送的相關資料，還要對備案資料進行審查，完成工程檢查。消防機構實施的建設工程消防備案、抽查的行為能產(chǎn)生行政法上的拘束力。對建設單位而言，在工程竣工驗收后應當?shù)焦矙C關消防機構進行驗收備案，否則，應當承擔相應的行政責任，消防設施經(jīng)依法抽查不合格的，應當停止使用，并組織整改；對公安機關消防機構而言，備案結果中有抽查是否合格的評定，實質(zhì)上是一種行政確認行為，即公安機關消防機構對行政相對人的法律事實、法律關系予以認定、確認的行政行為，一旦消防設施被消防機構評定為合格，那就視為消防機構在事實上確認了消防工程質(zhì)量合格，行政相關人也將受到該行為的拘束。
據(jù)此，法院認為作出建設工程消防驗收備案通知，是對建設工程消防設施質(zhì)量監(jiān)督管理的最后環(huán)節(jié)，備案結果通知含有消防竣工驗收是否合格的評定，具有行政確認的性質(zhì)，是公安機關消防機構作出的具體行政行為。備案手續(xù)的完成能產(chǎn)生行政法上的拘束力。故備案行為是可訴的行政行為，人民法院可以對其進行司法審查。原審裁定認為建設工程消防驗收備案結果通知性質(zhì)屬于技術性驗收通知，不是具體行政行為，并據(jù)此駁回上訴人戴世華的起訴，確有不當。
（生效裁判審判人員：張極峰、孫繼發(fā)、單蕾）
指導案例60號
鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司 訴鹽城市東臺工商行政管理局工商行政處罰案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2016年5月20日發(fā)布）
關鍵詞 行政/行政處罰/食品安全標準/食品標簽/食品說明書
裁判要點
1.食品經(jīng)營者在食品標簽、食品說明書上特別強調(diào)添加、含有一種或多種有價值、有特性的配料、成分，應標示所強調(diào)配料、成分的添加量或含量，未標示的，屬于違反《中華人民共和國食品安全法》的行為，工商行政管理部門依法對其實施行政處罰的，人民法院應予支持。
2.所謂“強調(diào)”，是指通過名稱、色差、字體、字號、圖形、排列順序、文字說明、同一內(nèi)容反復出現(xiàn)或多個內(nèi)容都指向同一事物等形式進行著重標識。所謂“有價值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，對人體有較高的營養(yǎng)作用，其市場價格、營養(yǎng)成分往往高于其他配料。
相關法條
《中華人民共和國食品安全法》第20條、第42條第1款（該法于2015年4月24日修訂，新法相關法條為第26條、第67條第1款）
基本案情
原告鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司（以下簡稱奧康公司）訴稱：2012年5月15日，被告鹽城市東臺工商行政管理局（以下簡稱東臺工商局）作出東工商案字[2012]第00298號《行政處罰決定書》，認定原告銷售的金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油沒有標明橄欖油的含量，違反了GB7718-2004《預包裝食品標簽通則》的規(guī)定，責令其改正，并處以合計60000元的罰沒款。原告認為，其經(jīng)營的金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油標簽上的“橄欖原香”是對產(chǎn)品物理屬性的客觀描述，并非對某種配料的強調(diào)，不需要標明含量或者添加量。橄欖油是和其他配料菜籽油、大豆油相同的普通食用油配料，并無特殊功效或價值，不是“有價值、有特性的配料”。本案應適用《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）規(guī)定的國務院衛(wèi)生行政部門頒布的食品安全國家標準，而被告適用的GB7718-2004《預包裝食品標簽通則》并不是食品安全國家標準，適用法律錯誤。綜上，請求法院判決撤銷被告對其作出的涉案行政處罰決定書。
被告東臺工商局辯稱：原告奧康公司經(jīng)營的金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油標簽正面突出“橄欖”二字，配有橄欖圖形，吊牌寫明“添加了來自意大利的100%特級初榨橄欖油”，但未注明添加量，這就屬于食品標簽上特別強調(diào)添加某種有價值、有特性配料而未標示添加量的情形。GB7718-2004《預包裝食品標簽通則》作為食品標簽強制性標準，在《食品安全法》生效后，即被視為食品安全標準之一，直至被GB7718-2011《預包裝食品標簽管理通則》替代。因此，其所作出的行政處罰決定定性準確，合理適當，程序合法，請求法院予以維持。
法院經(jīng)審理查明：2011年9月1日至2012年2月29日，奧康公司購進凈含量5升的金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油290瓶，加價銷售給千家惠超市，獲得銷售收入34800元，凈利潤2836.9元。2012年2月21日，東臺工商局行政執(zhí)法人員在千家惠超市檢查時，發(fā)現(xiàn)上述金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油未標示橄欖油的添加量。上述金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油名稱為“橄欖原香食用調(diào)和油”，其標簽上有“橄欖”二字，配有橄欖圖形，標簽側(cè)面標示“配料：菜籽油、大豆油、橄欖油”等內(nèi)容，吊牌上寫明：“金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油，添加了來自意大利的100%特級初榨橄欖油，洋溢著淡淡的橄欖果清香。除富含多種維生素、單不飽和脂肪酸等健康物質(zhì)外，其橄欖原生精華含有多本酚等天然抗氧化成分，滿足自然健康的高品質(zhì)生活追求�！�
東臺工商局于2012年2月27日立案調(diào)查，并于5月9日向原告奧康公司送達行政處罰聽證告知書。原告在法定期限內(nèi)未提出陳述和申辯，也未要求舉行聽證。5月15日被告向原告送達東工商案字〔2012〕第298號行政處罰決定書，認定原告經(jīng)營標簽不符合《食品安全法》規(guī)定的食品，屬于食品標簽上特別強調(diào)添加某種有價值、有特性配料而未標示添加量的情形，依照《中華人民共和國行政處罰法》《食品安全法》規(guī)定，作出責令改正、沒收違法所得2836.9元和罰款57163.1元，合計罰沒款60000元的行政處罰。原告不服，申請行政復議，鹽城市工商行政管理局復議維持該處罰決定。
裁判結果
江蘇省東臺市人民法院于2012年12月15日作出（2012）東行初字第0068號行政判決：維持東臺工商局2012年5月15日作出的東工商案字[2012]第00298號《行政處罰決定書》。宣判后，奧康公司向江蘇省鹽城市中級人民法院提起上訴。江蘇省鹽城市中級人民法院于2013年5月9日作出（2013）鹽行終字第0032號行政判決，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：《食品安全法》第二十條第四項規(guī)定，食品安全標準應當包括對與食品安全、營養(yǎng)有關的標簽、標識、說明書的要求。第二十二條規(guī)定，本法規(guī)定的食品安全國家標準公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標準、食品衛(wèi)生標準、食品質(zhì)量標準和有關食品的行業(yè)標準生產(chǎn)經(jīng)營食品。GB7718-2004《預包裝食品標簽通則》由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家標準化管理委員會制定，于2005年10月1日實施；《食品安全法》于2009年6月1日實施，新版的GB7718-2011《預包裝食品標簽管理通則》是由國務院衛(wèi)生行政部門制定，且明確是食品安全國家標準，于2012年4月20日實施。本案原告奧康公司違法行為發(fā)生在2011年9月至2012年2月，GB7718-2004《預包裝食品標簽通則》屬于當時的食品安全國家標準之一。因此，被告東臺工商局適用GB7718-2004《預包裝食品標簽通則》對原告作出行政處罰，并無不當。
GB7718-2004《預包裝食品標簽通則》規(guī)定：“預包裝食品標簽的所有內(nèi)容，不得以虛假、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品；也不得利用字號大小或色差誤導消費者�！薄叭绻谑称窐撕灮蚴称氛f明書上特別強調(diào)添加了某種或數(shù)種有價值、有特性的配料，應標示所強調(diào)配料的添加量。”這里所指的“強調(diào)”，是特別著重或著重提出，一般意義上，通過名稱、色差、字體、字號、圖形、排列順序、文字說明、同一內(nèi)容反復出現(xiàn)或多個內(nèi)容都指向同一事物等形式表現(xiàn)，均可理解為對某事物的強調(diào)。“有價值、有特性的配料”，是指對人體有較高的營養(yǎng)作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。通常理解，此種配料的市場價格或營養(yǎng)成分應高于其他配料。本案中，原告奧康公司認為“橄欖原香”是對產(chǎn)品物理屬性的客觀描述，并非對某種配料的強調(diào)，但從原告銷售的金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油的外包裝來看，其標簽上以圖形、字體、文字說明等方式突出了“橄欖”二字，強調(diào)了該食用調(diào)和油添加了橄欖油的配料，且在吊牌（食品標簽的組成部分）上有“添加了來自意大利的 100%特級初榨橄欖油”等文字敘述，顯而易見地向消費者強調(diào)該產(chǎn)品添加了橄欖油的配料，該做法本身實際上就是強調(diào)“橄欖”在該產(chǎn)品中的價值和特性。一般來說，橄欖油的市場價格或營養(yǎng)作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此，如在食用調(diào)和油中添加了橄欖油，可以認定橄欖油是“有價值、有特性的配料”。因此，奧康公司未標示橄欖油的添加量，屬于違反食品安全標準的行為。東臺工商局所作行政處罰決定具有事實和法律依據(jù)，應予維持。
（生效裁判審判人員：劉紅、王為華、周和）
