最高人民法院

指導(dǎo)案例77號

羅镕榮訴吉安市物價局物價行政處理案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政訴訟/舉報答復(fù)/受案范圍/原告資格




　　裁判要點

　　1.行政機(jī)關(guān)對與舉報人有利害關(guān)系的舉報僅作出告知性答復(fù)，未按法律規(guī)定對舉報進(jìn)行處理，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第六項規(guī)定的“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”，因而具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　2.舉報人就其自身合法權(quán)益受侵害向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報的，與行政機(jī)關(guān)的舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具備行政訴訟原告主體資格。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國行政訴訟法》（2014年11月1日修正）第12條、第25條

　　基本案情

　　原告羅镕榮訴稱：2012年5月20日，其在吉安市吉州區(qū)井岡山大道電信營業(yè)廳辦理手機(jī)號碼時，吉安電信公司收取了原告20元卡費并出具了發(fā)票。原告認(rèn)為吉安電信公司收取原告首次辦理手機(jī)號碼的卡費，違反了《集成電路卡應(yīng)用和收費管理辦法》中不得向用戶單獨收費的禁止性規(guī)定，故向被告吉安市物價局申訴舉報，并提出了要求被告履行法定職責(zé)進(jìn)行查處和作出書面答復(fù)等訴求。被告雖然出具了書面答復(fù)，但答復(fù)函中只寫明被告調(diào)查時發(fā)現(xiàn)一個文件及該文件的部分內(nèi)容。答復(fù)函中并沒有對原告申訴舉報信中的請求事項作出處理，被告的行為違反了《中華人民共和國價格法》《價格違法行為舉報規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定。請求法院確認(rèn)被告在處理原告申訴舉報事項中的行為違法，依法撤銷被告的答復(fù)，判令被告依法查處原告申訴舉報信所涉及的違法行為。

　　被告吉安市物價局辯稱：原告的起訴不符合行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定。行政訴訟是指公民、法人、其他組織對于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服提起的訴訟。本案中被告于2012年7月3日對原告做出的答復(fù)不是一種具體行政行為，不具有可訴性。被告對原告的答復(fù)符合《價格違法行為規(guī)定》的程序要求，答復(fù)內(nèi)容也是告知原告，被告經(jīng)過調(diào)查后查證的情況。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理查明：2012年5月28日，原告羅镕榮向被告吉安市物價局郵寄一份申訴舉報函，對吉安電信公司向原告收取首次辦理手機(jī)卡卡費20元進(jìn)行舉報，要求被告責(zé)令吉安電信公司退還非法收取原告的手機(jī)卡卡費20元，依法查處并沒收所有電信用戶首次辦理手機(jī)卡被收取的卡費，依法獎勵原告和書面答復(fù)原告相關(guān)處理結(jié)果。2012年5月31日，被告收到原告的申訴舉報函。2012年7月3日，被告作出《關(guān)于對羅镕榮2012年5月28日〈申訴書〉辦理情況的答復(fù)》，并向原告郵寄送達(dá)。答復(fù)內(nèi)容為：“2012年5月31日我局收到您反映吉安電信公司新辦手機(jī)卡用戶收取20元手機(jī)卡卡費的申訴書后，我局非常重視，及時進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)調(diào)查核實：江西省通管局和江西省發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費優(yōu)化方案的批復(fù)》（贛通局〔2012〕14號）規(guī)定：UIM卡收費上限標(biāo)準(zhǔn)：入網(wǎng)50元/張，補(bǔ)卡、換卡：30元/張。我局非常感謝您對物價工作的支持和幫助”。原告收到被告的答復(fù)后，以被告的答復(fù)違法為由訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　江西省吉安市吉州區(qū)人民法院于2012年11月1日作出（2012）吉行初字第13號判決：撤銷吉安市物價局《關(guān)于對羅镕榮2012年5月28日〈申訴書〉辦理情況的答復(fù)》，限其在十五日內(nèi)重新作出書面答復(fù)。宣判后，當(dāng)事人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于吉安市物價局舉報答復(fù)行為的可訴性問題。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》，１９８９年４月４日通過）第十一條第一款第五項規(guī)定，申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的，人民法院應(yīng)受理當(dāng)事人對此提起的訴訟。本案中，吉安市物價局依法應(yīng)對羅镕榮舉報的吉安市電信公司收取卡費行為是否違法進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，并告知調(diào)查結(jié)果，但其作出的舉報答復(fù)將《關(guān)于江西電信全業(yè)務(wù)套餐資費優(yōu)化方案的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中規(guī)定的UIM卡收費上限標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了羅列，未載明對舉報事項的處理結(jié)果。此種以告知《批復(fù)》有關(guān)內(nèi)容代替告知舉報調(diào)查結(jié)果行為，未能依法履行保護(hù)舉報人財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，本身就是對羅镕榮通過正當(dāng)舉報途徑尋求救濟(jì)的權(quán)利的一種侵犯，不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟法解釋》）第一條第六項規(guī)定的“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”的范圍，具有可訴性，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　關(guān)于羅镕榮的原告資格問題。根據(jù)《行政訴訟法》第二條、第二十四條第一款及《行政訴訟法解釋》第十二條規(guī)定，舉報人就舉報處理行為提起行政訴訟，必須與該行為具有法律上的利害關(guān)系。本案中，羅镕容雖然要求吉安市物價局“依法查處并沒收所有電信用戶首次辦理手機(jī)卡被收取的卡費”，但仍是基于認(rèn)為吉安電信公司收取卡費行為侵害其自身合法權(quán)益，向吉安市物價局進(jìn)行舉報，并持有收取費用的發(fā)票作為證據(jù)。因此，羅镕榮與舉報處理行為具有法律上的利害關(guān)系，具有行政訴訟原告主體資格，依法可以提起行政訴訟。

　　關(guān)于舉報答復(fù)合法性的問題。《價格違法行為舉報規(guī)定》第十四條規(guī)定：“舉報辦結(jié)后，舉報人要求答復(fù)且有聯(lián)系方式的，價格主管部門應(yīng)當(dāng)在辦結(jié)后五個工作日內(nèi)將辦理結(jié)果以書面或者口頭方式告知舉報人�！北景钢屑�安市物價局作為價格主管部門，依法具有受理價格違法行為舉報，并對價格是否違法進(jìn)行審查，提出分類處理意見的法定職責(zé)。羅镕榮在申訴舉報函中明確列舉了三項舉報請求，且要求吉安市物價局在查處結(jié)束后書面告知羅镕榮處理結(jié)果，該答復(fù)未依法載明吉安市物價局對被舉報事項的處理結(jié)果，違反了《價格違法行為舉報規(guī)定》第十四條的規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)予以糾正。

　�。ㄉ�效裁判審判人員：胡建明、張冰華、劉桃生）