[ 溫躍 ]——(2009-8-11) / 已閱26057次
關(guān)于死亡賠償金：本不同命，何以同價？
溫躍
1、人類社會從來都沒有人人平等過，過去沒有，現(xiàn)在沒有，將來也不會有。-------溫躍曰
2、平等幻象緣自自然法學(xué)家們的經(jīng)典語錄：人人生而平等。這不僅是典型的自欺欺人，而且在理論上根本就站不住腳。更重要的是：作為信仰來看，也是最有害的信仰。
3、沒有兩片樹葉是完全相同的，憑什么在身高、胖瘦、容貌、受教育程度、才華、創(chuàng)造力、做人方式、年齡、社會經(jīng)驗、收入財產(chǎn)水平、地位、職位、職責等各方面不僅是不同，而且有很大差異的各個人，要給予平等的對待？只要是人就應(yīng)該平等嗎？我們的社會要是給所有人以完全相同的待遇、條件，不僅不可能，而是也是最不合理的社會，追求人人完全平等的社會，是最有害的信仰。差別化的社會是常態(tài)的社會，正如生物多樣性是地球上不可缺少的狀態(tài)一樣。
4、有思想家想挽救這種荒唐的人人平等觀，想讓其不那么看起來荒唐：對不同的人給予不同對待，對相同的人給予相同對待，并美之名曰：分配正義。
5、因為世界上從來沒有兩個人完全相同，所謂的相同的人，不是完全的相同，而只是抽象出來從某一角度看相同，從某一角度看并不相同，因此，給予相同對待的前提“相同的人”就是一個視角的問題了，或者說是仁者見仁，智者見智的問題了。所以，“相同的人給予相同的對待”完全是句廢話（正如哲學(xué)家黑格爾的“存在的就是合理的，合理的就是存在的”一樣是廢話，順便說一句，思想家們經(jīng)常說一些看似深奧莫測的同語反復(fù)的廢話），或者說是因為我給予了他們相同的對待，所以我把他們看成是相同的人了，你沒有給以他們相同的對待，所以你沒有把他們看成是相同的人。用今天時髦的術(shù)語，“相同的人給予相同的對待”不具有可操作性。也就是說，是否給以他們相同的對待，不能從他們是否屬于相同人上來判斷和操作。如果硬要我給個理由，就是：我說他們相同就相同，我說他們不同就不同。換成今天通俗的類似比喻就是，我說你行，你就行，不行也行，我說你不行，你就不行，行也不行。哈哈！
6、我在社會地位上與溫家寶有差異，在收入水平上與袁隆平有差異，在貪污能力上與中石化老總陳同海有差異，在走私及逃跑水平上與賴昌星有差異，緣何？命不同！怎么我們本來命不同的各個人，在出了交通事故后，命就突然變得相同了呢？為了獲取高額賠償金，我就宣稱我的命與他們相同了？太功利了吧？我不能無恥到這種地步，活著的時候掙不過別人，裝孫子，承認自己命不好，死了為了掙點利益就大言不慚宣稱與他們命相同了。
7、本不同命，何以同價？這要從死亡賠償金的法律屬性談起。
8、死亡賠償金是命價嗎？用法律術(shù)語就是生命權(quán)有價格嗎？生命權(quán)不是物權(quán)和債權(quán)那種財產(chǎn)權(quán)利，侵犯一種財產(chǎn)權(quán)利，可以根據(jù)財產(chǎn)的價值受到的損失請求侵權(quán)人賠償。由于生命無價，顯然不能根據(jù)生命的價值受到的損失主張損害賠償。同樣，健康權(quán)也是無價的，殘疾賠償金也不是一條腿或一只手的價格。死亡賠償金按照法理顯然不是命的價格。
9、侵害他人的權(quán)利應(yīng)該承擔一定的法律責任，包括民事責任。如果侵害他人的生命，只象《民法通則》中規(guī)定的那樣只賠償醫(yī)藥費、喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費，那么就像民法通則頒布后不久出現(xiàn)的一個天津法院受理的案件，這個案件是一個十歲的小孩子死亡的案件，造成死亡以后就是喪葬費賠償四百元錢。如此少的賠償，讓人們感覺到“死一個人不如死一條狗，不如死一頭�！保驗楣泛团６际秦敭a(chǎn)，其有市場價格，侵權(quán)造成的財產(chǎn)損失是可以計算的。生命不是財產(chǎn)，生命無價的含義不是一項財產(chǎn)的價值“高貴的”或“不值錢”的無法計算的問題，而是作為民事主體，生命權(quán)、健康權(quán)根本就不是財產(chǎn)，不能用財產(chǎn)損失來衡量。談?wù)撘粭l命多少錢、一條腿多少錢、一只手多少錢是讓搞法律的人感到可恥的，正如，談?wù)撆`的價格一樣。人是民事關(guān)系的主體，不是客體，財產(chǎn)才是客體，人及其身體的組成部分不是客體。
10、但是侵犯了他人生命權(quán)后，僅僅讓侵權(quán)人承擔醫(yī)療費、喪葬費和死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費，似乎太少了，如果沒有死者生前撫養(yǎng)的人，如果是立即死亡又沒有醫(yī)療費，那么那點喪葬費就讓人們感覺到生命多么廉價，看來作為民事關(guān)系主體的人，不如客體的一頭牛被殺得到的賠償多。因此，法學(xué)家們就要為生命權(quán)受到侵害獲得更多的賠償尋找法律上的理由。既然有了動機，不愁找不到理由，關(guān)鍵是找到的理由要讓人心服口服、要與現(xiàn)有的法學(xué)理論相容。
11、在我國，可能最早的最樸素的理由就是“這個小孩再怎么著也得比四百元錢多吧，后來有人就給計算了一下，比如一個小孩一年需要兩千元錢撫養(yǎng)的話，十年也得賠償兩萬元啊。”這個觀點的根據(jù)就是養(yǎng)育一個人的實際投資成本，現(xiàn)在社會是一個經(jīng)濟社會，養(yǎng)育一個孩子，對一個家庭來說，就是一項長期投資，當一個孩子被侵權(quán)死亡后，且不算投資的預(yù)期回報，僅僅投入的資本應(yīng)該得到賠償。這種觀點把人當成了民事關(guān)系的客體--財產(chǎn)，準確地說把養(yǎng)一個孩子當成了養(yǎng)一條寵物狗，這讓許多民法學(xué)家情感上受不了。何況，如果是死了一個成年人或者老年人，如何計算投資的成本呢？如果投資后已經(jīng)收到了很多回報，資產(chǎn)還有個折舊問題吧？呵呵
12、不就是要給受害人家人一些經(jīng)濟賠償嗎？這個理由不好，重新再找個好點的理由吧。人們立即想到了殘疾賠償金可以參考參考。殘疾賠償金在民法通則中叫“殘廢者生活補助費”，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）：“146、侵害他人身體致使其喪失全部或部分勞動能力的，賠償?shù)纳钛a助費，一般應(yīng)補足到不低于當?shù)鼐用窕旧钯M的標準。 ”殘疾賠償金也好，殘疾者生活補助費也好，都是對受害人因為侵權(quán)而喪失的預(yù)期收入的賠償或補償，如果人傷殘了，喪失的預(yù)期收入可以得到賠償，那么喪失生命了，不也存在一個預(yù)期收入的損失問題嗎？換句話說，與其找養(yǎng)育一個人的前期投資作為賠償?shù)睦碛桑蝗缯沂芎θ说念A(yù)期收入損失進行賠償更加法理上說得過去，因為在法律上賠償預(yù)期收入的損失，不僅侵權(quán)法上有先例，在合同法上也有先例。
13、1991年9月22日國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》開創(chuàng)了死亡賠償金的立法先例，當時叫做死亡補償費，其三十七條第八款：“死亡補償費：按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。”這里的死亡補償費在計算上采取了殘疾者生活補助費的計算方式，即按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算一定年限，給人們的感覺是理論上可以把死亡補助費看成是死者預(yù)期收入的賠償，即財產(chǎn)損失的賠償。由此可見，在我國立法上，死亡賠償金一開始是作為死者財產(chǎn)損失的賠償出現(xiàn)的。但由于只是計算了十年，沒有從死亡時計算到死者退休年齡，不是充分的賠償，所以就用了“補償費”這個術(shù)語，而不是“賠償金”這個術(shù)語。換句話說，找了一個借口給受害人家人一些經(jīng)濟利益而已，沒有多想存在的法理問題。
14、在《道路交通事故處理辦法》頒布后的相當長的時間里，我國司法實踐中人身損害導(dǎo)致死亡的賠償都是參照《道路交通事故處理辦法》補償十年的當?shù)仄骄钯M的。但《道路交通事故處理辦法》在實踐中和理論上都引發(fā)了一些問題。由于《道路交通事故處理辦法》中殘疾者生活補助費是“根據(jù)傷殘等級，按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計算�！倍劳鲅a助費是補償十年的當?shù)仄骄钯M，換句話說，且不論致殘的醫(yī)療費等費用，僅僅是殘疾者生活補助費就高于死亡補助費，即撞死一個人比撞傷一個人要“便宜”的多，從而引發(fā)出了交通事故，發(fā)現(xiàn)沒有撞死，回過頭再壓一遍搞死算了的做法。當然，從刑事上再壓一遍就不是交通肇事了，而是故意殺人了。但民事賠償上的差異確實也是人們的行為動機。因此，呼吁把死亡賠償金提高超過傷殘賠償金的呼聲就此起彼伏了。
15、《道路交通事故處理辦法》中死亡補助費引發(fā)的理論問題更加頭痛，法學(xué)家不能象立法者那樣頭腦簡單不考慮死亡補助費與法理的關(guān)系，何況死亡補助費不是國家的財政撥款或者慈善機構(gòu)出的人道援助錢，而是由侵害人支付的。要侵害人支付就應(yīng)該給人家一個說得過去的理由，不能蠻橫地說“我讓你出這錢，你就得出，不想出也得出”。畢竟不是黑社會哦！
16、引發(fā)的第一個理論問題是死亡賠償金（或者說死亡補助費）是賠償死者的，還是賠償死者家屬的？換句話說，是死者的損失還是死者家屬的損失引起的賠償請求權(quán)？或者如楊立新教授所說是兩者兼而有之？
17、主張死亡賠償金是賠償死者的學(xué)者（如 廈門大學(xué)法學(xué)院麻昌華教授等）給出的理由經(jīng)我整理如下：
（1）生命固然是無價的,不能用金錢來衡量和計算，但生命喪失的損害卻是可以估量和計算的，即由于死亡而喪失的預(yù)期收入的損失，這是一種財產(chǎn)損失。
（2）受害人不能自己主張權(quán)利不成為其沒有權(quán)利的理由,權(quán)利的存在和權(quán)利的行使是兩回事,主體不存在只是影響權(quán)利的親自行使,并不影響權(quán)利的存在。關(guān)于自然人權(quán)利能力的始期及終期的規(guī)定,乃是法律的規(guī)定,而非自然的存在。法律既能特別對尚未出生之胎兒賦予權(quán)利能力的特別規(guī)定和適用,則對于生命權(quán)受侵害的死者,亦可特別加以規(guī)定,使死者本人對其生命權(quán)受侵害而生的損害賠償請求權(quán),仍具有權(quán)利能力。更何況,法律的適用非純?yōu)楦拍钸壿嫷耐蒲?實則立法者的價值評斷及對當事人間的利益衡量。衡量傷害致死法律關(guān)系中的死者與加害人之間的利益,優(yōu)先考慮保護生命權(quán)及死者的利益是彰顯現(xiàn)代社會對生命重視的必然之選。
（3）死亡賠償金的請求權(quán)并非專屬性的權(quán)利,是可以繼承和讓與的。受害人受傷致死時,被害人本身享有基于健康權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán),此時的賠償請求權(quán)可以由其繼承人繼承。相反,在更為嚴重的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人當即死亡時,反不認為被害人可以基于生命權(quán)而主張損害賠償請求權(quán),而且其繼承人也不能繼承賠償請求權(quán),何以見得生命至上?受害人的近親屬向加害人請求死亡賠償金的支付,非基于自己的請求權(quán),而是對受害人損害賠償請求權(quán)的繼承。
（4）只要生命喪失的損害事實發(fā)生,就應(yīng)給予損害賠償,不能因為受害人已經(jīng)死亡而免除加害人的責任。將死亡賠償金定位在是對生者的賠償,在實踐中難免遇到這樣的困惑:死者沒有近親屬,加害人是否需要賠償?事實上,生活實踐中已有為傷害致死的無遺屬流浪漢維權(quán)的案例[1] ,它起碼說明了將死亡賠償金定位在是對生者的賠償是不嚴謹?shù)摹?br>
18、主張死亡賠償金是賠償死者親屬損失的學(xué)者相對較多，這里又區(qū)分出僅為賠償死者親屬的財產(chǎn)損失即因死者死亡而引發(fā)的財產(chǎn)損失和僅為賠償因死者死亡而產(chǎn)生的精神損害兩種對立的觀點。先給出這兩種對立觀點的共同點---死亡賠償金不是賠給死者本人的理由：
（1）生命的喪失必然伴隨著權(quán)利主體人格消亡，私法上的權(quán)利義務(wù)及責任，均是以私人存在為前提。死者不再是民法上的人，不可能再享有民法上的權(quán)利和承擔民法上的義務(wù)，就死亡而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)而言，死者已經(jīng)無任何法律上的主體地位。其死亡，不過是引起近親屬損害賠償請求權(quán)的一個法律事實。（人民大學(xué)張新寶教授）
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
