[ 溫躍 ]——(2009-8-11) / 已閱26059次
（2）“繼承喪失說(shuō)”與傳統(tǒng)民法沖突比較厲害，傳統(tǒng)民法認(rèn)為人的權(quán)利能力產(chǎn)生于出生，喪失于死亡之時(shí)。當(dāng)人死后，民事權(quán)利能力消失，怎么可能產(chǎn)生損害賠償權(quán)？更談不上這種權(quán)利的繼承問(wèn)題了。如果受害人死后還能夠作為生命損害后的賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，那么傳統(tǒng)民法的基礎(chǔ)部分就要進(jìn)行非常大的改動(dòng)。更重要的是這種觀(guān)點(diǎn)非常矛盾，死后還能成為賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，那么就應(yīng)該以這個(gè)主體起訴，而不是先繼承，再由繼承人來(lái)起訴。因?yàn)闄?quán)利主體還存在的情況下，不應(yīng)該發(fā)生繼承問(wèn)題。至于權(quán)利主體因?yàn)樗劳霾痪哂行袨槟芰�，那就讓具有行為能力的法定代理人以沒(méi)有行為能力的死者的名義起訴吧。如果法律不認(rèn)可死者的權(quán)利能力存在，那么死者就不存在損害賠償權(quán)，要賠也不是賠給死者的，而是陪給其家人的。這里不存在繼承損害賠償權(quán)的問(wèn)題。死亡賠償權(quán)只是在死亡發(fā)生后才產(chǎn)生的。胡長(zhǎng)清在《債法總論》中主張做瞬間取得說(shuō)：“人將死未死之際有一個(gè)瞬間，這個(gè)瞬間就產(chǎn)生了這個(gè)請(qǐng)求權(quán)，然后死者死亡以后發(fā)生了繼承問(wèn)題�！惫�，胡長(zhǎng)清真搞笑：“將死未死”這個(gè)瞬間是死亡還是活著？如果是未死，就還沒(méi)有產(chǎn)生這個(gè)請(qǐng)求權(quán)；如果是已死，就沒(méi)有承受這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的主體。既死又未死，屬于黑格爾式的昏話(huà)，別拿到法學(xué)中來(lái)擺弄。
（3）“繼承喪失說(shuō)”還面臨死者如果有遺囑或遺贈(zèng)，那么死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)歸誰(shuí)的問(wèn)題。而且死者近親屬也不能肯定死者的遺產(chǎn)就一定歸其繼承，以一個(gè)不確定歸屬的未來(lái)利益作為死者近親屬的死亡請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的法理依據(jù)，在理論上是難以自圓其說(shuō)的。
（4）張新寶教授的觀(guān)點(diǎn)倒是撇開(kāi)了死者權(quán)利能力在死亡后喪失的理論困境，主張死亡賠償金直接是賠給死者近親屬的，是死者近親屬因?yàn)槭芎θ怂劳龅姆墒聦?shí)而“降低的一定生活水平”從而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。由于張新寶教授主張死亡賠償金是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而不是近親屬的精神損害撫慰金，因此，我們看到張新寶教授實(shí)質(zhì)上主張死者的近親屬對(duì)死者的生命具有一定的財(cái)產(chǎn)利益。由于張新寶認(rèn)為這種財(cái)產(chǎn)利益是以死者的預(yù)期收入為計(jì)算依據(jù)的，因此，就在個(gè)案中死者近親屬應(yīng)該證明這種對(duì)死者預(yù)期收入享有的合理性和可能性，如果死者從不愿意養(yǎng)家且事實(shí)上從沒(méi)有養(yǎng)家呢？近親屬憑什么說(shuō)死亡降低了其一定的生活水平？且即使降低了，究竟降低多少？財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊粋�(gè)關(guān)鍵就是損失究竟有多大才賠多大，不能搞不清損失的情況下胡亂地請(qǐng)求損害賠償。以死者十年或二十年的收入賠償這種損失，其損失依據(jù)何在？如果在搞不清財(cái)產(chǎn)損失的情況下，就讓侵害人賠償死者二十年的收入，而不是十年或三十年的收入，與其說(shuō)是賠償財(cái)產(chǎn)損失，不如說(shuō)：“我讓你賠，你就賠，其他的你不要問(wèn)了”。
（5）法釋〔2001〕7號(hào)主張死亡賠償金屬于死者近親屬的精神損害撫慰金有個(gè)理論上的優(yōu)勢(shì)，就是：精神損害賠償本來(lái)就是一本糊涂賬，因此把死亡賠償金歸屬于精神損害撫慰金，是用一本糊涂賬代替另一本糊涂賬的最有效方式，完全給法官自由裁量算了。死者家屬哭的厲害，就多撫慰一下，不太傷心，就少撫慰一下。但是，既然是精神損害撫慰金，只應(yīng)該與死者近親屬的精神受到損害有關(guān)的，憑什么在計(jì)算死亡賠償金時(shí)又依據(jù)死者的預(yù)期收入來(lái)計(jì)算？顯然風(fēng)馬牛不相及。
（6）楊立新教授的觀(guān)點(diǎn)是最赤裸裸的“命價(jià)”了，絕大多數(shù)的學(xué)者忌諱談?wù)撁鼉r(jià)，因?yàn)槊穹ㄉ仙⒋笸鹊榷疾皇秦?cái)產(chǎn)，沒(méi)有價(jià)格可言。出生于檢察官的楊立新教授煩不了那么多理論障礙，就像刑法的立法和司法解釋常常煩不了刑法的理論一樣，我就這樣規(guī)定了，你能怎么樣？
（7）楊立新教授勇敢地宣稱(chēng)死亡賠償金就是“余命賠償”，不得不佩服其勇氣！那么怯怯地問(wèn)一句：如果被砍了一條腿，或一只膀子，請(qǐng)問(wèn)市場(chǎng)價(jià)格是多少呢？哈哈
（8）楊立新教授的命價(jià)計(jì)算方法好像還是我們已經(jīng)熟悉的死者的一定年限的預(yù)期收入，當(dāng)然，他強(qiáng)調(diào)同命同價(jià)，按照全國(guó)統(tǒng)一的某種收入或者消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定。哈哈，我們前面已經(jīng)論證過(guò)了，各人的命本不相同，而楊立新教授的所謂同命，就是全國(guó)的某種收入或者消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，看來(lái)偉大的神圣的“同命”不過(guò)就是“同收入”呀？太俗了點(diǎn)吧。再說(shuō)，收入本不相同的，全國(guó)的統(tǒng)一平均收入本來(lái)就是一個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)的概念，也就是說(shuō)，所謂“同命”就是“全國(guó)平均收入”。也就是說(shuō)，在楊立新教授看來(lái)，人人平等的同命就是全國(guó)平均收入。換句話(huà)說(shuō)，從全國(guó)平均收入這個(gè)角度看，人人是同命的，因此也是同價(jià)的。與其說(shuō)是因同命而同價(jià)，不如說(shuō)是：楊立新教授認(rèn)為給了你們同價(jià)，所以你們同命了。換句話(huà)說(shuō)，人人同命，是因?yàn)槿珖?guó)人大制定了統(tǒng)一的命價(jià)。
(9)其實(shí)，楊立新教授也不是主張人人的死亡賠償金都一個(gè)價(jià)的，他認(rèn)為：“中國(guó)男人的平均壽命是76歲，女人是79歲，大體上是這樣。如果沒(méi)有侵權(quán)行為發(fā)生的話(huà)，一直可以活這么長(zhǎng)，現(xiàn)在提前結(jié)束生命，侵害的就是這個(gè)生命的權(quán)利，賠償?shù)木蛻?yīng)該是生命權(quán)的損失，那為什么要不平等？我覺(jué)得就應(yīng)該按照死亡時(shí)的年齡來(lái)確定，這樣才是最公平的�！痹瓉�(lái)?xiàng)盍⑿陆淌谡J(rèn)為年長(zhǎng)者的命不如年輕人的命值錢(qián)，這倒是有保護(hù)未成年人的意味了，可是這不同價(jià)的命，是否有歧視老年人的嫌疑呢？保護(hù)老年人的利益也是我們社會(huì)的美德呀，何況年輕人今后還有機(jī)會(huì)賺錢(qián)，老年人與年輕人相比，更加缺錢(qián)。如果老年人的命不如年輕人的命值錢(qián)，那么老年人的腿或手是否也不如年輕人的腿或手值錢(qián)呢？因?yàn)檫@個(gè)老年人的腿和手已經(jīng)用了很多年了，就像機(jī)械設(shè)備一樣有個(gè)折舊問(wèn)題？太搞笑了吧！
（10）命本不同，根本就不應(yīng)該同“價(jià)”（死亡賠償金），而且在立法上死亡賠償從來(lái)就是不同的。在《民法通則》中，沒(méi)有死亡賠償金，按照其死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)來(lái)算，由于各地的生活費(fèi)用不同，且不同的死者的生前撫養(yǎng)的人不同，死者親屬得到的錢(qián)從來(lái)都是不同的。《道路交通事故處理辦法》提出了死亡補(bǔ)償費(fèi)的賠償項(xiàng)目，按照當(dāng)?shù)氐钠骄钯M(fèi)賠償十年，由于各地的平均生活費(fèi)不同，不同的受害者，其家屬得到的死亡補(bǔ)償費(fèi)也不同。在《國(guó)家賠償法》里，“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍�！辈煌哪甓�，職工平均工資也不相同，憑什么遲幾年死，命價(jià)就上漲了？2001法釋7號(hào)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中，死亡賠償金是精神撫慰金，而精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。在這六種因素下，不同的死者，其家屬的死亡賠償金也是不同的。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算�！憋@然也是因不同的人，其死亡賠償金不同的。
（11）同命不同價(jià)的爭(zhēng)論就是因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》里把原來(lái)不同“價(jià)”（死亡賠償金）的命，愚蠢地按照農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民加以非類(lèi)了。如果規(guī)定按照死者生前收入算多少年，人們往往無(wú)話(huà)可說(shuō)了，你活著的時(shí)候收入少，死亡了賠的少，一般也不會(huì)引起社會(huì)義憤，這涉及到死者本人活著的時(shí)候的生存能力，眾所周之，每人的生存能力是不同的。問(wèn)題是，這個(gè)司法解釋引人了農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民兩大類(lèi)的概念，引發(fā)的爭(zhēng)議已經(jīng)不是“憑什么我家人死了比你家人死了得到的賠償少？”的個(gè)人問(wèn)題了，而是“憑什么農(nóng)村人死了比城鎮(zhèn)人死了得到的賠償少？”這種嚴(yán)重的社會(huì)群體的歧視問(wèn)題了。參與爭(zhēng)論的每個(gè)人都把自己歸類(lèi)為“農(nóng)村人”或“城鎮(zhèn)人”，一場(chǎng)嚴(yán)重的社會(huì)分裂性質(zhì)的爭(zhēng)議就這樣浩浩蕩蕩地展開(kāi)了。與其說(shuō)是個(gè)法學(xué)問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)社會(huì)學(xué)的問(wèn)題。深刻的教訓(xùn)呀，立法者不應(yīng)該引發(fā)社會(huì)對(duì)立情緒。中央早就宣布階級(jí)不存在了，階級(jí)斗爭(zhēng)不存在了。但是社會(huì)各個(gè)階層還是存在的，各個(gè)群體還是存在的，不同的階層、群體的利益有時(shí)還是會(huì)發(fā)生沖突的，立法者應(yīng)該慎用立法語(yǔ)言，不要刺激本來(lái)就憤憤不平的一些群體。和諧社會(huì)任重而道遠(yuǎn)！
（本文2009年8月5日動(dòng)筆，8月11日完成）
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
