[ 張濤 ]——(2011-5-22) / 已閱38495次
最高法民一庭杜萬(wàn)華庭長(zhǎng)在就《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》答記者問(wèn)中指出，對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第85條正確的理解應(yīng)當(dāng)是：對(duì)于用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，勞�?dòng)者可以向法院起訴，要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)也可以主張加付的賠償金。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個(gè)前提，即勞動(dòng)者必須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門(mén)投訴，勞動(dòng)行政部門(mén)在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過(guò)這一前提程序，勞動(dòng)者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。
但是隨后最高法民一庭就在《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(三)的理解與適用》中否認(rèn)了該觀點(diǎn)：應(yīng)當(dāng)明確，按照《勞動(dòng)合同法》第八十五條的字面意思，加付賠償金的適用有一個(gè)統(tǒng)一的前提，即用人單位在勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付相應(yīng)的報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)惹闆r下而逾期未支付的。但是，為保障勞動(dòng)者權(quán)益，方便勞動(dòng)者維權(quán)，本次司法解釋將其納入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍，也就是意味著，只要用人單位存在第八十五條規(guī)定的幾種情形事，勞動(dòng)者均可在訴訟中主張用人單位加付賠償金。
筆者在最高法的觀點(diǎn)之外，根據(jù)自身的實(shí)踐，對(duì)于“‘勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令’的前置程序”的擴(kuò)大性理解提出如下意見(jiàn)：
對(duì)于堅(jiān)持“‘勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令’的前置程序”的仲裁機(jī)構(gòu)和法院，對(duì)于“勞動(dòng)者提出行政投訴后，勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)怠于‘責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償’”的情形，可以視為“‘勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令’的前置程序”已經(jīng)完成，在仲裁程序和訴訟程序中應(yīng)直接支持勞動(dòng)者的“加付賠償金”的請(qǐng)求，既可以避免財(cái)政部門(mén)“掏腰包”的國(guó)家賠償未用人單位的過(guò)錯(cuò)埋單，也可以降低勞動(dòng)者的維權(quán)成本。
有關(guān)在《勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定的幅度內(nèi)如何選取的問(wèn)題，最高法提出：在確定具體標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重考慮如下幾個(gè)因素：
1、用人單位的違法行為的嚴(yán)重性及其過(guò)錯(cuò)程度（按照故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失區(qū)分，并酌情考慮其過(guò)錯(cuò)程度）；
2、勞動(dòng)者因用人跟單位的違法性所受損害的大小（因工資收入水平高的勞動(dòng)者的抗風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)，而工資比較水平低的勞動(dòng)者受損害的程度相對(duì)更大，故不建議單純以用人單位所欠的工資或離職金的數(shù)額來(lái)確認(rèn)）；
3、用人單位因違法行為的獲利情況（考慮群體性糾紛或勞動(dòng)者長(zhǎng)期大量加班而未支付加班費(fèi)的情況，用人單位卻有較為明顯的勞動(dòng)力成本下降，并適當(dāng)提高賠償金比例）；
4、用人單位接受其他處罰的情況（在勞動(dòng)行政部門(mén)未作出行政處罰并有效地執(zhí)行的情況下，應(yīng)加重比例）。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
