[ 龍園玲 ]——(2011-7-21) / 已閱38397次
�。�2）被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，被發(fā)現(xiàn)在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對漏罪作出判決，把前罪和新發(fā)現(xiàn)的漏罪所判處的刑罰，依照刑法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。
（3）被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。
按照以上規(guī)定，緩刑犯在緩刑考驗期內(nèi)無論是犯新罪或發(fā)現(xiàn)漏罪沒有判決，還是有嚴(yán)重違法行為者可能成為撤銷緩刑的條件。此外，刑法第72條2款還規(guī)定，緩刑的效力不及于附加刑，即不論緩刑是否撤銷，被判處的附加刑均須執(zhí)行。
以上五個方面的立法規(guī)定，構(gòu)成了我國的緩刑制度。縱觀我國的緩刑制度，筆者認(rèn)為其框架基本全面，但有些規(guī)定略顯籠統(tǒng)、抽象，操作性不強(qiáng)，且立法用語的使用、立法限定范圍的界定上有待規(guī)范，對緩刑考察制度也需要進(jìn)一步完善。
�。ǘ┨厥馇闆r下的緩刑適用
1、行為人犯數(shù)罪時緩刑的適用。數(shù)罪并罰與緩刑并不排斥，只要行為人被數(shù)罪并罰后決定執(zhí)刑的刑罰符合緩刑的條件，就可以適用緩刑。在行為人犯數(shù)罪場合下應(yīng)當(dāng)慎重適用緩刑，因為行為人犯數(shù)罪是不宜于緩刑適用的犯罪情節(jié)，但是，慎重適用緩刑并非不適用緩刑，緩刑適用除考慮行為人犯數(shù)罪這一情節(jié)，還需要考慮其他因素，如果犯罪分子所犯數(shù)罪時間差距比較長，其他犯罪情節(jié)較輕，悔罪表現(xiàn)較突出，有立功表現(xiàn)，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)對犯罪分子適用緩刑�？傊�，不能認(rèn)為一個人犯數(shù)罪就認(rèn)為不能適用緩刑，緩刑能否適用關(guān)鍵是看犯罪人的綜合情況是否全部具備法定的適用緩刑條件。在犯罪分子犯數(shù)罪場合下緩刑的適用，應(yīng)是在對數(shù)罪分別定罪量刑的基礎(chǔ)上，依據(jù)數(shù)罪并罰原則決定執(zhí)行的刑罰，而后針對執(zhí)行刑宣告緩刑，并確定緩刑考驗期。因此，對數(shù)罪適用緩刑應(yīng)以數(shù)罪并罰原則決定的執(zhí)行刑為基礎(chǔ)，不能以每個罪分別判處的宣告刑為基礎(chǔ)。
2、行為人被附加剝奪政治權(quán)利時緩刑的適用。行為人被附加剝奪政治權(quán)利時，可以適用緩刑，認(rèn)為被判處附加剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，不能適用緩刑的觀點(diǎn)是沒有法律依據(jù)的。實際上，剝奪政治權(quán)利包括兩種情況：一是對于那些罪行嚴(yán)重的犯罪分子附加判處剝奪政治權(quán)利；二是根據(jù)某些犯罪的特征附加判處剝奪政治權(quán)利。在前一種情況下，固然不存在適用緩刑的問題，在第二種情況下，如果犯罪情節(jié)較輕，又符合適用緩刑條件的，完全可以成為緩刑的適用對象。
3、行為人被處以罰金刑時緩刑的適用。行為人被判處罰金刑的時候是可以適用緩刑的。將規(guī)定對罰金刑所具有的弊端與合理之處相比，筆者認(rèn)為利大于弊，對罰金刑適用緩刑只要正確運(yùn)用，并不至于損害刑法的權(quán)威和和公眾對刑法的信任。對罰金刑適用緩刑具有特殊的預(yù)防功能的作用則可以大大降低犯罪人再次犯罪的比例，也可以在一定程度上避免因犯罪本人不能實際繳納罰金，其家屬只好帶其繳納而導(dǎo)致的株連無辜。
三、現(xiàn)行緩刑制度存在的弊端
（一）緩刑的適用條件的規(guī)定過于原則，難以操作
法律規(guī)定“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑�！狈ü賹Ψ缸锶硕ㄗ锱行毯�，必須根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為“適用緩刑確實不致再危害社會的”才能適應(yīng)緩刑。從理論上將，這是適應(yīng)緩刑的實質(zhì)要件和核心內(nèi)容，而如何判斷“適用緩刑確實不致再危害社會”，法律未作進(jìn)一步規(guī)定，而由法官根據(jù)案情進(jìn)行預(yù)測，法官的個人因素和外部影響往往導(dǎo)致不同的預(yù)測結(jié)論。同時這也為某些徇私枉法者提供了借口，更不符合量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和公開、公正。在實踐中容易導(dǎo)致不敢大膽適應(yīng)緩刑和濫用緩刑的兩種傾向。
�。ǘ┏蜂N緩刑的條件不具體
我國現(xiàn)行法律規(guī)定撤銷緩刑有三種情況：（一）犯新罪（二）發(fā)現(xiàn)漏罪（三）違反法律法規(guī)或國務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的。筆者認(rèn)為，撤銷緩刑的第三種情形需要進(jìn)一步明確化、具體化�！扒楣�(jié)嚴(yán)重”沒有具體解釋，完全取決于法官的自由裁量，這既不利于具體操作，也易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。[4]
�。ㄈ┚徯虉�(zhí)行制度不健全，職責(zé)不明確
根據(jù)刑法的規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合”。實踐中反映出來的問題主要有：目前公安因警力緊張，很難抽出人力專門負(fù)責(zé)考察工作；犯罪人所在單位和基層組織的職責(zé)與地位不明，影響了對緩刑的判處；法院在考慮對犯罪人適應(yīng)緩刑時，須先征得犯罪人所在單位或基層組織的意見，而其是否愿意接受履行考察職責(zé)，往往可以決定對犯罪人是否適應(yīng)緩刑，這有悖法律的原意，也有悖于人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則；隨著人口流動大大加快，隨之而來的流動人員犯罪日漸突出，由于對流動人員無法落實緩刑考察措施，法院在量刑時，即使對符合緩刑條件的一般也不予宣告緩刑，這有悖于法律面前人人平等的原則。
�。ㄋ模┚徯谭傅谋O(jiān)督機(jī)制不嚴(yán)格
根據(jù)《刑法》第76條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合”。我國現(xiàn)行緩刑的監(jiān)管機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，緩刑犯的所在單位或者基層組織只是配合公安機(jī)關(guān)實施監(jiān)管。目前尚沒有對考察的具體操作程序、方法作出統(tǒng)一規(guī)定。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
