[ 師安寧 ]——(2011-11-10) / 已閱23809次
前 言
新公司法自2005年修訂后，最高人民法院曾三次出臺(tái)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋?zhuān)赃M(jìn)一步完善公司法制度。其中《規(guī)定（一）》主要規(guī)范股東訴訟及股東派生訴訟制度；《規(guī)定（二）》主要調(diào)整公司解散和清算事務(wù)。
2011年1月27日公布2月16日施行的《規(guī)定（三）》是公司法解釋中內(nèi)容最多、條款最細(xì)的司法解釋性文件。其包括了六個(gè)方面的制度設(shè)計(jì)：一是確認(rèn)公司成立前債務(wù)的責(zé)任主體；二是確立非貨幣出資到位與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)方式；三是界定非自有財(cái)產(chǎn)出資行為的效力；四是明確出資不實(shí)（包括未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認(rèn)定、訴訟救濟(jì)方式以及民事責(zé)任；五是對(duì)瑕疵股權(quán)進(jìn)行規(guī)范和限制的條件與方式；六是合理解決名義股東、隱名股東及公司債權(quán)人間的利益沖突問(wèn)題。
筆者以公司法三大司法解釋為基礎(chǔ)，以《規(guī)定（三）》為重點(diǎn)對(duì)公司實(shí)務(wù)及司法實(shí)踐中的若干公司法問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析，以期拋磚引玉就教于方家。
一、股東隱名、冒名、掛名的法律后果及其處理機(jī)制
股東隱名、掛名、冒名狀態(tài)其實(shí)都是一些“聰明人”想出來(lái)的招數(shù)，其產(chǎn)生的背景與根源似乎是為了避免一些“麻煩”。但實(shí)際上往往是聰明反被聰明誤！喜歡玩“隱身術(shù)”的投資者在設(shè)立或投資公司時(shí)不樂(lè)見(jiàn)于正大光明地當(dāng)股東，而是善于隱藏于“幕后”成為實(shí)際控制人。但是，此舉往往悲喜輪替、利弊互見(jiàn)，幕后老板們不可不察。
�。ㄒ唬╇[名投資尋求“顯名化”的出路
隱名投資者的股東身份及其權(quán)益保護(hù)問(wèn)題在我國(guó)公司法中沒(méi)有涉及，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)兩種對(duì)立的認(rèn)定和處置思路：一是全面否認(rèn)隱名投資的合法性，拒絕確認(rèn)隱名投資者的股東身份，將之僅限制在系與顯名股東之間的一種合同權(quán)利；二是充分保護(hù)隱名投資行為，對(duì)其通過(guò)行使“顯名化”權(quán)利并成為公司股東的訴求不加限制。這兩種對(duì)立的司法認(rèn)知狀態(tài)，實(shí)際上強(qiáng)化了隱名投資權(quán)益的不確定性和不可預(yù)知性。
現(xiàn)在好了，最高法院對(duì)公司法作出的司法解釋--《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（下稱(chēng)“解釋三”）的出臺(tái)解決了這種弊端。
根據(jù)該解釋?zhuān)邢挢?zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
也就是說(shuō)，隱名投資自此已經(jīng)不再是一種值得爭(zhēng)論合法與否的“妾身不明”之態(tài)了，而是成為一種合法的投資形態(tài)。最起碼，名義股東已不能隨意否認(rèn)實(shí)際出資人的投資行為效力。此可謂出路之一。
更進(jìn)一步的保護(hù)在于，如果實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
前述規(guī)定的要害在于，“實(shí)際出資”是取得權(quán)益的根本依據(jù)，而股東名冊(cè)的記載和工商登記等“外衣”并不是確認(rèn)投資權(quán)益的主要根據(jù)。
但麻煩在于，當(dāng)實(shí)際出資人發(fā)現(xiàn)名義股東存在“擠兌”其合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)而要求自己直接成為真正的“顯名”股東時(shí)卻無(wú)法直接請(qǐng)求司法保護(hù)，而是必須要翻越一道公司治理結(jié)構(gòu)中的“人合性”之墻。也即，實(shí)際出資人只有經(jīng)過(guò)公司其他股東半數(shù)以上同意的，才能成為公司股東。這種通過(guò)公司股東的“同意”而“準(zhǔn)正”的途徑，系隱名投資者的出路之二。
假如此后公司或其控制人拒絕給原隱名投資者完成股東變更手續(xù)、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理工商公示登記的，則可以訴請(qǐng)人民法院給予支持。
當(dāng)然，凡事有利即有弊，股東“隱身術(shù)”背后也可能存在極大的法律風(fēng)險(xiǎn)。諸如，投資份額及權(quán)益被名義股東擅自處分，而且如果第三人構(gòu)成“善意取得”的法律狀態(tài)的話，則幕后老板也可能喪失對(duì)公司的控制權(quán)。
（二）股權(quán)的“善意取得”制度對(duì)隱名投資保護(hù)的制約
隱名股東的麻煩在于，在其回歸顯名股東的正常狀態(tài)前其股東身份和權(quán)益并不能得到公司的認(rèn)可，更不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)隱名股東權(quán)益最有可能實(shí)施侵害的人就是其所“掛靠”或“信托”的名義股東。常見(jiàn)的侵害形態(tài)是“擅自處分”，即名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分。因此，隱名股東維權(quán)存在兩大風(fēng)險(xiǎn)，一是名義股東的否認(rèn)；二是來(lái)自第三方的“善意取得”制度的抗辯。
如果隱名股東與名義股東之間的掛靠或信托關(guān)系的約定或依據(jù)是明確而充分的，則來(lái)自名義股東否認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較��；反之，如果約定不明時(shí)，則名義股東一般以“借貸”等理由對(duì)隱名股東的投資性質(zhì)進(jìn)行抗辯。除此之外，來(lái)自第三方的抗辯將構(gòu)成隱名股東的主要法律風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樽罡叻ㄔ涸诠痉ā敖忉屓敝忻鞔_規(guī)定，“實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理”，而這正是“善意取得”制度的調(diào)整范疇。
善意取得制度的本質(zhì)是對(duì)無(wú)權(quán)處分行為效力及其法律后果的確認(rèn)，由于處分人原本沒(méi)有權(quán)利處分標(biāo)的物，但又必須優(yōu)先保護(hù)不知情的善意第三人的利益，所以才設(shè)立了善意取得制度。即第三人可以名義股東身份的登記狀態(tài)來(lái)主張其不知道股權(quán)歸屬于實(shí)際出資人、并進(jìn)而終局地取得該股權(quán)；此時(shí)，隱名股東必須通過(guò)“反證”第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)歸屬于實(shí)際出資人的方式來(lái)確保自身的投資權(quán)益。只有證明成功后，則該第三人就不構(gòu)成善意取得，名義股東處分股權(quán)行為的效力才可被否定。
�。ㄈ⿸烀c冒名股東的法律后果
“掛名股東”（名義股東）的麻煩在于，其不但不是實(shí)際權(quán)利人，而且一旦名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失的，則名義股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，如果公司債權(quán)人以名義股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，掛名股東是無(wú)法對(duì)其進(jìn)行抗辯的。也就是說(shuō)，掛名股東得首先承擔(dān)資本補(bǔ)足責(zé)任，然后才可向?qū)嶋H出資人追償。
“冒名股東”更糟糕，其冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，則冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯他人姓名權(quán)的民事責(zé)任及相應(yīng)的行政責(zé)任。
此類(lèi)問(wèn)題的處置首要的是應(yīng)保護(hù)被冒名受害人的合法權(quán)益，且其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對(duì)第三人債權(quán)的保護(hù)，因?yàn)楸幻懊芎θ说娜松頇?quán)受到了侵犯。這就是公司法“解釋三”之所以規(guī)定“當(dāng)公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對(duì)公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，法院不應(yīng)當(dāng)予以支持”的主要根源。
二、公司發(fā)起人的責(zé)任機(jī)制
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
