[ 師安寧 ]——(2011-11-10) / 已閱23810次
在公司實務(wù)中，至少在三個環(huán)節(jié)中涉及股權(quán)定價問題。一是以非貨幣財產(chǎn)出資時的股份定價問題；二是股權(quán)流轉(zhuǎn)中的價款確定問題；三是股東涉嫌出資不實時的股價重定問題，而以評估方式進(jìn)行股權(quán)定價是一種重要的解決途徑。
為設(shè)置和確認(rèn)股權(quán)，在非貨幣財產(chǎn)出資的情形下所涉及的評估包括投資領(lǐng)域中的評估和司法領(lǐng)域中的評估。筆者認(rèn)為，投資領(lǐng)域中的評估應(yīng)當(dāng)完全尊重投資者之間的約定，司法領(lǐng)域中的評估應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在投資者對非貨幣財產(chǎn)的價值或股份沒有約定且共同同意以評估方式作價時方可適用，不得濫用司法評估權(quán)來干涉投資者對股權(quán)的定價自主權(quán)。
公司法“解釋三”第十一條中要求，投資者在以股權(quán)出資時，將所出資的股權(quán)已依法進(jìn)行了“價值評估”作為確認(rèn)股權(quán)出資有效性的一個要件。否則，公司、其他股東或者公司債權(quán)人有權(quán)請求法院認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)，對于此種異議法院應(yīng)當(dāng)按照該解釋第九條的規(guī)定處理。而第九條的主要內(nèi)容是以非貨幣財產(chǎn)出資而未依法評估作價的，公司、其他股東或者公司債權(quán)人請求認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，法院應(yīng)當(dāng)委托具有合法資格的評估機(jī)構(gòu)對該財產(chǎn)評估作價。評估確定的價額顯著低于公司章程所定價額的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人未依法全面履行出資義務(wù)。
為了防止濫用司法評估權(quán)而損害投資者之間的定價自主權(quán)，在適用上述規(guī)定時應(yīng)當(dāng)考慮到如下三點：一是當(dāng)原公司及股東在公司設(shè)立階段或吸收非貨幣財產(chǎn)出資者為股東時對該類非貨幣財產(chǎn)雖未“評估”但有明確作價結(jié)論的，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)尊重這種作價的效力，因為這種作價正是投資者之間行使定價自主權(quán)的體現(xiàn)，故司法權(quán)不得輕易否認(rèn)此種定價結(jié)論的法律效力而啟用評估機(jī)制。二是必須注意到“評估”并不是投資定價的必經(jīng)程序和必要手段。三是在啟動司法評估前仍然有必要征詢投資者是否同意協(xié)商定價，而非必須啟動司法評估程序。
關(guān)于非貨幣財產(chǎn)出資中有一類評估具有特殊性，那就是礦業(yè)權(quán)評估。礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)除非涉及國有資產(chǎn)的處分或有明確規(guī)定要求以評估作為定價基礎(chǔ)的交易情形外，一般適用協(xié)商定價機(jī)制。在礦業(yè)權(quán)一級流轉(zhuǎn)市場以“招拍掛”為主要交易形態(tài)，在二級市場則協(xié)商定價與“招拍掛”交易機(jī)制均可由投資者之間自主選擇。
根據(jù)有關(guān)評估規(guī)范，礦業(yè)權(quán)價值的評估需要涉及約29項參數(shù)，其中核心的參數(shù)包括可采有效儲量、取費系數(shù)及基準(zhǔn)日交易價三項內(nèi)容。但這種評估值是指某宗礦業(yè)權(quán)的理論純收益值。實務(wù)中，將此種評估值直接作為礦業(yè)權(quán)投資者的股權(quán)定價結(jié)論或礦業(yè)權(quán)的交易價款是錯誤的。因為如果按照這一評估結(jié)論計算股權(quán)價值額或礦業(yè)權(quán)的交易價款，則等于該投資者單方享有了礦業(yè)權(quán)之全部純利益值。
正確的做法是，在此種理論純收益評估值的基礎(chǔ)上由交易雙方協(xié)商定價，司法實務(wù)中也應(yīng)注意這一定價機(jī)制的正確運用。
六、公司解散之訴的審查要件
公司解散之訴的法律制度主要集中地規(guī)定于公司法“解釋二”中，其法理根據(jù)在于“公司僵局”嚴(yán)重且無法化解。僵局的產(chǎn)生在本質(zhì)上并不是公司本身的問題，而是由于股東沖突所造成的一種糾紛狀態(tài)。公司解散之訴的審查要件應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面：
審查要件之一是公司是否構(gòu)成“僵局”。
公司實務(wù)中，因“公司僵局”而表現(xiàn)出的股東沖突現(xiàn)象十分嚴(yán)重，甚至存在股東之間互相“構(gòu)陷”之舉。此時，公司固然在實際控制人或某些股東單方控制下能夠從事正常的商業(yè)經(jīng)營活動，但公司存在的基礎(chǔ)--“人合性”已經(jīng)完全喪失，這是構(gòu)成公司解散條件的主要法理根據(jù)。
公司僵局嚴(yán)重的態(tài)勢包括，某股東一人長期把控公司，而其他股東完全無法參與公司的任何決策和經(jīng)營性活動，導(dǎo)致公司被“異化”為控制股東的“一人公司”。在失去其他股東制約的情形下，公司控制股東可以肆意妄為。這種局面如果任其存續(xù)下去，則等于保護(hù)了公司實際控制人的非法專權(quán)行為，其客觀上將破壞公司投資法律制度，這顯然不符合公司法的立法目的。
審查要件之二是應(yīng)如何正確理解“經(jīng)營管理困難”的法定內(nèi)涵。
實際把持公司的一方往往不同意解散公司，其抗辯方式是舉證證明公司處于正常年檢、依法納稅、可以給員工發(fā)工資并繳納社保費用且公司處在“盈利”狀態(tài)等，并以此認(rèn)為公司沒有出現(xiàn)“經(jīng)營管理困難”，從而否認(rèn)公司的解散條件已經(jīng)成就。
筆者認(rèn)為，解散制度中所謂的“經(jīng)營管理困難”是指公司股權(quán)治理結(jié)構(gòu)方面的困難，體現(xiàn)的是公司的經(jīng)營決策困難，體現(xiàn)的是公司決策機(jī)制失靈，體現(xiàn)的是公司僵局困境，并非指公司不能開展事實上的商事經(jīng)營活動。如果將之理解為“商業(yè)經(jīng)營性困難”，則公司解散制度的法律基礎(chǔ)將完全沒有適用的可能。因為在一方股東把控下的公司商業(yè)性經(jīng)營將更具效力，決策更加靈活而不受制約，但這種狀態(tài)顯然正是公司法所反對和不容的，因為其損壞了公司投資制度的整體安全性。
審查要件之三是應(yīng)否對原告方訴訟目的的“正當(dāng)性”進(jìn)行審查。
被告方往往以原告涉訴目的“不正當(dāng)”為由而進(jìn)行抗辯。筆者認(rèn)為，此類抗辯意見顯然是套用有關(guān)股東知情權(quán)法律制度的產(chǎn)物，是一種錯誤適用法律的意見。
所謂的要求審查訴訟“目的的正當(dāng)性”的法律制度體現(xiàn)在公司法第三十四條關(guān)于股東知情權(quán)制度中，即“股東可以要求查閱公司會計賬簿…，公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱”。
但是，解散之訴的涉訴目的就是要求“解散”公司，原因是公司的“人合性”遭到了嚴(yán)重?fù)p害且無法修復(fù)，公司的繼續(xù)存在與當(dāng)初設(shè)立公司的目的完全存在本質(zhì)性的沖突，解散之訴并不是要求公司履行保護(hù)股東知情權(quán)之義務(wù)的訴訟，故根本無所謂對訴訟“目的”正當(dāng)與否的司法審查問題。
結(jié) 語
公司實務(wù)及司法實踐中的疑難法律問題可謂別樣跌出、層出不窮。目前，雖有三大司法解釋但仍然無法窮盡所有的公司糾紛類型及其解決機(jī)制。
顯然，無論是理論或?qū)崉?wù)界都無法通過“列舉性”的規(guī)定來試圖解決所有的公司法爭議，真正的解決之道是始終正確把握公司治理的基本原理，在司法實踐中創(chuàng)設(shè)性地尋求解決之道。這是司法實務(wù)與理論界的共同責(zé)任。
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
