[ 高永周 ]——(2012-2-23) / 已閱8106次
關(guān)鍵詞: 企業(yè)社會(huì)責(zé)任/限度/營利/科技水平/市場機(jī)制
內(nèi)容提要: 企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有法律和道德的雙重屬性。法律責(zé)任必須履行，不因企業(yè)規(guī)模大小及其發(fā)展程度高低有別。道德責(zé)任以自愿為前提。企業(yè)社會(huì)責(zé)任受制于企業(yè)本性、科技發(fā)展水平、市場機(jī)制及其理論淵源。營利性決定了企業(yè)職能和政府職能的界限，營利水平?jīng)Q定了其承擔(dān)道德責(zé)任的程度�？萍及l(fā)展水平?jīng)Q定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特定時(shí)空范圍。競爭機(jī)制以及“利益相關(guān)者理論”本身的不確定性使企業(yè)社會(huì)責(zé)任限于守法義務(wù)。
企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)對(duì)于在不同情形下社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)會(huì)有所不同。根據(jù)我國《公司法》第5條與《合伙企業(yè)法》第7條的規(guī)定，企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括法律責(zé)任和道德責(zé)任。[1]
一、營利決定企業(yè)和政府職能的界限及限定其責(zé)任程度
（一）營利性界分企業(yè)社會(huì)責(zé)任和政府職能
“正當(dāng)性的盈利目標(biāo)追求……決定了在正當(dāng)性的邊界范圍內(nèi)，企業(yè)……優(yōu)勢在于提供具有排他性、競爭性的“私人物品”參與市場競爭。[2]企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任必須以營利性為前提。營利性是企業(yè)與政府職能合理配置的依據(jù)。否則就有可能出現(xiàn)政府公共物品的供給職能轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的頭上，模糊企業(yè)和政府職能之間的合理邊界。將使企業(yè)承擔(dān)大量本應(yīng)由政府履行的社會(huì)公共物品供給義務(wù)，擠干企業(yè)利潤。“在競爭市場中，長期為了利潤之外的任何其他目標(biāo)而經(jīng)營將導(dǎo)致企業(yè)萎縮，甚至非常有可能破產(chǎn)�！盵3]
法律責(zé)任是企業(yè)必須履行的守法義務(wù)，與營利并行不悖。道德責(zé)任是企業(yè)營利前提下自愿地為他人或社會(huì)提供經(jīng)濟(jì)上的幫助。要防止將本應(yīng)由政府提供的公共物品轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的頭上。
（二）營利水平?jīng)Q定企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任程度
企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要甚至唯一形式就是增加成本。在一定期限內(nèi)，企業(yè)利潤是確定的，支出越多，利潤越少。這就會(huì)削弱企業(yè)發(fā)展能力甚至威脅到企業(yè)生存能力，勢必造成一系列復(fù)雜問題如工人失業(yè)、債權(quán)人利益受損、商譽(yù)等無形資產(chǎn)流失。從這個(gè)意義上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任受營利水平限制。但這僅僅針對(duì)道德責(zé)任而非法律責(zé)任而言的。
道德責(zé)任主要表現(xiàn)為捐贈(zèng)。實(shí)際上，很多企業(yè)是不愿意進(jìn)行捐贈(zèng)的。目前，企業(yè)捐贈(zèng)更多的是來自社會(huì)輿論、甚至地方政府的壓力而非自愿。筆者認(rèn)為企業(yè)道德責(zé)任應(yīng)以自愿為其限度。這既是企業(yè)自由原則的體現(xiàn)也是社會(huì)道德所需。
應(yīng)當(dāng)明確，企業(yè)營利水平和法律責(zé)任沒有關(guān)系。法律責(zé)任必須履行，只要企業(yè)本身存繼。有學(xué)者認(rèn)為，“強(qiáng)調(diào)公司企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不能不加以區(qū)別，將大公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求也一視同仁強(qiáng)加給所有企業(yè)，特別是中小企業(yè)。這必然會(huì)引起社會(huì)不公平現(xiàn)象�！盵4]甚至認(rèn)為“對(duì)于發(fā)展中國家或新興經(jīng)濟(jì)國家來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是社會(huì)發(fā)展的首要目標(biāo)，公司的社會(huì)責(zé)任更可能是一種奢侈品”。[5]筆者認(rèn)為該類觀點(diǎn)只能適用于道德責(zé)任而非法律責(zé)任。道德責(zé)任遵循自愿原則，不存在“強(qiáng)加”的問題。法律責(zé)任不論企業(yè)規(guī)模、發(fā)展程度都必須履行。這是法治國家公民守法義務(wù)使然。當(dāng)然，當(dāng)法律根據(jù)企業(yè)規(guī)模不同規(guī)定不同的責(zé)任時(shí)，其應(yīng)履行的責(zé)任當(dāng)然會(huì)有所不同。但這是一視同仁的“必需品”，而不是什么“奢侈品”的問題。
二、科技水平?jīng)Q定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的時(shí)空范圍
法律的制定、修改、廢止是受制于人類的理性水平的，尤其是當(dāng)時(shí)的科技水平。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，人類活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，法律調(diào)整生活關(guān)系的范圍擴(kuò)大，新興法律部門如自然環(huán)境法、太空法和原子能法的出現(xiàn)。任何法律是在彼時(shí)的人類認(rèn)識(shí)能力基礎(chǔ)上制定的，受制于當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平。也就是說任何一部法律在制定的當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是“科學(xué)”的。按照該“科學(xué)”法律行為是合法有效的。但是，隨著科技進(jìn)步和認(rèn)識(shí)能力提高，“科學(xué)”的法律現(xiàn)在看來存在嚴(yán)重的問題。產(chǎn)品質(zhì)量法就存在這樣的問題。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，在產(chǎn)品存在缺陷生產(chǎn)者免責(zé)的條件之一就是“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。如果隨著科技發(fā)展證明該產(chǎn)品存在缺陷并造成損害，該企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任？是否履行了社會(huì)責(zé)任？回答是肯定的。因?yàn)槭前凑宅F(xiàn)行有效法律行為的。或許正是因?yàn)榇�，侵�?quán)行為歸責(zé)原則從一元的過錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展到二元的過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任原則并存。再如，環(huán)境保護(hù)法在這方面的問題可能更為嚴(yán)重。企業(yè)生產(chǎn)是與環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)和能量交換的過程。這意味著生產(chǎn)企業(yè)總是向環(huán)境索取、排放污染物的過程。雖然環(huán)境保護(hù)法規(guī)定廢水、廢氣、粉塵等污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)及“誰污染誰治理”等原則，即使相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和原則被認(rèn)真貫徹實(shí)施，對(duì)環(huán)境損害仍是不可避免的。在此情形下所造成的損害，不能認(rèn)為企業(yè)行為違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，沒有履行其應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。因其是按照法律的指引行為的。有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度認(rèn)為，將企業(yè)這種負(fù)外部性內(nèi)化從而使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。[6]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。企業(yè)負(fù)外部性只能部分而不是全部地被內(nèi)化。對(duì)于無法用金錢替代的損害如不可回復(fù)的環(huán)境損害、無法治愈的傷殘及死亡，無論如何都是無法完全內(nèi)化的。那種認(rèn)為負(fù)外部性可以完全內(nèi)化的論調(diào)是金錢萬能論的觀點(diǎn)。
人有改善、提高生活水平的愿望和權(quán)利。企業(yè)正是人類找到了改善生活、提高幸福指數(shù)的強(qiáng)有力武器。而企業(yè)在實(shí)現(xiàn)人類目標(biāo)時(shí)對(duì)人類、社會(huì)和環(huán)境造成損害是不可避免的。企業(yè)只要按照法律的指引從事行為，造成損害被認(rèn)為是法律容許范圍內(nèi)的。我們不能拋開法律對(duì)企業(yè)作法律和道德上的非難。這是對(duì)法律的尊重，更是科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平?jīng)Q定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邊界。當(dāng)然，對(duì)于造成的損害可通過相關(guān)制度由國家財(cái)政或企業(yè)自愿提供經(jīng)濟(jì)上的幫助來彌補(bǔ)或減輕。
三、市場機(jī)制決定特殊情況下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的邊界
如果說企業(yè)要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，裁員或破產(chǎn)等相關(guān)的法律法規(guī)就不應(yīng)該存在。因?yàn)椴脝T或破產(chǎn)必然會(huì)損害利益相關(guān)者尤其是職工和債權(quán)人的利益，違背了企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。從這個(gè)角度來看，裁員及破產(chǎn)等法律就不具有道德基礎(chǔ)。因此，無論在立法還是學(xué)理探討都不能將企業(yè)社會(huì)責(zé)任泛化，否則就會(huì)出現(xiàn)筆者所說的這種看似荒謬的情形。筆者認(rèn)為，在這種特殊情形下，企業(yè)只要按照法律行事就履行了社會(huì)責(zé)任。這是特殊情況下企業(yè)社會(huì)責(zé)任邊界所在。
從整個(gè)社會(huì)來說，企業(yè)縮減規(guī)模、減員和破產(chǎn)是市場機(jī)制的必然選擇；是社會(huì)資源優(yōu)化配置的必經(jīng)過程；是企業(yè)發(fā)展壯大和東山再起的陣痛過程；是事物發(fā)展否定之否定的必然結(jié)果；是為了更好地維護(hù)利益相關(guān)者的利益的必經(jīng)過程。因此，裁員、破產(chǎn)等法律不僅是對(duì)市場機(jī)制的積極回應(yīng)，同時(shí)具有堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)。
四、“利益相關(guān)者理論”的不確定性使企業(yè)社會(huì)責(zé)任限于守法義務(wù)
“利益相關(guān)者理論”認(rèn)為，“公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東之外的其他所有社會(huì)利益，包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益和整個(gè)社會(huì)公共利益等�！盵7]“利益相關(guān)者理論”看起來如此之美，可以說兼顧到社會(huì)的各個(gè)方面甚至是所有方面，像是濟(jì)世安邦萬靈藥。給人一種若所有企業(yè)認(rèn)真地履行了其社會(huì)責(zé)任，就不會(huì)出現(xiàn)食品或藥品安全事故、環(huán)境污染事故、重大安全責(zé)任事故，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)安定和諧的繁榮景象的美好圖景。學(xué)者們喜歡徜徉于理論上的完美和個(gè)人的喜好，全不顧現(xiàn)實(shí)直白和嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為，“利益相關(guān)者理論”本身不確定性使其在法律生活根本無法完全實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，利益相關(guān)者理論使企業(yè)社會(huì)責(zé)任向守法義務(wù)回歸。
（一）利益相關(guān)者之間是零和博弈
一個(gè)企業(yè)在一定期間內(nèi)，其利潤量是一定的，而履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是財(cái)產(chǎn)支出。履行社會(huì)責(zé)任實(shí)際上是在不同的利益相關(guān)者之間“分配”利潤，存在此消彼長的關(guān)系。企業(yè)利潤又是經(jīng)由交易獲得，利潤多少最終都由消費(fèi)者承擔(dān)。在此情形下，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任了嗎？同時(shí)，企業(yè)是營利實(shí)體而非慈善機(jī)構(gòu)，當(dāng)其沒有利潤時(shí)不可能自掏腰包來履行所謂的社會(huì)責(zé)任。這就決定了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任最終回歸到守法義務(wù)的經(jīng)濟(jì)上的原因。
（二）企業(yè)是否履行社會(huì)責(zé)任的判斷主體和標(biāo)準(zhǔn)難以確定
由股東、債權(quán)人、消費(fèi)者、雇員（職工）、中小競爭者等構(gòu)成的利益相關(guān)者是如此之多，由誰來判斷企業(yè)是否承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任？誰有權(quán)決定判斷主體？對(duì)這些疑問我們無法給出一個(gè)相對(duì)確定的答案。各類利益主體的利益訴求是不同的，若企業(yè)對(duì)雇員履行了社會(huì)責(zé)任，而對(duì)消費(fèi)者沒有履行社會(huì)責(zé)任，那么該企業(yè)到底有沒有履行社會(huì)責(zé)任？是采一票否決抑或經(jīng)濟(jì)抵消方式呢？這就牽涉到判斷標(biāo)準(zhǔn)無法確定的問題。實(shí)際上，判斷主體無論是誰都存在這樣的問題。有學(xué)者認(rèn)為，“農(nóng)夫山泉”商家在中央電視臺(tái)打出“喝一瓶水捐一分錢”的廣告，既樹立了良好的品牌形象，也體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。[8]筆者認(rèn)為該判斷太過武斷，有“一白遮百丑”之嫌。因此，只有相關(guān)的法律才是最為恰當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)。因此，判斷主體和標(biāo)準(zhǔn)難以確定是企業(yè)社會(huì)責(zé)任回歸守法義務(wù)的原因之一。
當(dāng)今企業(yè)可通過自行發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的方式表明其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這種自我評(píng)價(jià)方式很難甚至無法證實(shí)其真實(shí)性。從雙匯瘦肉精事件前后看該公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告就可知自行發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的意義何在。[9]
（三）效率違約或違法使社會(huì)合約成假性
總共2頁 1 [2]
下一頁
