[ 高永周 ]——(2012-2-23) / 已閱8107次
有學(xué)者從社會(huì)合約的視角論述社會(huì)責(zé)任的可實(shí)踐性。“公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與得到社會(huì)認(rèn)可、維護(hù)公司與社會(huì)之間的社會(huì)合約的穩(wěn)定性存在必然聯(lián)系。若要闡釋公司社會(huì)責(zé)任，就需要洞悉社會(huì)合作的存在，即資方、勞方、消費(fèi)者、公眾之間存在社會(huì)合作關(guān)系，在利益上彼此相關(guān)，構(gòu)成利益相關(guān)者關(guān)系……利益相關(guān)者任何一方的利益得不到有效保護(hù)，都可能導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。”[10]筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)值得商榷。馬克思主義唯物辯證法認(rèn)為，世界是普遍聯(lián)系的，任何事物是在和它事物的聯(lián)系中存在和發(fā)展的，企業(yè)也不例外。追逐利潤是企業(yè)的天性。在營利的驅(qū)使下，當(dāng)利潤大于違約或違法成本時(shí)，企業(yè)就有可能選擇違約或違法，破壞相關(guān)社會(huì)合約，使社會(huì)合約成假性。當(dāng)然，作為理性經(jīng)濟(jì)人的企業(yè)是不會(huì)違背所有社會(huì)合約的，它會(huì)有選擇的去違背，前提是認(rèn)為能獲得利潤。這說明了社會(huì)合約在解釋和實(shí)踐企業(yè)社會(huì)責(zé)任作用是有限的。這再一次證明了守法義務(wù)是公司社會(huì)責(zé)任的主要形態(tài)。
（四）無法確定社會(huì)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的企業(yè)權(quán)利
根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，既然企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，與其相對(duì)的企業(yè)享有哪些權(quán)利？除了公司法、合伙企業(yè)法等法律規(guī)定的權(quán)利外，找不到與社會(huì)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的企業(yè)權(quán)利。這也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任回歸到守法義務(wù)的原因之一。
既然企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要形態(tài)是守法義務(wù)，那么在法律上規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義何在？很多學(xué)者認(rèn)為，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任寫進(jìn)《公司法》和《合伙企業(yè)法》，形式意義大于實(shí)際意義，是一種宣示性、倡導(dǎo)性規(guī)范。筆者認(rèn)為，除此之外，其意義主要表現(xiàn)在：1．使法律體系完善，符合大陸法系提取公因式的立法模式。企業(yè)社會(huì)責(zé)任統(tǒng)領(lǐng)其法律義務(wù)和道德義務(wù)，處于該義務(wù)體系金字塔的頂端。2．彌補(bǔ)法律規(guī)范的局限性。眾所周知，法律規(guī)范有其不可避免的局限性。當(dāng)企業(yè)規(guī)避法律義務(wù)或法律不完善時(shí)，對(duì)企業(yè)不法或不當(dāng)行為給予一種道德上的否定性評(píng)價(jià)，以期能起到預(yù)防和輿論譴責(zé)的效果。3．企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的負(fù)外部性中有些是無法內(nèi)化的。守法義務(wù)僅是最低限度的義務(wù)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提出，倡導(dǎo)企業(yè)在履行最低義務(wù)的同時(shí)，自我加壓，提高標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化自己責(zé)任，降低負(fù)外部性。
企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是應(yīng)該清楚地意識(shí)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任受制于企業(yè)營利本性及其水平，企業(yè)營利性決定了其和政府職能的界限，營利水平?jīng)Q定了其承擔(dān)道德責(zé)任的程度；受制于人類理性發(fā)展程度尤其是科技水平，科技水平?jīng)Q定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的時(shí)空范圍；受制于市場機(jī)制尤其是競爭機(jī)制，競爭機(jī)制決定了在特殊情形下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)；受制于“利益相關(guān)者理論”的含糊不清。利益相關(guān)者之間的零和博弈，與此相應(yīng)的是對(duì)企業(yè)是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任無法確定判斷主體及標(biāo)準(zhǔn)，在營利沖動(dòng)下效率違約或違法使社會(huì)合約成假性。因此，要正確地劃清企業(yè)和政府職能的合理邊界；將社會(huì)責(zé)任限制在特定的時(shí)空范圍內(nèi)；明確法律責(zé)任與道德責(zé)任合理范圍且法律責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最主要內(nèi)容。否則，就可能泛化企業(yè)社會(huì)責(zé)任，危及企業(yè)利益甚至存在，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
作者簡介：高永周（1975－），男，漢族，安徽六安人，安徽師范大學(xué)政法學(xué)院講師。
吳修合（1969－），男，漢族，山東梁山人，山東省濟(jì)寧市人民檢察院研究室副主任。
注釋:
[1]關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)具有法律和道德雙重屬性。參見樓建波、甘培忠主編：《公司社會(huì)責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009版，第39頁。
[2]甘培忠、吳元元：《轉(zhuǎn)型中國語境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵分層》，載樓建波、甘培忠主編：《公司社會(huì)責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第274頁。
[3]［美］理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第545－546頁。
[4]劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第51頁。
[5]伏軍：《公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其實(shí)現(xiàn)路徑選擇》，載樓建波、甘培忠主編：《公司社會(huì)責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第282頁。
[6]參見甘培忠、吳元元：《轉(zhuǎn)型中國語境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵分層》，載樓建波、甘培忠主編：《公司社會(huì)責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第275－276頁。
[7]劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第6頁。
[8]周友蘇、張虹：《反思與超越：公司社會(huì)責(zé)任詮釋》，載《政法論壇》2009年第1期，第57－63頁。
[9]參見李冰：《雙匯社會(huì)責(zé)任報(bào)告照抄去年只字不提瘦肉精事件》，http：//news．xinhuanet．com/fortune/2011－04/29/c_121362889．htm，訪問日期：2011年8月10日。
[10]周友蘇、張虹：《反思與超越：公司社會(huì)責(zé)任詮釋》，載《政法論壇》2009年第1期，第57－63頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
