[ 孫維飛 ]——(2013-2-25) / 已閱30821次
第三人因直接受害人“死傷事實(shí)”而產(chǎn)生的損害應(yīng)放置在第三人派生的請求權(quán)中解決，不宜再以“婚姻關(guān)系”或“身份權(quán)”受侵害為由認(rèn)可第三人獨(dú)立的請求權(quán)。下文分直接受害人死亡和受傷兩種情況討論。
第一種情況：直接受害人因侵權(quán)而死亡。筆者認(rèn)為，我國法認(rèn)可直接受害人死亡時(shí)近親屬的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的派生的賠償請求權(quán)。[62]如果同時(shí)還認(rèn)可死者近親屬以“婚姻關(guān)系”或“身份權(quán)”受侵害為由主張獨(dú)立的請求權(quán)，則要么死者近親屬可同時(shí)行使兩項(xiàng)賠償請求權(quán)，造成行為人雙重賠償，顯不合理；要么死者近親屬的該兩項(xiàng)賠償請求權(quán)競合，可擇一行使。對于后者，并未見任何學(xué)者作此主張，具體理由在于：《人身損害賠償司法解釋》第1、17、18、28和29條之規(guī)定就是對近親屬“婚姻關(guān)系”或“身份權(quán)”提供保護(hù)的特別規(guī)定，[63]只不過采用賦予近親屬派生的請求權(quán)的方法，對于近親屬來說，好處在于其無須舉證證明行為人對自己構(gòu)成侵權(quán)，弊端在于其應(yīng)承擔(dān)死者的與有過失。即使認(rèn)為近親屬的“婚姻關(guān)系”或“身份權(quán)”的確受到了侵害，也應(yīng)當(dāng)適用特別法優(yōu)先于一般法的處理規(guī)則，否認(rèn)近親屬以“婚姻關(guān)系”或“身份權(quán)”受侵害為由主張獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)。[64]
第二種情況：直接受害人因侵權(quán)而受傷。筆者認(rèn)為，如前所述，應(yīng)認(rèn)為現(xiàn)行法上否認(rèn)傷者近親屬可主張派生的就其財(cái)產(chǎn)損失的賠償請求權(quán)，因此，和死者近親屬中的道理一樣，也應(yīng)否認(rèn)傷者近親屬以“婚姻關(guān)系”或“身份權(quán)”受侵害為由主張獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)。只是，在直接受害人死亡的情況下，對于近親屬的財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)，法律已經(jīng)賦予死者近親屬派生的請求權(quán)，而在直接受害人受傷的情況下，對于近親屬財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)，法律通過將其計(jì)算在直接受害人的財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)加以解決。對于這兩者，我們均應(yīng)認(rèn)為，法律已經(jīng)就近親屬的財(cái)產(chǎn)損失作出了特別規(guī)定，不應(yīng)再許可近親屬就此主張獨(dú)立的請求權(quán)。然而，問題在于近親屬的精神損害。我國法律并未規(guī)定傷者近親屬可要求致直接受害人受傷的侵權(quán)人賠償其精神損害，[65]對此可能有三種解釋。
第一種解釋是，在判決給傷者自身的精神損害賠償撫慰金中可以考慮傷者近親屬的精神損害的因素。[66]如此，則否認(rèn)了傷者近親屬的精神損害賠償請求權(quán)可起到簡化訴訟程序的作用，近親屬的精神損害并非不予救濟(jì)。依此解釋，自然也不應(yīng)允許傷者近親屬以“婚姻關(guān)系”或“身份權(quán)”被侵害為由主張獨(dú)立的精神損害賠償請求權(quán)。
第二種解釋是，法律已經(jīng)就直接受害人死亡或受傷時(shí)近親屬的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害作了特別規(guī)定，若其中并未出現(xiàn)傷者近親屬可請求精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，應(yīng)認(rèn)為法律否認(rèn)該精神損害賠償請求權(quán)。如此，則不應(yīng)允許傷者近親屬以“婚姻關(guān)系”或“身份權(quán)”受侵害為由主張獨(dú)立的精神損害賠償請求權(quán)。如果認(rèn)為有時(shí)傷者的受傷程度十分嚴(yán)重，給近親屬帶來的精神損害不亞于其死亡造成的近親屬的精神損害，那么，可借鑒日本的做法，類推適用有關(guān)死者近親屬的精神損害賠償請求權(quán)的特別規(guī)定，在直接受害人受傷與死亡的場合相近時(shí)承認(rèn)近親屬的撫慰金請求權(quán)。[67]
第三種解釋是，法律雖然就直接受害人受傷時(shí)近親屬的財(cái)產(chǎn)損失作了特別規(guī)定，但對于其精神損害并未規(guī)定，其屬于立法者（或準(zhǔn)立法者）故意或疏忽未予考慮之范圍，因此，不能認(rèn)為法律否認(rèn)傷者近親屬的精神損害賠償請求權(quán)。筆者反對第三種解釋，理由有三：首先，《精神損害賠償司法解釋》在起草過程中，近親屬可否作為原告請求精神損害賠償?shù)膯栴}已經(jīng)在考慮之列，只是起草者最終否定了傷者近親屬可作為原告請求精神損害賠償?shù)囊庖�；[68]其次，《人身損害賠償司法解釋》的起草者也認(rèn)為：“按照現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，直接受害人因傷致殘，間接受害人均不享有精神損害撫慰金請求權(quán)”；[69]最后，對于《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的解釋，筆者傾向于和上述司法解釋保持一致的解釋論意見。依據(jù)筆者所贊成的上述第一種或第二種解釋，前文所提及的“全國首例‘性’權(quán)利”案的判決和學(xué)者的評論即有不妥。因?yàn)椋煞蛏称鞴僖蚯謾?quán)而受損，以致妻子不能享有性生活的快樂，這正是單純因配偶受傷所帶來的精神損害，屬于本文所謂近親屬派生的請求權(quán)所處理的事項(xiàng)。既然我國法不認(rèn)可直接受害人受傷時(shí)近親屬派生的精神損害賠償請求權(quán)，那么，也不應(yīng)認(rèn)可直接受害人受傷時(shí)，近親屬就此以“夫妻性權(quán)利”或“婚姻關(guān)系”受侵害為由提起獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)。[70]
2.因“死傷發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生之損害—第三人精神受刺激案型
第三人因直接受害人“死傷發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生的損害應(yīng)放置在第三人獨(dú)立的請求權(quán)中解決，第三人精神受刺激案型正屬于此種情形。關(guān)于第三人精神受刺激案型，在我國法上，主要涉及兩個(gè)問題，即責(zé)任成立中的違法性之所在的問題以及責(zé)任成立中的因果關(guān)系判定問題。
就違法性之所在，筆者認(rèn)為，第三人精神受刺激案型雖然通常涉及的是直接受害人的近親屬，但行為人侵犯的并非第三人的身份權(quán)，理由是：其一，身份權(quán)之保護(hù)應(yīng)在有關(guān)因“死傷事實(shí)”而導(dǎo)致近親屬精神損害所派生的請求權(quán)中被處理；其二，參照英國的做法，雖然第三人精神受刺激案型中的救濟(jì)條件有“關(guān)系”條件，且該關(guān)系通常為近親屬的關(guān)系，但是，近親屬關(guān)系或身份關(guān)系之存在，是判斷行為人對第三人受精神刺激能否合理預(yù)見的考量因素以及政策限制因素，并非第三人精神受刺激案型中救濟(jì)的必要條件；其三，參照英國法的做法，第三人精神受刺激案型應(yīng)屬于更廣泛的精神受刺激案型，與某些甚至根本不存在第三人的精神受刺激案型有相通之處。如前文所述之“派吉訴史密斯”案中，[71]只有原被告雙方，因被告導(dǎo)致的交通事故，原告雖未身體受傷而受有精神刺激。
筆者認(rèn)為，第三人精神受刺激案型中違法性之所在，既可以借鑒德國法定位于侵害健康權(quán)，也可以借鑒英美法部分定位于制造不合理的傷害他人身體的風(fēng)險(xiǎn)。德國侵權(quán)法中的損害賠償請求權(quán)受制于其民法典第823條第1款之規(guī)定，對于違法性之判斷必須要求現(xiàn)實(shí)的絕對權(quán)受侵害，身體權(quán)有受侵害之風(fēng)險(xiǎn)或非絕對權(quán)之精神安寧利益受侵害，均不能滿足第823條第1款對違法性之要求。因此，德國法對于第三人精神受刺激案型中救濟(jì)前提和英國法一樣，即必須第三人的精神損害達(dá)致伴有心理疾�。ㄒ蚨址附】禉�(quán)）的程度，其目的在于滿足違法性之要求。[72]如果借鑒英國法，則在如“派吉訴史密斯”案的情形下，被告行為的違法性是行為不法，只要被告給原告制造了不合理的身體受傷害的風(fēng)險(xiǎn)，其行為即具有違法性。[73]《美國侵權(quán)法重述（第2版）》第313條第2項(xiàng)后段表達(dá)的也是這樣的思想。[74]更為激進(jìn)的做法是將違法性之所在定位于侵害精神安寧利益（mental and emotional tranquility）。[75]但是精神安寧利益邊界模糊、適用范圍廣泛，將其作為保護(hù)客體于他人自由之限制較大，且如何進(jìn)行利益衡量以確定侵犯精神安寧利益之違法性邊界也頗成問題。
以侵害精神安寧利益作為違法性之所在，其好處在于：可以避開像德國法或英國法上就第三人精神受刺激須第三人罹患心理疾病（因而可認(rèn)為健康權(quán)受侵害）之要求，在第三人精神損害十分嚴(yán)重時(shí)，無須糾結(jié)于其是否罹患心理疾病以及是否健康權(quán)受侵害的問題；其弊端在于：對行為人自由限制太大，法官的自由裁量權(quán)過大。因此，如何取舍，尚值研究。
若以侵害精神安寧利益作為違法性之所在，由于精神安寧利益邊界模糊，必須在判斷違法性時(shí)進(jìn)行利益衡量，不可認(rèn)為侵害精神安寧利益即推定行為具有違法性。在進(jìn)行具體的利益衡量時(shí)，精神損害的嚴(yán)重性及前述英國法上的“關(guān)系”、“時(shí)空接近”和“感知方法”等政策因素可以借鑒。若以侵害健康權(quán)作為違法性之所在，則健康權(quán)受侵害時(shí)，可推定違法性之存在，但在責(zé)任成立的因果關(guān)系考量時(shí)仍須將單純因“死傷事實(shí)”而產(chǎn)生的損害排除在外，就此，英國法上的“關(guān)系”、“時(shí)空接近”和“感知方法”等政策因素仍可借鑒。從因果關(guān)系的理論上說，因?yàn)轫氝M(jìn)行政策考量，很難采用單一的“可預(yù)見性”或“相當(dāng)性”，法規(guī)目的說正可派上用場。[76]
在筆者看來，在第三人因精神受刺激而主張行為人對自己構(gòu)成獨(dú)立的侵害健康權(quán)之侵權(quán)行為時(shí)，排除單純因直接受害人“死傷事實(shí)”而產(chǎn)生的損害，其目的之一即在于使健康權(quán)保護(hù)中不會摻人身份權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，身份權(quán)保護(hù)應(yīng)另行解決。所謂法規(guī)目的應(yīng)指有關(guān)健康權(quán)保護(hù)之法規(guī)或法條的目的。
3.因“死亡事實(shí)”與因“死亡發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生的近親屬損害賠償請求權(quán)的并存
在英國，當(dāng)死亡的直接受害人為夫妻一方或未結(jié)過婚的未成年子女時(shí)，夫妻另一方或未成年子女之父母依據(jù)《致命事故法》第1（A）條之規(guī)定，享有法定的具有派生性質(zhì)的“喪親之痛”賠償請求權(quán)。若另有符合“過失”侵權(quán)構(gòu)成要件之精神受刺激的情形，上述近親屬還可以再提起獨(dú)立的“過失”侵權(quán)的損害賠償請求權(quán)。若原告有“喪親之痛”的損害賠償請求權(quán)，一些法官在精神受刺激案型中判決原告可得的損害賠償數(shù)額時(shí)，會適當(dāng)將此情況考慮在內(nèi)，并作相應(yīng)的扣減。但是，如果原告并無法定的“喪親之痛”的損害賠償請求權(quán)，則一般不會扣減精神受刺激案件中的損害賠償額。[77]
雖然筆者尚未發(fā)現(xiàn)我國的死者近親屬同時(shí)或依次主張其派生的請求權(quán)和獨(dú)立的請求權(quán)（如精神受刺激以致健康權(quán)受侵害）之案例，但是筆者認(rèn)為，若有此種情形，對此并存的請求權(quán)應(yīng)予承認(rèn)。就財(cái)產(chǎn)損失而言，區(qū)分此并存的請求權(quán)并無困難。例如，死者近親屬支出的喪葬費(fèi)屬派生的請求權(quán)的范圍，而其因目睹死亡現(xiàn)場受驚嚇以致昏厥產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)則屬于獨(dú)立的請求權(quán)的范圍。但是就精神損害而言，作此區(qū)分似乎較為困難，原因在于人的精神痛苦等似乎是一個(gè)整體，無法分割為不同的部分以對應(yīng)不同的請求權(quán)。
盡管如此，筆者認(rèn)為，仍不妨從觀念上將因直接受害人死亡之情狀而受精神刺激的近親屬的精神痛苦分為兩個(gè)部分來看待：一部分對應(yīng)因直接受害人“死亡事實(shí)”而產(chǎn)生之精神痛苦；另一部分則對應(yīng)因直接受害人“死亡發(fā)生之情狀”而產(chǎn)生之精神痛苦。前者所獲得的精神損害撫慰金可能須和其他的死者近親屬（作為連帶債權(quán)人）一起進(jìn)行分配，而后者則不會出現(xiàn)此問題，即僅實(shí)際精神受刺激（以致健康權(quán)受侵害等）的死者近親屬方可獲得精神損害撫慰金。[78]
4.其他非因“死傷事實(shí)”而產(chǎn)生之損害
本文所稱第三人精神受刺激案型通常是指行為人過失致第三人精神受刺激，除此第三人精神受刺激案型之外，其他可能涉及第三人與直接受害人的身份關(guān)系且不屬于因直接受害人“死傷事實(shí)”而產(chǎn)生的損害的情形尚包括以下三種。
（1）故意使他人精神受刺激。如行為人故意通過鞭答、強(qiáng)奸直接受害人等手段使第三人精神受刺激，[79]或者，行為人故意傳播他人近親屬死亡或重傷的假消息以使他人精神受刺激。[80]
（2）非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)（《精神損害賠償司法解釋》第2條，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條）。此種情況下，監(jiān)護(hù)人因其監(jiān)護(hù)權(quán)（身份權(quán)）受侵害而享有獨(dú)立的（非派生的）請求權(quán)。
�。�3）不屬于配偶一方死傷而導(dǎo)致的“婚姻關(guān)系”受侵害之情形，例如，與配偶一方為婚外同居致使配偶另一方遭受損害。就此類情形，是否應(yīng)予救濟(jì)，學(xué)說和實(shí)踐尚有爭論。但是，若予救濟(jì)，[81]應(yīng)屬于配偶獨(dú)立的請求權(quán)的處理事項(xiàng)范圍。
在筆者看來，我國身份權(quán)受侵害時(shí)可主張獨(dú)立的請求權(quán)的范圍應(yīng)指類似上述（2）和（3）的情形，不應(yīng)包括直接受害人死傷時(shí)的身份權(quán)受侵害情形（因?yàn)橐呀?jīng)有特別規(guī)定），也不應(yīng)包括第三人精神受刺激案型（因?yàn)椴粚儆谏矸輽?quán)受侵害）。
五、結(jié)語
本文主要介紹了英國侵權(quán)法中直接受害人死亡或受傷時(shí)第三人派生的請求權(quán)和獨(dú)立的請求權(quán)，并以此為視角分析了其對第三人精神受刺激案型的處理。第三人精神受刺激案型屬于第三人獨(dú)立的請求權(quán)處理的范圍，應(yīng)在此案型中將第三人派生的請求權(quán)所處理的事項(xiàng)排除在外。由此，產(chǎn)生了英國法上第三人精神受刺激案型僅處理因直接受害人“死傷發(fā)生之情狀”（并非僅因“死傷事實(shí)”）而導(dǎo)致第三人損害之情形的結(jié)論�；谖覈謾�(quán)法在直接受害人死亡或受傷時(shí)的處理與英國法具有類似之處，筆者認(rèn)為，借鑒英國法的做法，在我國法上，應(yīng)區(qū)分僅因直接受害人“死傷事實(shí)”與因直接受害人“死傷發(fā)生之情狀”而致第三人損害兩種不同情形，前者為第三人（近親屬）的派生的請求權(quán)處理的領(lǐng)域，后者為第三人（不限于近親屬）的獨(dú)立的請求權(quán)處理的領(lǐng)域。第三人精神受刺激案型應(yīng)屬于后者。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
