[ 孫維飛 ]——(2013-2-25) / 已閱30822次
另外，英國法上為區(qū)分因“死傷事實(shí)”和因“死傷發(fā)生之情狀”所致?lián)p害的不同，在第三人精神受刺激案型中所發(fā)展出的政策考量工具—“關(guān)系”、“時空接近”以及“感知方法”等，也因此而可以加以借鑒。
最后，本文對我國法上分析第三人精神受刺激案型的教義學(xué)路徑和其他的第三人獨(dú)立的請求權(quán)的領(lǐng)域作了些許說明。
【注釋】
[1]筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分精神受刺激和精神損害。精神受刺激是對侵權(quán)人的侵害行為的描述，即侵害了別人的精神或心靈，如果導(dǎo)致受害人患病，則侵害了其健康；而精神損害是指侵害行為給受害人帶來的精神上的疼痛、痛苦及悲傷等不利后果。與侵害精神或心靈相對應(yīng)的侵害行為一般是指侵害身體；與精神損害相對應(yīng)的不利后果則是指財產(chǎn)損害，如醫(yī)藥費(fèi)的支出等。
[2]和訴訟法中的“第三人”不應(yīng)混淆，此處是從實(shí)體法律關(guān)系上著眼。因此，即使第三人作為實(shí)體法律關(guān)系中的第三人請求損害賠償，其在訴訟中仍然是原告，而非第三人。
[3]第1款規(guī)定死者近親屬要求精神損害賠償時，并未要求侵權(quán)人對死者近親屬構(gòu)成侵權(quán)。王澤鑒先生就臺灣“民法”中類似情形所作的一段說明可資參考，即“‘民法’乃特設(shè)明文，規(guī)定特定范圍之人就特定類型之損害，得徑向加害人請求損害賠償；是否符合一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，在所不問�！眳⒁娡鯘设b：《民法學(xué)說與判例研究（第4卷）》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第300頁。
[4]《侵權(quán)責(zé)任法》第18條第2款規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外�！痹摽蠲鞔_規(guī)定了支付費(fèi)用的人（而非死者繼承人或受遺贈人）有權(quán)作為請求權(quán)人。而該法第16條中，就人身傷害中醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)等合理費(fèi)用的賠償，并無類似之規(guī)定。結(jié)合第18條第2款和第16條之規(guī)定，作體系化解釋，應(yīng)認(rèn)為在人身傷害案件中，為傷者支付醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)等合理費(fèi)用的人并無請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用的權(quán)利。
[5]侵權(quán)人不得以被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)已由他人支出，從而主張損益相抵或損害已得到部分彌補(bǔ)以減輕賠償責(zé)任。這一點(diǎn)在中國大陸的司法實(shí)踐中似乎并不成為問題。在我國臺灣地區(qū)，關(guān)于第三人為被害人支出醫(yī)療費(fèi)的實(shí)踐中的爭議和法理分析，參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第4卷）》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第181 -205頁。
[6]本文此處僅指明了第三人為傷者所支出的醫(yī)療費(fèi)的處理，第三人所支出的誤工費(fèi)應(yīng)如何處理則未涉及。后一問題應(yīng)如何分析，有待進(jìn)一步的研究。2002年9月1日起施行的《醫(yī)療事故處理條例》第51條規(guī)定：“參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)，參照本條例第50條的有關(guān)規(guī)定計算，計算費(fèi)用的人數(shù)不超過2人�！睂�(shí)踐中，此條所涉及的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等并不是由患者近親屬請求損害賠償，而是計算在患者本人請求賠償?shù)膿p害范圍內(nèi)，其處理模式和對患者近親屬支出的醫(yī)療費(fèi)處理模式一樣。
[7]之前對與第三人精神受刺激案型有關(guān)的英美侵權(quán)法的研究，往往忽視這種考察。本文將在后面的闡述中兼對上述文獻(xiàn)中的研究如何忽視本文所謂的有關(guān)第三人損害的大框架—派生的請求權(quán)和獨(dú)立的請求權(quán)之區(qū)分—作出評論，此處暫置不論。
[8]第三人的派生的請求權(quán)可分為兩種：一種是第三人獲得他人請求權(quán)的讓與、繼承或者第三人代位行使他人的請求權(quán)；另一種是第三人以他人被侵權(quán)或被違約為理由而要求侵權(quán)人或違約人對自己的損害進(jìn)行賠償。前者如債權(quán)人以自己名義行使債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)（《合同法》第73條）或股東派生訴訟（《公司法》第152條）。此時，損害和損害賠償所依據(jù)的實(shí)體法律關(guān)系都是以他人而非以第三人為基準(zhǔn)；而在后者中，雖然損害賠償所依據(jù)的實(shí)體法律關(guān)系是以他人（如死者）為基準(zhǔn)，而損害則是以第三人（如死者近親屬）為基準(zhǔn)，《人身損害賠償司法解釋》第18條第1款之規(guī)定—死者近親屬遭受精神損害的，可以請求賠償精神損害撫慰金—即屬此種情況。本文所述第三人的派生的請求權(quán)是指后者，涉及的是第三人的間接損害。從立法論出發(fā)，后一種情況下的第三人損害亦可設(shè)計成直接以該第三人的實(shí)體法律關(guān)系為基準(zhǔn)而得獲賠償，此時即為第三人獨(dú)立的請求權(quán)。
[9]W．Page Keeton et al. （eds.），Prosser and Keeton on Torts, fifth edition, West Group, 2004, p.942.
[10]Gray v. Barr [1971]2 QB 554, per Denning, at 569.
[11]The Fatal Accidents Act 1976 (UK)，Section 5．另參見1999年英國法律委員會（The law Commission）第263號報告—“就不法致人死亡的索賠”(1c263: Claims for Wrongful Death, 1999) ,paras 2.3-2.4.，3.8，來源http://lawcom-mission. justice. gov. uk/docs/1c263_Claims_for_Wrongful_Death. pdf, 2012年3月30日訪問。
[12]不過，若死者為孩子，其父母在其死亡時雖未現(xiàn)實(shí)依賴其提供收人，但也可以失去潛在的將來的（對其收人的）依賴（loss of a potential future dependency）為由要求賠償。參見[英]阿拉斯泰爾•馬里斯、肯•奧里芬特：《侵權(quán)法》（麥克米倫法學(xué)精要叢書影印本），法律出版社1997年版，第331頁。更詳細(xì)的關(guān)于死者近親屬的經(jīng)濟(jì)損失的計算方法，參見前注所引英國法律委員會之報告。另外，當(dāng)死者近親屬為遺孀，且起訴時該遺孀已經(jīng)再婚的情況下，由于該遺孀可以依賴新任丈夫提供收入，其是否不再因喪失依賴而有實(shí)際損失？或者，至少損失有所減少？如何回答該問題在英國法上有爭論。筆者認(rèn)為，不論正確的答案如何，從爭論可看出，《致命事故法》所救濟(jì)的是死者近親屬而非死者的損害，如果被告賠償?shù)氖撬勒叩氖杖雴适В摖幷摷床豢赡墚a(chǎn)生。關(guān)于該問題的爭論，參見Peter Cane, Atiyah'sAccidents, Compen-sation and the Law, seventh edition, Cambridge University Press, 2006，pp. 133-134。
[13]See Draft Civil Law Reform Bill: pre-legislative scrutiny, Summary＆Paras 82-89，來源http://www.publica-tions. parliament. uk/pa/cm200910/cmselect/cmjust/300/30002. htm, 2012年3月30日訪問。
[14]W. Page Keeton et al. (eds.），Prosser and Keeton on Torts, fifth edition, West Group, 2004, pp. 931-935.
[15]Leo H. Mackay, Is a Wife Entitled to Damages for Loss of Consortium?, 64 Dickinson Law Review 57，1960, p.57.
[16]Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1970, section 5; Administration of Justice Act 1982, section 2.
[17]See Restatement（second）of Torts, 1977,§693, Comment d, § 707 Comment a．另請參見潘維大：《第三人精神上損害之研究》，載《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版》2004年第1期。
[18]See Restatement (second) of Torts, 1977,§693(2) Comment f.
[19]參見[英]阿拉斯泰爾•馬里斯、肯•奧里芬特：《侵權(quán)法》，法律出版社1997年版，第325頁。
[20]See The Law Reform Commission of Hongkong, Report on Damages For Personal Injury and Death, pares 9. 15-9.21，來源http://www. hkreform. gov. hk/en/docs/rdamages-e.pdf,2012年3月30日訪問。
[21]之所以作此限制，是因為直接受害人的哪些近親屬（第三人）可以擁有要求賠償?shù)臋?quán)利因各個不同國家或州的立法政策不同而不同，但在應(yīng)包含配偶這一點(diǎn)上沒有疑問。本文此處無意探討英美侵權(quán)法中第三人范圍的規(guī)定中所包含的政策問題，特以配偶為限，將此問題忽略。不過，在后文關(guān)于精神受刺激案型的探討中，第三人范圍中所包含的政策問題將成為研究的一個重點(diǎn)。
[22]關(guān)于美國錯誤死亡法中對精神損害賠償由不支持向支持的態(tài)度轉(zhuǎn)變，參見W. Page Keeton et al. (eds.) ,Prosser and Keeton on Torts, fifth edition, West Group, 2004, pp. 951 -952。另外，關(guān)于美國各州的錯誤死亡法的比較法上的介紹，可參見Scottish Law Commission, Discussion Paper on Damages for Wrongful Death, dp135, 2007, Appendix D: Treat-ment of claims for damages in cases of wrongful death based on comparative research，來源http://www. scotlawcom. gov. uk/download_file/view/115/ , 2012年3月30日訪問。
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
