[ 陳現(xiàn)杰 ]——(2013-4-27) / 已閱13328次
這是一份有關(guān)勞動爭議糾紛的判決，雙方爭議焦點(diǎn)在于上訴人西哈公司與被上訴人張德義之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。雙方均未能提舉直接證據(jù)；而針對被上訴人提交的書證尤其是證人證言雙方存在重大爭議。因此，對相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定就成為分析判斷本案事實(shí)勞動關(guān)系是否存在的關(guān)鍵。
縱觀本案判決，有如下幾個突出的特點(diǎn)：
第一，善用邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定。
運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》司法解釋第六十四條確立的法官依法獨(dú)立審核認(rèn)定證據(jù)的重要方法。但在實(shí)踐中，如何正確地運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則來審核認(rèn)定證據(jù)，一直是法官職業(yè)技能養(yǎng)成中的難點(diǎn)，從而絕大多數(shù)裁判文書中，都難得看到敢用并善用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則來審核認(rèn)定證據(jù)的范例。本案判決的一大亮點(diǎn)，就是自覺地采用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，并在文書中進(jìn)行了明確的表達(dá)。
例如，上訴人二審中對被上訴人提供的證人林立的證言提出兩點(diǎn)異議：一是收據(jù)上注明的收款人是“吳”，而林立證言是被上訴人張德義收的款；二是林立證言是2010年7月13日由張德義送鋼琴到其家，而質(zhì)保服務(wù)卡注明的送貨時間是7月12日上午。上訴人認(rèn)為，這兩點(diǎn)說明林立的證言不可信，從而林立不具備證人資格，應(yīng)當(dāng)排除其證言。對此異議，判決中分析認(rèn)為，開具收據(jù)通常是財務(wù)人員的職責(zé)，僅此不足以否定張德義系銷售人員并在交易過程中代理收款的證言；質(zhì)�？ㄉ献⒚鞯乃拓洉r間與實(shí)際送貨時間不一致，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，亦是交易中可能發(fā)生之事。上訴人認(rèn)可林立質(zhì)�？ǖ恼鎸�(shí)性，但卻不認(rèn)可林立的證人身份，該抗辯顯然自相矛盾，不足以否認(rèn)林立的證人身份；而林立證言的真實(shí)性，亦得到其他證人證言等相關(guān)證據(jù)的印證，形成了有證明力的證據(jù)鏈，故法院予以采信。判決對上訴人主張林立證言與事實(shí)矛盾，從而其證人身份不成立、證言不具有關(guān)聯(lián)性的抗辯，就是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則揭示出抗辯理由邏輯上不周延，不足以推翻證言，從而確認(rèn)了證人證言具有證據(jù)能力及證言具有可采性。同樣，對西哈公司主張王曉軍與張德義為親戚，兩人身份證號碼前六位一致，故王曉軍的證言不應(yīng)采信的抗辯，判決指出：西哈公司對其該項(xiàng)主張，未提舉任何證據(jù)予以證實(shí)，僅據(jù)王曉軍與張德義身份證號碼前六位一致，并不能認(rèn)定其具有親戚關(guān)系。這也是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理方法，對相關(guān)證言的證據(jù)效力作出認(rèn)定。不僅對作為單一證據(jù)的證人證言如此，對各項(xiàng)證據(jù)的綜合分析認(rèn)定，該判決同樣運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，依法作出審核認(rèn)定。
判決是這樣表述的：“本院從上述西哈公司認(rèn)可真實(shí)性的王樂、張欣、林立、王曉軍的四套質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)可以得出上述四人均從西哈公司購買了各自的鋼琴，是西哈公司的顧客的結(jié)論�？紤]到鋼琴是價格昂貴的消費(fèi)品且需要一定的銷售專業(yè)知識，為此，顧客對接待并曾為其服務(wù)的銷售人員通常有較深的印象，這是生活常識。所以，上述四位西哈公司的顧客中王樂、張欣出具書面證言證實(shí)通過張德義在西哈公司購買了各自的鋼琴，并表達(dá)了不能到庭的理由；林立、王曉軍出庭作證、接受了法官和雙方當(dāng)事人的詢問，出庭證言均證實(shí)是通過張德義在西哈公司購買了各自的鋼琴。上述書面證言、出庭證言與各自所提舉的鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、收據(jù)一致吻合、形成證據(jù)鏈。從證明程度上講，在西哈公司未提舉有實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)予以反駁的情形下，張德義提舉的上述一組證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈足以形成本院對張德義的主張確認(rèn)為真的心證�！笨梢哉f，這是一段相當(dāng)精彩的論述，對事實(shí)認(rèn)定所遵循的經(jīng)驗(yàn)法則，對形成法官內(nèi)心確信的心證過程均作了清楚、明確、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治霰硎觥?br>
第二，圍繞證據(jù)認(rèn)定的核心和實(shí)質(zhì)確定證據(jù)的可采性。
證據(jù)的審核認(rèn)定，其核心就是確定證據(jù)是否具有證據(jù)能力（證據(jù)資格）和證據(jù)是否具有證明力以及證明力的大小，實(shí)務(wù)中對此概括為對證據(jù)“三性”即證據(jù)的合法性、真實(shí)性和相關(guān)性的審核判斷。證據(jù)審核認(rèn)定的實(shí)質(zhì)，就是確認(rèn)證據(jù)本身是否合法有效，其與待證事實(shí)是否具有關(guān)聯(lián)。本案因當(dāng)事人之間未簽訂書面勞動合同，對事實(shí)勞動關(guān)系是否存在沒有直接證據(jù)予以證明，原告一方（被上訴人）只能通過提舉證人證言和其他相關(guān)書證等間接證據(jù)來證明自己的主張，從而間接證據(jù)是否具有證據(jù)能力，是否具有關(guān)聯(lián)性，就成為雙方爭議的焦點(diǎn)。
上訴人認(rèn)為證人林立不具有證人身份，理由是林立的證言與事實(shí)不符。從證據(jù)的審核認(rèn)定來看，所謂不具有證人身份，也就是認(rèn)為林立不具有證人資格或其證言不具有證據(jù)能力。法定證據(jù)制度通常會對證據(jù)能力作出規(guī)定，但在自由心證證據(jù)制度下通常不對證據(jù)能力作出規(guī)定，而代之以對證據(jù)形式的合法性和證據(jù)取得程序的合法性等進(jìn)行審查，以確定其是否具有證據(jù)能力。上訴人并未就出庭作證之林立與質(zhì)�？ǔ钟腥酥至⑹欠裢蝗颂岢鲑|(zhì)疑，亦未就證人林立之心理、身理狀況是否適宜作證提出質(zhì)疑，而是以林立證言與事實(shí)不符，主張林立不具有證人資格，雖非無的放矢，但顯然射錯了靶子；而上訴人主張的兩個事實(shí)細(xì)節(jié)，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則亦未能在邏輯上動搖證言的核心內(nèi)容即張德義代表西哈公司進(jìn)行鋼琴銷售這一關(guān)鍵事實(shí)；判決據(jù)此認(rèn)為，上訴人的抗辯未觸及到證言核心內(nèi)容和證人資格，不影響法院對該證人證言的采信。這一分析過程，充分表現(xiàn)了本案判決在證據(jù)的審核認(rèn)定方面遵循了證據(jù)規(guī)定相關(guān)規(guī)則，展示了法官在審核認(rèn)定證據(jù)時應(yīng)有的職業(yè)法律素養(yǎng)，對該案當(dāng)事人也具有現(xiàn)身說法的重要意義。
第三，心證公開，彰顯司法公信。
現(xiàn)代自由心證證據(jù)制度不同于傳統(tǒng)自由心證制度的重要特征,就是其公開性與民主性。公開包括心證過程的公開和心證結(jié)果的公開。由于法官在對證據(jù)審核認(rèn)定時是遵循良知與理性獨(dú)立作出判斷，因此，就需要其公開對證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定時的內(nèi)心確信形成過程以及內(nèi)心確信的結(jié)果，使這種心證過程不再淪為神秘主義的職業(yè)游戲，不受任何監(jiān)督。公開的目的就是要接受監(jiān)督，使心證的自由始終以嚴(yán)格遵循法律規(guī)定為條件，是法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由。同時，這種接受監(jiān)督的自由也是司法公正得以彰顯并取得司法公信力的必要前提。近年來的司法改革，已經(jīng)觸及到了公開是公信的命脈這一命題。最高人民法院在此前的三個五年改革綱要中對司法公開包括庭審公開，裁判文書公開和法官的心證公開這樣幾個環(huán)節(jié)也進(jìn)行了有益的探索。但毋庸諱言，法官心證的公開在過去的改革實(shí)踐中并未得到切實(shí)有效的推進(jìn)，致使增強(qiáng)裁判文書的說理性等“陽光司法”理念流為一紙空言。本案裁判有意識地對運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則方法形成內(nèi)心確信的過程作了充分的揭示和明確的表達(dá)，是對法官心證過程予以公開的自覺實(shí)踐，也是推進(jìn)“以公開促公正，以公開促公信”的司法改革進(jìn)路的有益嘗試。
該判決對事實(shí)認(rèn)定的最后部分是這樣表述的:“張德義作為普通勞動者，在日常工作過程中留存或現(xiàn)階段收集相關(guān)證據(jù)中，受其客觀條件限制和勞動訴訟的特殊性限制，其提舉上述這些證據(jù)以證明其主張，應(yīng)視為其已經(jīng)窮盡了舉證手段。而西哈公司作為用人單位未提供證據(jù)以證明張德義非其職工，僅在張德義提舉的證據(jù)如收據(jù)收款人表述、送貨時間、股東名冊、出庭證人的地址等枝節(jié)問題上辯解。因此，在西哈公司未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)其抗辯理由的情況下，從舉證證明的高度上講，僅憑第一組王樂、張欣、林立、王曉軍的四套質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)以及四份證言等證據(jù)所形成的鏈條就足以認(rèn)定張德義與西哈公司存在事實(shí)勞動關(guān)系�！痹擁�(xiàng)表述就是心證結(jié)論的公開。經(jīng)過前述的對相關(guān)證人證言的逐個分析認(rèn)定和綜合分析認(rèn)定，亦即心證過程的公開，該結(jié)論的作出給人以水到渠成之感，具有令人信服的無可辯駁的邏輯力量，充滿了理性之美和邏輯之美。
如果我們回顧判決理由部分對每一份證據(jù)所涉兩造觀點(diǎn)的分析評論，一開始總是有撲朔迷離之感；而在逐一厘清的過程中，觀點(diǎn)越來越清晰，事實(shí)也不斷水落石出，最終完全浮出水面。這就是心證公開的魅力，也是理性與良知的魅力，更是公正、公開與公信的魅力！司法公正是司法公信的前提和基礎(chǔ)，只有公正司法，才能有司法公信。然而司法公正也需要適當(dāng)?shù)耐緩接枰哉蔑@，看得見，聽得懂，感受得到，同時也接受監(jiān)督，才能取信于民，才能有司法公信。這個途徑，就是司法公開。過去的司法改革為司法公開開拓了道路，但仍未免“猶抱琵琶半遮面”之憾。從每一個案環(huán)節(jié)著手來彰顯公平正義，為重塑司法公信、重建法治信仰奠定基石，須進(jìn)一步推進(jìn)司法公開。這應(yīng)當(dāng)也可以從法官心證公開找到新的突破口，——這也就是本篇判決值得推介的意義之所在。
（作者簡介：最高法院賠償辦副主任、法學(xué)博士）
相關(guān)判決書
北京市第一中級人民法院民事判決書
上訴人西哈樂器銷售有限公司（以下簡稱西哈公司）因與被上訴人張德義勞動爭議糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2012）西民初字第23841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月18日受理后，依法由審判長王忠擔(dān)任、代理審判員劉芳和徐鐘佳組成合議庭，于同年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人西哈公司的委托代理人唐渙，被上訴人張德義及其代理人郭興昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張德義在一審中起訴稱：其系農(nóng)業(yè)戶口，2010年6月14日入職西哈公司，擔(dān)任銷售總監(jiān)，月均工資5000元，下發(fā)制現(xiàn)金發(fā)放，領(lǐng)工資時在財務(wù)處簽字領(lǐng)取。因西哈公司未與其簽訂勞動合同，亦未為其繳納社會保險，其于2012年1月20日離職，自此不再前往西哈公司上班。工作時間為每周休息一天，周六日、法定節(jié)假日不休息；工作內(nèi)容為在前臺接電話、銷售鋼琴、接待客戶；工作地點(diǎn)在北京市西城區(qū)北三環(huán)中路甲29號�，F(xiàn)不服仲裁裁決起訴至法院請求判令確認(rèn)其與西哈公司2010年6月14日至2012 年1月20日期間存在勞動關(guān)系；西哈公司支付其2010年7月至2011年6月期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額55 000元；西哈公司支付其2010年6月14日至2012年1月20日期間法定節(jié)假日加班工資6620元以及25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1655元；西哈公司支付其2010年6月14日至2012年1月20日期間的養(yǎng)老、失業(yè)保險的補(bǔ)償金（具體數(shù)額由法院酌定）。訴訟費(fèi)由西哈公司承擔(dān)。
西哈公司在一審中答辯稱：其與張德義之間不存在勞動關(guān)系，西哈公司沒有張德義。張德義與其公司原股東偽造證據(jù)，報復(fù)其公司。不同意張德義的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：張德義自述其于2010年6月14日入職西哈公司，擔(dān)任銷售總監(jiān)，月工資5000元，因西哈公司未為其繳納社會保險、未簽訂書面勞動合同，其于2012年1月20日離職。西哈公司不認(rèn)可雙方存在勞動關(guān)系。
為證明雙方勞動關(guān)系情況，張德義向法院出示了王樂的證言（未出庭質(zhì)證）、王樂購買鋼琴質(zhì)量保修卡、張欣的證言（未出庭質(zhì)證）、張欣購買鋼琴質(zhì)量保修卡、購買鋼琴收據(jù)照片、劉昌升證言（未出庭質(zhì)證）、林立證言（出庭作證）、王曉軍證言（出庭作證）、侯偉證言（出庭作證）、薛瀛證言（出庭作證）、王淇證言（出庭作證）、照片。其中王樂、張欣、劉昌升、林立、王曉軍的證人證言、質(zhì)量保修卡顯示，其均從西哈公司處購買鋼琴，由張德義負(fù)責(zé)接待銷售。購買鋼琴質(zhì)量保修卡均有西哈公司合同專用章、收據(jù)上均有西哈公司財務(wù)專用章。侯偉出庭作證時稱其于2011年5月至2012年1月12日期間在西哈公司處擔(dān)任銷售工作，張德義任店長、總監(jiān)，對其進(jìn)行培訓(xùn)。同時，侯偉向法院提交了照片，表示其工作地點(diǎn)的玻璃上有“百匯鋼琴城”字樣，其與公司同事共同聚餐、工作。王淇出庭作證時表示其系北京君樂軒鋼琴培訓(xùn)中心的業(yè)主，2010年5月開始與西哈公司合作至2012年4月，合同期間，均由張德義負(fù)責(zé)洽談。王淇向法院出示的照片上顯示有“君樂軒鋼琴培訓(xùn)中心”與“百匯鋼琴城”字樣，同時還顯示本案張德義在活動現(xiàn)場。薛瀛出庭作證時表示其原系西哈公司股東，2010年4月與現(xiàn)法定代表人成立西哈公司。2010年6月張德義在西哈公司工作，月均工資5000元，擔(dān)任銷售總監(jiān)。
針對張德義出示的證據(jù)，西哈公司表示對證人證言不認(rèn)可，主張王樂、張欣、劉昌升未出庭質(zhì)證；對張德義出示的收據(jù)、質(zhì)�？ㄕ鎸�(shí)性予以認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；對張德義出示照片的真實(shí)性不認(rèn)可。此外，西哈公司向法院出示了股東會決議，該決議載明，同意聘任吳德雄為經(jīng)理，同意選舉薛瀛為監(jiān)事，新股東簽字處簽有上述二人的名字，時間為2012年6月12日。薛瀛出庭作證時對該股東決議上簽字的真實(shí)性認(rèn)可。
訴訟中，張德義未就其主張的存在法定節(jié)假日加班向法院出示證據(jù)。
另查，張德義系農(nóng)業(yè)戶口，在職期間西哈公司未為張德義繳納社會保險。張德義就與西哈公司的勞動爭議向北京市西城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出京西勞仲字[2012]第1605號裁決書，裁決駁回張德義的申請請求，張德義在法定時限內(nèi)向法院提起訴訟。
上述事實(shí)，有王樂的證言、王樂購買鋼琴質(zhì)量保修卡、張欣的證言、張欣購買鋼琴質(zhì)量保修卡、購買鋼琴收據(jù)照片、劉昌升證言、林立證言、王曉軍證言、侯偉證言、薛瀛證言、王淇證言、照片、股東會決議及當(dāng)事人的陳述等材料在案佐證。
總共2頁 1 [2]
下一頁
