[ 陳現(xiàn)杰 ]——(2013-4-27) / 已閱13330次
一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，結(jié)合張德義提供的證人證言、鋼琴質(zhì)量保修卡、收據(jù)、照片、股東會(huì)決議等證據(jù)，可以認(rèn)定張德義與西哈公司存在勞動(dòng)關(guān)系。西哈公司否認(rèn)與張德義存在勞動(dòng)關(guān)系，法院結(jié)合張德義出示的證據(jù)、張德義的主張認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2010年6月14日至2012年1月20日。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)及時(shí)與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。自用工之日起超過(guò)一個(gè)月未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。張德義要求西哈公司支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。但張德義主張未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額的時(shí)間段超出法律規(guī)定最長(zhǎng)時(shí)限，法院予以調(diào)整。張德義未就其主張的法定節(jié)假日加班的事實(shí)向法院出示證據(jù)，張德義要求西哈公司支付法定節(jié)假日加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。張德義系農(nóng)業(yè)戶口，在職期間，西哈公司未為張德義繳納社會(huì)保險(xiǎn)，張德義要求西哈公司支付未繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，具體數(shù)額由法院依法核定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)張德義與西哈樂(lè)器銷(xiāo)售有限公司自二0一0年六月十四日至二0一二年一月二十日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、本判決生效后三日內(nèi)，西哈樂(lè)器銷(xiāo)售有限公司支付張德義二0一0年七月十四日至二0一一年六月十三日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額五萬(wàn)五千元。三、本判決生效后三日內(nèi)，西哈樂(lè)器銷(xiāo)售有限公司給付張德義未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的賠償金三千二百元、未繳納失業(yè)保險(xiǎn)的一次性生活補(bǔ)助六百七十八元。四、駁回張德義的其他訴訟請(qǐng)求。
西哈公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)一審判決。其上訴理由是：雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院對(duì)張德義所提交的證據(jù)認(rèn)定有誤。第一，王樂(lè)、張欣和劉昌生三人均未出庭作證，張欣的質(zhì)量保修卡系復(fù)印件且未提交原件核對(duì)，三人的證人證言及證據(jù)不能作為一審法院定案的依據(jù)。第二，對(duì)林立的證人身份和證言真實(shí)性我公司均不予認(rèn)可。第三，王曉軍亦與張德義存在利害關(guān)系。，故一審法院不應(yīng)采信林立、王曉軍的證言。第四，對(duì)侯偉、王琪王淇、薛瀛的證人身份我司不認(rèn)可，對(duì)三人的證言一審法院不應(yīng)采信。第五，對(duì)于張德義提交的照片的真實(shí)性，我司不認(rèn)可，一審法院不應(yīng)采信。一審法院判決所載明的事實(shí)與庭審中查明的事實(shí)不符。
張德義同意一審法院判決。其針對(duì)西哈公司的上訴理由答辯稱其提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證實(shí)其與西哈公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人在二審的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人的訴辯主張和本院查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：張德義與西哈公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
從舉證責(zé)任分配講，本案是張德義欲證明其與西哈公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定的“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的法定倒置舉證責(zé)任的情形，故應(yīng)由張德義對(duì)與西哈公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。
為此，張德義在原審法院提舉了王樂(lè)購(gòu)買(mǎi)鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、王樂(lè)的證言（未出庭）、張欣購(gòu)買(mǎi)鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、購(gòu)買(mǎi)鋼琴收據(jù)照片、張欣的證言（未出庭）、劉昌升證言、林立購(gòu)買(mǎi)鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、購(gòu)買(mǎi)鋼琴收據(jù)、林立證言（出庭）、王曉軍購(gòu)買(mǎi)鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、購(gòu)買(mǎi)鋼琴收據(jù)、王曉軍證言（出庭）、侯偉證言（出庭）、薛瀛證言（出庭）、王淇證言（出庭）、照片等證據(jù)。
對(duì)上述證據(jù)，西哈公司的質(zhì)證意見(jiàn)是對(duì)王樂(lè)的質(zhì)保服務(wù)卡、張欣的質(zhì)保服務(wù)卡、收據(jù)、林立的質(zhì)保服務(wù)卡、收據(jù)、王曉軍的質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)于關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，且在上訴中提出下列異議。
對(duì)林立的證言有兩點(diǎn)異議，：一是收據(jù)上注明的收款人是“吳”，而林立證言是張德義收的款；二是林立證言是2010年7月13日由張德義送鋼琴到其家，而質(zhì)保服務(wù)卡注明的送貨時(shí)間是7月12日上午。對(duì)此上訴理由，本院認(rèn)為，西哈公司未就林立證言的核心內(nèi)容即張德義是否是代表西哈公司對(duì)林立進(jìn)行鋼琴銷(xiāo)售以及售后送貨等證言實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)證人林立進(jìn)行發(fā)問(wèn)，沒(méi)有通過(guò)發(fā)問(wèn)進(jìn)行質(zhì)疑；至于其提出的收據(jù)的收款人是“吳”而不是“張德義”以及送貨時(shí)間表述上的差異，這是未觸及到證言核心內(nèi)容和證人資格的，本院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，采信林立的該份證據(jù)，采納張德義的主張，理由是：1、張德義代表公司收取鋼琴款并不表示張德義就要在收據(jù)上注明是收款人，通常開(kāi)具收據(jù)是財(cái)務(wù)人員的職責(zé)，該收據(jù)收款人“吳” 指代不明，作為買(mǎi)家的林立之所以認(rèn)可、收?qǐng)?zhí)這樣的收據(jù)是因?yàn)槠潢P(guān)注、認(rèn)可的是收據(jù)上的公司印章。公司收據(jù)加蓋印章是對(duì)具體收款人收款、開(kāi)具收據(jù)行為的認(rèn)可，這是收據(jù)的核心，也是交易常識(shí)。2、關(guān)于送貨時(shí)間表述的差異，林立出庭證言是7月12日選中的鋼琴、付款，第二天由張德義等送貨到家，即送貨時(shí)間是7月13日。西哈公司主張是質(zhì)保服務(wù)卡上標(biāo)明的送貨時(shí)間7月12日上午。對(duì)此細(xì)節(jié)差異，本院認(rèn)為，鋼琴是大件昂貴品，涉及較多的專業(yè)以及選購(gòu)、養(yǎng)護(hù)知識(shí)。所以，林立選購(gòu)鋼琴，必然有一個(gè)被接待、告知接待人員需求、銷(xiāo)售人員解答疑問(wèn)、比較、選定產(chǎn)品和付款的過(guò)程。鑒于雙方都未提出林立先前有過(guò)來(lái)店考察準(zhǔn)備、7月12日這次就是選中鋼琴的情形。所以，從時(shí)間上講，7月13日的送貨更符合常理和事實(shí)。因?yàn)�，鋼琴是較昂貴、專業(yè)性極強(qiáng)的大件物品，林立從被接待、選中產(chǎn)品、付款以及賣(mài)家發(fā)貨、送貨等時(shí)間考慮，在短短的一上午可能性較低。退一步講，即使是林立的此點(diǎn)證言在時(shí)間上表述有誤，也因未涉及到該證言欲證明的核心內(nèi)容，故不影響本院對(duì)該份證據(jù)的采信。
對(duì)王曉軍的證言的異議是：西哈公司是這樣表述的：“據(jù)被上訴人（張德義）當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售回憶，王曉軍與張德義為親戚，身份證號(hào)碼前六位一致�！毙柚赋觯鞴緦�(duì)其該項(xiàng)主張，未提舉任何證據(jù)予以證實(shí)，王曉軍與張德義身份證號(hào)碼前六位一致并不表示就是親戚關(guān)系。所以，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予采納。西哈公司在其上訴狀中卻肯定了張德義帶王曉軍到西哈公司購(gòu)琴的事實(shí)，該節(jié)事實(shí)構(gòu)成訴訟上的自認(rèn)，即王曉軍通過(guò)張德義到西哈公司購(gòu)琴。
基于此，本院從上述西哈公司認(rèn)可真實(shí)性的王樂(lè)、張欣、林立、王曉軍的四套質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)可以得出上述四人均從西哈公司購(gòu)買(mǎi)了各自的鋼琴，是西哈公司的顧客的結(jié)論�？紤]到鋼琴是價(jià)格昂貴的消費(fèi)品且需要一定的銷(xiāo)售專業(yè)知識(shí)，為此，顧客對(duì)接待并曾為其服務(wù)的銷(xiāo)售人員通常有較深的印象，這是生活常識(shí)。所以，上述四位西哈公司的顧客中王樂(lè)、張欣出具書(shū)面證言證實(shí)通過(guò)張德義在西哈公司購(gòu)買(mǎi)了各自的鋼琴，并表達(dá)了不能到庭的理由；林立、王曉軍出庭作證、接受了法官和雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)，出庭證言均證實(shí)是通過(guò)張德義在西哈公司購(gòu)買(mǎi)了各自的鋼琴。上述書(shū)面證言、出庭證言與各自所提舉的鋼琴質(zhì)保服務(wù)卡、收據(jù)一致吻合、形成證據(jù)鏈。從證明程度上講，在西哈公司未提舉有實(shí)質(zhì)意義的證據(jù)予以反駁的情形下，張德義提舉的上述一組證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈足以形成本院對(duì)張德義的主張確認(rèn)為真的心證，故本院對(duì)張德義的主張予以支持。
對(duì)于出庭作證的侯偉證言，西哈公司以侯偉不回答家庭住址為由否認(rèn)其證言的真實(shí)性。西哈公司放棄對(duì)侯偉證言核心內(nèi)容的詢問(wèn)、以侯偉不回答家庭住址為由否認(rèn)其證言的真實(shí)性，依據(jù)不足。本院對(duì)西哈公司該項(xiàng)上訴理由不予采信。
對(duì)于出庭作證的王淇證言，西哈公司的異議是：王淇沒(méi)有證據(jù)證實(shí)與西哈公司有合作關(guān)系，王淇述稱的合作期間與張德義的勞動(dòng)關(guān)系期間不吻合。本院認(rèn)為，王淇出庭作證時(shí)表示其系北京君樂(lè)軒鋼琴培訓(xùn)中心的業(yè)主，2010年5月開(kāi)始與西哈公司合作至2012年4月合同期間，均由張德義負(fù)責(zé)洽談。王淇向法院出示的照片上顯示有“君樂(lè)軒鋼琴培訓(xùn)中心”與“百匯鋼琴城”字樣，同時(shí)還顯示本案張德義在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)。西哈公司主張上述照片是P.S的，但未提舉證據(jù)予以證實(shí)，也未申請(qǐng)進(jìn)行技術(shù)鑒定；故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。王淇主張的與西哈公司的合作期間與張德義的勞動(dòng)關(guān)系期間不相吻合并不否認(rèn)王淇的證言的效力。西哈公司對(duì)王琪王淇證言提出異議，未提舉證據(jù)予以支持。王淇的證言與上述本院查實(shí)的證據(jù)進(jìn)一步形成證據(jù)鏈，故本院對(duì)西哈公司的該項(xiàng)上訴理由不予采信。
關(guān)于薛瀛的證言效力問(wèn)題，西哈公司質(zhì)疑薛瀛的證言是薛瀛與西哈公司法定代表人吳德雄發(fā)生矛盾，存在利害關(guān)系。應(yīng)該指出：薛瀛曾是西哈公司的股東和監(jiān)事，薛瀛的證言與上述本院查實(shí)的上述證據(jù)進(jìn)一步形成證據(jù)鏈，所以，西哈公司的該項(xiàng)上訴主張依據(jù)不足，本院不予采信。
張德義作為普通勞動(dòng)者，在日常工作過(guò)程中留存或現(xiàn)階段收集相關(guān)證據(jù)中，受其客觀條件限制和勞動(dòng)訴訟的特殊性限制，其提舉上述這些證據(jù)以證明其主張，應(yīng)視為其已經(jīng)窮盡了舉證手段。而西哈公司作為用人單位未提供證據(jù)以證明張德義非其職工，僅在張德義提舉的證據(jù)如收據(jù)收款人表述、送貨時(shí)間、股東名冊(cè)、出庭證人的地址等枝節(jié)問(wèn)題上辯解。因此，在西哈公司未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)其抗辯理由的情況下，從舉證證明的高度上講，僅憑第一組王樂(lè)、張欣、林立、王曉軍的四套質(zhì)保服務(wù)卡和收據(jù)以及四份證言等證據(jù)所形成的鏈條就足以認(rèn)定張德義與西哈公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，西哈公司在本案中的訴訟行為有違誠(chéng)信訴訟的基本原則，應(yīng)予批評(píng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)十元，由西哈樂(lè)器銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)十元，由西哈樂(lè)器銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王 忠
代理審判員 劉 芳
代理審判員 徐鐘佳
二0一三年 三月十二日
書(shū) 記 員 祖志賢
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
