[ 曾大鵬 ]——(2013-6-9) / 已閱23597次
在《法國民法典》起草之際，對于相鄰關(guān)系問題，學(xué)者波蒂埃（Pothier）主張將其作為近鄰義務(wù)加以規(guī)定，但學(xué)者多瑪（Domat）則認(rèn)為應(yīng)依役權(quán)問題加以處理。由于民法典起草者們采納了后者的見解，因此，《法國民法典》最終將近鄰關(guān)系作為對于所有權(quán)予以限制的一種役權(quán)加以構(gòu)成。[61]其實(shí)，對于相鄰關(guān)系與地役權(quán)各自的立法觀念和立法思想，《法國民法典》尚未有清晰的認(rèn)識。正是由于立法“觀念上的失當(dāng)”，[62]進(jìn)而形成了法國采取法定地役權(quán)立法模式的結(jié)果。無疑，這種立法技術(shù)及其相關(guān)的法學(xué)理論暴露出極大的弊端，它們根本不能反映和解釋相鄰關(guān)系立法的本質(zhì)屬性。[63]最為明顯的表現(xiàn)就是，“由于現(xiàn)今法國民法典上的不可量物侵害責(zé)任是僅僅作為妨害源與被害地之間的距離加以把握，因此顯示出法國古法與法國民法典乃有其相當(dāng)大的歷史局限性”。[64]
3.法定地役權(quán)說蘊(yùn)涵的借鑒意義
不過，法定地役權(quán)說正確地指出了地役權(quán)制度的調(diào)整范圍與相鄰關(guān)系的范圍有一定的重合，這對相鄰關(guān)系與地役權(quán)分別立法模式具有重要的借鑒意義。當(dāng)然，二者的范圍不是包含與被包含的關(guān)系，而是交叉關(guān)系，或者說，二者的范圍并非完全一致，而是部分一致的。[65]當(dāng)相鄰關(guān)系立法作為一種物權(quán)調(diào)整規(guī)范來進(jìn)行規(guī)范配置時，相鄰關(guān)系與地役權(quán)分別立法模式的制度優(yōu)勢在于，可以意定地役權(quán)的靈活性來彌補(bǔ)法定相鄰關(guān)系的僵硬性，從而實(shí)現(xiàn)相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)。常見的地役權(quán)的內(nèi)容之一，即為排除相鄰關(guān)系規(guī)定的適用，這屬于通過鄰人之間的約定而發(fā)生的調(diào)節(jié)，與通過法律的直接規(guī)定來調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)的利用之間明顯不同，前者在充分尊重當(dāng)事人自由意志的基礎(chǔ)上，更有利于促成對相鄰不動產(chǎn)的最大限度的利用。[66]
從保證相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范之間的銜接與協(xié)調(diào)的要求出發(fā)，我國大陸《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定似乎有所不足。這里試從建筑物役權(quán)的類型化和地役權(quán)登記的效力兩方面進(jìn)行分析：
第一，為保證相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)，我國應(yīng)認(rèn)可建筑物役權(quán)。由于土地和建筑物是最為重要的不動產(chǎn)，并且我國理論上通常采取土地與建筑物的二元主義，所以，在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的類型化之中，土地相鄰關(guān)系和建筑物相鄰關(guān)系是一組重要的分類。[67]我國《物權(quán)法》也認(rèn)可了建筑物相鄰關(guān)系，如第88條規(guī)定的相鄰利用權(quán)的客體之一即為建筑物；第89條對通風(fēng)、采光和日照的建筑物相鄰關(guān)系單獨(dú)作了規(guī)定；第90條規(guī)定的“不可量物侵害”的相鄰關(guān)系以及第91條規(guī)定的危險(xiǎn)防免的相鄰關(guān)系都涉及建筑物。在區(qū)分土地相鄰關(guān)系和建筑物相鄰關(guān)系的基礎(chǔ)上，所有權(quán)規(guī)范體系下的相鄰關(guān)系規(guī)范的調(diào)整范圍基本上是周延的。但是，當(dāng)?shù)匾蹤?quán)規(guī)范只調(diào)節(jié)意定的土地相鄰關(guān)系時，問題也就產(chǎn)生了。
依我國《物權(quán)法》第156條，供役地和需役地以不動產(chǎn)為限，似乎建筑物和土地之上均可設(shè)定地役權(quán)。但《物權(quán)法》第159條則明確將供役地限制為“土地”，這里明顯存在立法上的前后不一致，由此也導(dǎo)致我國有的學(xué)者認(rèn)為地役權(quán)僅以土地為客體，而不包括建筑物。[68]雖然地役權(quán)的客體通常是土地，不過，諸多立法例認(rèn)可建筑物之上設(shè)定的地役權(quán)（此即可稱為“建筑物役權(quán)”），如《法國民法典》第687條、[69]《德國民法典》第1021條和第1022條、《瑞士民法典》第675條、《意大利民法典》第1029條、《澳門民法典》第1434條、《俄羅斯民法典》第277條和《荷蘭民法典》第71條，《奧地利民法典》第475、476條規(guī)定的房屋地役權(quán)則達(dá)12種之多。[70]而在日本、[71]我國臺灣地區(qū)，[72]雖然其立法未明確承認(rèn)地役權(quán)可以設(shè)定于建筑物之上，但理論學(xué)說和司法實(shí)踐也認(rèn)可建筑物役權(quán)的實(shí)際價(jià)值。當(dāng)然，問題的關(guān)鍵恰恰在于，現(xiàn)實(shí)生活中存在對建筑物役權(quán)的客觀需求，譬如為保持充分的光線而限制加高建筑物、不在一定范圍或距離內(nèi)修造建筑物等役權(quán)，實(shí)屬常見，此類建筑物役權(quán)具有獨(dú)立的意義，而缺乏建筑物役權(quán)會形成法律漏洞�？梢�，狹義地役權(quán)概念的客體僅指土地。而廣義地役權(quán)概念中的“地”實(shí)為“不動產(chǎn)”，[73]它包括了建筑物役權(quán)。因此，針對我國《物權(quán)法》上建筑物役權(quán)的缺失現(xiàn)象，補(bǔ)救之道是依目的解釋和擴(kuò)大解釋，將該法第159條的“土地”解釋為“不動產(chǎn)”，以保證物權(quán)立法宗旨的一致性。
第二，為保證相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范的銜接與協(xié)調(diào)，我國應(yīng)采取地役權(quán)登記生效主義。作為物權(quán)調(diào)整規(guī)范，我國《物權(quán)法》第七章的相鄰關(guān)系規(guī)范設(shè)定了法定相鄰關(guān)系的基本準(zhǔn)則，據(jù)此當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)依法律的規(guī)定直接產(chǎn)生。而意定相鄰關(guān)系中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則在法定相鄰關(guān)系的物權(quán)調(diào)整規(guī)范的基礎(chǔ)上，可能構(gòu)成為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也可能構(gòu)成為物權(quán)關(guān)系，由此形成對相鄰不動產(chǎn)的債權(quán)與物權(quán)的二元利用模式。對相鄰不動產(chǎn)的利用，完善的民事法律制度應(yīng)提供債權(quán)和物權(quán)的選擇方式，以建立起債權(quán)利用權(quán)和用益物權(quán)的二元體系。其中意定相鄰關(guān)系的債權(quán)模式，屬于合同法的調(diào)整范圍；意定相鄰關(guān)系的物權(quán)模式，則屬于物權(quán)法的調(diào)整范圍。
從立法史的角度來觀察，在物權(quán)法制定過程中，我國權(quán)威學(xué)者基本上都建議實(shí)行地役權(quán)登記生效主義。[74]但耐人尋味的是，官方的《物權(quán)法》（征求意見稿）（2002年1月28日）第181條從一開始就采取了登記對抗主義的立場，致使《物權(quán)法》第158條最終成了比較法上的特例。不無疑慮的是，《物權(quán)法》第158條所確認(rèn)的地役權(quán)登記對抗主義，可能會使意定相鄰關(guān)系的物權(quán)模式名存實(shí)亡。表面上看來，在地役權(quán)登記對抗主義之下，未登記的地役權(quán)仍然成其為物權(quán)。但是，當(dāng)未登記的地役權(quán)只涉及相鄰當(dāng)事人，而與第三人無關(guān)時，其實(shí)此種地役權(quán)發(fā)生如同債權(quán)一般的內(nèi)部效力，相鄰關(guān)系是采取地役權(quán)模式抑或債權(quán)模式，沒有實(shí)質(zhì)差異。
另外，在地役權(quán)登記對抗主義之下，如果相鄰當(dāng)事人簽訂了地役權(quán)合同這種“物權(quán)合同”但沒有進(jìn)行登記，一旦涉及第三人，該第三人即應(yīng)受此合同的約束。而在當(dāng)事人以“債權(quán)合同”的方式約定與前述同樣內(nèi)容的相鄰關(guān)系時，按照合同相對性原理，該第三人一般不受此“債權(quán)合同”的約束。這里所揭示出來的問題是：地役權(quán)合同也是合同，為何采用了一種不同于“債權(quán)合同”的名義而簽訂之，就對第三人具有了約束力？未登記的“物權(quán)合同”也能約束第三人，這是否突破了合同相對性原理？可見，地役權(quán)登記對抗主義將會模糊債權(quán)與物權(quán)的區(qū)隔功能，致使債權(quán)與物權(quán)的二元利用模式的界限混亂。同時，我國《物權(quán)法》第162條、第164～167條之規(guī)定表明，地役權(quán)具有從屬性和不可分性，無論第三人善意與否，都對第三人具有絕對的對抗力，這是由地役權(quán)的物權(quán)屬性所決定的，否則地役權(quán)將難以構(gòu)造為真正的用益物權(quán)類型。這勢必與第158條“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”的立場相矛盾。因此，為消解上述模糊、矛盾現(xiàn)象，我國應(yīng)該采取各地通行的地役權(quán)登記生效主義。[75]
（三）所有權(quán)擴(kuò)張與限制說
對于相鄰關(guān)系的本質(zhì)，德國和日本學(xué)者一般堅(jiān)持所有權(quán)擴(kuò)張與限制說。[76]在我國大陸和臺灣地區(qū)，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說亦為通說。[77]此說主要認(rèn)為，相鄰關(guān)系的實(shí)質(zhì)是相鄰不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)張或限制。一方面，權(quán)利人可要求鄰人給予一定便利，此即為所有權(quán)的擴(kuò)張；另一方面，權(quán)利人行使權(quán)利不得損害鄰人的合法利益，或?qū)ο噜彶粍赢a(chǎn)的利用負(fù)有協(xié)助義務(wù)和容忍義務(wù)，此即為所有權(quán)的限制。由于此種擴(kuò)張或限制為所有權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容，所以，民法上關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，應(yīng)置于所有權(quán)的規(guī)范體系之下。但在我國，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說遭到了法定地役權(quán)論者的激烈抨擊。
1.為所有權(quán)擴(kuò)張與限制說辯護(hù)
在法定地役權(quán)論者看來，德國法系的所有權(quán)擴(kuò)張與限制說不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚�，因�(yàn)�，第一，所有�?quán)擴(kuò)張與限制說不能完全解釋所有相鄰關(guān)系的內(nèi)容，它只能解釋相鄰權(quán)；第二，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說和物權(quán)法的概念體系不相吻合，與所有權(quán)概念相沖突、矛盾；第三，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說不能準(zhǔn)確解釋相鄰關(guān)系的客體，盡管關(guān)于相鄰關(guān)系的客體存在三種不同的解釋。[78]對這三個反駁所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的理由，筆者持不同意見，茲分析如下：
第一，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說能夠解釋全部的相鄰關(guān)系。如前所述，法定地役權(quán)說主張，相鄰關(guān)系的民法調(diào)整范圍包括相鄰權(quán)、所有權(quán)限制、物上請求權(quán)（或物權(quán)請求權(quán)）、疆界及標(biāo)志物的共有。下文在分析相鄰關(guān)系范圍的這種四分法的同時，探討所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的解釋力的射程范圍。
首先，相鄰權(quán)作為法定的使用權(quán)，是所有權(quán)權(quán)能擴(kuò)張與限制的典型表現(xiàn)形式。法定地役權(quán)論者也承認(rèn)，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說能解釋相鄰權(quán)。
其次，法定地役權(quán)說中的“所有權(quán)限制”，相當(dāng)于前文所述瑞士民法中與相鄰權(quán)并列的權(quán)利：法定先買權(quán)、進(jìn)入他人土地的權(quán)利以及為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利。這里需要結(jié)合我國法律的實(shí)際情況來展開說明。我國由于實(shí)行土地公有制，土地所有權(quán)不進(jìn)入私人交易領(lǐng)域，因此相鄰關(guān)系立法中不可能確認(rèn)法定先買權(quán)，鄰人的法定先買權(quán)當(dāng)然無從談起。進(jìn)入他人土地的權(quán)利，主要是指進(jìn)入他人土地放牧牲畜，或者取回遺失于他人土地上的物品或動物的權(quán)利，對于放牧問題，我國法律雖然沒有明文規(guī)定，但認(rèn)可依據(jù)地方習(xí)慣而調(diào)整（《物權(quán)法》第85條）；對于取回問題，我國將其置于《物權(quán)法》第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”（《物權(quán)法》第109～113條）而非第七章“相鄰關(guān)系”中，以拾得人的返還義務(wù)而非失主的取回權(quán)的方式加以規(guī)定。為防衛(wèi)的目的進(jìn)入他人土地的權(quán)利，在我國體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)制度之中，從而在侵權(quán)法中作為侵權(quán)責(zé)任的一種免責(zé)事由加以構(gòu)造（《民法通則》第128、129條），也沒有納入到物權(quán)法上相鄰關(guān)系的規(guī)范體系中。正如“所有權(quán)限制”這一相鄰關(guān)系類型的稱謂所顯現(xiàn)的那樣，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說能夠?qū)χ峁┖侠砘忉�，但它在我國立法中的表現(xiàn)形式與域外的立法例有所不同而已。
再次，物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)的保護(hù)方法，它最為直觀的表現(xiàn)即為相鄰權(quán)的救濟(jì)權(quán)。物權(quán)法上的法定相鄰關(guān)系設(shè)定了鄰人之間權(quán)利義務(wù)的基本限度，當(dāng)一方當(dāng)事人行使權(quán)利逾越了界限或一方當(dāng)事人履行義務(wù)未達(dá)標(biāo)，則產(chǎn)生物權(quán)請求權(quán)來補(bǔ)救被破環(huán)的相鄰關(guān)系，由此，此種物權(quán)請求權(quán)最終保障了所有權(quán)權(quán)能適度擴(kuò)張或限制的實(shí)現(xiàn)�？梢�，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說也能夠解釋相鄰關(guān)系中的物權(quán)請求權(quán)。
最后，對于相鄰不動產(chǎn)的疆界、標(biāo)志物問題，各地立法一般適用共有規(guī)則來處理。[79]然而，應(yīng)該認(rèn)識到的是：
第一，疆界及標(biāo)志物的共有是所有權(quán)的特殊形式，這種共有關(guān)系實(shí)際上是毗鄰不動產(chǎn)之上相鄰關(guān)系的客觀化、物質(zhì)化，疆界及標(biāo)志物的相鄰共有構(gòu)成了不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的物質(zhì)表達(dá)與法律表達(dá)的統(tǒng)一，于此場合，相鄰關(guān)系成為共有關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系；另一方面，關(guān)于疆界及標(biāo)志物，除了配置共有規(guī)則之外，立法上還要規(guī)定設(shè)置疆界及標(biāo)志物的請求權(quán)基礎(chǔ)、請求權(quán)時效（《德國民法典》第924條、《澳門民法典》第1276條）、設(shè)置方式和設(shè)置距離等問題。所以，在疆界、標(biāo)志物基礎(chǔ)上形成的包括共有關(guān)系在內(nèi)的相鄰關(guān)系問題，都需要尋求所有權(quán)權(quán)能的適度擴(kuò)張或限制這一基礎(chǔ)理論才能得到合理解釋。當(dāng)然，我國《物權(quán)法》上欠缺疆界、標(biāo)志物這方面的具體規(guī)定，實(shí)屬一大疏漏。
第二，從所有權(quán)中派生出可以利用他人之物的權(quán)利，其中的法律邏輯是成立的。因?yàn)橄噜彊?quán)的產(chǎn)生是有條件、有限度的，它以相鄰關(guān)系為事實(shí)基礎(chǔ)，以法律的直接規(guī)定為依據(jù)。由此，行使相鄰權(quán)而對自己的所有權(quán)形成的權(quán)能擴(kuò)張，或?qū)︵徣说乃袡?quán)造成的權(quán)能限制，均旨在適當(dāng)調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)的利用，完全無悖于所有權(quán)的概念。類似的情形是，所有權(quán)還可以因征用、征收而被限制、剝奪，我們并沒有以征用、征收違反所有權(quán)概念的要求，而否定征用、征收的合理性，只是認(rèn)為需要從制度上嚴(yán)格控制征用和征收的適用。同時，相鄰權(quán)作為他物權(quán)，以鄰人之物作為客體，但這并不等于即對鄰人之物享有所有權(quán)；換言之，相鄰權(quán)人的所有權(quán)權(quán)能經(jīng)擴(kuò)張后，并不等于其原有所有權(quán)的客體就擴(kuò)及于鄰人的不動產(chǎn)——對于這一點(diǎn)，法定地役權(quán)論者的誤解甚深。
第三，法定地役權(quán)論者認(rèn)為所有權(quán)擴(kuò)張與限制論者對相鄰關(guān)系的客體認(rèn)識都不正確，故認(rèn)定所有權(quán)擴(kuò)張與限制說不嚴(yán)謹(jǐn)，但問題在于，相鄰關(guān)系客體認(rèn)識是否屬于相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識的范疇？其實(shí)，對相鄰關(guān)系的客體問題持何種觀點(diǎn)，這同所有權(quán)擴(kuò)張與限制說是無關(guān)的，客體認(rèn)識與相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識之間沒有因果邏輯關(guān)系。進(jìn)一步的，關(guān)于相鄰關(guān)系客體問題的不同認(rèn)識本身是否正確（詳見前文），也無從以之來說明相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識的正確性。在立法選擇上，客體認(rèn)識是一種解說，它無礙于相鄰關(guān)系的體系位置；主張何種客體認(rèn)識，即使該客體認(rèn)識有所不妥，也不影響相鄰關(guān)系在所有權(quán)規(guī)范體系或地役權(quán)規(guī)范體系之中加以規(guī)定。這是因?yàn)�，首先，相鄰關(guān)系的客體問題是形式、表面的，而相鄰關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識則涉及相鄰關(guān)系內(nèi)在的方面和實(shí)質(zhì)，深究下去，即為所有權(quán)的內(nèi)容。從民法理論上說，權(quán)利的客體與權(quán)利的內(nèi)容是不同，二者之間不存在證成或證偽的邏輯關(guān)系。其次，從形式邏輯上說，甲對A命題主張a觀點(diǎn)，同時對B命題主張b觀點(diǎn)，而A、 B命題無關(guān)，顯然乙不能以證偽a觀點(diǎn)的方法來達(dá)到駁倒b觀點(diǎn)的目的。所以，法定地役權(quán)論者對所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的駁斥，既不符合民法的客體理論，也不符合形式邏輯的要求，有偷換命題之嫌。
2.對所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的修正
雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為相鄰關(guān)系的本質(zhì)是“所有權(quán)的擴(kuò)張與限制”，但也有的學(xué)者認(rèn)為它是“所有權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張與限制”或者“所有權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張與限制”。[80]確切而言，第二種觀點(diǎn)更為合理。在民法上，所有權(quán)的內(nèi)容即為所有權(quán)的權(quán)能，[81]但所有權(quán)本身與所有權(quán)的權(quán)能或者內(nèi)容有所不同。即使是被空洞化的“空虛所有權(quán)”也不失去其所有權(quán)之本體，[82]通過“舉重以明輕”可知，所有權(quán)權(quán)能的適度調(diào)節(jié)是所有權(quán)的量變，而非所有權(quán)的質(zhì)變。在相鄰關(guān)系中，一方權(quán)能的限制即意味著另一方權(quán)能的擴(kuò)張。所以，相鄰關(guān)系的本質(zhì)，實(shí)際上是一方積極使用權(quán)能的擴(kuò)張與他方消極排他權(quán)能的限制，不妨對之全面而簡潔地重新概括為“所有權(quán)權(quán)能變更說”。[83]總之，在所有權(quán)規(guī)范體系之中對相鄰關(guān)系進(jìn)行規(guī)范配置，既符合形式合理性，也符合實(shí)質(zhì)合理性。[84] “所有權(quán)權(quán)能變更說”則對這種形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性提供了一種內(nèi)外協(xié)調(diào)一致的理論解釋。
相較于法定地役權(quán)說，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說更契合相鄰關(guān)系的本質(zhì)。但是，所有權(quán)擴(kuò)張與限制說除了稱謂上的瑕疵，誠如“真理與謬誤只差毫厘，真理過一分就成了謬誤”所言，在此說的基礎(chǔ)上還存在兩個過猶不及的不當(dāng)認(rèn)識。
在法定相鄰關(guān)系中，對所有權(quán)的權(quán)能形成了一種法定限制。據(jù)此，有些學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代相鄰關(guān)系的立法體現(xiàn)出所有權(quán)社會化、私法社會化的“趨勢”。[85]以所有權(quán)社會化為代表的私法社會化現(xiàn)象，不但為外國學(xué)者所認(rèn)可、鼓吹，[86]我國學(xué)者對此現(xiàn)象也大力評介。[87]
但是，當(dāng)我們放棄大而化之的理論闡釋，而著眼于具體規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)用，就會發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)社會化的本質(zhì)是所有權(quán)個別權(quán)能的變更，法定相鄰關(guān)系作為所有權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容則是自羅馬法以來一直存在的法律現(xiàn)象，[88]據(jù)此難以論證所謂的歷史必然進(jìn)程或歷史發(fā)展趨勢，只不過是法學(xué)理論的表述趨于精確化。[89]對此，德國法學(xué)家的觀點(diǎn)頗為明確，“關(guān)于所有權(quán)具有義務(wù)的思考和關(guān)于所有權(quán)用益戒律的思考并非20世紀(jì)的特權(quán)”，“所有權(quán)的‘理念’（Idee des Eigentums）本身不能具有那些與‘社會的理念’（Idee der Gesellschaft）相矛盾的東西”。[90]
19世紀(jì)以前的相鄰關(guān)系體現(xiàn)了私法的純粹性，僅依民法規(guī)定就可以得到完全的調(diào)整，而無須公法的介入；但20世紀(jì)的福利國家開始以大量的行政法，如空氣污染防治法、水污染防治法、噪聲控制法、建筑標(biāo)準(zhǔn)法和城市計(jì)劃法等來規(guī)范相鄰關(guān)系，形成公的相鄰法與私的相鄰法交錯的景象；而在現(xiàn)代社會，則已經(jīng)形成了私法（民法、自治法）、公法（管制法）和自律法（區(qū)分所有權(quán)法、公寓法）三種相鄰關(guān)系并存的復(fù)雜局面。[91]在行政法中規(guī)定公法相鄰關(guān)系，當(dāng)然無可厚非。但在民法中規(guī)定公法相鄰關(guān)系，[92]致使屬于私法范疇的相鄰關(guān)系規(guī)范中摻入公法規(guī)范，恐為不妥。如前所述，我國《物權(quán)法》第89、90條實(shí)際上是行政法性質(zhì)的行為禁制規(guī)范，更確切而言，它們是調(diào)整公共利益與個人利益之間關(guān)系的管理性禁止規(guī)范，[93]而沒有直接調(diào)整平等主體之間的所有權(quán)權(quán)能變更的利益關(guān)系。倘若以這種公法規(guī)范作為私法相鄰關(guān)系的裁判依據(jù)，完全可能引起不公正。值得注意的是，法國判例通常認(rèn)為，當(dāng)事人即使尊重行政規(guī)章，如獲得行政許可、符合城市建設(shè)規(guī)劃、按照要求操控飛機(jī)升降等行為，也不能當(dāng)然免除其在私法相鄰關(guān)系中作為加害人的民事責(zé)任。[94]在德國，私法相鄰關(guān)系受到公法規(guī)范與公法行為的一定影響，但公法規(guī)范和私法規(guī)范在適用范圍、救濟(jì)方式等方面存在重大的差異。[95]而對于《物權(quán)法》第89條，我國有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)實(shí)生活中，可能出現(xiàn)建造建筑物并未違反國家及地方有關(guān)建筑規(guī)劃的規(guī)定，或得到主管部門的許可，但卻妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照的情況。對此，相鄰建筑物權(quán)利人原則上不得向建造者主張相鄰權(quán)”。[96]筆者認(rèn)為，上述認(rèn)識并不妥當(dāng)，是否產(chǎn)生侵害相鄰關(guān)系的民事責(zé)任，不應(yīng)以公法規(guī)范作為當(dāng)然的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而需要具體查明此種侵害是否逾越了所有權(quán)權(quán)能變更的適度范圍，依據(jù)相鄰關(guān)系的私法規(guī)范（如《物權(quán)法》第84條）作出判斷；換言之，規(guī)定于私法中的相鄰關(guān)系公法規(guī)范，不能當(dāng)然發(fā)生所有權(quán)權(quán)能變更的私法效果。
三、結(jié)論
體系化的法學(xué)方法，要求相關(guān)的學(xué)術(shù)理論應(yīng)滿足起碼的一致性（無矛盾性）及可驗(yàn)證性。[97]綜合本文的分析，可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識：
第一，相鄰關(guān)系泛指以相鄰不動產(chǎn)為媒介而發(fā)生的社會關(guān)系和法律關(guān)系，除了通常意義上的法定相鄰關(guān)系，它還包括意定相鄰關(guān)系。
第二，相鄰權(quán)宜嚴(yán)格界定為相鄰關(guān)系中使用他人之物的法定權(quán)利，它是法定相鄰關(guān)系中的內(nèi)容要素，不能以相鄰權(quán)概念來定義、替代相鄰關(guān)系概念。
第三，相鄰關(guān)系與地役權(quán)不具有可比性。學(xué)界對此二者的比較，其實(shí)是以分別立法模式下的法定相鄰權(quán)與意定地役權(quán)為基礎(chǔ)而展開的。
第四，法定地役權(quán)說對相鄰關(guān)系本質(zhì)的解釋，既不符合實(shí)質(zhì)合理性也不符合形式合理性，并且，此說對所有權(quán)擴(kuò)張與限制說的駁斥理由也難以成立。但是，法定地役權(quán)說的借鑒意義在于，為保證相鄰關(guān)系規(guī)范與地役權(quán)規(guī)范之間的銜接與協(xié)調(diào)，我國應(yīng)認(rèn)可建筑物役權(quán)并采取地役權(quán)登記生效主義。
第五，準(zhǔn)確而言，相鄰關(guān)系的本質(zhì)是所有權(quán)權(quán)能或內(nèi)容的擴(kuò)張與限制，宜將“所有權(quán)擴(kuò)張與限制說”修正為“所有權(quán)權(quán)能變更說”。但是，一方面，相鄰關(guān)系的這種本質(zhì)，并不意味著所有權(quán)社會化是現(xiàn)代的法律現(xiàn)象或歷史的發(fā)展趨勢；另一方面，為維護(hù)私法的純粹性，在私法中應(yīng)盡量少設(shè)置相鄰關(guān)系的公法規(guī)范，并且不宜以相鄰關(guān)系的公法規(guī)范作為私法規(guī)范而直接適用。
第六，一言以蔽之，區(qū)分法定相鄰關(guān)系與意定相鄰關(guān)系、土地相鄰關(guān)系與建筑物相鄰關(guān)系、債權(quán)相鄰關(guān)系與物權(quán)相鄰關(guān)系、私法相鄰關(guān)系與公法相鄰關(guān)系的不同類型，有助于我們準(zhǔn)確把握相鄰關(guān)系的定義、本質(zhì)及其立法宗旨。
注釋:
本文系上海市第三期重點(diǎn)學(xué)科（S30902），2010年度華東政法大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目（10HZK019）的科研成果。
[1]參見史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第115頁。
[2]周枏：《羅馬法原論》（上冊），商務(wù)印書館1994年版，第9頁。
[3]史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第93頁。
[4]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第185頁；江平主編：《物權(quán)法教程》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第133頁；王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第643頁。
[5]王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第644頁以下。
[6]《日本民法典》也明確以“相鄰關(guān)系”為法律標(biāo)題。參見《最新日本民法》，渠濤編譯，法律出版社2006年版，第48頁。另外，為行文方便，本文中凡涉及民法典條文的，一般均只注明文獻(xiàn)出處一次。
[7]丁�？。骸端袡�(quán)》，中國法制出版社2007年版，第191頁。
[8]溫世揚(yáng)：《物權(quán)法要義》，法律出版社2007年版，第108頁。
[9]參見王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2007年版，第643頁。
[10]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第185頁。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
