[ 冉萱 ]——(2013-11-11) / 已閱11792次
融合了人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的夫妻忠誠協(xié)議,其性質(zhì)屬于廣義契約。夫妻忠實協(xié)議應(yīng)為人身權(quán)協(xié)議，為確保權(quán)益救濟的最佳化,我國相關(guān)民事立法和民事司法實踐應(yīng)對“夫妻忠誠協(xié)議”所涉相關(guān)要素予以完善，例如應(yīng)擴大離婚損害賠償?shù)姆ǘㄊ掠桑?guī)制婚內(nèi)侵權(quán)制度體系，增設(shè)配偶權(quán)制度等。
一、“忠誠協(xié)議”賠償?shù)谝话?br>
�。ㄒ唬┌盖楹喗�
今日看到一則案例：2000年6月，周某與妻子杜某簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方的不道德的行為（婚外情），要賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元。協(xié)議簽訂后不久，杜某就發(fā)現(xiàn)丈夫與其他異性有染。2002年5月，周某向法院提出離婚訴訟，同時，杜某以周某違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令周某支付違約金30萬元。法院經(jīng)過審理查明后判決周某支付對方違約金30萬元人民幣。周某不服判決，向上海市第一中級人民法院上訴，但不久即撤訴。最終，周某賠償杜某25萬元人民幣，當(dāng)場一次性付清。
�。ǘ┌讣l(fā)的爭論
此案就此了結(jié)。但該夫妻忠實協(xié)議是法律意義上的合同嗎？如果是，那么是什么性質(zhì)的合同？夫妻忠實協(xié)議是否應(yīng)該得到法律的認可或在多大的程度上應(yīng)該得到法律的認可？判斷其效力的標準應(yīng)該是什么呢？在回答這些問題之前，我們來看看國內(nèi)外都是如何處理這樣的問題的，以為更好地解決這些問題提供參考。
二、國內(nèi)外相關(guān)立法與理論綜述
�。ㄒ唬﹪鴥�(nèi)立法綜述
從我國的相關(guān)立法來看，夫妻的忠實義務(wù)已為婚姻法所涵蓋，婚姻法第四條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實，相互尊重……”，將夫妻間的忠實義務(wù)納入法律。同時，婚姻法第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：……2.有配偶者與他人同居的；……”該條的目的在于對配偶權(quán)侵害的，受害者在離婚時可以主張損害賠償，雖只列舉了四項離婚損害賠償情形，但可通過法律解釋的方法，對忠實協(xié)議違反的賠償提供參考。
臺灣地區(qū)亦有相關(guān)規(guī)定，“臺灣地區(qū)民法典第981條、第993條規(guī)定：夫妻身份關(guān)系消滅、除妻應(yīng)受再婚期間之限制外，各得自由再婚。因與他人通奸而經(jīng)判決離婚或受刑之宣告者，不得與相奸人結(jié)婚”。[1]臺灣“民法并無明定夫妻有守貞之義務(wù)。但，依‘民法’規(guī)定配偶通奸為離婚原因之一（‘民法’第1052條第1項第1款），且在刑法上有通奸罪之規(guī)定（‘刑法’第239條），因此學(xué)說上都一直認為夫妻互負守貞之義務(wù)。”[2]
香港地區(qū)“根據(jù)《婚姻訴訟條例》第11條，無論是呈請或申請離婚，法院解除婚姻契約的惟一理由就是婚姻已經(jīng)‘破裂至無可挽救’。第11A（2）條指明，呈請人須先證明下列任何一項或多項事實，法院才能判定婚姻破裂至無可挽救：1、婚姻一方曾與第三者通奸，呈請離婚者無法忍受與對方繼續(xù)共同生活”。[3]同時規(guī)定通奸的定義指“婚姻其中一方與異性結(jié)合”。[4]還規(guī)定“妻子被強奸，丈夫不能指她通奸�？墒�，丈夫強奸別人，妻子卻可以指他通奸”。[5]
（二）學(xué)術(shù)觀點綜述
學(xué)術(shù)界對于忠實協(xié)議的性質(zhì)問題爭執(zhí)不下，就其是否是法律上的合同的問題，形成了肯定說和否定說兩種觀點：
1、肯定說
肯定說認為當(dāng)事人簽訂的夫妻忠實協(xié)議具有法律效力，法律應(yīng)該承認當(dāng)事人所簽訂的協(xié)議并賦予強制執(zhí)行力。夫妻忠誠協(xié)議是婚姻關(guān)系的本質(zhì)要求，是婚姻關(guān)系穩(wěn)定的核心要素。夫妻忠誠協(xié)議是《婚姻法》中的“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實”規(guī)范的具體化，符合《婚姻法》的原則和精神。
但在承認夫妻忠實協(xié)議效力的肯定說中對于賠償數(shù)額是否應(yīng)按照當(dāng)事人的約定有不同認識。有學(xué)者認為應(yīng)該完全承認夫妻忠實協(xié)議的效力，雙方約定多少，法院就按多少裁判。而有些學(xué)者否認夫妻忠實協(xié)議賠償數(shù)額的法律效力。認為只能根據(jù)實際損失的情況和現(xiàn)行法律關(guān)于精神損害賠償方面的規(guī)定進行賠償。
2、否定說
否定說否認夫妻忠實協(xié)議的法律效力，但否認說中又有不同的認識。主要觀點如下：
�。�1）“親情問題說”認為，“此類約定的履行與制裁，是親情的問題，不是法律問題，法院并不適于處理此類復(fù)雜而敏感的親情問題。所以，無論是從協(xié)議的目的還是內(nèi)容來看，雙方都無建立法律關(guān)系的意圖，這是一個默示‘排除法院管轄’的協(xié)議，所以不受法院強制力保護”。[6]
（2）“道德義務(wù)說”認為，“《婚姻法》第4條規(guī)定的夫妻之間有相互忠實的義務(wù)，只是一個宣言，一種法律價值取向。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第3條，法律沒有把夫妻雙方相互忠實規(guī)定為一項義務(wù)。因為有配偶者與他人通奸或者發(fā)生‘婚外情’僅僅是道德問題，法律雖不鼓勵，但也不應(yīng)加以限制，當(dāng)事人也不可以通過契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應(yīng)例外”。 [7]
（3）“違反填補原則說”認為，“侵權(quán)損害不能通過合同契約預(yù)定。在侵權(quán)法中實行的是填補損害的賠償原則，如果允許當(dāng)事人對此侵權(quán)損害事先約定，就違反了填補損害的原則，會造成有錢人任意侵犯他人權(quán)利的惡果”。[8]
（4）“人身不受限說”認為，“2004年修訂的《中華人民共和國憲法》第37條第1款規(guī)定：‘中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯’�？梢姡松碜杂墒欠ǘ�(quán)利而不是約定權(quán)利。因此，通過人為約定的方式來限制公民的人身自由是不合法的。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。不能因為要保護其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利�！盵9]確認夫妻忠實協(xié)議有效，將嚴重損害部分公民的基本人身自由。如果雙方的感情惡化了，或者一方的道德素養(yǎng)降低了，甚至說一方的性能力降低無法滿足對方了，難免就會有一方移情別戀，這時，夫妻忠實協(xié)議就成了個人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，那么這個人就將生活在極度痛苦之中。[10]
�。�5）“隱私權(quán)說”認為，“個人隱私權(quán)、人格權(quán)應(yīng)高于‘忠誠原則’。如果法院賦予‘忠誠協(xié)議’以法律效力，則為了確定一方當(dāng)事人有‘違約行為’，一方當(dāng)事人或人民法院就有舉證證明和查證的義務(wù)。在這個過程中，勢必會使婚姻另一方甚至是無辜第三者的隱私暴露于公眾之下”。[11]
（二）國外相關(guān)立法和理論
在大陸法系和英美法系中，有國家和地區(qū)對夫妻忠實進行規(guī)定。不僅規(guī)定了夫妻忠實的表現(xiàn)形式，還規(guī)定了違反夫妻忠實應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
